Lotta per il Caucaso [2]

Oltre alla diffusione delle idee del protettorato inglese e al “desiderio” dell’Occidente di sostenere la lotta per l’indipendenza degli highlanders, nel Caucaso settentrionale continuarono a essere coltivate idee religiose radicali, che ora si trasformarono in un involucro politico concreto. E ancora una volta si può osservare una coincidenza molto interessante nelle date. Nel 1828 o 1829, le comunità di un certo numero di villaggi avari elessero un avar del villaggio di Gimry, Gazi-Muhammad, come loro imam. È questo evento che viene solitamente considerato l’inizio della formazione di un unico imamato del Nagorno-Daghestan e della Cecenia, che divenne il principale centro di resistenza all’Impero Russo. L’Imam Ghazi-Muhammad si attivò, invocando una guerra religiosa contro i russi. Dagli highlanders che si unirono a lui, pretese il giuramento di seguire la Sharia, di abbandonare le leggi locali e di interrompere ogni rapporto con i russi. Quasi contemporaneamente in Russia scoppiarono due grandi rivolte armate. Quando alla fine di novembre 1830, i fanatici nazionalisti polacchi attaccarono la guarnigione russa a Varsavia e iniziò la rivolta polacca, Gazi-Muhammad conquistò un certo numero di villaggi Avar e Kumyk e nel 1831 gli abitanti degli altopiani militanti riuscirono a saccheggiare Kizlyar e assediare Derbent. E se il generale I. F. Paskevich, richiamato dal Caucaso, riuscì a sopprimere i polacchi ribelli entro la fine del 1831, la repressione della rivolta nel Caucaso si trascinò fino alla fine del 1834. Gamzat-bek fu eletto nuovo imam nel 1833. Prese d’assalto la capitale avara Khunzakh, distruggendo quasi l’intera famiglia dei khan avari, per la quale fu ucciso nel 1834 per diritto di faida [1]. Il terzo imam fu eletto Shamil, con la cui ascesa al potere iniziò una nuova fase della guerra del Caucaso. Fu sotto Shamil che fu completata la struttura statale dell’Imamato, che può essere considerata una forma di governo teocratica. L’imam nel Caucaso concentrava un potere quasi illimitato. Nelle sue mani non c’era solo il potere religioso, ma anche quello militare, esecutivo, legislativo e giudiziario.

Parlando del rapporto tra le rivolte polacche e caucasiche, è importante prestare attenzione al fatto curioso che il ministro degli Esteri britannico John Palmerston controllava personalmente le attività di Zhond Narodowy, la rappresentanza degli emigranti polacchi in Europa. Fu attraverso questa organizzazione che fu condotta la propaganda indirizzata agli ufficiali polacchi dell’esercito russo nel Caucaso e fu aperta una missione polacca a Costantinopoli, da dove i suoi emissari furono inviati nella Russia meridionale e nel Caucaso. Ex amico e alleato dell’imperatore Alessandro I, A. E. Czartoryski, ora leader dell’emigrazione polacca, pianificò un’intera operazione per creare un ampio fronte di resistenza contro la Russia, che unisse polacchi, piccoli russi, cosacchi e circassi. Secondo i suoi piani, gli abitanti degli altopiani avrebbero dovuto sviluppare la loro offensiva dalle pendici del Caucaso, lungo il Volga, dirigendosi verso Mosca. Avrebbe dovuto sollevare una rivolta dei cosacchi del Don e spostarli in direzione di Voronezh e Tula. Al corpo polacco fu ordinato di colpire la Piccola Russia. Lo scopo finale di queste azioni era la restaurazione di uno Stato polacco indipendente entro i confini del 1772. L’Ucraina, i cosacchi del Don e di Kuban dovettero riconoscere il protettorato della Polonia. Si prevedeva la creazione di tre stati nel Caucaso: Georgia, Armenia e Federazione delle Nazioni Musulmane, ciascuna delle quali sarebbe stata sotto il protettorato della Turchia. La cosa più importante per comprendere questi piani bellicosi dell’emigrazione polacca è che non solo furono considerati dalle potenze in preda al panico come una delle opzioni per lo sviluppo degli eventi, ma furono anche approvati dalle autorità a Parigi e Londra [2].

Il grande gioco continuò e, come vendetta per la rivolta polacca e le sue radici filo-occidentali, la Russia assestò un colpo sfortunato e molto doloroso agli interessi della Gran Bretagna. Nel 1833 la diplomazia russa riuscì a conquistare la Turchia dalla sua parte e a concludere con essa l’Alleanza di difesa Unkar-Iskelesi, secondo la quale le due potenze si impegnavano ad aiutarsi a vicenda se un paese terzo avesse iniziato le ostilità contro la Russia o la Turchia. Le stesse potenze occidentali hanno spinto i turchi nelle braccia della diplomazia russa. Così, nel 1830, la Francia sottrasse vasti territori dell’Algeria all’Impero Ottomano e il Pascià egiziano dichiarò l’indipendenza dall’influenza turca, a seguito della quale iniziò la guerra turco-egiziana (1831-1833). Naturalmente, il nuovo stato egiziano verrebbe immediatamente preso sotto il controllo di Londra e Parigi. Inoltre, la Francia cercò di impadronirsi del territorio della Siria come sua colonia. Dopo aver subito una serie di gravi sconfitte, la Turchia era sull’orlo della morte e si presentò la possibilità della cattura di Istanbul da parte degli egiziani. Inizialmente, il sultano turco chiese più volte aiuto ai suoi vecchi amici, gli inglesi. Tuttavia la diplomazia britannica, pur esprimendo parole di cordoglio al leader turco e condannando il ribelle egiziano, ha ostinatamente evitato di accettare aiuti concreti a Istanbul. Di conseguenza, il sultano turco fu costretto a rivolgersi all’imperatore russo. Rendendosi conto che c’era un’opportunità unica per cambiare gli equilibri di potere a suo favore, Nicola I diede l’ordine alla forza di sbarco russa sotto il comando del generale Muravyov di sbarcare sul Bosforo e fornire assistenza ai turchi. All’inizio di aprile 1833, 20 navi russe e circa diecimila soldati di fanteria erano concentrati sul Bosforo. Le navi russe presero sotto sorveglianza la capitale turca e costrinsero il ribelle pascià egiziano a sedersi al tavolo delle trattative [3]. Lo Stato turco fu salvato grazie alla risolutezza e alle azioni tempestive dell’imperatore russo, e la Russia ricevette preferenze significative. D’ora in poi, su richiesta di San Pietroburgo, gli stretti del Bosforo e dei Dardanelli furono chiusi a tutte le navi da guerra tranne quelle russe [4]. Il Trattato Unkyar-Iskelesi fu una vittoria importante per i diplomatici russi, rafforzò significativamente la posizione della Russia nella regione e fu anche una dimostrazione della sconfitta della politica britannica. Dopodiché Londra non ha fatto altro che raddoppiare le sue energie lavorando nel Caucaso.

Al fine di creare un background informativo adeguato per la russofobia e giustificare il loro diritto al Caucaso, in Inghilterra iniziarono ad apparire periodicamente pubblicazioni giornalistiche dedicate alla minaccia russa.

È da questi libri che l’Europa “illuminata” ha formato la sua idea della Russia e delle sue tendenze predatrici. Una delle prime pubblicazioni di questo tipo fu il libro “Piani della Russia”, scritto nel 1828 dal colonnello inglese J. de Lacy Evans. Dal punto di vista del confronto geopolitico tra le grandi potenze e della propaganda informativa, il libro è stato pubblicato con grande tempestività. A quel tempo, la Grecia stava combattendo attivamente per l’indipendenza dalla Turchia (1821-1830) e le potenze occidentali temevano che la Russia, fornendo sostegno ai greci, sarebbe stata in grado di ottenere basi navali nel Mar Mediterraneo. L’Occidente non poteva permettere un simile rafforzamento dell’Impero Russo, quindi è stato fatto ogni sforzo per distrarre la Russia dalla risoluzione dei problemi interni in Polonia e nel Caucaso, creando lì punti di “caos controllato”. E per l’opinione pubblica europea è stata offerta l’isteria russofobica e gli appelli all’opposizione di coalizione ai russi. Così, nel suo libro, J. Lacy scrisse: “È necessaria una guerra di coalizione in cui Inghilterra e Francia si uniscano contro la Russia per distruggere le sue principali basi strategiche navali – Sebastopoli e Kronstadt, ed espellerla dal Mar Nero e dal Mar Caspio, non senza l’aiuto degli altipiani caucasici e della Persia, per stabilire lì il dominio completo della flotta britannica. È anche necessario far crescere altri popoli non russi e scatenare una guerra civile all’interno della Russia” [5]. L’idea di un conflitto civile interno, che sarebbe derivato dalla vittoria dei Decabristi nel 1825, e la futura strategia delle potenze occidentali durante la guerra di Crimea, sono abilmente intrecciate sulle pagine di questo libro. In linea con un giornalismo politico chiaramente ordinato, il governo britannico ha apertamente rivelato alla comunità mondiale i suoi piani di vasta portata. Tuttavia, gli europei, e anche gli stessi sudditi inglesi, dovevano ancora spiegare perché la Russia fosse così pericolosa. A questo scopo J. de Lacy pubblicò un altro libro dal titolo significativo “The Feasibility of a Russian Invasion of British India” [6]. L’autore ha dimostrato al lettore che l’obiettivo principale della Russia non è la conquista dell’India, ma la destabilizzazione del dominio britannico lì. Parlando delle attività delle truppe russe nel Caucaso, ha sostenuto che la direzione principale per la Russia non è quella persiana, ma quella centroasiatica. Le truppe russe entreranno sicuramente a Khiva, poi a Kabul e poi l’India è a portata di mano. Considerando che non esistevano mappe accurate di questi luoghi e che anche gli esperti avevano solo un’idea approssimativa della regione, le dichiarazioni di Lacy sembravano abbastanza presentabili e convincenti. Almeno, le sue pubblicazioni sono riuscite a formare un’opinione adeguata nella società e il capo del Consiglio di controllo per l’India, Lord Ellenborough, inviò questo libro a tutte le parti interessate. La portata dell’immaginaria minaccia russa esagerata dagli inglesi è chiaramente illustrata da una frase tratta dal diario del governatore di Bombay, John Malcolm, che scrisse quanto segue: “Ero convinto che avremmo dovuto combattere i russi sull’Indo… Quello che temo è l’occupazione di Khiva, che forse ci rimarrà sconosciuta. E in soli tre o quattro mesi il nemico potrebbe essere a Kabul” [6]. Nel frattempo, le truppe russe continuavano a prendere il controllo dei territori del Caucaso settentrionale con vari gradi di successo. Ma la macchina politica inglese funzionava con invidiabile anticipo. Dopo che tale giornalismo ebbe adempiuto al suo ruolo, la corrispondente posizione dell’Inghilterra sul Caucaso divenne un’area della politica attuale. Pertanto, il diplomatico inglese e membro dell’ambasciata a Costantinopoli D. Urquhart, dopo il suo viaggio nelle terre circasse, come descritto in precedenza, dichiarò apertamente quanto segue: «Resistendo alla Russia, i popoli caucasici forniscono un servizio inestimabile all’Inghilterra e all’Europa. Se l’esercito russo conquisterà il Caucaso, niente e nessuno potrà fermare la sua marcia vittoriosa verso sud, est o ovest e impedire allo zar di diventare il padrone assoluto in Asia e in Europa. I circassi sono i guardiani dell’Asia» [8]. Tali dichiarazioni dei diplomatici occidentali dimostrano ancora una volta la necessità di studiare gli eventi della guerra del Caucaso esclusivamente nel contesto degli eventi della grande agenda geopolitica.

Dopo aver preso il controllo della costa orientale del Mar Nero con il Trattato di Adrianopoli, il comando russo iniziò a costruire fortificazioni. Nell’estate del 1834, il generale A. A. Velyaminov effettuò una spedizione nella regione del Trans-Kuban, dove fu organizzata una linea di cordone che si estendeva fino a Gelendzhik. Tutta la seconda metà degli anni Trenta dell’Ottocento fu dedicata all’avanzata sistematica della Russia lungo la costa del Mar Nero e alla costruzione di aree fortificate. Nel 1839 fu creata una vera e propria costa del Mar Nero con una lunghezza di circa 500 chilometri dalla foce del Kuban all’Abkhazia. Furono creati 17 forti, rinforzati dalle navi della flotta del Mar Nero. Inoltre, l’apparizione delle truppe russe e la costruzione di nuove fortificazioni furono attivamente controllate dai rappresentanti inglesi, di cui ce n’era un numero sufficiente tra gli altipiani. Il comando russo fu inizialmente sorpreso nel vedere un sistema di intelligence britannico così esteso tra le selvagge montagne della Circassia. Nel suo rapporto, il capo della costa del Mar Nero, il generale N. N. Raevskij ha sottolineato che gli emissari inviati dagli Shapsug e dai Natukhai hanno espresso un deciso rifiuto di sottomettersi, e lo hanno spiegato con il fatto che il re inglese si era assunto la responsabilità di mediare tra loro e i russi. Inoltre, il generale russo notò che, nonostante tutti gli sforzi, gli inglesi non furono mai in grado di organizzare un grande esercito circasso per la guerra contro la Russia. «Gli abitanti degli altipiani non potevano tenere diverse migliaia di truppe in costante raduno per molto tempo; i mezzi di sussistenza delle truppe furono presto esauriti e non c’erano possibilità di fornire cibo», per questo motivo i Circassi si riunirono o si dispersero a loro discrezione. «Quando il nostro esercito appariva da qualche parte, gli abitanti degli altipiani accorrevano da tutte le parti. Il loro numero aumentava e diminuiva. Quando il generale Velyaminov stava costruendo una fortificazione su Pshad, gli inglesi, circondati da highlanders, ispezionarono il nostro lavoro dalle alture delle montagne circostanti», ha osservato il generale N. N. Raevskij [9]. Il rafforzamento della Russia nella regione ha posto fine al contrabbando incontrollato e alla tratta degli schiavi che gli abitanti degli altopiani conducevano con altri paesi, e soprattutto con la Turchia. Per conquistare rapidamente la popolazione locale, fu vietato l’avvicinamento alla costa a qualsiasi nave straniera che potesse consegnare munizioni agli abitanti degli altipiani e rafforzare la loro resistenza. Le navi russe furono incaricate di navigare attivamente lungo la costa caucasica e di prevenire tentativi di intervento straniero.

Nonostante il fatto che un certo numero di ricercatori indichi che queste azioni del comando russo hanno interrotto i normali legami commerciali degli abitanti degli altipiani, bisogna riconoscere che tali misure erano forzate e tempestive, senza le quali sarebbe stato semplicemente impossibile mantenere la regione. Continuando la conversazione sui legami commerciali interrotti dei popoli del Caucaso, così spesso menzionati nel giornalismo occidentale e in una serie di lavori di ricercatori nazionali di mentalità liberale, vorrei attirare l’attenzione sul seguente fatto interessante. Anapa era uno dei centri commerciali più grandi e stabili della Circassia. Era questa città che poteva fornire sicurezza a commercianti e acquirenti grazie alla presenza di una fortezza russa e di una guarnigione militare permanente al suo interno. Era qui che i mercanti russi salpavano per intrattenere relazioni commerciali. Il governo russo ha cercato, attraverso il commercio e gli interessi economici comuni, di stabilire rapporti amichevoli con gli abitanti locali e di conquistarli. Pertanto, l’ingresso alla fortezza di Anapa è stato reso aperto e gratuito per tutti. Per impedire lo sviluppo di sane relazioni economiche tra russi e circassi, gli emissari britannici scelsero Anapa e i territori ad essa adiacenti per le loro attività sovversive. Durante il suo viaggio nel Caucaso, J. Urquhart perseguì il compito di persuadere gli abitanti degli altipiani ad abbandonare qualsiasi contatto commerciale con i russi. Bisogna ammettere che i suoi sforzi nell’estate del 1835 non furono vani. Già al successivo incontro delle tribù, contrariamente al proprio vantaggio, fu deciso di interrompere tutte le relazioni commerciali con i russi ad Anapa. Questa decisione è stata assicurata dal “giuramento” e dalla “paura della pena di morte” per la sua violazione. Ciò è confermato anche da un altro agente inglese operante nel Caucaso, J. Longworth (Alcide Bey), arrivato tra gli highlanders nel 1837. Nel suo lavoro, ha descritto in dettaglio le attività di D. Urquhart in Circassia per impedire lo sviluppo delle relazioni economiche russo-circasse. In particolare, scrive che “i Circassi, severamente istruiti dal signor Urquhart, interruppero essi stessi questi rapporti e, per impedirne la ripresa, istituirono un cordone di guardia nei pressi di questa fortezza” [10].

Pertanto, gli inglesi hanno messo in atto la loro tecnica tradizionale del “caos controllato”. Essendo gli organizzatori di una sorta di autoisolamento economico degli abitanti degli altipiani, gli inglesi causarono un naturale deterioramento del tenore di vita della popolazione locale e diressero il conseguente malcontento contro i russi.

Gli agenti britannici spiegavano costantemente e chiaramente ai Circassi che tutti i problemi e le difficoltà nella sfera economica erano collegati proprio all’arrivo dei russi nel Caucaso e che avrebbero potuto migliorare la propria vita solo attraverso la resistenza armata alla Russia. La situazione è stata presentata all’opinione pubblica europea in modo leggermente diverso, dicendo che a causa del blocco russo le navi turche ed europee non potevano navigare verso le coste orientali del Mar Nero, motivo per cui gli abitanti degli altopiani si trovavano in una situazione economica difficile. Naturalmente, la portata del problema è stata gonfiata a proporzioni inimmaginabili, a seguito delle quali il lettore ordinario ha avuto la sensazione di quasi una catastrofe umanitaria avvenuta nel Caucaso. E, naturalmente, la Russia è stata dichiarata il principale colpevole e, quindi, l’intervento straniero negli affari del Caucaso era semplicemente necessario ed esclusivamente per scopi umanitari. Questo piccolo esempio tratto dalla storia della guerra del Caucaso è molto indicativo per comprendere la grande lotta geopolitica e informativa. Già nel XIX secolo, l’Inghilterra ha dimostrato esempi di come, con il minor costo, ma con l’uso competente delle contraddizioni interne di un concorrente e la corretta presentazione delle informazioni, si possano ottenere risultati grandi e diversificati.

Senza riconoscere il Trattato di Andrianopol, la Gran Bretagna si stava preparando a dichiarare il suo protettorato sul territorio della Circassia, e per questo era necessario incitare gli altipiani a una resistenza armata su larga scala contro i russi. Per fare questo, oltre alle promesse e agli appelli ardenti, era necessario armarli, fornire istruttori e consiglieri esperti, che venivano inviati via mare nel Caucaso. I tentativi degli inglesi e dei turchi di destabilizzare la situazione nel Caucaso occidentale negli anni ’30 dell’Ottocento furono sistematici e avevano il carattere di un’operazione chiaramente pianificata. Ecco solo alcuni fatti tratti dai documenti d’archivio sopravvissuti. Nel 1833, i marinai della flotta del Mar Nero catturarono il tenente colonnello turco Ali Bey, che si stava dirigendo verso la Circassia con un gruppo di ufficiali turchi. E in precedenza, il rapporto del colonnello Čajkovskij indicava che avendo il passaporto dell’inviato russo a Costantinopoli e indossando l’ordine polacco sul petto, Ali Bey stava lavorando attivamente con gli altipiani. Arrivato nel Caucaso, “consigliò agli anziani degli Shapsug e dei Natukhai di non sottomettersi ai russi e di non avere alcun rapporto con loro, assicurando loro che suo fratello, colonnello al servizio turco, era già stato nominato pascià ad Anapa, che, come Gelendzhik, sarà presto consegnato ai turchi”. Hanno portato anche una lettera da Costantinopoli per gli anziani, il cui testo è stato letto dal mullah alla presenza di 200 persone. L’idea principale di questo documento era che in nessun caso bisogna sottomettersi ai russi e non entrare in alcun rapporto con loro. In precedenza, nel maggio 1831, navi russe catturarono la nave mercantile Adolfo, che navigava sotto bandiera inglese ed era gestita dall’italiano Louis Tsitsima. Ufficialmente, la nave si stava dirigendo verso la Circassia per scambiare beni essenziali con i residenti locali, ma durante il controllo della nave si scoprì che trasportava barili di polvere da sparo. Un rapporto del 27 luglio 1836 del console russo a Trebisonda indica l’arrivo di un emissario inglese in Circassia. In questo documento si rileva che l’inglese D. Stewart e il suo compagno di origine italiana “sbarcarono intorno all’8 luglio sulla costa circassa in un’area chiamata Nokopsi, situata a breve distanza a est della fortificazione di Galendzhik. Nello stesso punto erano stati consegnati pochi giorni prima anche 80 barili di polvere da sparo. Non appena sbarcati, entrambi i viaggiatori presentarono una lettera di Sefer Bey agli highlanders radunati sulla costa, e poco dopo partirono verso l’interno, accompagnati da una dozzina di cavalieri, portando con sé tutta la polvere da sparo. E dopo 10 giorni, D. Stewart ritornò da solo a Nokopsi, dichiarando che il suo compagno sarebbe rimasto nel paese per qualche tempo. Durante il soggiorno di questo inglese nel Caucaso, molti leader degli altipiani vennero da lui per conoscere il contenuto della lettera che aveva portato, in cui venivano informati dell’invio di polvere da sparo da parte del governo britannico, promettendo nel prossimo futuro un aiuto più efficace da parte sia dell’Inghilterra che della Turchia [11]. E ci sono moltissimi fatti simili sulla consegna di polvere da sparo, piombo e armi al Caucaso attraverso gli inglesi. Il Comandante del fianco destro dell’esercito caucasico, tenente generale A. A. Velyaminov ha riferito che il suddetto inglese D. Stewart ha viaggiato per otto mesi attraverso la Circassia dall’Abkhazia al Kuban, instillando nel popolo circasso l’idea della necessità di unirsi in un’unione e coordinare gli sforzi diretti contro la Russia, come un a seguito della quale i caucasici si agitarono e si armarono attivamente per combattere [12]. Gli obiettivi degli emissari inglesi nel Caucaso furono apertamente formulati da J. Urquhart: «Questa fortezza – il Caucaso – rappresenta per l’Inghilterra un fulcro più importante della Turchia. Lì potremmo, in qualsiasi momento e per un prezzo irrisorio, grazie all’indole guerriera della popolazione, alle loro abitudini semplici e al modo di vita temperato, formare e armare duecentomila guerrieri tra i più valorosi del mondo, capaci, in caso di emergenza, di giungere con il fuoco e con la spada fino alle porte di Mosca» [13].

Negli anni ’50, i ricercatori sovietici svilupparono attivamente questo argomento; molti documenti trovati negli archivi furono introdotti nella circolazione scientifica, dimostrando la presenza di un’ampia rete di intelligence britannica nel Caucaso e il loro ruolo nell’incitamento al conflitto tra montanari e russi. Sfortunatamente, dopo un cambiamento nel corso politico a partire dal 1953, questa direzione di studio del problema si interruppe bruscamente, e gli storici tornarono nuovamente a considerare il conflitto militare attraverso il prisma dell’approccio formativo di Karl Marx, vedendo le contraddizioni tra feudalesimo e capitalismo come le cause della guerra.

Gli inglesi svolgevano attività di ricognizione e sovversione in modo globale e non si limitavano solo alla regione della costa occidentale del Caucaso. Così, l’agente inglese Lyons, al comando della fregata “Blond”, mentre si trovava nella baia di Sebastopoli, fu impegnato a misurarne la profondità insieme a persone vestite da guardiamarina russi, e penetrò anche a scopo di ricognizione sullo yacht “Turkuaz” nel 1834 nella baia di Sudzhuk (zona acquatica del moderno porto di Novorossiysk). Lì l’inglese negoziò con i rappresentanti circassi e turchi, cosa che fu riferita all’imperatore. Gli anziani della montagna portarono persino Lyons lungo la strada Sudzhuk verso Anapa. L’anno successivo, 1835, l’inviato straordinario e ministro plenipotenziario russo presso la Porta ottomana A. P. Butenev riferì che l’ufficiale inglese Lyons con il grado di capitano era arrivato a Costantinopoli per la seconda volta, questa volta salpò su uno yacht più grande e intendeva fare un nuovo viaggio nel Mar Nero. L’ammiraglio A. S. Menshikov indicò il comandante della flotta del Mar Nero, il vice ammiraglio M. P. Lazarev sulla necessità di impedire a Lyons di entrare nei porti del Mar Nero, cosa che è stata fatta. Lyons tentò di entrare a Sebastopoli con la sua goletta nel luglio 1835, ma gli fu rifiutato. Tuttavia, l’astuto inglese ingannò le autorità portuali di Sebastopoli e in agosto riuscì comunque a penetrare a Sebastopoli e a visitare Odessa. Dopo questo scandaloso incidente, il vice ammiraglio M. P. Lazarev ordinò che qualsiasi nave straniera che effettuasse ricognizioni nell’area di Sebastopoli fosse colpita con palle di cannone dell’artiglieria costiera. Il capitano Lyons in questo momento fu visto nella campagna del segretario dell’ambasciata inglese alla Porta Ottomana e di molti altri inglesi. Non è stato stabilito se siano penetrati nel Caucaso in quel momento. Tuttavia, nel dicembre 1835 giunse la notizia che un piroscafo sconosciuto stava passando per Anapa; secondo rapporti non confermati, a bordo c’era Lyons. Nel 1836, le nostre spie dei Circassi Trans-Kuban riferirono che 7 navi turche con polvere da sparo e piombo arrivarono a Sudzhuk-Kale e altre 6 navi arrivarono alla rada di Pshad [14].

Come misura forzata, nel maggio 1936, con decreto dell’imperatore Nicola I, tutti gli agenti stranieri presenti nel Caucaso furono obbligati a partire immediatamente in un tempo estremamente breve, dopodiché tali agenti furono considerati criminali di stato e una ricompensa di 500 rubli. è stato annunciato ai residenti locali per le loro teste. Sfortunatamente, questa misura non ha avuto molto successo e gli agenti della Turchia e della Gran Bretagna hanno continuato a fare il loro lavoro nella regione. Così, nell’estate del 1836, il console inglese a Odessa D. Yeems fece un viaggio legale lungo le coste orientali del Mar Nero, ma essere colpito dalla bellezza della regione o espandere le sue idee fu solo un pretesto per condurre attività di ricognizione. A tal fine, ha visitato Anapa, Redut-Kale, Poti e altre fortificazioni russe, dopo di che è stato redatto un rapporto analitico dettagliato sul numero delle forze russe, sul sistema di fortificazione, sulle condizioni delle strade e molto altro. I dati sono andati immediatamente a Londra. Durante questi anni, la rappresentanza britannica a Odessa, guidata da D. Yeems, fu una delle fonti di informazioni più informative e di alta qualità sul Caucaso. Tuttavia, non è l’unico. Anche il viceconsole inglese a Trebisonda, D. Brant, era coinvolto in attività di spionaggio e inviava periodicamente anche rapporti sul Caucaso a Londra. Molti diplomatici di alto rango a Londra furono coinvolti nella raccolta di informazioni dettagliate sulla situazione militare e politica in Circassia. Così, ad esempio, l’ambasciatore britannico a San Pietroburgo, Lord Durham, arrivando a destinazione nel 1835, scelse, secondo le istruzioni dall’alto, il percorso verso la capitale della Russia attraverso Costantinopoli e Odessa, e seguendo questo percorso poté studiare attentamente la costa caucasica del Mar Nero [15]. È importante notare che i materiali degli archivi britannici sulla politica estera britannica del XIX secolo sono ancora riservati agli storici. La stragrande maggioranza dei ricercatori ritiene che questi materiali potrebbero far luce in modo significativo sul ruolo degli agenti britannici nella storia della guerra del Caucaso.

Nell’autunno del 1837, una nave mercantile inglese fu avvistata nel porto di Fizzi, situato a 35 miglia a ovest di Trebisonda, che trasportava una grande quantità di munizioni dall’Inghilterra. Allo stesso tempo, gli ufficiali inglesi sbarcarono a Gelendzhik in missione di ricognizione: il capitano Marini e il tenente Iddo. Secondo i dati russi, sono arrivati nel Caucaso su questa nave. Insieme agli inglesi, tra gli emigranti arrivò anche il polacco Pashinsky. Parlando dei polacchi, va notato che anche la loro presenza nel Caucaso su base di parità con gli inglesi non era rara. Durante le battaglie con gli abitanti degli altipiani, i soldati e gli ufficiali russi ascoltarono ripetutamente i comandi impartiti in polacco. La spedizione segreta di ricognizione dei suddetti ufficiali inglesi è curiosa in quanto erano impegnati in attività nel Caucaso che erano ben lontane dall’incitare tra gli highlanders un ardente desiderio di “guerra santa”. Questi ufficiali britannici apparentemente avevano un livello adeguato di conoscenze in geologia ed erano impegnati nello studio delle risorse naturali del Caucaso. Il tenente Iddo portò in Inghilterra campioni di zolfo, piombo e altri minerali trovati nel Caucaso. Questo fatto dimostra ancora una volta che gli esorbitanti appetiti e piani coloniali degli inglesi erano diretti verso il Caucaso e il territorio della Circassia. Hanno percepito questa regione come una delle potenziali colonie. Inoltre, una conoscenza dettagliata della qualità dei minerali e dei luoghi in cui si trovano consentirebbero di stabilire la produzione militare di armi direttamente sul posto, il che faciliterebbe significativamente la condotta delle ostilità.

Come notato in precedenza, nel 1830, mentre si spostava verso sud parallelamente alla costa del Mar Nero, la Russia introdusse misure quadro per le navi straniere che potevano potenzialmente impegnarsi nel contrabbando di armi e altri rifornimenti con gli highlanders. Il 4 marzo 1832, l’imperatore Nicola I approvò le istruzioni per gli incrociatori militari del Mar Nero, in cui si affermava che “Preservare i possedimenti russi dall’introduzione di infezioni (che significa ideologia russofoba e islamismo radicale) e impedire la fornitura di forniture militari a Da parte dei popoli degli altipiani, gli incrociatori militari consentiranno alle navi commerciali straniere di avvicinarsi alla costa orientale del Mar Nero solo fino a due punti: Anap e Redut-Kale, dove vigono quarantena e dogana, e l’avvicinamento ad altri luoghi su questa costa è vietato” [16]. La Turchia e le altre potenze interessate ne furono informate. Di conseguenza, già nello stesso anno, 16 navi che trasportavano contrabbando nel Caucaso furono arrestate e confiscate da navi russe [17]. È anche interessante notare che non solo i politici, ma anche molti personaggi pubblici e scrittori erano ben consapevoli del contrabbando di armi da parte delle potenze europee. Così, ad esempio, Karl Marx scrisse nelle sue opere che l’Impero russo avrebbe potuto realizzare i suoi diritti su “le regioni nordoccidentali del Caucaso solo se riuscissero a bloccare la costa orientale del Mar Nero e a tagliare la fornitura di armi e rifornimenti militari a queste regioni” [18].

La stessa flotta del Mar Nero non causò particolari preoccupazioni militari agli inglesi. Verso la fine degli anni venti dell’Ottocento, gli ufficiali dell’intelligence britannica esplorarono Nikolaev e Sebastopoli e giunsero alla conclusione che la qualità della costruzione navale militare russa era bassa e che l’assenza di un bacino di carenaggio presso la base principale della flotta escludeva la possibilità di riparare la parte sottomarina delle navi. Allo stesso tempo, la costante presenza di navi russe al largo della costa orientale del Mar Nero ha complicato in modo significativo la fornitura dei materiali necessari agli abitanti degli altipiani ribelli. Tuttavia, gli inglesi non abbandonarono i tentativi sistematici di sfuggire alle navi russe che pattugliavano le acque e di raggiungere la Circassia con carichi proibiti. Spesso le navi inglesi svolgevano più compiti contemporaneamente. Oltre a consegnare armi al Caucaso, gli inglesi effettuarono contemporaneamente ricognizioni, misurarono la profondità, redassero mappe accurate del terreno, segnando su di esse le posizioni delle fortezze e basi russe e cercarono di svolgere un lavoro ideologico attivo tra gli altipiani . Il 3 agosto 1834, vicino a Sudzhuk-Kale, gli incrociatori russi intercettarono lo yacht militare britannico Turkuaz, che faceva parte dello squadrone del Mediterraneo. Il suo capitano, durante l’interrogatorio, ammise apertamente di essere impegnato in attività di ricognizione ed esplorazione delle coste del Caucaso e dell’Anatolia, oltre a disegnare le fortificazioni costiere russe. Le informazioni ricevute dall’intelligence russa confermarono il contatto degli inglesi di questa nave con i leader circassi [19].

Dalla metà degli anni Trenta dell’Ottocento, il controllo sulla costa aumentò e il costante passaggio di navi russe rese quasi impossibile il contrabbando in questa regione. Secondo il console britannico a Odessa, solo nel 1835, il numero delle navi dei contrabbandieri distrutte o catturate ammontava a circa 50 unità. A questo proposito, gli inglesi cambiarono tattica. Ancora non riconoscendo ufficialmente i diritti della Russia nel Caucaso occidentale, gli agenti britannici iniziarono a preparare provocazioni con la conseguente escalation di uno scandalo internazionale. Così, nel maggio 1835, a nove miglia da Gelendzhik, una nave pattuglia russa arrestò la goletta inglese Lord Spencer, sospettata di trasportare armi, per le quali fu confiscata dalla Russia. Questo evento provocò una potente ondata di critiche e isteria anti-russa nella stampa inglese. Nello stesso anno, il noto primo segretario dell’ambasciata britannica a Costantinopoli, J. Urquhart, pubblicò in Inghilterra un libro intitolato “England, France, Russia and Turkey” [20], in cui a gran voce e senza prove attribuiva a S. Pietroburgo progetti insidiosi di catturare Costantinopoli, la Turchia e di annettere la Persia. È interessante notare che questo libro è stato ristampato tre volte in un anno, il che indica un serio ordine del governo per la pubblicazione. In questo libro vengono riprese le idee semidimenticate di J. de Lacy. Venne nuovamente affermato categoricamente che le rivendicazioni della Russia sul Caucaso erano il primo passo verso la conquista dell’India. Ancora una volta, il pubblico britannico lo accettò prontamente. E l’unica barriera in grado di contenere l’aggressione russa e, quindi, di proteggere gli interessi della Gran Bretagna è l’orgoglioso popolo della Circassia. Oltre ad incitare la russofobia nell’opinione pubblica britannica, l’informazione era rivolta anche alla diplomazia francese. Conquistare il governo francese dalla propria parte e spingerlo verso una coalizione anti-russa sarebbe il miglior risultato per gli inglesi nella risoluzione della questione caucasica. E in una certa misura ci sono anche riusciti. È noto che il re Luigi Filippo si interessò al libro di J. Urquhart e lo ospitò. In questo incontro, il monarca francese assicurò al rappresentante inglese che la Francia avrebbe fornito un energico sostegno agli sforzi dell’Inghilterra contro Russia [21]. Quando nel 1836 fu preparato il terreno d’informazione, J. Urquhart iniziò a realizzare una delle sue provocazioni più famose nel Caucaso. Nel mese di novembre, la goletta inglese Vixen salpò dalle coste turche verso le acque territoriali russe con armi a bordo. Al proprietario della goletta, John Bell, fu affidato il compito di trasferirsi proprio a Sudzhuk-Kale, dove l’incontro con gli incrociatori russi era quasi inevitabile. All’inglese fu consigliato di non evitare in nessun caso un simile incontro, ma, al contrario, di fingere una leggera resistenza e di arrendersi alle navi russe. È noto che oltre all’ambasciata britannica in Turchia, un gruppo di emigranti polacchi, rappresentato dai sostenitori del principe Adam Czartoryski, prese parte attiva alla preparazione della provocazione. A quanto pare, anche il sultano turco era a conoscenza di alcuni dettagli dell’operazione, al quale gli inglesi promisero tutto l’aiuto e il sostegno possibili se avesse smesso di comportarsi “come un vassallo dello zar russo”. Nel processo di preparazione dell’operazione, l’ambasciatore inglese a Costantinopoli, Lord Ponsonby, negoziò con il principe Sefer Bey, che arrivò a Costantinopoli come rappresentante degli anziani delle dodici tribù caucasiche per negoziati con il governo turco e rappresentanti inglesi [22].

Il 12 novembre 1836, uno squadrone di navi russe avvistò in mare una nave sconosciuta a due alberi e un brigantino militare russo si precipitò all’inseguimento. Al capitano della nave russa fu ordinato di trattenere l’intruso e di portarlo a Gelendzhik e, in caso di resistenza, di usare la forza militare. A causa della difficile situazione meteorologica in mare e della tempesta, i marinai russi riuscirono a raggiungere la nave inglese solo il secondo giorno di inseguimento. A questo punto, i contrabbandieri avevano già attraccato alla riva di Sudzhuk-Kale e scaricato parte della loro nave, consegnando il carico agli highlanders. Secondo un soldato russo fuggito dalla prigionia, furono trasportati complessivamente 4 cannoni da tre libbre e 4 da sei libbre, 200 barili di polvere da sparo da 4 libbre ciascuno e una notevole quantità di acciaio freddo e armi da fuoco [23]. Sfortunatamente le armi non poterono essere intercettate e caddero nelle mani dei Circassi. Ma durante una perquisizione a bordo della Vixen furono trovate circa 100 tonnellate di sale, la cui importazione, secondo le leggi dell’epoca, era vietata ed era considerata contrabbando militare [24]. La nave inglese fu inviata a Gelendzhik, e poi a Sebastopoli, dove fu soggetta a confisca e divenne parte della flotta ausiliaria russa. Era proprio questo sviluppo di eventi di cui gli inglesi avevano bisogno. L’idea della provocazione si basava sul fatto che in qualsiasi sviluppo degli eventi i suoi organizzatori avrebbero ottenuto un risultato positivo. Se le navi che trasportavano armi di contrabbando raggiungessero le coste russe senza ostacoli, una quantità significativa di armi cadrebbe nelle mani dei ribelli degli altipiani e l’Inghilterra potrebbe dichiarare che i russi non sono in grado di controllare i territori rivendicati. Se le navi venissero sequestrate da marinai russi, si potrebbe protestare e suscitare uno scandalo su scala internazionale. L’intenzionalità delle azioni britanniche venne sottolineata dal console francese a Odessa, che nella sua lettera a Parigi indicò che “… alcune persone, anche dei più alti circoli della società, suggeriscono che la nave catturata al largo delle coste della Circassia sia stata deliberatamente inviata lì da Lord Ponsonby, e quindi dal governo inglese, con l’obiettivo di sollevare con decisione e fermezza la questione del blocco e di riconsiderarla. Il motivo per credere ciò è la posizione della costa scelta dall’inglese per scaricare le sue merci, perché proprio tra Sudzhuk-Kale e Gelendzhik c’erano navi militari, dalle quali non c’era via di fuga” [25]. Anche gli stessi inglesi non hanno nascosto i loro piani provocatori riguardo a questa nave. Nel momento in cui la Vixen era già stata arrestata, il quotidiano inglese Morning Chronicle pubblicò un messaggio secondo cui “La goletta Vixen… salpò da Costantinopoli con l’ordine di rompere… il blocco stabilito dalla Russia al largo delle coste della Circassia… il carico della nave è costituito principalmente da polvere da sparo… tanto più che ciò è molto apprezzato dal punto di vista del carattere decisivo della spedizione” [26].

Dopo l’arresto della nave inglese, la stampa britannica, chiaramente per ordine dall’alto, esplose con una raffica di pubblicazioni rabbiose di natura russofobica. È stato scritto che il governo russo ha inviato numerosi corpi di truppe nel Caucaso e che le perdite in combattimento russe hanno superato 1 milione di persone. In questo modo, l’opinione pubblica degli inglesi, e poi di tutti gli europei, si formò a sostegno della creazione di uno Stato indipendente circasso e della necessità di unire le forze dell’Europa per intervenire negli affari interni della Russia nel Caucaso. Parlando del ruolo della stampa nella vita sociale e politica dell’Inghilterra dell’epoca, è importante prestare attenzione al fatto che qualsiasi deterioramento delle relazioni anglo-russe fu certamente accompagnato da corrispondenti cambiamenti nell’opinione pubblica. Giornali e riviste hanno immediatamente alimentato i sentimenti russofobici più acuti tra gli inglesi, promuovendo tradizionalmente l’idea di un “pericolo russo” per l’India. Lord J. Palmerston partecipò personalmente attivamente alla formazione dell’opinione pubblica britannica, utilizzandola come copertura ideologica per la sua politica estera. Pertanto, il capo della diplomazia britannica aveva stretti contatti con gli editori di pubblicazioni di grandi dimensioni come Globe, Courier, Observer, Morning Chronicle, ecc., Scriveva editoriali per loro, a volte ordinava articoli con il contenuto di cui aveva bisogno, utilizzando denaro proveniente da fondi segreti. Ci sono stati casi in cui il ministro degli Esteri ha approfittato del quotidiano Times, che in quegli anni era più orientato verso i suoi avversari politici [27]. Tuttavia, quando si trattò di gonfiare gli interessi russofobi, le differenze politiche e ideologiche passarono in secondo piano e la stampa britannica fu unanime nelle sue pubblicazioni sulla Russia. L’intensità delle passioni raggiunse tali limiti che alla Camera dei Comuni iniziarono dibattiti, durante i quali si affermò apertamente che l’arresto della goletta “Vixen” era un’incursione di pirati russi mentre gli ufficiali circassi (!) discutevano l’entità del dazio con il proprietario della goletta, e l’opposizione conservatrice del parlamento inglese sollevò la questione dello status internazionale della Circassia. L’isteria anti-russa in Inghilterra nel 1836 e nel 1837 divenne così intensa che Nicola I fu costretto a ordinare che l’esercito e la marina fossero messi in allerta e che le navi della flotta del Mar Nero si preparassero a trasportare truppe nello stretto del Mar Nero. Nel marzo 1837 si tennero a Kronstadt massicce esercitazioni di artiglieria, che furono ispezionate dallo stesso imperatore. Tuttavia, Londra non avrebbe mai osato dichiarare guerra alla sola Russia, quindi i diplomatici britannici cercarono attivamente alleati in Europa. Per facilitare il loro lavoro, in Francia si sono immediatamente manifestate l’isteria anti-russa e la russofobia giornalistica. Così, il quotidiano governativo “Journal de Debs”, pubblicato a Parigi, ha sottolineato la grave situazione creatasi in relazione alla cattura di “Vixen” e ha ripreso gli articoli pubblicati sulla stampa tedesca che mettevano in guardia sulla possibilità di trasformare il Mar Nero nel “Lago di Mosca” ed espresse timori riguardo alla minaccia emergente di un conflitto globale. Il giornale si rammaricò dell’indifferenza “criminale” mostrata in Occidente durante la conclusione del Trattato di Adrianopoli, sugli articoli su cui si basavano le rivendicazioni della Russia. Fu sottolineato che la cessione della costa circassa da parte della Turchia non aveva alcuna base giuridica e che l’Europa, di fatto, si lasciò ingannare. Un’altra pubblicazione francese, Le National, cambiò radicalmente la sua opinione riguardo alla provocazione della Vixen e iniziò a chiedere l’intervento delle potenze occidentali nel Caucaso. Parlando della lotta degli abitanti degli altopiani, questa pubblicazione scriveva che “i sovrani europei dovrebbero intervenire per fermare questa guerra sanguinosa” [28]. Eppure, nonostante tutti gli sforzi degli inglesi, nel 1837 la spinta dei monarchi europei a una crociata contro la Russia fallì. Già nell’aprile di quest’anno apparve chiaro che una grande guerra era stata rinviata; Londra aveva bruscamente rallentato la sua pressione informativa e diplomatica sulla Russia. Il ministro degli Esteri britannico D. Palmerston dichiarò che il governo britannico negava che la Circassia appartenesse di fatto alla Russia, ma non contestava l’autorità di San Pietroburgo su Anapa, Poti e Sudzhuk-Kale, dove ha avuto luogo l’arresto della nave britannica. Il caso Vixen fu dimenticato con la stessa rapidità con cui divampò sulla stampa. L’inconciliabile russofobo J. Urquhart fu richiamato dalla Turchia. Un altro provocatore, l’agente dell’intelligence britannica J. Belle, riuscì a effettuare un’altra fornitura di armi ai Circassi nel 1837, ma questa volta riuscì a evitare l’arresto. Al ritorno in patria, la Londra ufficiale rifiutò di riconoscerlo nel servizio civile. Tuttavia, al ritorno in Inghilterra, J. Bell mostrò immediatamente il suo talento giornalistico. Ben presto fu pubblicato il suo libro di memorie intitolato “Diario del suo soggiorno in Circassia nel 1837, 1838 e 1839” [29]. La pubblicazione, accompagnata da ricche illustrazioni, fu pubblicata nel 1840. Nel suo libro, l’autore ha accuratamente appianato tutte le caratteristiche spiacevoli della realtà circassa sotto forma di tratta degli schiavi e sanguinose guerre intestine, ma la Russia è stata disperatamente smascherata come un crudele aggressore, che sopprime gli abitanti amanti della libertà del Caucaso.

Lo scandalo della Vixen arrestata divenne l’ultimo grande tentativo da parte degli inglesi di inviare le loro navi con armi e munizioni in Circassia. A partire dalla seconda metà degli anni Trenta dell’Ottocento, armi e rifornimenti iniziarono ad essere forniti agli abitanti degli altipiani caucasici attraverso Costantinopoli e i porti della costa anatolica, su piccole navi turche [30]. Allo stesso tempo, le attività degli emissari inglesi nel Caucaso agitarono notevolmente gli highlanders e portarono a un’altra ondata della loro attività ribelle. Molti anni dopo, in uno dei suoi discorsi davanti ai signori inglesi, J. Palmerston dichiarò solennemente: “… e, con il vostro permesso, dirò, ne abbiamo fatto pieno uso (dei Circassi)” [31].

Continua…

Bibliografia:

1. Adygs, Balkars e Karachais nelle cronache degli autori europei del XIII-XIX secolo. Nal’čik, 1974.
2. Airapetov O. R. “Manterremo la nostra posizione senza combattere…” Il caso “Vixen” e la grande caccia nel Caucaso // Rodina. 2008. N. 7. P. 52 – 57.
3. Airapetov O. R. Verso la crisi russo-britannica sul Mar Nero. URL: https://regnum.ru/news/polit/2138146.html (accesso il 13 maggio 2020).
4. Incidente anglo-russo con la goletta “Vixen” (1836–1837) // Archivio Rosso. T.5.1940.
5. Basieva Z. M. L’emigrazione polacca e la questione orientale // Simbolo della scienza. 2015. N. 8. P. 69-70.
6. Basieva Z. M. Il ruolo di Daud Bey Urquhart nell’aggravamento della questione circassa nel 1833-1837. // Notizie dall’Università statale di Altai. 2011. N. 4. P. 19 – 22.
7. Berger A. P. Sfratto degli abitanti degli altipiani dal Caucaso // Antichità russa. 1882. N. 1.
8. Berzedzh N. Espulsione dei Circassi (cause e conseguenze). Majkop, 1996.
9. Bliev M. M. La Russia e gli highlanders del Grande Caucaso. Sulla strada verso la civiltà. M., 2004.
10. Briga D. Come lo squadrone russo salvò il Sultano. Spedizione sul Bosforo del 1833 // Revisione militare. URL: https://topwar.ru/101201-kak-russkaya-eskadra-sultana-spasala-bosforskaya-ekspediciya-1833-g.html (visitato il 10 maggio 2020).
11. Ideologi britannici della russofobia del XIX secolo. URL di Battaglia per il Caucaso: https://www.russiapost.su/archives/44168 (accesso il 05/10/2020).
12. Bushuev S. K. Incidente anglo-russo con la goletta “Vixen” (1836-1837) // Archivio Rosso. Rivista storica. T.5.1940.
13. Bell J. Diario del suo soggiorno in Circassia nel 1837-1839. Volume 2. Nalchik, 2007. URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Kavkaz/XIX/1820-1840/Bell/pril.htm (visitato l’11 maggio 2020).
14. Vasiliev M. V. La lotta per il Caucaso. Parte I. L’inizio del conflitto // Arcont. 2020. N. 3. P. 64 – 76.
15. Vasiliev M. V. Il Grande gioco. Lezioni di geopolitica. San Pietroburgo, 2019.
16. Vasiliev M. V. Geopolitica dell’Impero Russo nel XIX e all’inizio del XX secolo. Mosca: IP Ar Media, 2020.
17. Vinogradov V. N. Gran Bretagna e Balcani: dal Congresso di Vienna alla guerra di Crimea. M., 1985.
18. La questione orientale nella politica estera russa. Fine XVIII – inizio XX secolo. M., 1978.
19. Zholudov M. V. Sulla questione delle contraddizioni geopolitiche tra Russia e Gran Bretagna alla vigilia della guerra di Crimea (1853-1856) // Bollettino storico militare di Pskov. 2015. N. 1. P. 97 – 100.
20. Zholudov M. V. Russofobia nelle attività politiche di Lord Palmerston // Bollettino dell’Università statale di Nizhnevartovsk. 2017. N. 2. P. 100 – 106.
21. Zykin D. Caucasus: Gran Bretagna contro Russia, paralleli storici // Revisione militare. URL: https://topwar.ru/93104-kavkaz-britaniya-protiv-rossii-istoricheskie-paralleli.html (visitato il 10 maggio 2020).
22. Dalla storia delle macchinazioni di agenti stranieri durante le guerre del Caucaso // Domande di storia. 1950. N. 11.
23. Storia della diplomazia. Volume I. Sezione 4. Cap. 7. Dalla Rivoluzione di luglio in Francia ai moti rivoluzionari in Europa del 1848 (1815-1830). M., 1941.
24. Guerra del Caucaso 1817 – 1864. Generali russi della Guerra del Caucaso. URL: https://danger4you.ru/goiter-thyroid/kavkazskaya-voina-1817-1864-rossiiskie-generaly-kavkazskoi/ (accesso il 05/10/2020).
25. “Immagini di Luce” Almanacco pittorico enciclopedico del 1836. M., 1836.
26. Lazarev M. P. Documentazione. T.2.M.1955.
27. Leontiev M. Il grande gioco. L’Impero britannico contro Russia e URSS. M.-SPb., 2012.
28. Marx K., Engels F. Opere. T.9. M., 1957.
29. I popoli del Caucaso settentrionale nella cultura europea e nella coscienza pubblica (aspetti storiografici e di studio delle fonti). Parte I. Michel Lesure. La Francia e il Caucaso nell’era di Shamil alla luce dei resoconti dei consoli francesi. Nal’čik, 2015.
30. Tarle E. V. Guerra di Crimea. T.1.M.; L., 1950.
31. Fadeev A. V. Il Caucaso nel sistema delle relazioni internazionali, anni 20-50 del XIX secolo. M., 1956.
32. Fedoseeva L. D. Agenti inglesi nel Caucaso nordoccidentale nella prima metà del XIX secolo. // Bollettino dell’Università statale di Adygea. Serie 1: Studi regionali: filosofia, storia, sociologia, giurisprudenza, scienze politiche, studi culturali. 2010. N. 1. P. 58-63.
33. Hopkirk P. Grande partita contro la Russia: sindrome asiatica. M., 2004.
34. Shamil è un protetto del sultano di Turchia e dei colonialisti britannici. Raccolta di documenti e materiali. Tbilisi, 1953.
35. Shnyukov E. F., Mitin L. I. Mar Nero pericoloso. Kiev, 2000.
36. L’Angleterre, la France, la Russie et la Turquie. Il Decano. 1835.

Note:

[1] Guerra del Caucaso 1817 – 1864. Generali russi della Guerra del Caucaso. URL: https://danger4you.ru/goiter-thyroid/kavkazskaya-voina-1817-1864-rossiiskie-generaly-kavkazskoi/ (accesso il 05/10/2020).

[2] Basieva Z. M. L’emigrazione polacca e la questione orientale // Simbolo della scienza. 2015. N. 8. P. 69-70; Zykin D. Caucasus: Gran Bretagna contro Russia, paralleli storici // Revisione militare. URL: https://topwar.ru/93104-kavkaz-britaniya-protiv-rossii-istoricheskie-paralleli.html (visitato il 10 maggio 2020).

[3] Vinogradov V. N. Gran Bretagna e Balcani: dal Congresso di Vienna alla guerra di Crimea. M., 1985. P. 151; Briga D. Come lo squadrone russo salvò il Sultano. Spedizione sul Bosforo del 1833 // Revisione militare. URL: https://topwar.ru/101201-kak-russkaya-eskadra-sultana-spasala-bosforskaya-ekspediciya-1833-g.html (visitato il 10 maggio 2020).

[4] Storia della diplomazia. Volume I. Sezione 4. Cap. 7. Dalla Rivoluzione di luglio in Francia ai moti rivoluzionari in Europa del 1848 (1815-1830). M., 1941.

[5] Fadeev A. V. Il Caucaso nel sistema delle relazioni internazionali, anni 20-50 del XIX secolo. M., 1956, pag. 7.

[6] Leontyev M. Il grande gioco. L’Impero britannico contro Russia e URSS. M.-SPb., 2012.

[7] Hopkirk P. Grande partita contro la Russia: Sindrome asiatica: Ripol Classic; M.; 2004.

[8] Ideologi britannici della russofobia del XIX secolo. URL di Battaglia per il Caucaso: https://www.russiapost.su/archives/44168 (accesso il 05/10/2020).

[9] Bell J. Diario del suo soggiorno in Circassia nel 1837-1839. Volume 2. Nalchik, 2007. URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Kavkaz/XIX/1820-1840/Bell/pril.htm (visitato l’11 maggio 2020).

[10] Basieva Z. M. Il ruolo di Daud Bey Urquhart nell’aggravamento della questione circassa nel 1833-1837. // Notizie dall’Università statale di Altai. 2011. N. 4. P. 19 – 22.

[11] Shamil è un protetto del sultano di Turchia e dei colonialisti britannici. Raccolta di documenti e materiali. Tbilisi, 1953.

[12] Fedoseeva L. D. Agenti inglesi nel Caucaso nordoccidentale nella prima metà del XIX secolo. // Bollettino dell’Università statale di Adygea. Serie 1: Studi regionali: filosofia, storia, sociologia, giurisprudenza, scienze politiche, studi culturali. 2010. N. 1. P. 58-63.

[13] Ideologi britannici della russofobia del XIX secolo. URL di Battaglia per il Caucaso: https://www.russiapost.su/archives/44168 (accesso il 05/10/2020).

[14] Shnyukov E. F., Mitin L.I. Mar Nero pericoloso. Kiev, 2000.

[15] La questione orientale nella politica estera russa. Fine XVIII – inizio XX secolo. M., 1978. P. 186.

[16] Lazarev M. P. Documentazione. T. 2. M. 1955. P. 209.

[17] Airapetov O. R. “Manterremo la nostra posizione senza combattere…” Il caso “Vixen” e la grande caccia nel Caucaso // Rodina. 2008. N. 7. P. 52 – 57.

[18] Marx K., Engels F. Saggi. M., 1957. T. 9. P. 410.

[19] Airapetov O. R. Verso la crisi russo-britannica sul Mar Nero. URL: https://regnum.ru/news/polit/2138146.html (accesso il 13 maggio 2020).

[20] L’Angleterre, la France, la Russie et la Turquie. Il Decano. 1835.

[21] I popoli del Caucaso settentrionale nella cultura europea e nella coscienza pubblica (aspetti storiografici e di studio delle fonti). Parte I. Michel Lesure. La Francia e il Caucaso nell’era di Shamil alla luce dei resoconti dei consoli francesi. Nalchik, 2015. P. 123.

[22] Dalla storia delle macchinazioni di agenti stranieri durante le guerre del Caucaso // Domande di storia. 1950. N. 11.

[23] Airapetov O. R. “Manterremo la nostra posizione senza combattere…” Il caso “Vixen” e la grande caccia nel Caucaso // Flotta – XXI secolo. URL: http://blackseafleet-21.com/news/21-11-2013_postavim-na-svoem-bez-draki-delo-viksena-i-bolshaja-igra-na-kavkaz (accesso il 13/05/2020).

[24] Tarle E. V. Guerra di Crimea. M.; L., 1950. T. 1; Bushuev S.K. Incidente anglo-russo con la goletta “Vixen” (1836-1837) // Archivio Rosso. Rivista storica. 1940. T.5; Bliev M.M. La Russia e gli highlanders del Grande Caucaso. Sulla strada verso la civiltà. M., 2004.

[25] Incidente anglo-russo con la goletta “Vixen” (1836–1837) // Archivio Rosso. 1940.T.5. Pag. 195.

[26] “Immagini di Luce” Almanacco pittorico enciclopedico del 1836. M., 1836.

[27] Zholudov M. V. Russofobia nelle attività politiche di Lord Palmerston // Bollettino dell’Università statale di Nizhnevartovsk. 2017. N. 2. P. 100 – 106; Sulla questione delle contraddizioni geopolitiche tra Russia e Gran Bretagna alla vigilia della guerra di Crimea (1853-1856) // Bollettino storico militare di Pskov. 2015. N. 1. P. 97 – 100.

[28] I popoli del Caucaso settentrionale nella cultura europea e nella coscienza pubblica (aspetti storiografici e di studio delle fonti). Parte I. Michel Lesure. La Francia e il Caucaso nell’era di Shamil alla luce dei resoconti dei consoli francesi. Nal’čik, 2015, pagine 13 – 14.

[29] Adyg, Balcari e Karachais nelle cronache degli autori europei del XIII-XIX secolo. Nal’čik, 1974.

[30] Berger A. P. Sfratto degli abitanti degli altipiani dal Caucaso // Antichità russa. 1882. N. 1.

[31] Berzedzh N. Espulsione dei Circassi (cause e conseguenze). Majkop, 1996.

Traduzione a cura di Alessandro Napoli