L’Occidente analizza la preparazione e il progresso dell’Operazione Militare Speciale

Il London Royal United Institute for Defence Studies, fondato nel XIX secolo, contribuendo allo studio e alla discussione sugli sviluppi in ambito militare e sulle innovazioni nel campo della gestione dei complessi della difesa e degli appalti della difesa, nonché studiando la criminalità organizzata, il terrorismo e le ideologie che lo incoraggiano (e inoltre: minacce di origine umana e disastri naturali), ha preparato una panoramica degli eventi sul fronte russo in ucraina (di J. Watling, A.V. Danilyuk e N. Reynolds).

La prefazione afferma che i principali eventi del conflitto hanno messo in secondo piano aspetti non standard nelle azioni dell’esercito russo e, tuttavia, la loro considerazione è necessaria per comprendere i metodi di conduzione delle operazioni di combattimento delle forze armate della Federazione Russa. Ciò si riferisce allo svolgimento di operazioni segrete, attività sovversive, sabotaggio, operazioni psicologiche, nonché attività di intelligence e controspionaggio volte a raggiungere gli obiettivi militari della Russia.

A sostegno della veridicità dei risultati di questo rapporto, gli autori fanno riferimento a dati ottenuti durante lunghe interviste ottenute sia prima che durante il conflitto, nonché informazioni dalla comunità di intelligence dell’Ucraina o fornite da rappresentanti dei servizi di sicurezza e delle agenzie di forze dell’ordine. Il rapporto utilizza anche una grande quantità di materiale prelevato direttamente dal campo di battaglia o ottenuto, come indicato, dai servizi segreti russi e dalle organizzazioni con cui interagiscono.

Gli autori del rapporto sottolineano che la politica della Russia molto prima del 2022 era quella di destabilizzare e disorganizzare la sfera politica interna dell’Ucraina al fine di disabilitare il sistema della sua amministrazione statale e militare, livellando la fiducia della società ucraina nelle proprie istituzioni statali, riducendo la stabilità complessiva e minimizzando l’assistenza all’Ucraina da parte di partner internazionali. Tuttavia, una serie di problemi nell’organizzazione dell’esercito russo, identificati dopo il 24 febbraio, indicano che la leadership della Federazione Russa ha pianificato di condurre un’operazione militare speciale e raggiungere i suoi obiettivi in un tempo più breve e a costi significativamente inferiori. Per questo motivo, il piano di introdurre una propria rete di agenti dopo aver preso il controllo del territorio dell’Ucraina è stato sventato.

Si presumeva inoltre che sarebbe stato possibile non solo introdurre agenti russi, ma anche “utilizzare i servizi appropriati” di agenti ucraini che hanno le proprie reti di clienti e sono in grado di promuovere gli interessi russi; allo stesso tempo, l’agente stesso potrebbe pensare che le istruzioni non provengano da Mosca, ma dal suo paese natale. Questo ruolo è stato presumibilmente svolto anche da importanti funzionari e politici ucraini, nonché rappresentanti della comunità dell’intelligence ucraina, forze dell’ordine, altri dipartimenti sotto l’ala del governo, partiti politici, organizzazioni pubbliche e di altro tipo. La maggior parte della rete di intelligence fino ad oggi è già stata compromessa.

Anche l’infrastruttura energetica nucleare ucraina ha svolto un ruolo significativo, dal momento che la Russia a un certo punto ha indicato la minaccia che l’Ucraina stesse progettando di creare le proprie armi nucleari, e quindi uno dei compiti dell’operazione speciale era la denuclearizzazione del paese con l’occupazione di tutte le centrali nucleari, così come alcuni centri di ricerca nucleare. La personalità di A. L. Derkach, che dirigeva l’Energoatom ucraina e fece affari stretti con Rosatom, creando così una dipendenza dall’industria nucleare russa, successivamente nel 2019-2020 è stato accusato di attività che minano le relazioni tra Ucraina e Stati Uniti. Gli States hanno quindi anche imposto sanzioni contro Derkach. Si noti che è stato impicato nel coinvolgimento di alti funzionari dell’Ucraina nella rete di intelligence della Russia. Ad esempio, l’assistente di Derkach era O. N. Kulinich, capo della direzione principale della SBU in Crimea. Venne arrestato dal controspionaggio ucraino nel luglio 2022 con l’accusa di trasferimento di informazioni segrete ai servizi speciali russi, reclutamento di rappresentanti delle autorità ucraine, indebolimento deliberato del sistema di sicurezza nazionale, induzione di funzionari governativi ad abbandonare l’idea di un’adesione dell’Ucraina alla NATO e all’UE (che, in caso di successo, avrebbe dovuto provocare sentimenti antigovernativi nella società ucraina e provocare proteste di massa simili a Euromaidan nel 2013-2014). Anche il colonnello della polizia nazionale ucraina Y. S. Goluban è stato arrestato con un’accusa simile secondo cui avrebbe dovuto provocare proteste in diverse regioni dell’Ucraina, inclusa Kiev, con la partecipazione di figure di estrema destra e l’uso di simboli appropriati. Come sottolineano gli autori, questa doveva essere una delle giustificazioni per l’Operazione Militare Speciale e il processo di denazificazione.

Si sottolinea che è probabile che gli agenti di alto rango filo-russi potessero sapere relativamente poco del piano offensivo generale prima dell’inizio dell’Operazione Militare Speciale, che è stato portato all’attenzione solo di un piccolo gruppo di persone negli ambienti governativi. Potrebbero aver indovinato la direzione generale di ciò che veniva loro chiesto di fare, ma non era comunque ovvio. Le persone che erano ancora più giù in questa gerarchia ed erano subordinate a questi agenti, ovviamente, ne sapevano ancora meno. Coloro che svolgevano attività per conto di agenti russi spesso lo giustificavano con un incentivo finanziario. Pertanto, dopo il 24 febbraio, gli agenti filo-russi hanno iniziato a considerare il rischio di persecuzione e detenzione da parte della SBU per aver fornito aiuto alla parte russa ingiustificatamente, non degno di una ricompensa in denaro. Inoltre, tali persone avrebbero potuto facilmente lasciare la rete di agenti, temendo che i loro parenti sul territorio dell’Ucraina avrebbero sofferto a causa delle ostilità. Inoltre, a causa della già lunga durata dell’Operazione Militare Speciale, molte reti di agenti si sono semplicemente bloccate e alla fine si sono disintegrate.

Inizialmente, la parte russa avrebbe creduto che l’apparato centrale ucraino sarebbe stato paralizzato dall’arrivo delle truppe russe, il che, combinato con la resa locale di singole unità ucraine, avrebbe portato rapidamente la vittoria alla Federazione Russa, ma sperare in questo era un grande errore. Il sistema politico dell’Ucraina non funziona secondo un rigido modello di subordinazione “dall’alto verso il basso”. In effetti, la maggior parte del livello medio di funzionari che erano agenti russi ha semplicemente smesso di comunicare o ha lasciato i propri incarichi, interrompendo così la catena di comando diretta proveniente dal governo supremo della Federazione Russa. In parte, questi modi non convenzionali di combattere hanno inizialmente confuso gli analisti della NATO, che si aspettavano che le truppe della Federazione Russa avrebbero condotto semplicemente un’offensiva sistematica e preso in primo luogo le rotte ferroviarie e logistiche. Sebbene, ancora una volta, questi metodi non standard di preparazione per l’inizio dell’Operazione Militare Speciale non abbiano portato i risultati su cui contava il governo russo, si dice che si prevedesse di occupare inizialmente Kiev e la sua periferia entro 72 ore, prendere il controllo delle principali rotte verso la capitale, in modo che la città fosse isolata per impedire la penetrazione delle restanti forze militari ucraine nel Paese. Quindi sarebbero dovute arrivare le forze per le operazioni speciali della Federazione Russa, così come la Guardia Nazionale. Si nota anche che gli alloggi a Kiev erano ovviamente già stati affittati vicino a strutture strategiche chiave, dove avrebbero dovuto vivere i leader militari russi delle forze speciali. Allo stesso modo, si sapeva che c’erano persone sul territorio del paese, che avrebbero dovuto guidarlo dopo la cattura di Kiev, nonché task force temporanee create dall’FSB, che avrebbero avuto il compito di isolare la città e mantenere il controllo nella capitale.

Nei piani c’era anche il sequestro di tutti i supporti dati o registrazioni di oggetti occupati dall’esercito, come documenti di centri sanitari, istituti scolastici, abitazioni civili, autorità fiscali, stazioni di polizia e amministrazioni locali, nonché il sequestro di documenti, ad esempio, da sistemi elettronici su imprese industriali. Tutto ciò mirava a creare una mappa del luogo di residenza dei cittadini associati in qualche modo al governo dell’Ucraina. Allo stesso tempo, tutti i residenti dovevano essere divisi in coloro che rappresentano un pericolo per la nuova amministrazione russa; coloro che sono sospettati di resistenza e anche associati ad autorità locali, polizia, militari, ecc.; quelli che sono semplicemente neutrali; coloro che accetterebbero di cooperare con l’esercito russo; e quelli in grado di prendere in mano la gestione delle infrastrutture critiche. Inoltre, dovevano essere implementati sistemi per disturbare le trasmissioni radiofoniche e televisive di programmi ucraini e l’intera rete di informazioni, rispettivamente, sarebbe stata trasferita alle trasmissioni russe (compreso il traffico Internet).

Si noti che nelle regioni occupate dalle forze armate della Federazione Russa, la quota della popolazione ucraina che si oppone alla Russia è ampia e supera notevolmente i gruppi di cittadini fedeli alla Russia. In alcune città sotto il controllo della Federazione Russa si sono svolte manifestazioni pacifiche. Ci sono state anche piccole forme locali di protesta, come i graffiti sui muri, che hanno scarso effetto pratico, ma sostengono ancora movimenti di opposizione e sentimenti corrispondenti tra la popolazione. Non sono invece stati compiuti grandi atti di sabotaggio; tutto, piuttosto, si è limitato a piccole attività sovversive per aiutare le forze speciali dell’Ucraina, che rappresenta la principale forza di opposizione rispetto alle Forze armate della Federazione Russa.

Gli autori del rapporto concludono che è chiaro che i servizi segreti russi sono stati in grado di stabilire una vasta rete di spionaggio anche prima del 24 febbraio 2022 e che una parte significativa dell’apparato ausiliario è rimasta operativa anche dopo l’invasione, fornendo un flusso costante di dati di intelligence alla Russia, e questi schemi non sono un’innovazione, ma sono stati precedentemente elaborati nelle passate campagne militari della Federazione Russa, a partire dalla guerra cecena. D’altra parte, il fatto che i servizi segreti russi siano sempre incaricati di ottenere risultati senza una valutazione indipendente di terze parti sulla fattibilità di un particolare piano strategico, o senza una revisione e critica collettiva delle operazioni imminenti, crea una cultura della responsabilità, in cui gli ufficiali sono solo incoraggiati a rimanere ottimisti e ad accettare i piani loro proposti, trasmessi da funzionari governativi.

Inoltre, sembra esserci un problema sistemico consistente nell’esagerare i successi e nascondere le debolezze ai superiori a vari livelli. Inoltre, la natura stereotipata di alcune delle azioni strategiche dell’esercito russo, mutuando in alcuni casi anche l’esperienza dei tempi sovietici, esclude la possibilità di introdurre innovazioni efficaci. Nonostante tutto ciò, i servizi speciali russi si distinguono per notevole dinamismo e intraprendenza, soprattutto nel contesto della competizione interna tra forze dell’ordine, dipartimenti, compagnie militari private, ecc., Quando ogni comandante militare cerca di evitare il fallimento nell’adempimento degli obblighi assegnati incarichi e licenziamento o irrogazione nei suoi confronti di altre sanzioni. Qui finisce il rapporto.

In Russia, tali rapporti sono più spesso compilati da organismi ufficiali, ad esempio il Ministero della Difesa della Federazione Russa o il Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, e molto raramente da istituzioni indipendenti che coprirebbero obiettivamente sia i successi che i fallimenti delle truppe russe o le carenze delle decisioni strategiche del comando delle Forze armate della Federazione Russa, ecc. I rapporti, ad esempio, del Ministero della Difesa sembrano una dichiarazione di fatti aridi, che riflettono i risultati esclusivamente positivi che le truppe russe hanno ottenuto negli ultimi mesi di ostilità. D’altra parte, è necessaria una valutazione critica delle proprie azioni per evitare errori in futuro e ridurre al minimo le perdite.

Sorge anche la domanda da dove i dipendenti dell’istituto abbiano accesso ai servizi speciali russi, di cui parlano, ovviamente, se questa informazione non è un’esagerazione. Questo rapporto è direttamente disponibile sul sito web dell’organizzazione.

Traduzione di Alessandro Napoli