Lo statalismo finanziario e i suoi limiti nella semiperiferia

Nell'ultimo decennio, due programmi di ricerca intrecciati sulla subordinazione finanziaria internazionale (IFS) e sulla finanziarizzazione subordinata (SF) hanno proposto di identificare come un capitalismo globale sempre più dominato dalla finanza incorpori le (semi-)periferie.

L'agenda di ricerca IFS riconosce che una valuta nazionale “subordinata” comporta un premio di rischio che aumenta i costi di finanziamento del debito pubblico - in altre parole, l'attuale gerarchia valutaria basata sul dollaro USA agisce come un vincolo fiscale strutturale nel Sud globale, limitando la possibilità di effettuare investimenti pubblici indispensabili. Il capitale straniero - sotto forma di debito sovrano e privato denominato in valuta estera, aiuti esteri e investimenti diretti esteri - viene quindi presentato come una soluzione a questo vincolo artificiale e ingiusto allo sviluppo.

L'agenda di SF esamina come questa camicia di forza sullo spazio fiscale sia stata ulteriormente aggravata dalla liberalizzazione della mobilità globale dei capitali negli ultimi quarant'anni, diffondendo le strategie di accumulazione basate sul credito dal centro alle periferie: la finanziarizzazione delle economie (semi)periferiche disalloca radicalmente le risorse finanziarie dai beni pubblici socialmente e ambientalmente vitali e dalle politiche industriali di trasformazione verso strategie di accumulazione regressive per lo sviluppo, guidate dalla speculazione e dall'inflazione dei prezzi degli asset.

Le visioni programmatiche per liberare le economie (semi)periferiche dalla duplice costrizione di uno spazio fiscale nazionale soffocato dalla gerarchia valutaria globale e dai flussi di capitale mobili a livello globale che approfondiscono la finanziarizzazione sono poco sviluppate. Sono plausibili due scale di azione: A livello internazionale, la de-dollarizzazione è promossa dal blocco BRICS, ma rimane incerto quali forme di solidarietà e collaborazione finanziaria internazionale si concretizzeranno sotto la sua egida. Il livello nazionale comprende una scala alternativa, in quanto lo Stato continua a essere percepito come il candidato più probabile per circoscrivere gli obiettivi sociali, ambientali e di sviluppo nazionali dalle pressioni della mobilità globale dei capitali e dai vincoli strutturali della gerarchia valutaria globale.

In un recente articolo scritto insieme a Pınar E. Dönmez, studiamo le politiche che regolano la gestione della moneta in Ungheria e Turchia, due economie semi-periferiche in cui l'esecutivo ha costruito una vasta gamma di strumenti diretti e indiretti per intervenire nella politica monetaria, nell'attività bancaria al dettaglio e nell'allocazione del credito per gestire la subordinazione finanziaria.

Si sarebbe tentati di equiparare le economie (semi)periferiche a Stati passivi espropriati dalla mobilità globale dei capitali e dalla finanziarizzazione. In contrapposizione a questa narrazione, osserviamo che negli ultimi decenni, i governi di molti Paesi in via di sviluppo hanno sviluppato nuove forme di controllo politico sul denaro non nonostante, ma a causa della loro esposizione e precedente esperienza con le crisi del debito, la fuga di capitali e la volatilità dei cambi. Il rafforzamento degli interventi pubblici è stato spesso necessario per gestire i rischi strutturali sostenuti dalle economie che sono entrate nella mobilità globale dei capitali da una posizione strutturalmente più debole a causa della loro posizione subordinata nella gerarchia valutaria globale. Ma l'espansione del controllo pubblico sulla finanza non deve essere confusa con la de-finanziarizzazione: le strategie di accumulazione basate sul credito sono spesso economicamente attraenti per gli operatori storici al fine di incrementare il PIL, ma consentono anche nuove forme di controllo politico sull'allocazione sociale del credito, che stabilizzano le relazioni clientelari tra Stato e particolari gruppi sociali, approfondendo al contempo le relazioni sociali capitalistiche e lo sfruttamento delle classi subordinate.

Chiamiamo financial statalismo queste forme emergenti di potere statale e ne distinguiamo due: il financial statalismo difensivo raggruppa gli interventi politici che mirano a rigovernare la finanza, a limitare gli effetti macroeconomici destabilizzanti dell'esposizione al rischio finanziario e a subordinare il processo di accumulazione basato sulla finanza agli imperativi politici nazionali. Al contrario, l'offensive financial statalismo descrive gli interventi politici volti a governare la società attraverso la finanza, approfondendo strategicamente la finanziarizzazione: il controllo centralizzato dell'esecutivo sulle condizioni del credito, sui tassi d'interesse e sull'allocazione sociale del credito consente agli attuali governanti di stabilire contratti sociali rentier tra Stato e società per stabilizzare i loro regimi politici. Dalla crisi finanziaria asiatica del 1997, molte economie (semi)periferiche hanno messo a punto forme di statalismo finanziario sia difensive che offensive per governare la finanza e governare la società attraverso la finanza.

I nostri due casi, Ungheria e Turchia, rappresentano una particolare forma di statalismo finanziario semi-periferico che chiamiamo finanziarizzazione autoritaria statalista (AF). Nell'ambito dell'AF, l'esecutivo modella direttamente la politica monetaria e macrofinanziaria imponendo alle banche centrali i tassi di interesse e le normative macroprudenziali che preferisce. Contemporaneamente, l'esecutivo utilizza anche la moral suasion, o semplicemente nazionalizza le banche private per monetizzare il debito pubblico, e costringe le banche a concedere prestiti a tassi preferenziali a gruppi discreti di famiglie e imprese. Nell'ambito dell'AF, l'esecutivo sviluppa una “verticale finanziaria” che mescola strumenti formali e informali nel tentativo di controllare politicamente l'intero circuito nazionale del credito, dalla Banca Centrale fino alle banche al dettaglio.

Tuttavia, senza disposizioni per la responsabilità democratica e nelle condizioni di accumulazione e sfruttamento capitalistico, tale espansione del controllo governativo non democratizza il denaro come bene pubblico: Analogamente alle rendite delle risorse naturali, il controllo politico centralizzato e non responsabile sul denaro non fa altro che cementare un'economia politica di contratti sociali basati sulla rendita (in questo caso sul credito sovvenzionato) tra i governanti e gruppi sociali discreti e politicamente rilevanti per stabilizzare regimi antidemocratici e autoritari.

Prendiamo spunto dai lavori di Poulantzas, Offe e da una tradizione di teorici dello Stato marxisti non riduzionisti per analizzare le contraddizioni di una modalità statalista autoritaria di gestione di IFS e SF: invece di stabilizzare un'economia nazionale, l'espansione del controllo politico esecutivo sulla gestione e sull'allocazione sociale del denaro in regimi che contemporaneamente approfondiscono l'accumulazione basata sul credito non fa altro che internalizzare i conflitti ideologici e di classe all'interno dell'apparato statale. Queste tensioni sono mascherate quando la liquidità globale è a buon mercato, ma quando si contrae, appaiono dolorosi compromessi tra la solvibilità fiscale dello Stato e la pacificazione politica mantenuta con i prestiti agevolati. Queste tensioni si materializzano all'interno dello Stato come conflitti politici tra la Banca Centrale e l'esecutivo, diviso tra gli obiettivi della stabilità dei prezzi e della solvibilità fiscale, da un lato, e la finanziarizzazione delle famiglie e delle imprese favorita dagli attuali dirigenti, dall'altro. La gestione simultanea del debito pubblico e privato con gli stessi strumenti politici pone conflitti distributivi a somma zero, dato che il debito sovrano costituisce anche una garanzia fondamentale per il credito privato.

Descriviamo nel dettaglio il consolidamento e i limiti dello statalismo finanziario e della finanziarizzazione autoritaria in Ungheria e Turchia negli ultimi due decenni, analizzando come le mutate condizioni di liquidità globale tra i primi anni 2000 e la policrisi del 2020-22 abbiano influenzato la gestione del denaro da parte dello Stato.

In entrambi i Paesi, le crisi finanziarie dei primi anni 2000 hanno incentivato interventi pubblici che hanno momentaneamente consolidato un sistema centralizzato di controllo politico sul denaro gestito dall'esecutivo a partire dalla metà e dalla fine degli anni 2010. Ben presto, le forme “difensive” dello statalismo finanziario sono state trasformate in strumenti “offensivi”, consentendo all'esecutivo di cavalcare l'onda della liquidità globale a basso costo dei capitali approfondendo l'accumulazione basata sul credito, che ha favorito la crescita del PIL e cooptato ampie fasce sociali attraverso prestiti agevolati.

In entrambi i casi, la parvenza di miracolo economico si è infranta non appena le condizioni del credito globale sono peggiorate: il controllo dell'esecutivo sul denaro, fino ad allora ampliato e centralizzato, si è rivelato incapace di gestire contemporaneamente il debito pubblico e la finanziarizzazione del settore privato.

Di fronte a questo dilemma, Ungheria e Turchia hanno dapprima seguito strategie diverse: Nel contesto del picco dell'inflazione globale e dei conseguenti aumenti dei tassi di interesse delle banche centrali principali nel 2022, in Ungheria ha prevalso un blocco di potere disinflazionistico tra l'esecutivo, le fazioni del capitale nazionale non commerciabile e le famiglie danneggiate dall'inflazione. Per Viktor Orban, ciò significava sacrificare i programmi di prestito agevolato su larga scala per le famiglie e le PMI, che in precedenza avevano svolto un ruolo cruciale nella stabilizzazione del regime di Fidesz.

In Turchia, un ristretto blocco di potere tra il regime iper-presidenziale di Erdogan, le PMI orientate all'esportazione e il settore delle costruzioni ha mantenuto una politica monetaria allentata contro la resistenza della Banca Centrale e gli interessi delle famiglie salariate danneggiate dall'inflazione. Nella seconda metà del 2023, Erdogan ha abbandonato questa strategia perché i costi sulla sostenibilità del debito pubblico si sono rivelati schiaccianti e anche le imprese esportatrici sono state danneggiate dall'aumento dei costi intermedi delle importazioni a causa dell'iperinflazione e del crollo del tasso di cambio: in seguito, la Turchia ha segnalato un approccio simile alla conversione dell'Ungheria a una strategia ortodossa di gestione della crisi, ma al momento in cui scriviamo, la sua piena adozione e il suo impatto sono ancora da vedere.

Con il bel tempo, un apparato politico e istituzionale drammaticamente ampliato ha permesso agli esecutivi ungheresi e turchi di centralizzare il controllo sul circuito interno del denaro, dando l'illusione che uno statalismo finanziario semi-periferico fosse riuscito a contenere simulatamente gli effetti destabilizzanti della mobilità finanziaria globale, sfruttando al contempo l'accumulazione basata sul credito per coltivare relazioni clientelari e favorire la stabilizzazione politica di questi regimi. Il drammatico cambiamento delle condizioni del credito globale nel 2022 ha tolto il velo a questa illusione: a prescindere dall'espansione del controllo esecutivo sulla gestione e sull'allocazione del denaro a livello nazionale, una contrazione della liquidità globale ha costretto questi regimi a dare priorità alla solvibilità fiscale e al tasso di cambio, optando per l'austerità e per un aumento aggressivo dei tassi d'interesse, il che ha minato la loro capacità di pacificare ampie fasce della società attraverso il credito sotto pressione.

I percorsi dell'Ungheria e della Turchia contengono molteplici lezioni che risuonano nel più ampio Sud globale.

Una prima lezione è che senza istituzioni e politiche radicalmente nuove che garantiscano la responsabilità democratica, l'espansione del controllo statale centralizzato sul denaro non garantisce alcuna alternativa progressista alle forme neoliberali di accumulazione basata sul credito e approfondisce solo le strategie di accumulazione basate sulla finanza elaborate sotto il capitalismo neoliberale. Invece di utilizzare il denaro per cause progressiste dal punto di vista sociale e ambientale, i leader del Sud globale potrebbero trovare difficile resistere alla logica regressiva dello sviluppo che prevede l'utilizzo del credito sovvenzionato per incrementare il nesso finanza-assicurazioni-immobiliare-edilizia, viste le promesse di dividendi economici e politici a breve termine.

Una seconda lezione significativa riguarda i limiti delle strategie strettamente nazionali per gestire i vincoli della gerarchia valutaria globale e i rischi della mobilità globale dei capitali nel Sud globale. L'Ungheria e la Turchia dimostrano che, a prescindere dall'espansione del controllo esecutivo diretto sulla gestione interna della moneta, lo statalismo finanziario delle economie (semi)periferiche rimane strutturalmente incapace di mitigare gli effetti dei cicli finanziari globali guidati dalle Banche Centrali Core come la FED. Senza una collaborazione internazionale e nuove istituzioni internazionali, i vincoli posti dall'attuale gerarchia valutaria globale basata sul dollaro e dalla mobilità globale dei capitali continueranno a limitare lo spazio fiscale nel Sud globale e, invece di aprire i mezzi finanziari per investire in beni pubblici essenziali, incentiveranno strategie di accumulo basate sulla finanza regressiva per lo sviluppo.

Un'alternativa radicale al de-risking degli investimenti di capitale privato nel Sud globale sarebbe quella di derisking della finanza pubblica: lasciare che gli Stati investano in beni pubblici sociali e ambientali essenziali secondo un nuovo paradigma progressista che si allontana fermamente dalla priorità della massimizzazione del profitto. In Europa, la crisi COVID19 ha dimostrato che le Banche Centrali Core hanno i mezzi per derischiare il debito pubblico delle economie emergenti: è una decisione puramente (geo)politica se questa capacità latente non viene sfruttata per costruire un'architettura finanziaria internazionale più giusta.

Articolo originale di David Karas: https://developingeconomics.org

Traduzione di Costantino Ceoldo