L'intreccio di paradigmi strategici

Theodore Postol, professore di Scienza, Tecnologia e Politica di Sicurezza Nazionale al MIT, ha fornito un'analisi forense dei video e delle prove emerse dall'attacco dimostrativo dell'Iran con droni e missili del 13 aprile contro Israele: un “messaggio”, piuttosto che un “assalto”.

Il principale quotidiano israeliano, Yediot Ahoronot, ha stimato il costo del tentativo di abbattere la flottiglia iraniana in 2-3 miliardi di dollari. Le implicazioni di questa singola cifra sono sostanziali.

Il professor Postol scrive:

“Ciò indica che il costo della difesa contro ondate di attacchi di questo tipo è molto probabilmente insostenibile contro un avversario adeguatamente armato e determinato.

I video mostrano un fatto estremamente importante: tutti i bersagli, siano essi droni o meno, sono abbattuti da missili aria-aria”, [sparati per lo più da aerei statunitensi. Secondo quanto riferito, circa 154 velivoli erano in volo in quel momento] che probabilmente sparavano missili aria-aria AIM-9x Sidewinder. Il costo di un singolo missile aria-aria Sidewinder è di circa 500.000 dollari”.

Inoltre:

“Il fatto che un numero molto elevato di missili balistici non agganciati sia stato visto brillare mentre rientravano nell'atmosfera a quote più basse [un'indicazione di ipervelocità], indica che, qualunque siano stati gli effetti delle difese missilistiche David's Sling e Arrow [di Israele], esse non sono state particolarmente efficaci. Pertanto, le prove a questo punto mostrano che essenzialmente tutti o la maggior parte dei missili balistici a lungo raggio in arrivo non sono stati intercettati da nessuno dei sistemi di difesa aerea e missilistica israeliani”.

Postel aggiunge: “Ho analizzato la situazione e sono giunto alla conclusione che la tecnologia ottica e computazionale disponibile in commercio è più che in grado di essere adattata a un sistema di guida di missili da crociera per dargli una capacità di puntamento di altissima precisione... è mia conclusione che gli iraniani abbiano già sviluppato missili da crociera e droni a guida di precisione”.

“Le implicazioni di ciò sono chiare. Il costo dell'abbattimento di missili da crociera e droni sarà molto alto e potrebbe essere insostenibile, a meno che non si possano implementare sistemi antiaerei estremamente economici ed efficaci. Al momento, nessuno ha dimostrato un sistema di difesa economico in grado di intercettare missili balistici con una certa affidabilità”.

Per essere chiari, Postol sta dicendo che né gli Stati Uniti né Israele hanno una difesa più che parziale per un potenziale attacco di questa natura - soprattutto perché l'Iran ha disperso e sotterrato i suoi silos di missili balistici su tutto il territorio iraniano sotto il controllo di unità autonome che sono in grado di continuare una guerra, anche se il comando centrale e le comunicazioni fossero completamente persi.

Si tratta di un cambiamento di paradigma - chiaramente per Israele, ad esempio. L'enorme spesa fisica per i dispositivi di difesa aerea - 2-3 miliardi di dollari - non sarà ripetuta a casaccio dagli Stati Uniti. Netanyahu non convincerà facilmente gli Stati Uniti a impegnarsi con Israele in qualsiasi impresa congiunta contro l'Iran, dati questi costi insostenibili per la difesa aerea.

Ma anche, come seconda importante implicazione, questi mezzi di difesa aerea non sono solo costosi in termini di dollari, semplicemente non ci sono: cioè il magazzino è quasi vuoto! E gli Stati Uniti non hanno la capacità produttiva per sostituire rapidamente queste piattaforme non particolarmente efficaci e ad alto costo.

Sì, l'Ucraina... il paradigma del Medio Oriente si collega direttamente a quello dell'Ucraina, dove la Russia è riuscita a distruggere gran parte delle capacità di difesa aerea fornite dall'Occidente, dando alla Russia un dominio aereo quasi completo sui cieli.

Posizionare una scarsa difesa aerea “per salvare Israele” espone quindi l'Ucraina (e rallenta anche il pivot statunitense verso la Cina). E, vista la recente approvazione della legge sui finanziamenti all'Ucraina da parte del Congresso, è chiaro che i mezzi di difesa aerea sono una priorità da inviare a Kiev, dove l'Occidente sembra sempre più in trappola e alla ricerca di una via d'uscita che non porti all'umiliazione.

Ma prima di lasciare il cambio di paradigma del Medio Oriente, le implicazioni per Netanyahu sono già evidenti: deve quindi tornare a concentrarsi sul “nemico vicino” - la sfera palestinese o il Libano - per fornire a Israele la “Grande Vittoria” che il suo governo brama.

In breve, il “costo” per Biden di salvare Israele dalla flottiglia iraniana, che era stata preannunciata dall'Iran come dimostrativa e non distruttiva o letale, è che la Casa Bianca deve sopportare il corollario - un attacco a Rafah. Ma questo implica una diversa forma di costo: un'erosione elettorale dovuta all'esacerbazione delle tensioni interne derivanti dal continuo e palese massacro dei palestinesi.

Non è solo Israele a sopportare il peso del cambio di paradigma iraniano. Consideriamo gli Stati arabi sunniti che hanno lavorato in varie forme di collaborazione (normalizzazione) con Israele.

Nell'eventualità di un conflitto più ampio che coinvolga l'Iran, è chiaro che Israele non può proteggerli - come dimostra chiaramente il professor Postol. E possono contare sugli Stati Uniti? Gli Stati Uniti devono far fronte a richieste concorrenti per le loro scarse difese aeree e (per ora) l'Ucraina e il perno verso la Cina sono più in alto nella scala delle priorità della Casa Bianca.

Nel settembre 2019, l'impianto petrolifero saudita di Abqaiq è stato colpito da missili da crociera che, osserva Postol, “avevano un'accuratezza effettiva di forse pochi metri, molto più precisa di quella che si potrebbe ottenere con la guida GPS (suggerendo un sistema di guida ottica e computazionale, che fornisce una capacità di puntamento molto precisa)”.

Quindi, dopo il cambio di paradigma della deterrenza attiva iraniana e il successivo shock del paradigma dell'esaurimento della difesa aerea, il presunto prossimo cambio di paradigma occidentale (il Terzo Paradigma) è analogamente interconnesso con l'Ucraina.

Infatti, la guerra per procura dell'Occidente con la Russia, incentrata sull'Ucraina, ha reso evidente una cosa: che la delocalizzazione della base produttiva dell'Occidente l'ha resa non competitiva, sia in termini semplicemente commerciali, sia in termini di limitazione della capacità produttiva della difesa occidentale. L'Occidente si accorge (dopo il 13 aprile) di non avere i mezzi di difesa aerea necessari per “salvare Israele”, “salvare l'Ucraina” e prepararsi alla guerra con la Cina.

Il modello occidentale di massimizzazione dei profitti degli azionisti non si è adattato facilmente alle esigenze logistiche dell'attuale guerra “limitata” Ucraina/Russia, né tanto meno ha fornito il posizionamento per le guerre future - con Iran e Cina.

In parole povere, questo imperialismo globale “all'ultimo stadio” ha vissuto una “falsa alba”: Con l'economia che si è spostata dalla produzione di “cose” alla sfera più lucrativa dell'immaginazione di nuovi prodotti finanziari (come i derivati) che fanno rapidamente un sacco di soldi, ma che destabilizzano la società (attraverso l'aumento delle disparità di ricchezza); e che, in ultima analisi, de-stabilizzano il sistema globale stesso (poiché gli Stati della Maggioranza Mondiale si ribellano alla perdita di sovranità e di autonomia che il finanziarismo comporta).

Più in generale, il sistema globale è prossimo a un massiccio cambiamento strutturale. Come avverte il Financial Times,

“gli Stati Uniti e l'Unione Europea non possono abbracciare argomenti di ‘industria nascente’ per la sicurezza nazionale, impadronirsi di catene di valore chiave per ridurre le disuguaglianze e infrangere le ‘regole’ fiscali e monetarie, e allo stesso tempo usare il FMI e la Banca Mondiale - e la professione di economista - per predicare le migliori pratiche di libero mercato agli EM ex-Cina. E la Cina non può aspettarsi che gli altri non copino quello che fa”. Come conclude il FT, “il passaggio a un nuovo paradigma economico è iniziato. Dove andrà a finire è tutto da vedere”.

“In palio”: Beh, per il FT la risposta può essere opaca, ma per la Maggioranza Globale è abbastanza chiara: “Stiamo tornando alle origini”: un'economia più semplice, in gran parte nazionale, protetta dalla concorrenza straniera da barriere doganali. Chiamatelo pure “vecchio stile” (i concetti sono stati scritti negli ultimi 200 anni), ma non si tratta di nulla di estremo. Le nozioni riflettono semplicemente il rovescio della medaglia delle dottrine di Adam Smith e di quelle avanzate da Friedrich List nella sua critica all'approccio individualista del laissez-faire degli anglo-americani.

I “leader europei”, tuttavia, vedono la soluzione del paradigma economico in modo diverso:

“Panetta della BCE ha tenuto un discorso che fa eco all'appello di Mario Draghi per un ‘cambiamento radicale’: Ha dichiarato che per prosperare l'UE ha bisogno di un'economia POLITICA di fatto incentrata sulla sicurezza nazionale e incentrata su: riduzione della dipendenza dalla domanda estera; rafforzamento della sicurezza energetica (protezionismo verde); avanzamento della produzione di tecnologia (politica industriale); ripensamento della partecipazione alle catene globali del valore (tariffe/sussidi); governo dei flussi migratori (quindi aumento del costo del lavoro); rafforzamento della sicurezza esterna (ingenti fondi per la difesa); investimenti congiunti in beni pubblici europei (tramite Eurobond ... da acquistare con il QE della BCE)”.

La “falsa alba” del boom dei servizi finanziari statunitensi è iniziata mentre la base industriale stava marcendo e mentre si iniziavano a promuovere nuove guerre.

È facile capire che l'economia statunitense ha bisogno di un cambiamento strutturale. La sua economia reale è diventata poco competitiva a livello globale - da qui l'invito della Yellen alla Cina a frenare la sua sovraccapacità che sta danneggiando le economie occidentali.

Ma è realistico pensare che l'Europa possa gestire un rilancio come “economia politica guidata dalla difesa e dalla sicurezza nazionale”, come sostengono Draghi e Panetta, come continuazione della guerra con la Russia? Lanciata da una posizione vicina al punto di partenza?

È realistico pensare che lo Stato di sicurezza americano permetta all'Europa di farlo, dopo averla deliberatamente ridotta a vassallaggio economico facendole abbandonare il suo precedente modello di business basato sull'energia a basso costo e sulla vendita di prodotti ingegneristici di alta gamma alla Cina?

Il piano Draghi-BCE rappresenta un enorme cambiamento strutturale, che richiederebbe uno o due decenni per essere attuato e costerebbe trilioni. Inoltre, avverrebbe in un momento di inevitabile austerità fiscale europea. Esistono prove che gli europei comuni siano favorevoli a un cambiamento strutturale così radicale?

Perché allora l'Europa sta perseguendo un percorso che abbraccia rischi enormi, che potenzialmente potrebbe trascinare l'Europa in un vortice di tensioni che sfociano in una guerra con la Russia?

Per una ragione principale: La leadership dell'UE nutre l'ambizione arrogante di trasformare l'UE in un impero “geopolitico”, un attore globale con il peso necessario per affiancare gli Stati Uniti al tavolo del vertice. A tal fine, l'UE si è offerta senza riserve come ausiliaria del team della Casa Bianca per il suo progetto sull'Ucraina e ha accettato il prezzo d'ingresso di svuotare le proprie armerie e di sanzionare l'energia a basso costo da cui dipendeva l'economia.

È stata questa decisione a deindustrializzare l'Europa, a rendere non competitivo ciò che resta di un'economia reale e a innescare l'inflazione che sta minando il tenore di vita. L'allineamento al fallimentare progetto ucraino di Washington ha scatenato una cascata di decisioni disastrose da parte dell'UE.

Se questa linea politica dovesse cambiare, l'Europa potrebbe tornare a essere ciò che era: un'associazione commerciale formata da diversi Stati sovrani. Molti europei si accontenterebbero di questo: Concentrarsi sulla necessità di rendere l'Europa nuovamente competitiva; fare dell'Europa un attore diplomatico, piuttosto che un attore militare.

Gli europei vogliono almeno essere al “tavolo” americano?

Fonte

Traduzione di Costantino Ceoldo