Le illusioni dell'Afghanistan accecano gli Stati Uniti su Russia-Ucraina

Nel secondo anniversario della disfatta finale del coinvolgimento degli Stati Uniti in Afghanistan, dovremmo considerare le lezioni di quel disastro per la strategia statunitense altrove.

Sebbene il caso dell'Afghanistan sia per sua natura unico, gli errori e i fallimenti di Washington hanno rispecchiato modelli - e patologie - più ampi e profondi nella politica e nella cultura politica degli Stati Uniti. Se non vengono affrontati, questi errori porteranno ad altri disastri in futuro.

Eppure, la maggior parte dei media mainstream e il mondo dei think tank stanno trattando la memoria della guerra statunitense in Afghanistan non come una fonte di riflessione, ma come un imbarazzo da dimenticare il più rapidamente e completamente possibile.

Si tratta di un approccio parallelo a quello adottato dal mainstream statunitense nei confronti della memoria del Vietnam, il cui risultato è stato il disastro dell'Iraq. Una delle cose più sorprendenti del dibattito statunitense - per dargli questo nome - prima dell'invasione dell'Iraq, è stata la generale incapacità di considerare, o anche solo di menzionare, ciò che l'esperienza del Vietnam avrebbe potuto insegnare. Oggi, questo rifiuto di trarre lezioni si applica soprattutto all'impegno degli Stati Uniti in Ucraina.

L'incapacità di perseguire la diplomazia con i Talebani prima dell'invasione statunitense dell'Afghanistan può essere spiegata e giustificata dalla furia naturalmente provata dagli americani per gli attacchi terroristici dell'11 settembre e dal rifiuto dei Talebani di consegnare immediatamente la leadership di Al-Qaeda che ne era chiaramente responsabile. Tuttavia, visti i costi spaventosi dell'invasione statunitense, vale la pena chiedersi se un approccio che permettesse ai Talebani di salvare la faccia e di rimanere fedeli alle proprie convinzioni avrebbe potuto produrre risultati migliori sia per gli americani che per gli afghani: ad esempio, esplorando la possibilità di convincere i Talebani a consegnare la leadership di Al-Qaeda a un altro Paese musulmano.

Nel caso dell'Iraq, non c'è stato alcuno sforzo diplomatico sincero, poiché l'amministrazione Bush aveva già preso la decisione di invadere.

La seconda lezione dell'Afghanistan è vecchia come la guerra stessa ed è stata sottolineata dal teorico militare Carl von Clausewitz: non ci può mai essere certezza di vittoria a lungo termine in nessuna guerra, se non altro perché la guerra, più di ogni altra attività umana, è suscettibile di generare ramificazioni e conseguenze non intenzionali.

Nel caso dell'Afghanistan, la missione di eliminare al-Qaeda e rimuovere i Talebani dal potere si è trasformata in uno sforzo molto più grande - e probabilmente destinato a fallire - di creare un moderno Stato democratico afghano attraverso l'intervento, gli aiuti e la supervisione stranieri.

Questo a sua volta è stato collegato al tentativo di distruggere il vecchio ed eccezionalmente potente nesso tra fede islamica e nazionalismo pashtun che aveva generato i Talebani, gran parte della resistenza al regime comunista e all'intervento sovietico negli anni '80 e numerose rivolte contro l'Impero britannico prima di allora.

Dato che la maggior parte dei Pashtun vive in Pakistan, il risultato inevitabile è stato l'estensione del conflitto a quel Paese, portando a una guerra civile pakistana in cui sono morte decine di migliaia di persone. Il rifiuto o l'incapacità del Pakistan di espellere i Talebani afghani ha portato alla minaccia di un intervento diretto degli Stati Uniti in Pakistan che, se si fosse verificato, avrebbe prodotto una catastrofe ben peggiore dell'Afghanistan e dell'Iraq messi insieme.

L'incapacità di anticipare le conseguenze è aggravata dal conformismo e dal carrierismo; non che queste tendenze siano peggiori nell'establishment statunitense che altrove. Ma il potere e la capacità di intervento dell'America in tutto il mondo ne amplificano le conseguenze negative. Da un lato, fanno sì che anche gli esperti e i giornalisti che sono nella posizione di sapere meglio, si uniscano ai funzionari nell'obbedienza sconsiderata alla linea dell'establishment del momento, che può avere solo un rapporto tangenziale con la realtà del Paese interessato.

Tornando in Afghanistan dopo la caduta dei talebani, ho incontrato giornalisti che avevo conosciuto durante la copertura della guerra dei mujaheddin contro i sovietici e i comunisti negli anni Ottanta. Mi sono divertito - più o meno - nel trovarli a ripetere una nuova versione della linea che Mosca e Kabul avevano diffuso negli anni Ottanta: che la resistenza afghana non aveva un vero sostegno locale e non era veramente afghana, e che era interamente una creazione di potenze esterne (incluso il Pakistan) e di denaro.

Questo nonostante il fatto che i Talebani reclutassero esattamente le stesse persone, provenienti dalle stesse zone dei Mujahedin, che combattevano esattamente per le stesse ragioni.

Le cose sono peggiorate dalla marea di “esperti” istantanei che vengono generati ogni volta che gli Stati Uniti si imbarcano in una nuova impresa all'estero. Selezionati per le loro conoscenze a Washington piuttosto che per una reale conoscenza delle aree interessate, non potrebbero correggere gli errori della politica statunitense nemmeno se avessero il coraggio morale di farlo. Inoltre, la loro ignoranza della storia e della cultura locale li rende terribilmente ricettivi alle fantasie egoistiche dei loro informatori locali.

Per questo, all'inizio degli anni Duemila, mi sono divertito a sentire i “consiglieri” dei governi statunitensi (ed europei) sull'Afghanistan dichiarare che “l'Afghanistan degli anni Sessanta era una democrazia di successo della classe media”. Questa sindrome statunitense potrebbe essere definita edipica, poiché è incestuosa e cieca.

Una volta che entrambi i partiti politici si sono impegnati in una determinata strategia, l'establishment bipartisan di Washington trova estremamente difficile ammettere gli errori e cambiare rotta - una tendenza alla quale anche le forze armate statunitensi hanno talvolta contribuito in modo disastroso. Questo rifiuto militare di ammettere la sconfitta ha i suoi lati ammirevoli: nessuno dovrebbe volere che i generali americani siano dei rinunciatari.

Tuttavia, è per questo che l'America ha bisogno di leader politici (compresi quelli con esperienza militare personale, come Truman, Eisenhower, Kennedy e Carter) con la conoscenza e il coraggio di dire ai generali quando è il momento di fermarsi.

Invece, in Afghanistan (come documentato dall'Ispettore Generale Speciale per la Ricostruzione Afghana e da altri), i generali e i funzionari dell'amministrazione hanno colluso per produrre bugie ottimistiche, che sono state poi diffuse da media creduloni e asserviti. Oggi, questo rischia di essere il caso del rifiuto dell'amministrazione Biden di ammettere che la controffensiva ucraina è fallita e che è quindi giunto il momento di iniziare a sviluppare una strategia politica per porre fine ai combattimenti in Ucraina e al danno economico e politico che sta iniziando a causare ai vitali alleati degli Stati Uniti in Europa.

L'ultima osservazione sul bilancio degli Stati Uniti in Afghanistan non dovrebbe essere necessaria, perché è stata fatta più e più volte a partire dagli anni Cinquanta da tutta una serie di grandi pensatori americani, tra cui Reinhold Niebuhr, Hans Morgenthau, George Kennan, Richard Hofstadter e C. Vann Woodward. Si tratta della tendenza dell'establishment politico statunitense a esagerare in modo colossale sia la malignità del nemico del momento, sia il pericolo che esso rappresenta per gli Stati Uniti.

Invece di un movimento nazionalista guidato dai comunisti per riunificare il Vietnam, i comunisti vietnamiti sono stati dipinti come una forza che poteva iniziare a rovesciare una fila di “tessere del domino” che si sarebbe conclusa con la vittoria comunista in Francia e Messico. Saddam Hussein, invece di essere un dittatore regionale di bassa lega, è diventato una minaccia nucleare per la patria degli Stati Uniti. I Talebani, una forza interamente afghana, dovevano essere combattuti in Afghanistan per evitare di doverli combattere negli Stati Uniti.

E oggi, i funzionari statunitensi, nella loro retorica, riescono in qualche modo a combinare le presunte convinzioni sia che la Russia sia così debole che l'Ucraina può sconfiggere completamente l'esercito russo e minare catastroficamente lo Stato russo, sia che la Russia sia così forte che, se non sconfitta in Ucraina, rappresenterà una minaccia mortale per la NATO e per la libertà nel mondo.

Come scrisse Loren Baritz nel 1985 a proposito dell'obliterazione della memoria del Vietnam negli Stati Uniti:

“Il nostro potere, la nostra compiacenza, la nostra rigidità e la nostra ignoranza ci hanno impedito di incorporare la nostra esperienza del Vietnam nel modo in cui pensiamo a noi stessi e al mondo... Ma non c'è bisogno di pensare se non c'è un dubbio. Liberi dal dubbio, siamo liberi di pensare.”

Sarebbe bello pensare che in questo anniversario, e di fronte a pericoli ancora più gravi in Ucraina, l'establishment e i media statunitensi dedichino una riflessione seria su quanto accaduto in Afghanistan.

Fonte: https://responsiblestatecraft.org/afghanistan-war/

Traduzione a cura di Costantino Ceoldo