Le generalizzazioni sugli Stati Uniti ostacolano i progressi geopolitici

Saggi come quello di Bruna Frascolla, che rivelano i legami tra le false credenze religiose che abbondano negli Stati Uniti e i loro effetti sociali e geopolitici negativi, sono cose preziose. Ma ci sono affermazioni e generalizzazioni nel suo saggio che sono palesemente sbagliate e che necessitano di chiarimenti. Ciò contribuirà a liberare il mondo dall'egemonia delirante e pericolosa degli Stati Uniti che lei e altri giustamente denunciano.

Cominciamo con la sua affermazione sulle origini degli Stati Uniti: “... gli Stati Uniti sono un Paese fondato dai puritani”. Innanzitutto, gli Stati Uniti non sono un unico Paese. Ne riparleremo più avanti. In secondo luogo, se si cerca un po', si scopre che la prima colonia inglese permanente in Nord America non è stata nel New England puritano (insediatosi per la prima volta nel 1620), ma a Jamestown, nella Virginia non puritana e cavalleresca (i progenitori del popolo del Sud), nel 1607. Le due colonie erano palesemente diverse.

Le persone che per prime colonizzarono il Sud (o Dixie, come viene affettuosamente chiamata dagli abitanti di quel luogo) e le diedero le caratteristiche principali della sua cultura provenivano in gran parte dall'Inghilterra sud-occidentale, dove la vita agricola rurale, la gerarchia, i grandi manieri, le poche città e le tradizioni religiose (anglicani di alta chiesa) e politiche (realisti) erano molto apprezzate (David Hackett Fischer, Albion's Seed: Four British Folkways in America, New York, Ny., Oxford UP, 1989, pagg. 240-6).

Coloro che si insediarono negli Stati del New England erano l'opposto. Provenivano principalmente dalle contee costiere sudorientali dell'Inghilterra, dove regnavano l'industrialismo, le città densamente popolate, l'egualitarismo, la ribellione religiosa (il puritanesimo) e politica (le teste rotonde di Cromwelli) (pp. 42-9).

Queste differenze culturali sono continuate nel corso dei secoli e sono ancora presenti oggi, come si vede negli atteggiamenti religiosi, nei modelli di voto, nei modi di parlare, ecc. come abilmente dimostrato dal professor Fischer nel libro citato e anche in un documentario prodotto dall'Abbeville Institute, un'organizzazione per il patrimonio del Sud. È quindi un evidente errore accomunare tutti gli Stati allo stampo puritano della Nuova Inghilterra.

E questo porta a un altro errore della signorina Frascolla, ovvero che l'unitarianismo fosse molto popolare al di fuori della Nuova Inghilterra. A un certo punto la Frascolla afferma: “Negli Stati Uniti, tuttavia, non ci fu alcun serio tentativo di reprimerli: nel XIX secolo, gli unitariani presero il controllo di Harvard ed elessero un presidente, John Quincy Adams” e poi più avanti: “Così, gli Stati Uniti non ebbero nulla di lontanamente simile all'Inquisizione e l'Unitarianismo godette della stessa libertà di qualsiasi altra religione”. Nella storia istituzionale degli Stati Uniti non c'è spazio per la categoria di eretico. Niente è eresia, tutto è religione”.

Il fenomeno dell'unitarianismo era per lo più limitato al New England. Nel 1833 Boston aveva da sola quasi 100 chiese unitariane, mentre gli Stati del Sud non ne avevano mai più di tre (Elizabeth Fox-Genovese e Eugene Genovese, “The Mind of the Master Class: History and Faith in the Southern Slaveholders' Worldview”, New York, Ny., Cambridge UP, 2005, p. 788; per anticipare un'obiezione, per coloro che potrebbero essere tentati di credere alla caricatura del Sud come una sorta di gulag malvagio per gli africani, per favore non credeteci. Molti lettori di siti web come Strategic Culture, Geopolitika, ecc. conosceranno le bugie raccontate sugli abusi cinesi nei confronti dei musulmani uiguri; la situazione è simile a quella della schiavitù del Sud. Siate almeno così curiosi da leggere questo e questo). J. Q. Adams come candidato era attraente soprattutto per gli elettori degli Stati del New England. Se non ci fossero stati gli altri tre candidati nel 1824 a dividersi il voto degli Stati del Sud, del Mid-Atlantic e del vecchio Nord-Ovest, avrebbe probabilmente perso, come fece nel 1828. Non furono le simpatie unitariane del sindacato a metterlo sulla poltrona di presidente, ma l'abbondanza di candidati alla posizione.

Inoltre, i sudisti erano molto attenti all'esistenza delle eresie e cercavano di tenerle lontane dalla loro terra. Per citare solo una riga di quelle che potrebbero essere molte: “Durante la guerra, i predicatori del Sud ribadirono con forza un tema di lunga data: L'ateismo, l'apostasia e l'eresia avevano corrotto la società del nord, indebolendo la fede e la pietà scritturale, mentre la società del sud aveva resistito a questi mali ed era rimasta intatta” (Genovese, p. 634). Allo stesso modo, alcune congregazioni battiste nelle zone occidentali del Dixie, quando si trattava di unitari, “ricorrevano alle espulsioni” (p. 788).

La signorina Frascolla ha ragione nel concludere che la “libertà religiosa” liberale porta a cose come il transgenderismo e altre perversioni sessuali, ma questo serve solo a tracciare ancora una volta delle distinzioni tra le varie regioni culturali che esistono negli Stati Uniti. Il New England è senza dubbio uno dei principali sostenitori del culto della libertà sessuale, mentre gli Stati conservatori del Sud, delle Grandi Pianure e di altre regioni hanno approvato leggi che impediscono la transizione di genere dei minori, vietano i libri LGBT-friendly nelle biblioteche pubbliche e così via.

Queste divisioni culturali hanno ripercussioni anche al di fuori dei confini degli Stati Uniti. I meridionali sono più abituati a guardare con sospetto alle avventure straniere. Uno dei suoi figli, Henry Hughes del Mississippi, ha espresso bene lo spirito meridionale di moderazione in politica estera quando ha scritto,

“… Nessuno deve immischiarsi; immischiarsi è immoralità”.

“26. La carità deve iniziare a casa. Finché trova lì qualcosa da fare, deve rimanere e farlo. Può viaggiare quando il suo lavoro è finito; può usare i piedi quando le mani sono inattive. L'intero potere della società deve essere applicato ai suoi scopi. Dopo averli perfettamente realizzati, può aiutare altre società. Non deve essere generosa con gli altri, ma ingiusta con sé stessa. Deve perfezionare sé stessa, prima di perfezionare gli altri. C'è poco spazio per la carità all'estero, se c'è molto spazio per la carità in casa. I doveri domestici sono i più alti. Se una comunità cerca di migliorare un'altra prima di migliorare sé stessa, peggiora entrambe. Fa un torto. Fa un torto a coloro che sono più vicini e più cari. Questo torto è atroce. Se il nostro Stato o la nostra famiglia non sono perfetti, hanno bisogno dei nostri mezzi. Devono essere privilegiati. Se c'è da dare o aiutare, deve essere per loro. Tutto deve andare a loro. Se non hanno bisogno, l'eccedenza può andare ad altri; ma i primi bisogni devono essere soddisfatti per primi” (Treatise on Sociology, Book I, Philadelphia, Penn., Lippincott, Grambo & Co., 1854, p. 74).

I puritani yankee hanno un approccio opposto. La perfezione morale che vedono in se stessi e le imperfezioni che vedono negli altri li costringono a invadere, conquistare e indottrinare altri popoli. La stessa Dixie fu la prima grande conquista dell'Impero americano yankee nel 1865, quando Lee si arrese a Grant ad Appomattox Courthouse, in Virginia. I metodi di guerra totale usati contro il Sud sarebbero stati utilizzati anche contro i nativi americani, i filippini, i tedeschi, i giapponesi, gli iracheni e molti altri.

Molti negli Stati Uniti sono facilmente indotti a sostenere queste crociate ideologiche perché, come suggerisce la signorina Frascolla, non hanno alcun ancoraggio religioso tradizionale né alcun tipo di leadership veramente aristocratica: “Se gli Stati Uniti, essendo liberali, non possono aderire ad alcun credo religioso e non hanno alcun leader forte (come un imperatore o un capo supremo), il potere finisce per cadere nelle mani di tecnocrati formati dalle università più importanti”.

“Nel Sud troviamo ancora una volta l'antitesi di queste cose. Richard Weaver, uno dei migliori filosofi e difensori del Dixie, afferma: Il Sud, inoltre, è la parte del mondo occidentale che ha sofferto meno di quello che Hermann Rauschning ha definito ‘lo svanire di una tradizione spirituale tra le classi dirigenti storiche'. Poiché l'aristocrazia del Sud è stata un'aristocrazia di conquista molto più di quanto si creda, le è rimasta una certa vitalità. Non ha mai abdicato; e gode di un certo rispetto in patria, una cosa completamente diversa dalla sciocca adulazione da parte di elementi del Nord, di cui sarebbe meglio fare a meno” (“The South and the Revolution of Nihilism”, The Southern Essays of Richard M. Weaver, Curtis III e Thompson Jr, eds., Indianapolis, Ind., LibertyPress, 1987, pp. 187-8).

Marion Montgomery, un altro difensore dei modi di fare del Sud, amplia la visione tradizionale dei meridionali che li protegge dalle follie ideologiche:

“I sudisti hanno un senso del luogo che li distingue dagli altri americani. Gli abitanti del New England, dell'Est e persino del Midwest hanno sempre creduto in un'America astratta, la terra dei liberi e la casa dei coraggiosi, con libertà e giustizia per tutti. I meridionali sono stati più inclini ad amare le sue rocce e i suoi ruscelli, i suoi boschi e le sue colline temperate, e più precisamente certe rocce e certi boschi, quelli che vedono e tra cui si muovono e che sanno essere reali. Le astrazioni, per quanto belle, per la maggior parte dei meridionali non sono altro che voci vaghe e imprecise della verità, una relazione discutibile sulla natura di Dio Padre”.

“…I sudisti sono stati relativamente immuni alla tirannia delle idee in un'epoca caratterizzata dall'emergere di un'ideologia dopo l'altra. Il nazismo e il comunismo, i due schemi politici dominanti del XX secolo, hanno avuto una certa diffusione nel Nord-Est e persino nelle aree urbane del Midwest. Nel Sud il partito comunista non aveva seguito e negli anni Trenta, quando il Bund tedesco-americano teneva grandi raduni al Madison Square Garden, non c'era una sola sezione attiva in uno Stato del Sud. Neanche una”.

“In qualche misura questa riluttanza a unirsi ai movimenti più grandi dell'epoca deriva dal fatto che i meridionali non credono di dover aderire a qualcosa per avere un senso di appartenenza, per trarre una qualche soddisfazione personale dall'identificazione emotiva con un gruppo più ampio della loro stessa specie. Appartengono, dopo tutto, alla famiglia, che ha il vantaggio rispetto al Popolo, o al Proletariato, o al Partito, in quanto la famiglia è composta da persone in carne e ossa, che si conoscono bene e che ti conoscono e che, essendo così complicate, sfidano la classificazione ideologica”.

“… Per ridurre la questione a una proposizione essenziale, la migliore letteratura del Sud è caratterizzata dalla sua ortodossia ontologica. Per la maggior parte gli scrittori del Sud credono in qualche modo nell'Incarnazione e in tutto ciò che tale evento miracoloso implica. La carne, i particolari concreti del tempo e del luogo, sono quindi importanti, buoni e quindi sacri” (”A Note on the Origin of Southern Ways”, Why the South Will Survive, Athens, Georgia, Univ. of Georgia Press, 1981, pagg. 162-3, 164-5, 166).

Le nazioni del mondo sono giustamente stufe dell'egemonia statunitense, con le sue arroganti affermazioni di eccezionalità e di scelta. Ma queste sono un prodotto delle illusioni puritane del New England. Non dovrebbero essere attribuite indistintamente a tutti gli Stati. Gli Stati Uniti, infatti, come abbiamo detto sopra, non sono una nazione ma molte. Sono composti da diverse culture (si veda, ad esempio, The Nine Nations of North America di Joel Garreau e American Nations di Colin Woodard), e politicamente ci sono in realtà 50 nazioni uniche che compongono la confederazione degli Stati Uniti, proprio come ci sono 27 nazioni indipendenti dell'Unione Europea. L'UE non è “una nazione” più di quanto lo siano gli Stati Uniti.

Alle nazioni sane del mondo, per lo più nel Sud globale, che vogliono forgiare un futuro più pacifico e cooperativo, raccomandiamo di aggirare l'oligarchia corrotta di Washington D.C. e di impegnarsi con i governi, le imprese e le altre istituzioni sociali dei singoli Stati che conservano ancora un po' di rispetto per la tradizione, il costume, il cristianesimo e altre norme storiche. Ma per farlo, i popoli del Sud globale devono liberarsi dell'idea che gli Stati Uniti siano un'unica nazione, un unico popolo, che condividono un'unica cultura. Si tratta di una falsità, e aderirvi ostacolerà il dialogo con gli Stati e le regioni degli Stati Uniti spiritualmente/culturalmente sani, che sono loro potenziali amici.

L'unione totalitaria degli Stati Uniti, come l'UE, dovrebbe essere smantellata, proprio come lo furono alla fine gli imperi totalitari dell'URSS, del Terzo Reich e di Carlo Magno. Ci sono brave persone intrappolate nei primi due, come negli ultimi tre. Gli abitanti del Sud del Dixie sono tra questi. Saremmo buoni amici di Paesi tradizionalmente orientati come la Slovacchia e l'Ungheria, la Georgia e la Serbia, l'Uganda e il Ghana e altri.

Il Prof. Weaver, nel descrivere il motivo per cui il Sud ha assunto una posizione così risoluta contro i nazisti nella Seconda Guerra Mondiale, descrive anche ciò che il popolo del Sud offre ancora al mondo, nonostante il dominio degli yankee puritani di Washington. La nostra preghiera è che i popoli del mondo che li leggono e li condividono si uniscano in amicizia con noi in qualche modo, affinché possiamo cooperare il più possibile per portare a compimento il mondo multipolare e policentrico che è nella mente di tanti:

Il Sud, con la sua salda presa sulle tradizioni della nostra civiltà, ha avuto un ruolo importante nel darci un'altra possibilità di soluzione conservatrice. Mentre le vecchie fonti di potere e di fiducia in sé stessi venivano indebolite dal debunking e dall'indagine scientifica, si è aggrappato alla convinzione che l'uomo non si salva solo con la scienza, che i miti e i sentimenti fanno parte della costituzione di una nazione e che la poesia, in ultima analisi, decide più questioni dell'economia. Nella scelta che doveva essere fatta, la sua voce fu forse decisiva; e la scelta fu tra un mondo illuminato da concetti religiosi e poetici e reso umano dal rispetto della personalità, e un mondo di materialismo e tecnologia, di una sempre maggiore alimentazione dell'uomo fisico, che è il nichilismo.

“In questo, e non nella naturale belligeranza, o nella povertà, o nella fedeltà all'amministrazione Roosevelt, va letta la spiegazione del suo ruolo nella seconda guerra mondiale“ (“Il Sud e la rivoluzione del nichilismo”, p. 188).

Il Sud non è più quello di una volta: la propaganda sull'eccezionalità americana ha avvelenato molte menti e anime nel corso dell'ultimo secolo e mezzo di sottomissione da parte degli yankee. Eppure il Dixie continua ad esistere, un ethnos unico, in attesa di essere riscoperto dal mondo.

Traduzione di Costantino Ceoldo