L’ABC dei valori tradizionali: i diritti dell’uomo russo

Konstantin Malofeev: Un’altra parte del nostro “ABC dei valori tradizionali” è dedicata alla lettera “CH”: diritti umani e libertà [N.d.T.: in russo, “diritti umani” si dice cheloveka prava, in cirillico права человека].

In questo caso, il legislatore, creando il Decreto n. 809 sui fondamenti della politica statale per la protezione e il rafforzamento dei valori spirituali e morali tradizionali russi, ha ancora una volta sconfitto la lettera di questo documento nello spirito. I diritti umani e le libertà sono il modello massonico più luminoso della legislazione moderna. Nelle Costituzioni della Federazione Russa e di altri Paesi democratici. Questa frase è apparsa per la prima volta nella Dichiarazione francese dei diritti dell’uomo e del cittadino, adottata a seguito della sanguinosa rivoluzione e modellata sulla dichiarazione americana, ma la dichiarazione americana si chiamava Dichiarazione d’Indipendenza.

In Francia non c’era nessuno da cui dichiarare l’indipendenza, solo la propria regalità divina. Così la dichiarazione prese il nome di “diritti e libertà”. Conteneva tutti i soliti luoghi comuni che sono stati adottati a livello delle costituzioni delle logge massoniche. Per inciso, anche la parola “costituzione” è massonica. La costituzione vide la luce per la prima volta nel 1727, sotto forma della “Costituzione di Anderson”, la prima loggia massonica aperta in Inghilterra. La Costituzione, con i suoi diritti e le sue libertà, è stata il trionfo della Massoneria alla fine della Rivoluzione francese.

In seguito, questi diritti e libertà hanno cominciato a vagare per le costituzioni rivoluzionarie, che hanno raccolto cose incommensurabili in un unico mucchio e hanno dato loro lo stesso nome. Per esempio, c’è il diritto alla vita e c’è la libertà di riunione. Sono cose completamente diverse, ma per qualche motivo vengono affiancate. È davvero possibile paragonare il diritto a non essere uccisi con il diritto a un’assemblea in cui si può gridare perché si è insoddisfatti della qualità della raccolta dei rifiuti in strada?

Gradualmente questi diritti e libertà sono stati purtroppo circondati da un’enorme quantità di teorie e sono praticamente diventati una norma religiosa per il legislatore democratico moderno. Sarebbe quindi strano non vederli nell’elenco dei valori tradizionali russi. Inoltre, sono presenti nella nostra Costituzione. Tuttavia, ancora una volta, dal momento che il legislatore ha contemporaneamente chiamato questi diritti e libertà “valori spirituali e morali tradizionali russi”, essi hanno immediatamente acquisito una qualità diversa. Hanno smesso di essere diritti e libertà umanistici in nome di un individuo.

Perché i valori tradizionali russi presuppongono una visione ortodossa e cristiana del mondo. Dove al centro c’è Dio, e in questo senso tutto ciò di cui parliamo ha un colore completamente diverso, e ciò significa che i diritti e le libertà umane sono effettivi, rispettati e sacralizzati solo nella misura in cui sono descritti nel Vangelo da Dio e come Lui ci chiama ad essere.

Sono i diritti e le libertà della persona che dobbiamo diventare. Tale è la persona la cui immagine deve essere simile all’immagine di Dio, persona che dovremmo aspirare a essere e di cui dobbiamo diventare degni. Non si tratta di una persona che ha 14-16-18 anni, che ha il passaporto o la patente di guida e quindi ha alcuni diritti civili, non è un valore spirituale e morale tradizionale russo.

Arciprete Andrei Tkachev: Vorrei suggerire ai legislatori di pensare bene a bilanciare i diritti con le responsabilità. Questo aspetto è molto carente. Per esempio, ho il diritto di fare un picnic con la mia famiglia, ma sono obbligato a lasciare un fuoco pulito e spento; ho il diritto di ascoltare la musica, ma sono obbligato a pensare alle persone che vivono accanto a me, e dopo le 23 perdo il diritto di ascoltare musica ad alto volume. Quindi ogni diritto che ho deve essere bilanciato dai miei obblighi. A meno che, ovviamente, non stia pensando in modo tradizionale.

Cioè, è come se avessi il diritto di camminare per strada nudo, ma in realtà non è così. Vivendo nella società, devo rispettare le sue leggi e i suoi costumi, correlare il mio comportamento alle reazioni delle persone che mi circondano. Quindi, affermare i diritti senza bilanciarli con le responsabilità è un difetto profondo dell’uomo orgoglioso del nuovo modello imposto al mondo. Nella nostra accezione tradizionale, abbiamo molti doveri; dove iniziano i nostri doveri, a volte i nostri diritti vengono meno o violati, e questo è normale e naturale.

In generale, si tratta di una parola molto scottante: “libertà”. Quando una persona viene cacciata dal suo lavoro, dice: sono libero, ma non è questa la libertà per cui si combatte. Consiglio di usare questa parola con cautela, perché può tagliare. Semyon Frank ha scritto che dopo la rivoluzione del 1905 ci fu una battuta di questo tipo:

– Vettore, libero?

– Libero.

– Bene, allora grida: viva la libertà!

Di solito le persone vengono punite proprio da ciò che desiderano con tanta passione e tutti i combattenti per la libertà, così come l’hanno intesa, sono stati severamente puniti da ciò che è arrivato loro sotto le sue sembianze. Ancora una volta, “libertà” è una parola molto dura. Deve, ancora, essere usata con molta attenzione e ogni diritto che ho è contrastato dai miei doveri e dalle mie necessità.

Aleksandr Dugin: Lei ha notato che la libertà diventa un valore per chi non è libero. Cioè, la libertà è la virtù dello schiavo. Perché quando un uomo, dal punto di vista del materialismo, è il prodotto di alcuni vermi, vermi e scimmie, allora, naturalmente, la sua vita è meccanicamente predeterminata dai suoi appetiti, dalla natura, dalla logica della lotta per la sopravvivenza, dalla selezione naturale. Si è liberi a somma zero perché ci si muove secondo un programma rigorosamente definito. Ecco perché la libertà è diventata così attraente per la coscienza schiavista degli occidentali moderni.

Ma la coscienza cristiana parte proprio dalla libertà e non la considera un privilegio, ma piuttosto una sorta di fardello, un destino. Perché Dio crea il mondo completamente libero da sé. Non lo rende buono, ma prima di tutto libero e il mondo diventa buono quando noi, creati con la libertà assoluta di scegliere tra il bene e il male, scegliamo il bene. Allora diciamo: sì, il mondo è buono, Dio lo fa buono, ma è Dio che ci darà il giudizio finale se è buono o no.

Quindi la libertà è il terribile fardello dell’uomo religioso, del cristiano. Siamo fondamentalmente liberi. Non siamo mai stati scimmie o animali. Dio ci ha creati per essere la quintessenza, il concentrato della libertà. Questa pesante benedizione e maledizione dell’uomo; quindi, possiamo fare della libertà che ci è stata data quello che vogliamo. Possiamo scegliere Dio – e quindi scegliere il mondo buono, costruirlo, crearlo e riverirlo. Ma altrettanto liberamente possiamo scegliere il male e costruire un mondo malvagio, creare una società malvagia.

È in questa difficile libertà morale di scelta che si definisce la natura umana stessa. Perché non è né buona né cattiva e noi possiamo affermarci a spese di questa libertà come persone di bene, possiamo sottrarci al male, o possiamo, al contrario, scivolare e precipitare nell’abisso. La libertà, quindi, è il più pesante dei pesi. Se prendiamo la libertà come valore, la prendiamo in questo senso. Per non limitarci a conservarla, ma per trasformarla in qualcosa di più. Scegliere il bene.

A.T.: In questo discorso, che ci è stato imposto dalla rivoluzione borghese francese e dal movimento massonico, una concezione ampia della libertà viene condensata in una concezione molto ristretta, nel contesto sociopolitico. Di conseguenza, la libertà viene data all’uomo orgogliosamente ribelle, all'”uomo della ribellione” alla Camus. Ciò che ci viene imposto è la meschina ribellione dell’unità arrogante. Questa, naturalmente, non è la concezione ortodossa della libertà.

“Promettono loro la libertà, essendo essi stessi schiavi della corruzione; perché chiunque sia vinto è schiavo di lui” (2 Pietro 2:19). Dove c’è lo spirito del Signore, c’è libertà. Dostoevskij scrisse: “Verrà meno la luce o non berrò il tè? Io dico: “Verrà meno la luce, ma berrò sempre il tè”. È questo un uomo libero? In sostanza si tratta di una sostituzione di significati. Questa non è libertà. È una specie di macchina dell’omino ribelle che si sente schiavo. Non è schiavo per status sociale, è schiavo dei suoi peccati, delle sue passioni e dei suoi limiti e ha rifiutato, o non ha ancora sentito, l’invito di Dio a “Santificatevi e siate santi, perché io sono il Signore vostro Dio” (Levitico 20,7).

K.M.: D’altronde il libero arbitrio non è quello che avevano in mente quando hanno scritto la prima Costituzione francese, e nessun legislatore, nessun esperto, nessuna persona onesta può dire che i diritti umani e le libertà che sono apparsi nella nostra Costituzione nel 1993, come nelle precedenti varianti sovietiche, sono i nostri valori spirituali e morali tradizionali. Cosa c’è di spirituale e morale in essi?

Il valore spirituale e morale tradizionale è il libero arbitrio dell’uomo in quanto cristiano. Questo è il valore tradizionale. Ciò significa che siamo liberi così come siamo, non abbiamo bisogno che ci venga data alcuna libertà. Questa è la grandezza della nostra fede, della nostra Tradizione spirituale. Perché siamo noi stessi a scegliere tra il bene e il male. La responsabilità che grava su di noi è grande. Nessuno dei legislatori massonici ha potuto pensare a questo, quando hanno inserito quella santa grande parola “libertà” nell’alveo procusteo della Costituzione borghese francese.

A.D.: È interessante che nel contesto politico moderno i diritti umani e le libertà siano contrapposti ai cittadini. Cioè, lo status di cittadino significa che è assegnato a un certo Stato. Mentre i diritti umani e le libertà dovrebbero valere per tutti: per i rifugiati, per coloro che non hanno documenti. Si tratta quindi di individuare un individuo anche nel contesto dello Stato. Pertanto, questa libertà è negativa.

I teorici liberali della libertà dicevano: c’è la “libertà da” – questa è la libertà liberale, che stiamo difendendo – e c’è la “libertà per” – questa è la libertà creativa. È proprio questo che i liberali rifiutano. Nel loro linguaggio, per noi il valore può essere solo la “libertà per”: la libertà di creare, di essere creativi, la libertà morale di scegliere tra il bene e il male, che è l’essenza e la dignità dell’uomo.

K.M.: Abbiamo parlato di un valore tradizionale nella forma del libero arbitrio dell’uomo creato a immagine di Dio. La lettera “h”.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini