La “riforma giudiziaria” messicana: fate come diciamo, non come facciamo

All'inizio di ottobre Claudia Sheinbaum è stata investita della carica di nuovo Presidente del Messico, succedendo ad Andrés Manuel López Obrador (detto AMLO) alla scadenza del suo mandato di sei anni. La signora Sheinaum è un membro di Morena, il partito politico populista fondato e guidato da AMLO. Le relazioni di AMLO con gli Stati Uniti, in generale, non sono state facili a causa della sua feroce insistenza sul rispetto incondizionato della sovranità messicana e sul diritto del Messico di perseguire un percorso indipendente nella governance interna e nelle relazioni estere. Significativamente, sotto la sua guida il Messico aveva espresso interesse ad associarsi più strettamente ai Paesi BRICS e forse anche a chiedere di entrare a far parte del gruppo in una certa fase.

Nel frattempo, sotto López Obrador, il governo messicano sembrava non perdere mai l'occasione di infastidire il suo vicino a nord (per una panoramica di queste turbolente relazioni, si veda qui e qui). Ciò è stato dimostrato graficamente nel 2019, quando il presidente boliviano Evo Morales ha chiesto e ottenuto asilo in Messico dopo essere stato deposto illegalmente nel suo Paese dagli interessi corporativi nordamericani guidati da Elon Musk, con l'approvazione almeno tacita del governo statunitense.

La signora Sheinbaum sta giurando pubblicamente fedeltà all'eredità di AMLO e finora la transizione sembra essere stata eseguita senza alcun segno visibile di turbativa politica. Tutto ciò va bene, ma a questo proposito la politica latinoamericana offre alcuni esempi notevoli di tradimento post festum. Il voltagabbana del Presidente argentino pseudo-peronista Carlos Menem, che ha tradito gli impegni presi in campagna elettorale ed è passato al neoliberismo praticamente il giorno dopo il suo insediamento, è un esempio che viene subito in mente.

Una simile mancanza di scrupoli ideologici è stata dimostrata dal politico ecuadoriano Lenin Moreno, che è stato eletto Presidente fingendo di sostenere l'agenda politica del suo predecessore Rafael Correa, nella cui amministrazione ha ricoperto la carica di Vicepresidente. Ha mostrato la sua vera natura non molto tempo dopo essere entrato in carica. In cambio di un ingente prestito del Fondo Monetario Internazionale concesso al suo governo, Moreno è stato determinante nell'espulsione di Julian Assange dall'ambasciata ecuadoriana a Londra, che ha portato alla spietata persecuzione e incarcerazione di Assange. Lo scandalo si è concluso solo di recente con il rilascio di Assange, ma solo dopo la firma di un patteggiamento in cui, come lui stesso ha dichiarato, è stato costretto a “dichiararsi colpevole di praticare il giornalismo” in cambio della libertà.

La signora Sheinbaum non ha dato alcun segno visibile di voler rinnegare gli impegni politici che le hanno garantito un'elezione schiacciante, ma per sicurezza sarebbe saggio tenere d'occhio la direzione futura delle sue politiche.

Sul piano interno, la posizione che assumerà su un'intensa controversia che ha segnato gli ultimi mesi della presidenza di AMLO potrebbe trasformarsi in una cartina di tornasole delle sue inclinazioni. Invocando il presunto ostruzionismo e l'inefficienza del sistema giudiziario messicano, accusato di essere eccessivamente legato agli interessi oligarchici nazionali e quindi, per estensione, anche alle forze straniere con cui quei potenti oligarchi locali sono allineati (allusione, allusione), López Obrador ha usato la sua confortevole maggioranza legislativa per far passare un ambizioso piano di revisione strutturale del sistema giudiziario del Paese. Se il drastico cambiamento, che rende elettive e non più nominative tutte le cariche giudiziarie, dalle più basse alla Corte Suprema, si possa definire una vera riforma è, ovviamente, negli occhi di chi guarda. Ma sono emersi due fatti indiscutibili. Il cambiamento della procedura di scelta dei giudici messicani, divenuto legge a fine settembre pochi giorni prima che AMLO lasciasse il suo incarico, gode di un sostegno schiacciante da parte della cittadinanza, probabilmente grazie all'immensa popolarità personale di López Obrador.

L'altro fatto saliente che è emerso quando la nuova procedura è stata inserita nel calendario legislativo è che la nuova misura è estremamente impopolare non solo per gli interessi nazionali radicati, che si sono affidati ai tribunali per bloccare e paralizzare l'agenda sociale di AMLO, ma anche per l'influente vicino del Messico a nord.

Tanto da superare sé stesso in tatto. Ken Salazar, ambasciatore degli Stati Uniti in Messico, è intervenuto personalmente nel dibattito, come ha detto “sulla base della mia esperienza di una vita a sostegno dello Stato di diritto”, rilasciando una dura dichiarazione in opposizione alla nuova disposizione che prevede la selezione dei giudici messicani tramite voto popolare. Ha razionalizzato le sue obiezioni alla legge sostenendo che essa rappresenta “una minaccia per la democrazia messicana”, che “minaccerebbe le relazioni tra i due Paesi” e, infine, con una minaccia poco velata, che potrebbe scoraggiare gli investitori stranieri dal rischiare i loro capitali nell'economia messicana.

Non è stato spiegato adeguatamente perché gli investitori stranieri sarebbero scoraggiati dal modo in cui vengono selezionati i giudici messicani. Ma il Ministero degli Esteri messicano ha reagito prontamente (anche qui) a questi “suggerimenti amichevoli”, sottolineando che in almeno 42 dei 50 Stati americani i giudici (e in alcuni casi anche i procuratori, si potrebbe aggiungere) sono eletti popolarmente senza apparente danno per la democrazia.

Non ci si può non meravigliare dell'inettitudine diplomatica di questo intervento sconsiderato negli affari interni di un Paese sovrano che, per di più, per ragioni storiche è notoriamente molto sensibile ai tentativi di ingerenza nei suoi affari interni. La cattiva impressione suscitata da questa gaffe diplomatica non solo in Messico, ma in tutta l'America Latina, è rafforzata dalla palese incoerenza tra i sermoni predicati all'estero e ciò che viene praticato in patria, soprattutto alla luce degli sforzi dell'attuale Amministrazione di imporre limiti di mandato ai giudici della Corte Suprema. Si tratta di una misura che difficilmente promuove l'indipendenza giudiziaria. E ad aggiungere insulto al danno è l'uso a scopo di castigo di un funzionario diplomatico con un cognome ispanico, che può essere percepito solo come un giannizzero, per dare lezioni al governo ospitante su un argomento interno che non lo riguarda.

È evidente che l'intervento dell'ex presidente López Obrador sul sistema giudiziario messicano è avvenuto nel contesto di una lotta di potere istituzionale interna. A livello professionale, si potrebbero sollevare alcune ragionevoli perplessità sull'opportunità e l'efficacia del nuovo meccanismo che ha scelto di introdurre per sostituire il sistema precedente. Ma si tratta di una questione puramente interna che dovrebbe rimanere al di fuori della sfera di competenza di attori stranieri prudenti. In Messico e, più in generale, in America Latina, un coinvolgimento invasivo in tali questioni è il modo meno promettente per conquistare amici e influenzare le persone.

Articolo originale di Stephen Karganovic:

https://strategic-culture.su/

Traduzione di Costantino Ceoldo