La rettifica dei nomi come principio principale della lotta ideologica

In quanto filosofi, ci si aspetta che ci si presenti con uno schema concettuale che possa funzionare. Gli strateghi politici di solito lavorano con concetti già pronti, così come i giornalisti e gli scienziati politici. Non li creano. Questo è il lavoro dei filosofi: creare concetti. In linea di massima, non devono nemmeno essere creati da zero, perché il pensiero russo e la storia della filosofia russa nel suo complesso sono estremamente ricchi. Abbiamo molte risorse concettuali non sfruttate che possiamo utilizzare per arrivare dove vogliamo.

Il primo problema che vorrei sottolineare è che, come dimostra l'esperienza storica, è impossibile vincere una guerra ideologica dell'informazione da una posizione difensiva. In una guerra ideologica, deve esistere un paradigma di attacco. Utilizzando il paradigma della difesa, è meglio non iniziare questa guerra, è già persa. In una guerra ideologica vince chi attacca per primo.

Sin dai tempi di Ivan il Terribile, la Russia conduce una guerra ideologica con l'Occidente. Purtroppo, quasi sempre si difende. Non attacca mai. I miti su Ivan il Terribile (sulla sua tirannia, ecc.) sono stati creati nel XVI secolo ed esistono ancora oggi. Inoltre, gli studiosi continuano a riprodurli senza nemmeno menzionare l'origine di tutto ciò. In realtà, i miti risalgono ai pamphlet russofobici dell'epoca e sono completamente falsi. A mio parere, Ivan il Terribile non era un sovrano ideale, ma in ogni caso il 90% di ciò che si dice su di lui è assolutamente insensato. Ivan il Terribile fu il più grande umanista sullo sfondo degli orrori che si verificarono in Europa in quel periodo.

In linea di principio, una guerra ideologica non può essere vinta da una posizione difensiva. Se ci difendiamo, siamo già in perdita, non possiamo fare altro, il risultato sarà lo stesso. Tutto ciò che dobbiamo fare qui è attaccare, incolpare e denunciare, e mai giustificarci, anche nei casi in cui la Russia si trova davvero in una situazione spiacevole. Come sapete, solo chi non fa nulla non sbaglia mai. Chi fa qualcosa inevitabilmente sbaglia. È naturale. L'uomo non è Dio, è peccatore e spesso sbaglia. Ma quando facciamo una guerra ideologica, non dobbiamo ammettere i nostri errori. Presentare i propri errori come successi è uno degli elementi di padronanza della guerra ideologica.

Nel mondo moderno, l'Occidente è dominante non solo in campo economico e militare, ma anche in campo ideologico. L'Occidente conduce una guerra ideologica non solo contro la Russia, ma anche contro il resto del mondo “non occidentale”. È questo il suo vero avversario. Per loro, la Russia è una questione di contesto situazionale di conflitto. In generale, l'Occidente combatte contro il “non Occidente”, anche al suo interno, quando vi sorgono forze culturali alternative, che sopprime perché, dal suo punto di vista, sono “non occidentali”. Il XX secolo è chiaramente il secolo della vittoria ideologica dell'Occidente. Uno dei segreti di questa vittoria globale è che l'Occidente non ha mai ammesso i propri errori. “Errori” è un eufemismo. Non ha mai ammesso i propri crimini; inoltre, ha sempre presentato i propri errori e crimini come risultati eccezionali, e la gente ha iniziato a crederci. Un modello psicologico ben noto è che se una persona viene chiamata cammello per venti volte di seguito, alla ventunesima si chiamerà cammello. Di conseguenza, la gente ha iniziato a credere anche alle bugie più evidenti dell'Occidente.

Uno dei segreti della guerra ideologica è non ammettere mai i propri errori, non mostrare mai rimorso, ma solo accusare e denunciare. È quello che l'Occidente ha sempre fatto, è così che ha vinto. Le menzogne più efferate dell'Occidente, e ce n'è un elenco infinito, sono sempre state un grande vantaggio per l'Occidente perché la gente ci ha creduto. Non sto dicendo che dovremmo agire in modo simmetrico e diventare come l'Occidente, perché allora la lotta contro l'Occidente perderebbe ogni significato e diventeremmo come loro. Che senso ha lottare con loro quando siamo la loro immagine speculare? Ovviamente non possiamo fare lo stesso, ma il fatto è che dobbiamo capire cosa scartare e cosa tenere. È necessario seguire il principio stesso del paradigma di attacco. La giustificazione è già la sconfitta.

Nella guerra e nel combattimento reali, la ritirata spesso salva le truppe: Non muoiono circondate, si ritirano, si difendono, esauriscono il nemico. Difendersi è spesso un modo molto redditizio per combattere. È totalmente il contrario quando si tratta di una guerra ideologica. La difesa perde sempre. C'è una grande differenza. Non è dalle sue bugie che l'Occidente deve prendere in prestito, ma da questa potentissima scoperta strategica: non si scusano mai di nulla, con nessuno; hanno sempre ragione e danno sempre la colpa agli altri. Questo principio deve essere adottato pienamente, se non lo facciamo, perderemo. Dobbiamo contrastarli con la stessa cosa: devono sbattere contro di noi come una fronte contro un muro. Dobbiamo rispondere con azioni simmetriche reciproche, con le stesse accuse e denunce a tutti i loro tentativi di umiliare, accusare e calunniare la Russia. Tutto ciò che concepiamo vuole essere offensivo.

Ultimamente si è parlato molto del concetto di “mondo russo”. Questo concetto è stato coniato dagli storici russi di Malorossia a metà del XIX secolo e riguardava il periodo della frammentazione feudale in Russia. È abbastanza corretto da un punto di vista scientifico. Infatti, la Russia non era unita come Stato durante il periodo della frammentazione feudale. Era unita come mondo, come una sorta di fenomeno culturale e di civiltà (post-bizantino). Era un concetto giusto. Nel XX secolo (e soprattutto ora, all'inizio del XXI secolo) il concetto di “mondo russo” ha acquisito un significato ideologico e ha iniziato a essere utilizzato attivamente nella lotta ideologica. Ma il fatto è che esso è corretto solo per il pubblico interno: per i russi e per quella parte degli abitanti dell'Ucraina che comprendono di essere anch'essi russi. Non appena il concetto di “mondo russo” raggiunge il pubblico internazionale, i nostri avversari lo ricodificano immediatamente con grande successo ed efficacia.

Circa un mese fa, il Primo Ministro polacco ha affermato che il “mondo russo” è un'ideologia mostruosa, paragonandola al fascismo di Hitler, al comunismo sovietico e allo stalinismo. Per loro, è tutto uguale: diversi tipi di totalitarismo. Secondo loro, il “mondo russo” è un altro mostro che è uscito alla luce e deve essere distrutto, un'etichetta di successo cucita con gli attributi di un'altra ideologia totalitaria e anti-umana. Non c'è bisogno di inventare nulla, hanno già un modello comportamentale collaudato. Funziona in modo automatico e questi modelli si adattano perfettamente alla coscienza di massa dell'Occidente. Hanno fatto del “mondo russo” uno spaventapasseri. Pertanto, il termine “mondo russo” non funziona in questo caso; è facilmente ricodificabile e utilizzabile contro di noi. Ciò che funziona bene per il nostro pubblico interno (nel nostro spazio culturale e informativo) non funziona all'esterno, per un pubblico globale.

Dobbiamo avere termini che non possono essere interpretati in modo arbitrario. Si tratta di termini che hanno già un certo significato univoco nelle parole stesse. Nella storia del pensiero russo ho trovato diversi concetti validi che potremmo utilizzare, e a mio avviso il più efficace dal punto di vista della guerra ideologica è il concetto di “dittatura della coscienza” introdotto dal pensatore russo Ivan Solonevich. Egli cercò di decifrare il mistero della monarchia russa: perché fosse in grado di creare un grande potere su un sesto del territorio e come si differenziasse dalle versioni occidentali. Scoprì la caratteristica principale che non era presente in altri tipi di monarchie. La chiamò “dittatura della coscienza”. Questo concetto è molto ricco e comprende molti aspetti, che sono molto ben descritti e confermati da molti fatti empirici nel suo libro “Monarchia popolare”.

Mi sembra che sia possibile combinare questo termine con il concetto che il nostro Presidente ha recentemente introdotto quando ha definito l'Occidente “Impero della menzogna”. Questo termine è una risposta simmetrica a Reagan, che una volta aveva definito l'URSS “Impero del Male”. A mio avviso, ha senso adottare il termine “Impero della menzogna” e introdurlo nel discorso popolare e giornalistico. In realtà, sono gli Stati Uniti a dover essere definiti un “impero”, che smentisce con successo il proprio mito di Paese democratico. Gli Stati Uniti stanno cercando di instaurare una dittatura totalitaria a livello globale. La parola “impero” ha un significato rivelatore molto potente in riferimento a loro. Si tratta di un vero e proprio impero che cerca di controllare il mondo attraverso il lavaggio del cervello finanziario, militare e ideologico.

Se consideriamo la civiltà occidentale nel suo complesso, allora possiamo usare il termine “civiltà della menzogna”. Anche questo è un colpo molto forte al cervello del pubblico globale. È così perché l'Occidente si è sempre posto come educatore e portatore della vera immagine del mondo, che dovrebbe essere assimilata da tutti. O assimilate l'immagine occidentale del mondo, o siete barbari, selvaggi e totalitari che devono essere illuminati e, se necessario, bombardati. Il principio stesso della conversazione cambia radicalmente se prima definiamo l'intera visione del mondo occidentale come una menzogna. Non è più una scusa, è un'accusa, e l'accusa e la denuncia sono così fondamentali che dopo di esse non ha più senso discutere di questioni particolari, ad esempio di ciò che sta accadendo in Ucraina o altrove. Si tratta già di questioni private, che in linea di principio non hanno importanza. Distruggeremo il loro senso di sé, la loro immagine del mondo e la loro idea di sé stessi. Se inizialmente la loro immagine del mondo è una menzogna, i loro principi sono una menzogna, i loro valori sono pseudo-valori, anti-valori, da quel momento in poi saranno costretti a difendersi. Li mettiamo in una posizione di difesa.

Ivan Solonevich parlava della “dittatura della coscienza” come principio della monarchia russa esistita fino al 1917. In realtà, il principio della monarchia e il sistema dello Stato sono di secondaria importanza. La struttura stessa della società, un certo ideale sociale e uno stile di vita in generale sono di primaria importanza. Pertanto, la civiltà russa ortodossa può essere definita come una “civiltà della coscienza”.

È da notare che non si deve essere ciecamente obbedienti alla propria coscienza. La coscienza può essere sbagliata. Per esempio, Fëdor Dostoevskij diceva che la coscienza senza Dio è orrore; la coscienza senza Dio arriva al sadismo, all'omicidio e lo considera giusto. Abbiamo visto che nel XX secolo molte persone molto coscienziose hanno sostenuto un'ideologia che ha portato all'omicidio di milioni di persone. La coscienza stessa non va idolatrata, non va considerata come qualcosa di superiore. La coscienza non è Dio. Ma il fatto è che la categoria stessa della coscienza ha un effetto molto potente sul cervello dei nostri avversari. Se ci definiamo una “Civiltà della coscienza” e l'Occidente una “Civiltà della menzogna”, li costringiamo a difendersi da posizioni estremamente sfavorevoli. Se abbiamo dichiarato in anticipo che tutto ciò che dicono è una menzogna, allora devono costruire la loro immagine del mondo da zero, giustificandola in ogni dettaglio. Questo è molto difficile da fare. Prima eravamo costretti a creare la nostra immagine del mondo, a difenderci e a combattere le accuse, e ora loro stanno facendo lo stesso.

Tutto questo funzionerà solo se tali concetti saranno inclusi nel discorso ufficiale, se saranno applicati in modo massiccio, se saranno conosciuti da tutti, se diventeranno marchi linguistici. Il concetto funziona solo se diventa un idioma che tutti conoscono e usano. Quando concetti come “Impero della menzogna” e “Impero della coscienza” entreranno nel linguaggio a livello di idiomi, la conversazione sarà completamente diversa non solo con l'Occidente stesso, ma anche con i rappresentanti dell'Occidente in Russia. Dobbiamo cambiare radicalmente il discorso e la posizione nella conversazione.

I concetti di “chimera” e “antisistema” introdotti da Lev Gumilev sono perfettamente adatti ai nostri scopi. La chimera può essere caratterizzata come una comunità di persone de-eticizzate che sono uscite dai gruppi etnici. Si tratta di una società con una visione negativa del mondo. L'ideologia ucraina è stata per trent'anni la palestra per persone con questi atteggiamenti. Ci chiediamo da dove venga questo odio verso la Russia. Ma il punto è che questo odio è secondario - l'odio per tutto in generale è stato cresciuto lì, una visione negativa del mondo nella sua forma più pura, l'autocoscienza di una chimera etnica (antisistema). “Chimera etnica” è un termine assolutamente scientifico, e in questa veste funziona perfettamente non solo in relazione all'Ucraina, ma anche a una massa infinita di fenomeni storici. È un concetto ideologico che possiamo utilizzare in modo molto efficace.

Se radicalizzato a livello giornalistico, l'Ucraina può essere definita “anti-popolo”. Gli ucraini sono russi che hanno dimenticato di essere russi, ma non l'hanno dimenticato da soli. Hanno subito un lavaggio del cervello per trenta (e in realtà più di cento) anni. Un ucraino è un russo che è arrivato a odiare il proprio popolo, sé stesso, e in questo senso l'Ucraina è un “anti-popolo”.

Ritengo che all'Ucraina si possano applicare termini molto duri. Tutto dovrebbe essere simmetrico. I termini “anti-umano” e “chimera” possono essere applicati senza rimorsi. Siamo una “civiltà della coscienza”. Non dobbiamo mentire. Dobbiamo agire secondo le regole della guerra ideologica che funzionano davvero.

Traduzione di Costantino Ceoldo