La gestione del dilemma

Il dilemma per “Israele” è che se gli Stati Uniti dicono “no” a un attacco all'Iran (e lo pensano davvero), “Israele” si ritrova a sguazzare in una serie di sconfitte su tutti e sei i fronti, oltre a un'incrinatura della fiducia dell'opinione pubblica.

In mezzo al turbinio di immagini sganciate dalla realtà che si susseguono sugli schermi occidentali, è necessario afferrare saldamente alcuni punti fermi sul “reale”.

In primo luogo, a prescindere dalle affermazioni di trionfo della difesa aerea avanzate dagli israeliani e dai loro amici (ad esempio, l'“abbattimento del 99%”), Israele e gli Stati Uniti conoscono la verità: i missili iraniani sono riusciti a penetrare direttamente nelle due basi aeree e nei siti più sensibili e altamente difesi di Israele. Dietro la retorica spocchiosa c'è lo shock israeliano.

La propaganda esagerata deriva dal doppio colpo che l'Occidente ha subito. È di dominio pubblico che i sistemi di difesa aerea occidentali in Ucraina sono stati un flop. Se si ammettesse che le capacità missilistiche dell'Iran sono in grado di violare la più alta concentrazione di difese aeree, situata nella base aerea di Nevatim, nel sud del Paese, le implicazioni per la difesa occidentale a livello mondiale sarebbero terribili. Shhh! ... Accendete la cortina fumogena dello “Splendido Trionfo”.

In secondo luogo, sanno che il cosiddetto “assalto” non era un assalto, ma un messaggio per affermare la nuova equazione strategica: qualsiasi attacco israeliano all'Iran o al suo personale comporterà una punizione da parte dell'Iran nei confronti di “Israele”. Questo segna una trasformazione della strategia dei Fronti di Resistenza: Finora, è consistita in movimenti che agivano di concerto, con gli Stati che rimanevano rigorosamente sullo sfondo.

Ora che l'unità degli attori non statali rimane attivata, viene integrata con l'Iran e “Israele” che si affrontano direttamente. È una nuova fase. E si è aperto un sesto fronte contro “Israele”.

Il terzo elemento è che Netanyahu ha cercato di attirare gli Stati Uniti in guerra con “Israele” contro l'Iran per due decenni (anche se i successivi presidenti degli Stati Uniti hanno rifiutato questa pericolosa prospettiva).

La quarta realtà è che il programma nucleare iraniano è intoccabile, nascosto nelle profondità delle montagne.  L'ex premier israeliano Ehud Barak lo ha scritto esplicitamente nel luglio 2022 sulla rivista Time: l'Iran è uno Stato nucleare di soglia - e non c'è nulla che “Israele” possa fare al riguardo. Abituatevi, consigliava Barak: “È ora di affrontare la realtà”.

Quindi non c'è alcun senso strategico in una risposta militare israeliana in Iran? Solo una dimostrazione di forza? Non esattamente.  Netanyahu vede lo stallo come un “equilibrio di potere”. Ricorda l'influenza e il potere dell'Iran durante l'era dello Scià: l'Iran sta silenziosamente tornando ad essere una grande potenza regionale.

Gli israeliani vorrebbero che questa potenza fosse ridimensionata

Qui sta il problema della gestione dei dilemmi: Gli israeliani sono ampiamente convinti che senza deterrenza - senza che il mondo abbia paura di loro - non possono sopravvivere. Il 7 ottobre ha scatenato questa paura esistenziale nella società israeliana. La presenza di Hizbullah non fa che esacerbarla e ora l'Iran ha fatto piovere missili direttamente su “Israele”.

L'apertura del fronte iraniano, in un certo senso, ha inizialmente favorito Netanyahu: la sconfitta delle forze israeliane nella guerra di Gaza, l'impasse per la liberazione degli ostaggi, il continuo sfollamento dei coloni dal nord e persino l'omicidio degli operatori umanitari della World Kitchen sono stati temporaneamente dimenticati. L'Occidente si è raggruppato di nuovo al fianco di Israele. Gli Stati arabi stavano di nuovo collaborando. L'attenzione si è spostata da Gaza all'Iran.

Fin qui tutto bene (dal punto di vista di Netanyahu, senza dubbio). Ma per ridurre l'Iran a misura d'uomo sarebbe necessaria l'assistenza militare degli Stati Uniti. Il lancio del missile iraniano lo ha sottolineato. I rapporti suggeriscono che gli Stati Uniti hanno fatto il lavoro pesante. Se “Israele” dovesse andare da solo in un attacco di rappresaglia contro l'Iran, questo - di per sé - darebbe a “Israele” il dominio dell'escalation nella regione (e ripristinerebbe la deterrenza)? Oppure potrebbe scatenare una guerra regionale più ampia che potrebbe concludersi con la scomparsa di “Israele” come Stato così come lo conosciamo?

E Biden accetterebbe un'impresa così rischiosa (durante un ciclo elettorale statunitense)? Anche qui c'è un dilemma. Biden si vanta di abbracciare “Israele”: “Sostegno ferreo”, dice. Ma l'ossimoro arriva quando contrappone il sostegno di ferro a una guerra regionale più ampia.

Il dilemma per “Israele” è che se gli Stati Uniti dicono “no” a un attacco all'Iran (e lo pensano davvero), “Israele” si ritrova a sguazzare in una serie di sconfitte su tutti e sei i fronti, oltre a una fiducia pubblica che si sta logorando.

Ma Biden lo pensa davvero (quando dice “no alla guerra”)?  Sarebbe politicamente fattibile per la Casa Bianca tagliare le forniture di armi o di denaro dopo il lancio di missili iraniani?

Biden avrebbe un altro problema: gli Stati Uniti sono impegnati SOLO in un sostegno “difensivo”. Tuttavia, l'Iran dispone di sofisticati sistemi di difesa aerea (anche se la loro efficacia non è ancora stata provata). Se gli israeliani dovessero trovarsi nei guai in Iran, il passaggio di Biden dal sostegno difensivo a quello “offensivo” per “Israele” gli creerebbe altri problemi in patria, negli Stati Uniti.

Infine, se la scommessa di Netanyahu dovesse riuscire a sferrare un colpo sostanziale all'Iran, Netanyahu - indossando la fascia di alloro del vincitore - si troverebbe nella posizione (in termini di sostegno interno israeliano) di affamare e sfollare i gazesi dalla loro terra. Un risultato del genere potrebbe spaccare definitivamente il Partito Democratico.

Naturalmente, un colpo decisivo contro l'Iran rimane per ora molto ipotetico. Ma si sa che i giocatori d'azzardo, dopo una lunga serie di perdite, raddoppiano e puntano tutto sulla palla che finisce sul rosso.

Fonte

Traduzione di Costantino Ceoldo