La geopolitica si trasforma in ogni momento

Traduzione a cura di Costantino Ceoldo

Molto occasionalmente, un singolo aneddoto può riassumere quasi completamente un momento della Storia. E questo l'ha fatto: nel 2005, Zbig Brzezinski, l'architetto dell'Afghanistan come pantano per l'Unione Sovietica autore di “La grande scacchiera” (che incorporava il detto Mackinder di “chi controlla il cuore dell'Asia controlla il mondo” - nella politica estera degli Stati Uniti), si è seduto a Washington con Alexander Dugin, il sostenitore di una rinascita culturale e geopolitica del “cuore della terra”.

Zbig aveva già scritto nel suo libro che, in assenza dell'Ucraina, la Russia non sarebbe mai diventata la potenza di questo cuore, ma con essa, la Russia potrebbe e lo farebbe. L'incontro era stato fissato con una foto di una scacchiera posta tra Zbig e Dugin (per promuovere il libro di Zbig). Questa disposizione con una scacchiera ha spinto quest'ultimo a chiedersi se Zbig considerasse gli scacchi un gioco per due:

“No - Zbig ha risposto - è un gioco per uno. Una volta spostato un pezzo degli scacchi; giri la scacchiera e muovi i pezzi degli scacchi dell'altro lato. Non c'è "nessun altro" in questo gioco”, ha insistito Brzezinski.

Naturalmente, il gioco degli scacchi da solo era implicito nella dottrina di Mackinder: il detto “colui che controlla il cuore della terra” era un messaggio alle potenze anglosassoni di non permettere mai un cuore unito. (Questo, ovviamente, proprio ciò che si sta evolvendo in ogni momento). E lunedì, Biden ha canalizzato Brzezinski ad alta voce (mentre si rivolgeva alla Business Roundtable negli Stati Uniti): le osservazioni sono arrivate verso la fine del suo breve discorso in cui ha parlato dell'invasione russa dell'Ucraina e del futuro economico dell'America:

“Penso che questo ci offra alcune opportunità significative per apportare dei veri cambiamenti. Sapete, siamo a un punto di svolta, credo, nell'economia mondiale: [e] non solo nell'economia mondiale - nel mondo [che] si verifica ogni tre o quattro generazioni. Come uno dei miei, come mi ha detto l'altro giorno uno dei massimi militari in un incontro sicuro, 60 milioni di persone sono morte tra il 1900 e il 1946 e da allora abbiamo stabilito un ordine mondiale liberale e ciò non accadeva da molto tempo. Molte persone sono morte, ma niente di simile al caos. E ora è il momento in cui le cose stanno cambiando. Ci stiamo andando, ci sarà un nuovo ordine mondiale là fuori e dobbiamo guidarlo e dobbiamo unire il resto del mondo libero nel farlo.”

Anche in questo caso non c'è nessun “altro” al consiglio. Quando le mosse sono state fatte, il tabellone viene ruotato di 180º, per giocare dall'altro lato.

Il punto qui è che il contrattacco attentamente deliberato su questo zeitgeist Brzezinski è stato formalmente lanciato a Pechino con la dichiarazione congiunta che né la Russia né la Cina accettano che l'America giochi a scacchi da sola senza altri alla scacchiera. Questo rappresenta la questione determinante di questa era a venire: l'apertura della geopolitica. È quella per la quale gli “altri” esclusi sono disposti ad andare in guerra (non vedono altra scelta).

Un secondo giocatore di scacchi si è fatto avanti e insiste per giocare: la Russia. Un terzo è pronto: la Cina. Altri si stanno silenziosamente mettendo in fila per vedere come va il primo impegno in questa guerra geopolitica. Dai commenti di Biden di lunedì sembra che gli Stati Uniti intendano utilizzare le sanzioni e l'intera portata senza precedenti delle misure del tesoro statunitensi contro i dissidenti di Brzezinski. La Russia deve diventare un esempio di ciò che attende qualsiasi sfidante, chiedendo un seggio nel consiglio.

Ma questo approccio è fondamentalmente imperfetto. Deriva dal celebre detto di Kissinger secondo cui “chi controlla il denaro controlla il mondo”. Ma era sbagliato fin dall'inizio: era sempre “chi controlla il cibo; l'energia (umana e fossile) e il denaro possono controllare il mondo”. Ma Kissinger aveva appena ignorato le prime due condizioni richieste e l'ultima si è impressa nei circuiti mentali di Washington.

Ed ecco il paradosso: quando Brzezinski scrisse il suo libro, era un'era molto diversa. Oggi, Europa e Stati Uniti non sono mai stati così strettamente allineati. L'“Occidente”, paradossalmente, non è mai stato così solo. L'opposizione alla Russia potrebbe essere sembrata all'inizio un unificatore globale schiacciante. Quell'opinione pubblica mondiale si opporrebbe così fermamente all'attacco di Mosca, che persino la Cina pagherebbe un prezzo politico elevato per non essere riuscita a saltare sul carro anti-russo. Ma non è così che funziona.

“Mentre la retorica statunitense mette alla gogna la Russia ed altri per i "crimini di guerra" e la crisi umanitaria in Ucraina - osserva l'ex ambasciatore indiano Bhadrakumar - le capitali mondiali vedono questo come un confronto tra America e Russia. Al di fuori del campo occidentale, la comunità mondiale si rifiuta di imporre sanzioni contro la Russia o addirittura di demonizzare quel Paese.”

“La Dichiarazione di Islamabad emessa mercoledì dopo la 45a riunione dei ministri degli Esteri dell'Organizzazione della Conferenza Islamica dei cinquantasette membri ha rifiutato di approvare sanzioni contro la Russia... Non un solo Paese del continente africano e dell'Asia occidentale, dell'Asia centrale, del sud e della regione del sud-est asiatico ha imposto sanzioni contro la Russia.”

Potrebbe esserci un ulteriore fattore in gioco qui: perché, quando questi ultimi Stati sentono frasi come “gli ucraini, attraverso il loro eroismo, hanno conquistato il diritto di entrare nel nostro "club dei valori"”, sentono un odore di Europa “bianca” debilitata che si aggrappa alle zattere di salvataggio.

La realtà è che le sanzioni a cui ha fatto riferimento Biden nel suo discorso sono già fallite: la Russia non è inadempiente; la borsa di Mosca è aperta; il Rublo è in ripresa; il conto corrente è in ottima salute e la Russia vende energia a prezzi eccezionali (anche dopo lo sconto). In breve, il commercio sarà deviato, non distrutto (il vantaggio di essere un esportatore di beni quasi interamente prodotti localmente, ovvero un'economia fortezza).

La seconda stranezza in questo approccio di Biden è che la dottrina Clausewitziana (a cui la Russia aderisce ampiamente) sostiene lo smantellamento del “centro di gravità del nemico, per ottenere la vittoria” - in questo caso presumibilmente, il controllo occidentale della valuta di riserva globale e sistemi di pagamento. Oggi, piuttosto, sono l'Europa e gli Stati Uniti che lo hanno smantellato da soli e si sono ulteriormente rinchiusi in un'inflazione impennata e in una contrazione dell'attività economica, in qualche inspiegabile impeto di masochismo morale.

Come osserva Ambrose Evans-Pritchard:

“Ciò che è chiaro è che la politica sanzionatoria occidentale è il peggiore di tutti i mondi. Stiamo subendo uno shock energetico che sta gonfiando ulteriormente le entrate di guerra della Russia... C'è un timore pervasivo di una rivolta dei gilets jaunes in tutta Europa, il sospetto che un pubblico volubile non tollererà lo shock del costo della vita una volta che gli orrori dell'Ucraina perdono la loro novità sugli schermi televisivi.”

Ancora una volta, forse possiamo attribuire questo comportamento paradossale all'ossessione di Kissinger per il potere del denaro e alla sua dimenticanza di altri fattori importanti-

Tutto ciò ha portato a un certo disagio che si è insinuato nei corridoi del potere in alcune capitali della NATO nel corso del conflitto in Ucraina: la NATO non interverrà. Non implementerà una no-fly zone - e ha deliberatamente ignorato la richiesta di Zelensky di equipaggiamento militare aggiuntivo. Apparentemente, questo riflette il gesto “disinteressato” dell'Occidente di evitare una guerra nucleare. In realtà, anche lo sviluppo di nuovi armamenti può trasformare in un attimo la geopolitica (il bunker-buster Kinzhal). Semplicemente, in generale, la NATO non può prevalere sulla Russia in Ucraina.

Per ora, sembra che il Pentagono abbia (per ora) vinto nella guerra con il Dipartimento di Stato ed abbia iniziato il processo di “correzione della narrativa”.

Metti a confronto queste due narrazioni statunitensi:

“(Dipartimento di Stato): lunedì ha segnalato che gli Stati Uniti stanno scoraggiando Zelensky dal fare concessioni alla Russia in cambio di un cessate il fuoco. Il portavoce ha chiarito di essere aperto a una soluzione diplomatica che non comprometta i principi fondamentali al centro della guerra del Cremlino contro l'Ucraina. Quando gli è stato chiesto di approfondire il suo punto, Price ha affermato che la guerra è "più grande" di Russia e Ucraina. Il punto chiave è che qui sono in gioco principi che hanno un'applicabilità universale ovunque. Price ha detto che Putin stava cercando di violare i "principi fondamentali".”

“(Pentagono): sgancia due bombe della verità nella sua battaglia con Stato e Congresso per impedire il confronto con la Russia: “La condotta della Russia nella guerra brutale racconta una storia diversa rispetto all'opinione ampiamente accettata secondo cui Putin è intenzionato a demolire l'Ucraina e infliggere il massimo danno ai civili e rivela l'atto di bilanciamento strategico del leader russo”, ha riferito Newsweek in un articolo intitolato "I bombardieri di Putin potrebbero devastare l'Ucraina ma lui si sta trattenendo. Ecco perché."”

Un articolo cita un analista senza nome della Defense Intelligence Agency (DIA) del Pentagono dicendo: “Il cuore di Kiev è stato appena toccato. E quasi tutti gli attacchi a lungo raggio sono stati mirati a obiettivi militari”. Un ufficiale dell'aeronautica statunitense in pensione che ora lavora come analista per un appaltatore del Pentagono, ha aggiunto: “Dobbiamo capire la condotta effettiva della Russia. Se semplicemente ci convinciamo che la Russia sta bombardando indiscriminatamente, o [che] non sta infliggendo più danni perché il suo personale non è all'altezza del compito o perché è tecnicamente inetto, allora non stiamo assistendo al vero conflitto.”

Un secondo articolo mina direttamente il drammatico avvertimento di Biden su un attacco chimico sotto falsa bandiera. Reuters ha riferito: “Gli Stati Uniti non hanno ancora visto alcuna indicazione concreta di un imminente attacco russo con armi chimiche o biologiche in Ucraina, ma stanno monitorando da vicino i flussi di intelligence per loro, ha affermato un alto funzionario della difesa statunitense.”

Biden è posizionato nel mezzo dicendo che "Putin è un criminale di guerra"; ma anche che non ci sarà una battaglia della NATO con la Russia: “L'unica fine del gioco ora”, è stato sentito dire da un alto funzionario dell'amministrazione in un evento privato all'inizio di questo mese, “è la fine del regime di Putin. Fino ad allora, per tutto il tempo in cui Putin rimarrà, [la Russia] sarà uno Stato paria che non sarà mai accolto di nuovo nella comunità delle nazioni. La Cina ha commesso un enorme errore nel pensare che Putin la farà franca.”

Eccolo qui – il limite inferiore: consentire alla carneficina in Ucraina di continuare; sedersi e guardare gli “eroici ucraini che dissanguano la Russia”; fare abbastanza per sostenere il conflitto ma non abbastanza per intensificarlo e giocarlo come l'eroica lotta per la democrazia - per soddisfare l'opinione pubblica.

Il punto è che non sta funzionando in questo modo. Putin potrebbe sorprendere tutti a Washington uscendo dall'Ucraina, quando l'operazione militare sarà completata (quando Putin parla dell'Ucraina, tra l'altro, di solito scarta la parte occidentale aggiunta da Stalin).

E non funziona con la Cina. Blinken ha affermato in giustificazione delle nuove sanzioni imposte alla Cina la scorsa settimana: “Ci impegniamo a difendere i diritti umani in tutto il mondo e continueremo a utilizzare tutte le misure diplomatiche ed economiche per promuovere la responsabilità.”

Il problema qui è che le sanzioni sono state imposte perché la Cina non aveva ripudiato Putin. Solo quello. Il linguaggio della responsabilità e (dell'espiazione) utilizzato, tuttavia, può essere inteso solo come espressione della sveglia cultura contemporanea. Basta presentare qualche aspetto della cultura cinese come politicamente scorretto (come razzista, repressivo, misogino, suprematista o offensivo) e subito diventa politicamente scorretto. E ciò significa che ogni suo aspetto può essere addotto a piacimento dall'Amministrazione come meritevole di sanzione.

Il problema torna di nuovo al rifiuto culturale di accettare “altri” nel consiglio. Tutto è contestato e potenzialmente scorretto o offensivo, o entrambi — l'Ucraina è attaccata dalla Russia, il razzismo è immorale e Black Lives Matter e la scienza del Covid è, pur evolvendosi, ancora riconoscibile come scienza — “Non sono disposto a entrambe le parti” è il ritornello politicamente corretto occidentale. Questa politica dell'identità culturale, tuttavia, ha una trazione quasi nulla al di là degli Stati Uniti e dell'Europa occidentale.

Che cosa può fare la Cina se non scrollare le spalle a queste sciocchezze?

Biden nel suo discorso alla Roundtable ha anticipato al suo pubblico un Nuovo Ordine Mondiale - ha suggerito che un Grande Reset sta arrivando. Può darsi. Ma forse c'è anche un “Reset Reckoning”: uno che restituirà molte cose a ciò che, fino a tempi relativamente recenti, aveva effettivamente funzionato. La politica e la geopolitica si stanno trasformando - in ogni momento.