La BBC abusa della libertà di stampa per condurre una guerra ibrida contro l’India

È sospetto che il rapporto inedito del Ministero degli Esteri britannico che accusa il Primo Ministro Modi di essere “direttamente responsabile” dei disordini del Gujarat del 2002 sia stato messo in evidenza dalla BBC statale più di due decenni dopo la sua stesura, poco dopo che il New York Times ha lasciato intendere che l’esacerbazione delle tensioni comunitarie sarà il mezzo di guerra ibrida dell’Occidente per punire l’India per aver sfidato le loro pressioni per sanzionare la Russia, e nel periodo in cui l’India si è assicurata la sua ascesa come Grande Potenza di rilevanza globale.

Il Miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha riconosciuto, a malincuore, alla fine dell’anno scorso, che non riuscirà mai a fare pressione sull’India per indurla a cedere unilateralmente sui suoi interessi nazionali oggettivi sanzionando la Russia, ma questo non significa che sia contenta, né che non cercherà di punire la Grande Potenza in ascesa. Per fare un esempio, il Regno Unito ha appena armato la BBC di Stato per intromettersi negli affari interni dell’India attraverso il suo ultimo documentario sui disordini del Gujarat del 2002, che abusa della libertà di stampa per fini di guerra ibrida.

L’ultimo prodotto di guerra informativa dell’emittente ritrae il Primo Ministro Modi in una luce più che lusinghiera, evidenziando un rapporto inedito del Ministero degli Esteri britannico che lo accusava di essere “direttamente responsabile” di quella sommossa comunitaria durante il suo mandato di Primo Ministro del Gujarat. Il consigliere del Ministero indiano dell’Informazione e della Radiodiffusione Kanchan Gupta ha reagito definendolo “spazzatura anti-India”, “propaganda ostile” e infine vietando ai social media di condividerlo in India.

L’occidentale medio potrebbe considerare la risposta dell’India come una cosiddetta “reazione eccessiva antidemocratica”, considerando quanto la società indiana tenga alle libertà di stampa e di parola, ma la situazione è molto più complicata di quanto possa sembrare a prima vista. Piuttosto, queste libertà – che non sono mai state protette così perfettamente come sostengono i loro leader – vengono sfruttate come pretesto per punire l’India dopo che, lo scorso anno, ha coraggiosamente sfidato l’Occidente sulle sue sanzioni anti-russe.

Dopo tutto, è sospetto che il rapporto inedito del Ministero degli Esteri britannico sia stato messo in evidenza dalla BBC, gestita dallo Stato, oltre due decenni dopo la sua stesura, poco dopo che il New York Times (NYT) ha lasciato intendere che l’esacerbazione esterna delle tensioni comunitarie sarà il mezzo della guerra ibrida dell’Occidente per punire l’India per la sfida appena descritta, e nel momento in cui l’India si è assicurata la sua ascesa come Grande Potenza di rilevanza globale. Queste osservazioni suggeriscono che il tempismo del documentario non è stato casuale.

La produzione di prodotti per la guerra dell’informazione come quelli della BBC richiede molti mesi, per cui si può intuire che la decisione di realizzarlo sia stata presa l’anno scorso, aggiungendo così ulteriore credito ai sospetti che sia stato ordinato in risposta alla sfida dell’India all’Occidente. Inoltre, la BBC non è un’emittente indipendente, ma statale, e ha ricevuto il rapporto inedito del Ministero degli Esteri in questo momento specifico per contribuire alla sua ultima provocazione di guerra ibrida.

Mettendo insieme i pezzi, è quindi possibile individuare la sequenza di eventi che hanno portato allo scandaloso documentario della BBC. L’anno scorso, l’ex colonizzatore dell’India ha deciso di punire l’India per aver sfidato l’Occidente, e quindi ha ordinato la produzione di un prodotto di guerra d’informazione a conduzione statale. Il Foreign Office ha poi diffuso quello che la BBC ha presentato come un rapporto inedito per esacerbare al massimo le tensioni comunitarie.

Gli obiettivi di questa provocazione sono molteplici. In primo luogo, l’Occidente nel suo complesso vuole screditare l’India e soprattutto il suo premier in carica come punizione per il suo rifiuto di sanzionare la Russia. In secondo luogo, il Regno Unito ha cercato di guidare questo attacco di guerra ibrida sia per il suo status di ex colonizzatore dell’India, sia per la fama di cui la BBC gode tra molti occidentali e anche tra un numero considerevole di persone nel Sud globale (a prescindere dal fatto che si pensi che questa reputazione sia giustificata o meno).

In terzo luogo, si è deciso di includere nel documentario quello che si sostiene essere un rapporto inedito del Ministero degli Esteri per dare più credito alle insinuazioni recentemente reintrodotte nell’ecosistema dell’informazione dal NYT, secondo cui le tensioni comunitarie in India sono irreparabili, la sua leadership è islamofoba e questi fattori porteranno inevitabilmente al collasso del Paese. In quarto luogo, queste narrazioni mirano a erodere la fiducia nella crescita economica dell’India e la fiducia nella sua leadership nel Sud globale.

Infine, gli Stati Uniti stanno facendo luce sul fatto che tutte le critiche a questo attacco non provocato di guerra ibrida contro l’India – per non parlare della decisione sovrana di Delhi di vietare il documentario all’interno dei suoi confini – violano presumibilmente le libertà di stampa e di parola. A proposito di quest’ultimo punto, l’Occidente sostiene che la Russia, la Cina, l’Iran e altri sfruttano queste libertà per intromettersi nei suoi affari interni e fare propaganda, ma non riconosce la legittimità delle rivendicazioni altrui, come quella dell’India contro l’Occidente stesso.

Questa ipocrisia incarna la nozione del cosiddetto “ordine basato sulle regole”, che si riferisce in pratica all’applicazione selettiva di due standard guidata dal desiderio di promuovere gli interessi dell’Occidente a spese di tutti gli altri. In questo caso, l’Occidente sostiene che i suoi rivali geopolitici sfruttano le libertà di stampa e di parola di questo blocco di fatto della Nuova Guerra Fredda, ma allo stesso tempo afferma che è una teoria del complotto antidemocratica sostenere che l’Occidente stesso sfrutta queste stesse libertà per destabilizzare gli altri.

La realtà è che al giorno d’oggi praticamente tutto può essere strumentalizzato in un modo o nell’altro, comprese le libertà di stampa e di parola, ma ogni Stato ha il diritto sovrano di gestirlo come meglio crede, indipendentemente dal fatto che gli altri sostengano o meno ciò che fa. La differenza tra la reazione dell’Occidente alla presunta propaganda russa e quella dell’India al Regno Unito è che il primo fa della protezione di queste stesse libertà il pilastro del suo soft power, mentre il secondo no.

Per questo motivo, è ipocrita fino al midollo che il Miliardo d’oro renda impossibile l’attività di media russi finanziati pubblicamente come RT e Sputnik, in modo da costringerli a chiudere o addirittura a vietarli del tutto, come hanno già fatto alcuni membri di questo blocco. L’India, al contrario, non ha fatto nulla di analogo a presunti organi di propaganda occidentali come la BBC e ha vietato solo un particolare prodotto di guerra informativa invece di intere piattaforme come hanno fatto loro.

Essendo questo il caso oggettivamente esistente e facilmente verificabile, l’India può quindi essere descritta come un Paese che rispetta le libertà di stampa e di parola molto più di quanto non faccia l’Occidente, nonostante quest’ultimo presenti ipocritamente la sua presunta difesa di tali libertà come il pilastro del suo soft power. Ciò rende ancora più psicologicamente manipolabile il fatto che gli Stati Uniti occidentali stiano ora conducendo un’offensiva di guerra dell’informazione contro l’India alla luce della decisione di Delhi di vietare il documentario della BBC.

In prospettiva, si possono fare diverse previsioni sulla base delle intuizioni condivise in questa analisi. In primo luogo, esacerbare esternamente le tensioni comunitarie in India attraverso la creazione di prodotti provocatori di guerra dell’informazione – a prescindere dal fatto che siano creati da organi statali come la BBC o da organi nominalmente indipendenti come il NYT – sembra essere il metodo preferito dal miliardo d’oro per punire l’India dopo che questa ha sfidato le loro pressioni per sanzionare la Russia.

In secondo luogo, l’India farà leva sulle sue capacità di “sicurezza democratica” per sventare questi tentativi di destabilizzazione, facendo tutto il necessario per garantire il suo modello nazionale di democrazia, che in questo contesto porterà probabilmente a vietare particolari prodotti di guerra dell’informazione, proprio come ha fatto con l’ultimo documentario della BBC. In terzo luogo, i gestori della percezione dell’Occidente nei media faranno passare il diritto sovrano dell’India di difendersi da questi attacchi di guerra ibrida come una presunta prova che l’India è antidemocratica sotto la sua attuale leadership.

In quarto luogo, questa narrazione riuscirà solo a manipolare la percezione di alcuni occidentali, poiché si prevede che cadrà a fagiolo nel Sud globale, le cui decine di Stati praticano i propri modelli nazionali di democrazia con uno spirito simile a quello dell’India e considerano il Paese come il loro leader non ufficiale al giorno d’oggi. Infine, i legami dell’India con alcuni Paesi occidentali come il Regno Unito potrebbero diventare molto più complicati, ma Delhi continuerà a mantenersi in equilibrio tra i due blocchi de facto della Nuova Guerra Fredda.

Pubblicato in One World – Korybko Substack

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini