Intervista con Alain de Benoist

Alain de Benoist, un colosso intellettuale imponente, è sorto nel vortice ideologico dell'Europa del dopoguerra, come se fosse stato convocato dagli stessi antichi dei per opporsi alla marea implacabile della modernità. La sua mente, una fortezza di pensieri impenetrabili, divenne la punta di diamante della Nouvelle Droite, o Nuova Destra, un movimento intellettuale che osava sfidare i dogmi tradizionali che si erano insinuati nella psiche occidentale. Come un condottiero alla guida delle sue fedeli legioni, gli scritti di de Benoist divennero il vessillo di coloro che rifiutavano sia il conservatorismo tradizionale sia il liberalismo arido, optando invece per un potente elisir di paganesimo, etnopluralismo e sfide dirette all'egemonia regnante.

Nel corso della saga, de Benoist ha dato vita al GRECE, il Gruppo di Ricerca e Studio per la Civiltà Europea, che funge da rifugio e da roccaforte per le menti stanche delle chiacchiere superficiali dello Zeitgeist. Qui, sotto la bandiera del GRECE, studiosi e pensatori si sono riuniti come soldati stanchi di guerra in cerca di rifugio e impegnati nel compito di Sisifo di opporsi all'attrazione disgregante delle agende globaliste. Questo rifugio non era una torre d'avorio ma una cittadella, l'arsenale intellettuale da cui de Benoist e i suoi compagni avrebbero condotto le loro campagne metapolitiche. Negli annali del pensiero occidentale, l'eredità di Alain de Benoist non rimane come semplice inchiostro su carta, ma come fondamento su cui costruire nuove epoche.

1.) Quali sono i pensatori americani che ha incontrato e che hanno ispirato il suo pensiero?

Il primo nome che mi viene in mente è quello di Christopher Lasch, che considero uno scrittore di primo piano. Ha tracciato con successo le radici del populismo americano di fine Ottocento (l'epoca del Partito Populista) ed è un po' la controparte americana di George Orwell (un altro dei miei autori preferiti) in Inghilterra. Il suo lavoro sulla rivolta delle élite e sulla cultura del narcisismo, e il suo socialismo popolare e antiprogressista sono encomiabili, e ha anche fatto una critica pungente dell'ideologia del progresso (The True and Only Heaven: Progress and Its Critics). Penso poi a Thorstein Veblen, l'autore di The Theory of the Leisure Class, uno dei sociologi americani più significativi, a mio avviso. Infine, penso a Ezra Pound, sia per la sua critica all'usura che per la sua monumentale opera letteraria (i suoi Cantos sono alla pari della Divina Commedia di Dante).

Sono molto affezionato ad alcuni grandi romanzieri americani - per ragioni non puramente letterarie - come William Faulkner, Herman Melville, Henry Miller, Edgar Allan Poe, Lovecraft e John Steinbeck. Un posto speciale spetta a Jack London, un altro socialista orwelliano (Il tallone di ferro è uno dei miei libri da letto). Come economista, mi limito a citare Elinor Ostrom, la principale teorica dei "beni comuni", e come filosofo Roy Bhaskar, il padre della teoria del realismo critico. Tra i saggisti, ammiro molto H. L. Mencken, così come critici sociali come Lewis Mumford, Mike Davis, David Graeber e Matthew Crawford. Tra gli ambientalisti, le opere fondamentali di Aldo Leopold, Henry David Thoreau e Lynn Townsend White, e autori come J. Baird Callicott e Holmes Rolston III mi hanno dato spunti di riflessione.

In questo breve elenco, ho fornito solo nomi di americani nati negli Stati Uniti, senza considerare gli autori europei naturalizzati americani (altrimenti, avrei iniziato citando la grande Hannah Arendt).

2.) Come si è evoluta la Nouvelle Droite [la Nuova Destra francese] nel corso degli anni, dai suoi inizi nel GRECE?

Sarebbe necessario un intero libro per rispondere a questa domanda! Mi limito a dire che l'evoluzione di quella che è stata chiamata Nuova Destra (NdR) è consistita principalmente in un continuo approfondimento delle sue riflessioni. Alcune direzioni si sono rivelate infruttuose, mentre altre sono emerse nel corso degli anni. (Nulla è più contrario allo spirito della NdR dei "catechismi" dogmatici e semplicistici o della ripetizione degli stessi slogan). La critica sociale si è rafforzata, così come la critica del capitalismo liberale (uso il termine "liberalismo" in senso europeo per indicare i sostenitori dell'ordine di mercato). Contemporaneamente, abbiamo raggiunto un pubblico sempre più ampio, in particolare attraverso le riviste Eléments, Nouvelle Ecole e Krisis, tenendo sempre presente la nostra missione principale: comprendere meglio il momento storico in cui ci troviamo, porre l'accento sul soggetto storico del nostro tempo (prima le nazioni, ora i popoli) ed essere attenti al mondo che verrà.

3.) Quali sono, secondo lei, le maggiori sfide che la Nouvelle Droite deve affrontare oggi?

Le sfide più grandi, a mio avviso, sono la gestione dei flussi migratori, la mercificazione del mondo, lo scatenamento globale della logica capitalistica senza limiti del profitto e dell'assiomatica dell'interesse, l'ascesa delle forze dell'indistinzione, la negazione della distinzione dei popoli, la crescente dipendenza dell'uomo dalla tecnologia e le implicazioni a lungo termine dell'intelligenza artificiale e dell'emergere delle biotecnologie.

4.) Quali segni di cooperazione o di speranza vede attualmente nel più ampio movimento identitario/Nouvelle droite?

Non vedo molte analogie. La NR e i movimenti identitari non condividono nemmeno la stessa concezione di identità. La NR rifiuta il nazionalismo etnico e l'identitarismo etnocentrico e xenofobo, che deriva da quella che Heidegger chiamava metafisica della soggettività. Sono temi che sviluppo nel mio ultimo libro, Noi e gli altri: Identità senza fantasie (2023). La difesa del nostro popolo è, ai miei occhi, inseparabile dalla causa di tutti i popoli, che devono affrontare insieme un'ideologia dominante che confonde l'uguaglianza con l'identità. Nei rapporti tra i popoli, spero che si possa instaurare il più possibile una relazione basata su quello che Martin Buber chiamava "Io-Tu", in contrapposizione all'"Io-Io".

5.) Pensando a livello internazionale, dove vorrebbe vedere una maggiore cooperazione tra i nostri vari movimenti?

La cooperazione tra coloro che hanno affinità intellettuali, ideologiche o politiche è sempre benefica, ma credo che dovrebbe limitarsi a scambi personali, traduzioni di libri e articoli. Non credo nelle "internazionali", che finiscono sempre per rompersi per questioni personali o per contraddizioni derivanti da tradizioni nazionali troppo diverse tra loro.

6.) Qual è il suo punto di vista sulla recente svolta globale verso il multipolarismo?

È un punto di svolta cruciale che sostengo con convinzione. La guerra in Ucraina, che è essenzialmente una guerra della NATO contro la Russia, ha svolto un ruolo di accelerazione. Gli Stati Uniti, che si trovano su una traiettoria discendente, non sono riusciti a isolare la Russia dal resto del mondo, anzi. Non andrà meglio con la Cina. L'allineamento dei BRICS (anche se i loro interessi non sono sempre allineati) suggerisce già un allontanamento dal dollaro, che ha già iniziato a concretizzarsi. Che l'Occidente (una nozione "anglosassone" con cui non mi identifico: Non sono "occidentale" ma europeo) rinunci gradualmente all'unilateralismo egemonico che lo caratterizza da tempo, mi fa molto piacere. Direi anzi che oggi, su scala internazionale, la battaglia decisiva è tra le forze multipolari e quelle che cercano di mantenere il dominio unipolare a scapito di popoli e culture. Questa battaglia si sovrappone in gran parte alla lotta tra potenze marittime e continentali (Terra e Mare, secondo Carl Schmitt). In definitiva, la posta in gioco è la diversità del mondo.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Fonte: https://arktos.com