Interessi militari nell'Artico

La RAND Corporation, che svolge attività di analisi per conto del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, ha pubblicato un altro rapporto la scorsa settimana.

Come promemoria, la strategia artica dell'esercito statunitense è stata pubblicata nel marzo 2021. Anche il Centro CSIS pubblicherà all'inizio del 2021 un rapporto sulla competizione strategica nell'Artico, di cui si è già parlato in un precedente articolo.

Gli Stati Uniti hanno accesso alla regione artica e le strategie e le iniziative regolari nei suoi confronti sono una norma certa. Inoltre, il rapporto RAND è stato redatto sotto gli auspici del Centro di analisi del Dipartimento della Sicurezza interna.

Tuttavia, bisogna tenere conto delle attuali circostanze geopolitiche e della quasi totale assenza di interazione tra la Russia e gli altri Paesi che si trovano geograficamente nell'Artico.

Nel settembre 2023, la Russia è uscita

Il Common Core afferma:

Gli Stati Uniti hanno interessi significativi nell'Artico e sono uno dei soli otto Paesi con territorio nella regione.... La Russia continua a mantenere e modernizzare una capacità militare credibile e su larga scala nell'Artico. Inoltre, le crescenti aspirazioni economiche e scientifiche della Cina nella regione potrebbero consentirle di espandere la propria influenza e le proprie capacità. Oltre alla competizione strategica e alle crescenti preoccupazioni per le tensioni tra la Russia e l'Organizzazione del Trattato dell'Atlantico del Nord (NATO) (che potrebbero ancora aumentare dopo l'intensificarsi della guerra in Ucraina nel 2022), le forze armate statunitensi - in particolare la Guardia Costiera degli Stati Uniti (USCG) - sono alle prese con la sicurezza, l'applicazione della legge, la giurisprudenza, altre questioni di sicurezza interna e nazionale e preoccupazioni ambientali nella regione.

A partire dal 2021, il Congresso degli Stati Uniti ha sollevato l'esigenza di un rapporto sulle capacità militari nell'Artico. Tali rapporti sollevano due domande di ricerca:

• In che modo le capacità delle forze militari statunitensi differiscono da quelle di altri Paesi che operano nell'Artico, tra cui Russia, Cina e vari alleati statunitensi e partner affini?
• In che misura gli attori militari e commerciali stranieri operano in parti dell'Artico inaccessibili alle forze militari statunitensi, in particolare nel dominio marittimo di superficie, e quali rischi potenziali queste attività e le eventuali differenze di accesso regionale potrebbero comportare per le forze dell'USCG e gli interessi nazionali statunitensi?

Secondo il rapporto, le esigenze più pressanti delle forze militari statunitensi per l'accesso e la presenza nell'Artico rientrano nelle seguenti categorie:

• mezzi in prossimità di servizi di supporto;
• consapevolezza e comunicazioni multidominio;
• infrastrutture per la risposta e la logistica;
• numero sufficiente di personale addestrato e in servizio con le competenze necessarie per operare in questo ambiente ostile;
• tattiche ed equipaggiamenti per incidenti a bassa probabilità e ad alta conseguenza;
• la capacità di scalare la presenza.

Confrontando le capacità degli Stati Uniti nell'Artico con quelle di altri Stati artici, il team di studio ha notato che ciascuno dei quattro attributi - capacità, priorità, capacità di combattimento e interoperabilità - limita l'accesso e la presenza degli Stati Uniti nell'Artico.

L'aspetto più importante è che le forze armate statunitensi non sono in grado di soddisfare gli interessi strategici di sicurezza nella regione, come indicato nelle strategie nazionali, dipartimentali e di servizio per l'Artico. La nazione semplicemente non dispone di mezzi con capacità polari e di personale addestrato per stabilire una presenza sostenuta in tutta la regione sulla scala richiesta.

È inoltre degno di nota il fatto che le capacità regionali degli altri attori artici tendono a essere scalate in base alla loro geografia, alle loro esigenze e ai loro interessi. Al contrario, nonostante i suoi interessi polari, gli Stati Uniti devono far fronte a notevoli carenze di capacità in molte aree. Ad esempio, al momento della stesura di questo rapporto, l'USCG disponeva di due rompighiaccio polari operativi: l'USCG Cutter (USCGC) Polar Star, un rompighiaccio pesante vecchio di mezzo secolo, e l'USCGC Healy, un rompighiaccio medio. Storicamente, con l'eccezione del periodo in cui la USCGC Polar Star è stata temporaneamente dismessa in attesa di revisione dal 2006 al 2012, la flotta attuale è la più piccola degli ultimi 60 anni. All'inizio degli anni '60, l'USCG disponeva di otto rompighiaccio in grado di operare nell'Artico o nell'Antartico.

Gli autori concludono che l'inattività potrebbe comportare diversi tipi di rischi per gli interessi regionali degli Stati Uniti, tra cui i seguenti:

• Potenziale incapacità di adempiere alle proprie responsabilità (ad esempio, ricerca e soccorso e risposta alle fuoriuscite di petrolio);
• perdita di vite umane, proprietà, potenziale economico e integrità ambientale;
• limitazioni alla capacità di lavorare con i partner e di fare affidamento su di essi;
• aumento del controllo russo e del potenziale di aggressione, unito alla perdita di opportunità di impegnarsi in una diplomazia positiva;
• l'espansione dell'influenza regionale della Cina;
• l'occasionale escalation delle tensioni tra NATO e Russia;
• una percezione globale dell'assenza degli Stati Uniti e un divario di sicurezza che aggraverebbe diversi altri rischi;
• la mancanza di controllo sulla narrativa artica.

A parte i primi due punti, che riguardano specificamente gli affari interni degli Stati Uniti, tutti gli altri si riferiscono alla presenza globale e al posizionamento degli interessi di Washington.

Il rapporto formula le seguenti raccomandazioni:

• Aggiornare regolarmente i documenti strategici, formalizzare le azioni e la cooperazione attraverso piani di attuazione, sostenere una maggiore enfasi sull'Artico nelle strategie e nei piani a livello nazionale, come appropriato, e continuare ad informare le altre agenzie governative statunitensi e i partner stranieri contribuirebbe a dare slancio e continuità agli sforzi in corso per riorganizzare i servizi artici.
• Finanziare ulteriori navi rompighiaccio per colmare alcune delle lacune di presenza, in modo che l'USCG possa avere una presenza simultanea sia nell'Artico occidentale che in quello orientale degli Stati Uniti e nei vari approcci a queste aree, oltre ad adempiere alle responsabilità dell'Artico. L'aggiunta di navi rompighiaccio aumenterebbe anche la probabilità che un rompighiaccio sia abbastanza vicino a qualsiasi evento nell'Artico per rispondere in modo efficace e tempestivo. Tuttavia, la pianificazione delle future capacità di rompighiaccio deve tenere conto del fatto che gran parte dell'attività regionale si svolgerà durante mesi caldi sempre più lunghi, per cui si potrebbero utilizzare anche altre navi, con un adeguato rinforzo o irrobustimento, per colmare una parte della carenza di capacità.
• Si noti che la direttiva per la costruzione di nuove rompighiaccio è stata firmata sotto Donald Trump, ma da allora non è cambiato nulla.
• Completare il porto in acque profonde di Nome, in Alaska. Questo creerebbe un hub logistico marittimo chiave più forte nell'Artico statunitense, a più di 700 miglia a nord di Dutch Harbor, nell'Alaska meridionale. Le grandi distanze nell'Artico rendono difficile rispondere in pochi giorni in molte località dove non ci sono infrastrutture portuali per accogliere le navi e supportare le operazioni.
• Utilizzare maggiormente le strutture navali lungo la costa del New England per sostenere le operazioni dall'altra parte dell'Artico americano. Le basi atlantiche sono particolarmente importanti per migliorare la reattività e il tempo di permanenza nei pressi del Canada e della Groenlandia, nonché nell'Artico europeo.
• Costruire una partnership con il Canada, poiché la sua flotta artica potrebbe contribuire a sostenere le operazioni artiche statunitensi nel Nord America orientale e in Europa. In generale, si parla di una maggiore cooperazione internazionale. Tuttavia, a parte il Canada e la Russia, gli altri Paesi della regione artica sono lontani dai confini degli Stati Uniti. La cooperazione con la Russia non è possibile al momento. Pertanto, rimane solo il Canada. Allo stesso tempo, è importante notare che gli Stati Uniti e il Canada hanno territori contesi nella zona artica e questo fattore può ostacolare la cooperazione.
• La necessità di una revisione approfondita della progettazione di nuove navi e l'analisi di mezzi specializzati, come le apparecchiature di monitoraggio subacqueo e il supporto alle missioni di preparazione alla difesa.
• Il coinvolgimento di aziende private, che indica una mancanza di fondi da parte delle agenzie di sicurezza per fornire tutto il necessario.

La Russia potrebbe essere indirettamente preoccupata dall'espansione delle infrastrutture in Alaska, che costringerà a un maggiore monitoraggio delle attività statunitensi nella regione artica. Si dovrebbe anche tenere conto del fatto che i sottomarini americani sono costantemente nelle acque artiche e conducono manovre per colpire la Russia. Tuttavia, la loro flotta di sottomarini si sta degradando. Si stima che tra cinque anni ce ne saranno 55, rispetto ai 74 del 2010. Alcuni di essi sono legati a gruppi di portaerei per copertura.