Il nostro triste futuro postliberale

Le prospettive di un ritorno al passato liberale classico o del successo di una destra postliberale sono scarse. La destra è in modalità di sopravvivenza e dovrebbe agire di conseguenza.

Qualsiasi discussione seria sul liberalismo dovrebbe iniziare guardando al suo contesto storico. La visione liberale del mondo non è un insieme di idee astratte che possono essere adattate a situazioni ed epoche diverse a piacimento dell'utente. Il liberalismo si è sviluppato nel mondo occidentale in una cultura e in un periodo specifici, ovvero la prima età moderna. Pur incorporando principi e retorica tratti da tradizioni di pensiero più antiche, tra cui l'antichità classica e la Bibbia, il liberalismo si è affermato con l'ascesa della borghesia occidentale.

Non è necessario essere marxisti per riconoscere questo legame, né deprecare o relativizzare i risultati del liberalismo per riconoscerne il quadro culturale e sociale distintivo.

Il liberalismo al suo apice, che era il mondo occidentale del XIX secolo, ha favorito alcuni sviluppi politici e morali identificabili. Si tratta, tra l'altro, di

• governo costituzionale
• una distinzione ben definita tra Stato e società civile
• un'economia di mercato generalmente libera
• e un'alta considerazione per la proprietà privata.

Si trattava di un sistema che spostava gli individui “dallo status al contratto”, secondo le parole del giurista inglese Henry Maine. In altre parole, nei sistemi pre-liberali gli individui erano strettamente legati al loro status, mentre con il liberalismo erano in grado di entrare in relazioni contrattuali indipendentemente dal rango sociale e di formare associazioni con chiunque volessero.

Ciò che il liberalismo, propriamente inteso, non richiedeva o necessariamente incoraggiava sono i seguenti aspetti:

• il suffragio femminile
• la ridistribuzione del reddito
• la tolleranza di pratiche sessuali bizzarre
• la sostituzione degli Stati nazionali con organizzazioni internazionali
• e la tolleranza di discorsi chiaramente incendiari volti a rovesciare il governo.

Sebbene i liberali nei Paesi cattolici si scontrassero tipicamente con le autorità clericali, pochissimi erano atei. Nei Paesi protestanti, i liberali erano quasi sempre credenti. Sia il primo ministro inglese William Gladstone che il premier francese François Guizot, ad esempio, erano cristiani protestanti devoti. Lo storico inglese Lord Acton era un fervente liberale ma anche un cattolico religioso.

Fornire una tale contestualizzazione del liberalismo, o almeno così sostiene il mio libro After Liberalism (1999), è essenziale per distinguere l'articolo vero e proprio dai capricci e dalle eccentricità di quei sistemi e di quelle persone che si dichiarano liberali in quest'epoca postliberale.

Per esempio, va benissimo se un ateo omosessuale abbandona qualche aspetto della causa LGBTQ. Anzi, visto il nostro attuale stato morale, mi congratulo con chiunque abbia dei ripensamenti sull'abbandono di questa pratica, che è approvata dalla religione di Stato dell'America moderna. Ma non sono sicuro che questi ripensamenti indichino che la persona che ne è oggetto sia liberale o conservatrice in un vero senso storico. Quell'individuo abita un mondo talmente diverso da quello in cui fiorirono il liberalismo o il conservatorismo che il massimo che possiamo dire del suo cambiamento di opinione è che è diventato un po' meno radicalmente di sinistra rispetto ai suoi amici di un tempo.

L'uso di “liberale” diventa ancora meno plausibile quando ci viene detto che la rappresentante di New York Alexandria Ocasio-Cortez incarna questo concetto perché sostiene sia un'economia socialista che Black Lives Matter. Anche tenendo conto della libertà di linguaggio dei giornalisti, non riesco a immaginare un abisso concettuale più grande di quello che esiste tra coloro che i nostri media definiscono “liberali” e coloro che rispondevano a questa etichetta 200 anni fa. Ha senso applicare la parola con la L a idee molto diverse in epoche diverse, stravolgendola fino a renderla del tutto priva di significato? La mia risposta è “no”.

Mi sembra che all'età liberale borghese sia seguita un'età postliberale, che ha visto l'ascesa del moderno Stato amministrativo e di varie ideologie egualitarie post-cristiane. Quest'epoca postliberale non è del tutto separata dal suo predecessore liberale, ma si rapporta ad esso nello stesso modo in cui un'eresia cristiana si rapporta alla dottrina cristiana.

Una deviazione teologica è, in greco antico, una hairesis, una “scelta”, cioè la scelta di una particolare dottrina da un insieme più ampio di credenze, insieme al rifiuto di altre parti dell'insieme. Un processo simile è in atto quando i postliberali cercano di ridefinire il liberalismo scegliendo ed esagerando una o più delle sue caratteristiche fuori dal contesto dell'insieme storico.

Ad esempio, alcuni liberali, ma non tutti, credevano, come John Locke, che gli individui fossero dotati di un diritto naturale alla vita e alla libertà. I progressisti e la sinistra culturale di oggi, che si definiscono liberali, hanno ampliato l'elenco di Locke dei diritti individuali innati per includere il diritto alla redistribuzione del reddito a favore dei clienti dello Stato; il diritto di garantire l'uguaglianza tra i sessi; il diritto di far accettare il matrimonio gay a chi non lo desidera; il diritto di concedere diritti speciali ai membri delle minoranze razziali.

In questo elenco ampliato si possono ancora scorgere frammenti della vecchia posizione sui diritti naturali. Tuttavia, sotto la dispensazione progressista, i diritti sono spinti in una direzione così radicale o opportunistica che sarebbero irriconoscibili per i liberali autentici morti da tempo.

Mi vengono in mente altri esempi. I liberali erano tipicamente favorevoli a una legislatura eletta dal popolo, ma questo non significava che credessero che a ogni abitante della loro società dovesse essere concesso il diritto di voto. I liberali borghesi di solito insistevano sul fatto che i richiedenti il voto dovessero risiedere da lungo tempo nel Paese, che gli aventi diritto al voto dovessero pagare le tasse a un determinato tasso, che dovessero possedere proprietà e che dovessero essere alfabetizzati. Molti liberali autoproclamati e conservatori si opponevano all'estensione del voto alle donne, che secondo loro avrebbe avuto un effetto rovinoso sulla famiglia.

Il voto era visto come un privilegio, difficilmente un diritto umano, e si capiva che un'estensione eccessiva avrebbe potuto consegnare la società nelle mani di persone inadatte a governare e che avrebbero potuto costituire una minaccia per la vita e la proprietà. È chiaro che il modo in cui il voto viene trattato oggi non trova alcun precedente nel liberalismo di un'epoca precedente. Persino John Stuart Mill, un primo democratico e femminista del welfare-state, desiderava impedire il voto agli analfabeti e a coloro che vivevano di sussidi pubblici.

Sebbene i liberali del XIX secolo accogliessero con favore quello che era uno Stato amministrativo minimo per gli standard moderni, dovrebbe essere evidente una differenza notevole tra allora e oggi. Nel XIX secolo, i liberali applaudivano la classe dei funzionari pubblici, che, come Hegel descrisse notoriamente negli anni Venti del XIX secolo, “sta al di sopra di tutti gli interessi particolari” e serve il bene comune. Ciò rifletteva una diffusa approvazione liberale dell'amministrazione pubblica, purché limitata a poche funzioni ben definite, come la consegna della posta, la cura delle proprietà statali e delle opere pubbliche, la manutenzione degli archivi e, in alcuni luoghi, il soccorso ai poveri.

Non si è mai immaginato, se non da parte di alcuni sognatori dell'estrema sinistra, che nella seconda metà del secolo successivo gli amministratori statali sarebbero stati incaricati della “politica familiare” e della ricostruzione delle relazioni sociali. Non si trattava di un piccolo e inevitabile passo avanti nel progresso dell'idea liberale, come sostengono quelli della cosiddetta destra post-liberale, ma di un terrificante salto di qualità in un territorio sconosciuto.

Una reazione critica contro questi sviluppi è stata quella di sostenere il “liberalismo classico”. Tuttavia, questo non rappresenta un ritorno al liberalismo del XIX secolo, ma la creazione di un movimento libertario che sottolinea l'autonomia individuale. I libertari hanno ripreso tradizioni che hanno una genuina origine liberale, come l'economia austriaca, l'originalismo costituzionale e la difesa dei diritti di proprietà.

Ma alcuni libertari hanno aggiunto a questa miscela un'attenzione all'individuo che resiste al potere dello Stato per perseguire i propri interessi e piaceri. Inoltre, nella sua versione estrema, il libertarismo è stato associato a stili di vita bohémien, al disprezzo delle convenzioni borghesi e alla riduzione della vita a una serie di scelte economiche. Questo non è vero liberalismo.

In effetti, gran parte di quello che oggi viene interpretato come un conservatorismo risalente agli anni Trenta combinava il rifiuto dello Stato amministrativo, che si stava diffondendo con il New Deal, con la propensione libertaria per stili di vita eccentrici e individualisti.

Queste risposte all'ordine postliberale non esemplificano un ritorno a qualcosa di “classico”, ma devono essere comprese nel loro contesto. Si trattava di reazioni postliberali a uno Stato amministrativo postliberale, che riprendeva in forma esagerata alcune caratteristiche del liberalismo del XIX secolo. La maggior parte dei leader liberali di tutto il XIX secolo era favorevole alle tariffe protettive (tranne che in Inghilterra, allora all'avanguardia nel settore industriale), era fortemente nazionalista e non aveva obiezioni a un'alleanza reciprocamente vantaggiosa con lo Stato. In ogni caso, questi liberali tradizionali avevano una visione del mercato molto più ampia di quella che oggi accettano i puristi del libero mercato. Inoltre, su molte questioni morali e sulla difesa della decenza pubblica, sarebbe difficile trovare un terreno comune tra loro e la maggior parte dei libertari che oggi si autodefiniscono tali.

Un'obiezione prevedibile alla mia caratterizzazione della nostra epoca postliberale è che essa ignora tutti i beni “liberali” che l'epoca postliberale ha preservato, almeno fino a tempi recenti. Non abbiamo forse goduto, fino a pochi anni fa, quando le élite politiche e mediatiche hanno deciso di abolirle, di tutti i tipi di libertà che provenivano da epoche precedenti? Per esempio, la libertà religiosa, il diritto a uno scambio di idee senza ostacoli, governi costituzionalmente limitati e la protezione della proprietà personale? La mia risposta a questa obiezione è di ammettere il punto, con un'enorme riserva. Ciò che è rimasto della tradizione liberale negli ultimi cento anni è stato preso in prestito; non ci si deve sorprendere che si sia gradualmente indebolito e che ora stia scomparendo.

Secondo Aristotele, la creazione e il mantenimento dei regimi dipendono dal tropos, una disposizione e un orientamento che permette loro di attecchire e prosperare presso determinate popolazioni. Non tutti i regimi sono adatti a tutte le culture; quando la disposizione necessaria scompare, il regime corrispondente si disintegra. Come disse John Adams dell'America, “la nostra Costituzione è stata fatta solo per un popolo morale e religioso. È del tutto inadeguata al governo di qualsiasi altro”.

L'argomentazione storicista che vorrei portare avanti è per certi versi simile. Un regime liberale, con i principi e gli accordi sociali che lo accompagnano, ha prevalso in una situazione favorevole al suo sviluppo. Man mano che questi presupposti si sono indeboliti, il regime è gradualmente cambiato, anche se alcune delle sue idee fondanti hanno continuato a fiorire nell'era post-liberale, almeno per un po'.

Concordo pienamente con le osservazioni critiche di Carl Horowitz sulla destra cattolica postliberale, i cui rappresentanti spesso sembrano socialdemocratici del New Deal con un'etichetta diversa. È difficile per me distinguere i loro piani per un più ampio stato sociale da ciò che è già stato fatto per controllarci economicamente; e questo potrebbe essere il motivo per cui questi presunti critici di destra non stanno sopportando un contraccolpo di sinistra. Sembrano anche odiare la cultura protestante del Nord Europa che ha dato origine ai nostri documenti fondativi e alle sue istituzioni liberali. In netto contrasto con questi detrattori, ammiro profondamente la cultura fondatrice dell'America e ciò che ha prodotto. Ma dubito anche che le sue conquiste politiche abbiano una rilevanza storica continua, per cui vorrei applicare qui il mio aforisma preferito di Carl Schmitt: “Una verità storica è vera solo una volta”.

Attualmente, in tutti i principali Paesi dell'Occidente, si assiste a un'escalation di scontri tra due gruppi in guerra: una classe dirigente autocosciente con pretese globaliste e quei “normies” che i potenti stanno sminuendo. Mentre la prima controlla la maggior parte delle istituzioni politiche ed educative vitali e la maggior parte dell'industria culturale e dei media, la seconda abbraccia la maggior parte della classe operaia bianca e la popolazione al di fuori delle aree metropolitane.

Divisioni simili a quelle che vediamo negli Stati Uniti sono caratteristiche di altri Paesi occidentali. Ovunque in Occidente le élite politiche stanno inondando i loro Paesi, culturalmente divisi, di immigrati del Terzo Mondo per aumentare le dimensioni della classe dipendente dello Stato amministrativo. Inutile dire che le stesse élite sono ansiose di contrapporre i manipolabili nuovi arrivati ai “deplorevoli”, ai “fascisti” o a qualsiasi altro nome di quelle famiglie radicate e patriottiche a cui hanno fatto la guerra.

Entrambi questi gruppi sono impegnati in una lotta che probabilmente andrà avanti per un po' di tempo, ed entrambi appartengono a un mondo postliberale, che ha sempre meno a che fare con un mondo liberale. In questo momento, le élite hanno quasi tutte le carte in regola e i loro bersagli sono sulla difensiva. Ma la situazione può cambiare in alcuni modi limitati. Negli Stati Uniti, a differenza di Paesi più sottomessi come il Canada e la Germania, la destra populista è troppo numerosa perché la sinistra possa schiacciarla del tutto. Inoltre, la resistenza occupa ampie zone del continente.  I governi statali di alcune regioni stanno ora agendo per arginare le ondate di clandestini che la sinistra al potere ha lavorato per far entrare nel Paese.

Una simile resistenza sarebbe impossibile, ad esempio, in un Paese come la Germania, dove la popolazione è stata costretta ad accettare il reinsediamento del Terzo Mondo nelle proprie terre. Mentre scrivo questo saggio, il governo locale di Augsburg, in Germania, sta incoraggiando manifestazioni di massa (che probabilmente diventeranno violente) contro i tedeschi che vogliono un controllo più stretto dei loro confini. Tra i funzionari che lo fanno ci sono i finti conservatori del Partito cristiano sociale.

Gli oppositori del regime di Wake in Germania sono stati a lungo indagati dalle agenzie governative come terroristi di destra. Sebbene tali misure vendicative siano state tentate dalla sinistra al potere in questo Paese, non hanno avuto lo stesso successo che hanno ottenuto altrove. L'azione di forza contro i dissidenti ha evocato un contraccolpo molto più diffuso qui che in altre parti di quello che i neoconservatori americani descrivono ancora anacronisticamente come il “mondo libero”.

Sembra altamente improbabile che, se la resistenza populista conquistasse un potere almeno regionale negli Stati Uniti, cercherebbe di tornare alla cultura politica del XIX secolo o addirittura di abbracciare la forma più mite di postliberalismo che un tempo prevaleva qui. Quella nave è già salpata, come si suol dire. La non-sinistra e le non-élites sono ora in modalità di sopravvivenza, mentre la sinistra sta gonfiando i suoi numeri aprendo le frontiere a milioni e milioni di clandestini. Gli oppositori di questa presa di potere della sinistra possono sopravvivere, ma è improbabile che riescano a governare l'intero Paese. Il massimo che potrebbero sperare sarebbe un'autonomia regionale all'interno di una società più ampia, che rimane sotto il controllo della sinistra globalista e cablata.

Nelle aree sotto il loro controllo, questi “normies” conserveranno quei valori e quelle credenze che li hanno tenuti uniti in tempi di tribolazione. Questi consisterebbero in accordi comunitari stabili e in una fede religiosa condivisa, ma non necessariamente in ciò che i nostri rigidi costruttori intendono come diritti costituzionali. Poiché questi avamposti assediati dovrebbero proteggersi dalle infiltrazioni, è difficile immaginare che si preoccupino delle sottigliezze costituzionali o dei punti fini di una società borghese liberale classica temporalmente lontana.

Inoltre, sarebbero costituiti in gran parte da persone con un'istruzione poco avanzata, se non in ambito professionale. La maggior parte di coloro che sono stati influenzati dalla cultura accademica appartengono oggi alla sinistra woke. Quello che offro è il migliore dei casi.

Se le attuali élite woke emarginano completamente la loro opposizione, un processo che si sta già verificando altrove nei Paesi del primo mondo, potremmo presto vivere in un inferno antiliberale.

I vincitori preferirebbero imprigionare l'altra parte piuttosto che permetterle di acquisire influenza. E se le circostanze lo richiederanno, la sinistra al potere scatenerà altre violente rivolte e poi, con l'aiuto dei media, darà la colpa di questi disordini alla destra, come hanno fatto dopo la morte di George Floyd.

Per tutte queste ragioni, sono costretto a concludere che il liberalismo, così come un tempo fioriva nell'Occidente borghese, potrebbe appartenere al passato. Lo dico senza piacere, ma con la consapevolezza che non esistono più quelle condizioni e quei fondamenti sociali che consentivano la fioritura di una visione del mondo e di una sensibilità liberali. Ormai i resti di quel liberalismo stanno scomparendo in quella che potrebbe essere la fase finale della nostra tarda età postliberale.

Fonte

Traduzione di Costantino Ceoldo