I sionisti revisionisti sfidano gli Stati Uniti a staccare la spina alla loro agenda sulla Nakba

Negli ultimi anni gli israeliani sono stati profondamente divisi, incapaci di coalizzarsi attorno a un governo. Dopo cinque elezioni generali, hanno deciso di licenziare la squadra Lapid/Gantz e di mettere al potere una nuova coalizione, formata da Netanyahu e da piccoli partiti suprematisti ebraici.

Tuttavia, subito dopo la formazione del nuovo governo, si è verificata una grave epidemia di “rimorso del compratore”, con un segmento consistente di israeliani apparentemente pronti a contemplare quasi tutto pur di spodestare il loro governo.

Manifestazioni si sono svolte regolarmente in tutto Israele per evitare che il Paese diventasse, secondo le parole di un ex direttore del Mossad, “uno Stato razzista e violento che non può sopravvivere”.

Ma probabilmente è già troppo tardi.

La maggior parte delle persone al di fuori di Israele tende a mettere insieme i diversi e spesso opposti punti di vista in Israele, solo attraverso la prospettiva riduttiva di vedere tutti questi diversi attori come ebrei e sionisti di tonalità leggermente diverse.

Non potrebbero essere più in errore. C'è una frattura esistenziale, ci sono diverse forme di sionismo: Le divisioni riguardano il significato stesso di ciò che significa essere ebreo. Benjamin Netanyahu è un “sionista revisionista”, cioè un seguace di Vladimir Jabotinsky (per il quale suo padre Benzion Netanyahu era segretario privato): Il “sionismo revisionista” è l'opposto del sionismo culturale del Congresso ebraico mondiale.

Da giovane, Netanyahu ha dichiarato che la Palestina è “una terra senza popolo per un popolo senza terra”. Di conseguenza, era favorevole all'espulsione di tutti gli arabi “soffianti” (come li vedeva lui). Inoltre, sosteneva l'idea che lo Stato di Israele si estendesse “dal Nilo all'Eufrate”.

Tuttavia, durante i suoi 16 anni da primo ministro, Netanyahu è stato percepito come moderato (diventato più pragmatico), ma ancora subdolo. Con il senno di poi, forse si è semplicemente adattato ai tempi. O forse stava praticando la “doppia verità” straussiana - la pratica che Leo Strauss insegnò ai suoi seguaci come unico mezzo per preservare il “vero” ebraismo all'interno dell'ethos “liberal-europeo” (in gran parte ashkenazita). L'“esoterismo” di Strauss (tratto da Maimonide, il primo mistico ebreo) consisteva nel professare esteriormente una “cosa mondana”, pur conservando interiormente una lettura esoterica del mondo completamente contrastante.

Per essere chiari: tra i sionisti revisionisti (di cui Netanyahu fa parte), ci sono Menachem Begin e Ariel Sharon, che hanno dimostrato ciò di cui erano capaci con la Nakba (l'espulsione di massa dei palestinesi) nel 1948.

Netanyahu appartiene a questa “linea”, così come una delle principali fazioni dominanti a Washington.

La “guerra” con Washington, dopo il 7 ottobre

In un primo momento, Washington ha reagito con un sostegno immediato e irriflessivo a Israele, ponendo il veto a diverse risoluzioni del Consiglio di sicurezza dell'ONU per il cessate il fuoco e fornendo tutte le risorse militari necessarie a Israele per la distruzione dell'enclave palestinese di Gaza. Agli occhi dell'establishment statunitense era impensabile fare qualcosa di diverso dal sostenere Israele. Il Qualitative Military Edge (QME) di Israele è una delle strutture fondamentali che sostengono il fragile ramo su cui poggia l'egemonia statunitense.

Gli americani comuni (e alcuni membri dell'amministrazione), tuttavia, guardavano gli orrori del genocidio “in diretta” sui loro cellulari. Il Partito Democratico iniziò a fratturarsi gravemente. I “mediatori di potere” nel retrobottega iniziarono a fare pressione sul gabinetto di guerra israeliano per negoziare il rilascio degli ostaggi e concludere un cessate il fuoco a Gaza - sperando in un ritorno allo status quo ante.

Ma il governo di Netanyahu - in vari modi tautologici - ha detto “no”, giocando spudoratamente sul trauma del 7 ottobre dei suoi cittadini, per affermare la necessità di distruggere Hamas.

Washington ha capito un po' tardivamente che il 7 ottobre era ormai il pretesto per i seguaci di Jabotinsky per fare quello che avevano sempre voluto fare: Espellere i palestinesi dalla Palestina.

Il messaggio israeliano fu perfettamente “ricevuto e compreso” dagli strati dirigenti di Washington: I sionisti revisionisti (che rappresentano circa 2 milioni di israeliani) intendevano cinicamente imporre la loro volontà agli anglosassoni; minacciarli di scatenare una guerra con il mondo, in cui gli Stati Uniti avrebbero “bruciato”: Non esiterebbero a far precipitare gli Stati Uniti in un'ampia guerra regionale, qualora la Casa Bianca cercasse di indebolire il progetto neo-Nakba.

Nonostante il sostegno assoluto di cui gode Israele a Washington, sembra che la classe dirigente abbia deciso che l'ultimatum dello “stratagemma revisionista” non poteva essere tollerato. Le elezioni americane erano in corso. Il soft power statunitense nel mondo stava crollando. Chiunque in tutto il mondo abbia assistito allo svolgersi degli eventi ha capito che l'uccisione di oltre 40.000 persone innocenti non aveva nulla a che fare con l'eliminazione di Hamas.

Comprendere il contesto

Per comprendere la natura di questa guerra occulta tra i sionisti revisionisti e Washington, è necessario tornare a Leo Strauss, un ebreo tedesco che aveva lasciato la Germania nel 1932 sotto gli auspici di una borsa di studio della Fondazione Rockefeller, per arrivare infine negli Stati Uniti nel 1938.

Il punto è che le idee in gioco in questa lotta ideologica non riguardano solo israeliani e palestinesi. Si tratta di controllo e potere. L'essenza dell'agenda dell'attuale governo israeliano - in particolare la sua controversa Riforma Legale - sono puri derivati di Leo Strauss.

La preoccupazione dei governanti statunitensi era che l'agenda di Netanyahu stesse diventando un esercizio di puro potere straussiano - a spese del potere secolare americano.

Ciò significa che le nozioni revisioniste sono condivise dall'influente gruppo di americani che si è formato intorno a questo professore di filosofia - Leo Strauss - all'Università di Chicago. Molti resoconti riportano che egli aveva formato un piccolo gruppo interno di fedeli studenti ebrei ai quali dava lezioni orali private: Il significato esoterico interno della politica era incentrato, secondo le dicerie, sull'affermazione dell'egemonia politica come mezzo per difendersi da una nuova Shoah (olocausto).

Il nucleo del pensiero di Strauss - il tema su cui sarebbe tornato più volte - è quello che lui chiamava la curiosa polarità tra Gerusalemme e Atene. Che cosa significavano questi due nomi? In superficie, sembrerebbe che Gerusalemme e Atene rappresentino due codici o modi di vita fondamentalmente diversi, persino antagonisti.

La Bibbia, sosteneva Strauss, non si presenta come una filosofia o una scienza, ma come un codice di legge; una legge divina immutabile che ci impone come vivere. In effetti, i primi cinque libri della Bibbia sono noti nella tradizione ebraica come Torah e “Torah” è forse più letteralmente tradotto come “Legge”. L'atteggiamento insegnato dalla Bibbia non è quello dell'auto-riflessione o dell'esame critico, ma dell'obbedienza assoluta, della fede e della fiducia nella Rivelazione. Se l'ateniese paradigmatico è Socrate, la figura biblica paradigmatica è Abramo e l'Akedah (la legatura di Isacco), che è pronto a sacrificare suo figlio per un comando divino incomprensibile.

Sì, la democrazia liberale occidentale ha portato l'uguaglianza civile, la tolleranza e la fine delle peggiori forme di persecuzione. Tuttavia, allo stesso tempo, il liberalismo ha richiesto all'ebraismo - come a tutte le fedi - di subire la privatizzazione del credo, la trasformazione della legge ebraica da un'autorità comunitaria ai recinti della coscienza individuale. Il risultato, secondo l'analisi di Strauss, fu una benedizione mista.

Il principio liberale della separazione tra Stato e società, tra vita pubblica e fede privata, non poteva che portare alla “protestantizzazione” dell'ebraismo, suggerisce.

Per essere chiari: questi due modi di essere antagonisti esprimono punti di vista morali e politici fondamentalmente diversi. Questa è l'essenza di ciò che divide i due “campi” che abitano Israele oggi: Il “giudaismo culturale” democratico contro il giudaismo della fede e dell'obbedienza alla Rivelazione divina.

La trappola per gli Stati Uniti

Gli Straussiani statunitensi hanno iniziato a formare un gruppo politico mezzo secolo fa, nel 1972. Erano tutti membri dello staff del senatore democratico Henry “Scoop” Jackson e comprendevano Elliott Abrams, Richard Perle e David Wurmser. Nel 1996, questo trio di Straussiani scrisse uno studio per il nuovo Primo Ministro israeliano, Benjamin Netanyahu. Questo rapporto (la Clean Break Strategy) sosteneva l'eliminazione di Yasser Arafat, l'annessione dei territori palestinesi, una guerra contro l'Iraq e il trasferimento dei palestinesi in quel Paese. Netanyahu faceva parte di questa cerchia.

La Strategia si ispirava non solo alle teorie politiche di Leo Strauss, ma anche a quelle del suo amico Ze'ev Jabotinsky, il fondatore del sionismo revisionista, di cui il padre di Netanyahu era segretario privato.

A scanso di equivoci, gli straussiani americani - oggi solitamente chiamati “neoconservatori” - non sono in linea di principio contrari all'agenda della Nakba del governo Netanyahu. Non erano le sofferenze dei gazesi ad esercitarli; piuttosto, erano le minacce dei sionisti revisionisti di lanciare un attacco all'Iran e al Libano. Infatti, se questa guerra venisse lanciata, l'esercito israeliano - di sicuro - non sarebbe in grado di sconfiggere Hezbollah da solo. E per Israele muovere guerra all'Iran sarebbe una vera e propria follia.

Quindi, per salvare Israele, gli Stati Uniti sarebbero senza dubbio costretti a intervenire. L'equilibrio del potere militare si è notevolmente spostato verso Hizbullah e l'Iran dopo la guerra israelo-libanese del 2006 e qualsiasi guerra ora sarebbe un'impresa difficile e rischiosa.

Eppure, questo era l'essenziale per l'agenda “esoterica” (interna) non dichiarata del governo israeliano.

Washington tenta di reagire, ma si trova spiazzata

L'unica alternativa per gli Stati Uniti sarebbe quella di incoraggiare un colpo di Stato militare a Tel Aviv. Alcuni alti ufficiali e sottufficiali israeliani si sono già riuniti per suggerirlo. Nel marzo 2024, il generale Benny Gantz è stato invitato a Washington (contro la volontà del premier). Tuttavia, non ha accettato l'invito per rovesciare il Primo Ministro. È andato per assicurarsi di poter ancora salvare Israele e che i suoi alleati negli Stati Uniti non si rivoltassero contro i quadri militari israeliani.

Questo può sembrare strano. Ma la realtà è che l'IDF si sente minata, persino tradita. L'accordo raggiunto all'inizio del governo tra Netanyahu e Itamar Ben-Gvir (di Otzma Yehudit) è stato l'eccezione a questa ansia.

L'accordo governativo prevedeva che Ben-Gvir fosse a capo di una forza armata autonoma in Cisgiordania. Gli fu affidata non solo la polizia nazionale, ma anche la polizia di frontiera, che fino ad allora era stata di competenza del Ministero della Difesa.

L'accordo prevedeva anche la creazione di una Guardia Nazionale su larga scala e una presenza rafforzata di truppe di riserva all'interno della polizia di frontiera.

Ben-Gvir è un kahanista, cioè un discepolo del rabbino Meir Kahane, che chiede l'espulsione dei cittadini arabi palestinesi da Israele e dai Territori occupati e l'instaurazione di una teocrazia, e non fa mistero di voler usare la polizia di frontiera per espellere le popolazioni palestinesi, siano esse musulmane o cristiane.

Le forze ufficiali di Ben Gvir rappresentano, come ha notato Benny Gantz, un “esercito privato”. Ma questa è solo la metà - perché egli detiene separatamente la fedeltà di centinaia di migliaia di coloni-vigilantes della Cisgiordania, sui quali il rabbino radicale Dov Lior e la sua cricca di influencer del rabbino radicale Jabotinsky hanno il controllo.

L'esercito regolare teme questi vigilantes, come abbiamo visto nella base militare di Sde Teiman, quando i vigilantes della milizia di Ben Gvir hanno preso d'assalto la base per proteggere i soldati accusati di aver violentato i prigionieri palestinesi.

L'ansia dei vertici militari israeliani di fronte alla realtà di questo “esercito di Jabotinsky” è testimoniata dall'avvertimento dell'ex premier Ehud Barak che:

"Sotto la copertura della guerra, un putsch governativo e costituzionale sta avendo luogo in Israele senza che venga sparato un colpo. Se non viene fermato, questo putsch trasformerà Israele in una dittatura di fatto entro poche settimane. Netanyahu e il suo governo stanno assassinando la democrazia... L'unico modo per impedire una dittatura in una fase così avanzata è chiudere il Paese attraverso una disobbedienza civile nonviolenta su larga scala, 24 ore su 24, 7 giorni su 7, finché questo governo non cade... Israele non ha mai affrontato una minaccia interna così grave e immediata alla sua esistenza e al suo futuro come società libera”.

L'élite dell'IDF vuole un cessate il fuoco/un accordo sugli ostaggi, principalmente per “fermare Ben-Gvir” - non perché risolva la questione palestinese di Israele. Non è così.

Ma l'ultimatum di Netanyahu è che se l'assassinio di Haniyeh non è sufficiente a far precipitare gli Stati Uniti nella Grande Guerra che darà a lui (Netanyahu) la Grande Vittoria, può sempre scatenare una provocazione più grande: Ben Gvir controlla anche la sicurezza del Monte del Tempio - c'è sempre la scala di escalation Monte del Tempio/Al-Aqsa a disposizione per salire (minacciando la distruzione della Moschea di Al-Aqsa).

L'America è in trappola. I potenti sono scontenti, ma impotenti.

Pubblicato in partnership su Strategic Culture

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini