I globalisti mascherati da multipolarismo

Ad agosto, il Senior Fellow del Council on Foreign Relations James Lindsay e il presidente del Rockefeller Brothers Fund Steven Heinz hanno ospitato una tavola rotonda in cui hanno discusso del ripensamento del modo in cui gli Stati Uniti si relazionano con il mondo. Heinz aveva già affermato che gli Stati Uniti devono impegnarsi per diventare un partner indispensabile negli affari globali e per lottare per un pluralismo multipolare. Il motivo è la turbolenza globale e una nuova forma di potere distribuito nel mondo. Le nuove tecnologie e i conflitti in corso hanno creato la policrisi, che richiede un approccio diverso alle relazioni internazionali e alla risoluzione dei problemi internazionali. Le crisi sono diventate transnazionali, facendo sì che molti fattori che prima erano considerati poco importanti siano ora considerati minacce esistenziali per gli Stati Uniti.

La discussione è interessante perché aiuta a comprendere meglio l'approccio delle élite statunitensi alla fine del momento unipolare e ad analizzare le possibili azioni future.

Come ha osservato Heinz, “il nostro sistema internazionale, basato su concetti che risalgono al XVII secolo, è realmente fondato sulla centralità dello Stato-nazione come centro per la gestione di questi affari in collaborazione con altri Stati-nazione. Ma stiamo scoprendo che gli Stati nazionali, anche all'interno delle istituzioni multilaterali, si stanno dimostrando incapaci di affrontare questi enormi problemi che portano con sé una minaccia esistenziale”. Secondo la sua dichiarazione, Heinz ha condotto uno studio completo sulle origini dei punti di forza e di debolezza dell'attuale sistema internazionale e sulla logica esistente delle relazioni internazionali e ha identificato dodici elementi di questa logica. Egli ritiene che alcune idee siano anacronistiche: “in primo luogo, il concetto di antropocentrismo. Mettere gli esseri umani al centro e non rendersi conto che in realtà gli esseri umani sono indistinguibili dalla natura, ma che siamo un elemento della natura e che i nostri mezzi di sostentamento, la nostra salute e il nostro benessere dipendono dalla natura. In futuro dovremo pensare a come affrontare le crisi ambientali che abbiamo di fronte, rendendoci conto che in realtà abbiamo usato la natura per secoli. E in futuro dovremo riconoscere che dobbiamo creare un modo sostenibile di vivere su questo pianeta insieme ad altri otto milioni di specie di vita. In secondo luogo, credo che la nozione di dominio delle grandi potenze, che ha davvero definito le relazioni internazionali dalla fine della Guerra dei Trent'anni, dal blocco europeo alla fine delle guerre napoleoniche, certamente nella Società delle Nazioni e nelle Nazioni Unite, dove ora abbiamo i cinque responsabili per prendere le decisioni più importanti nelle relazioni internazionali, in particolare per quanto riguarda l'uso della forza. Eppure vediamo che questo mondo è molto diverso da quello del 1945, quando fu istituito il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Le potenze emergenti, le medie potenze e persino i Paesi in via di sviluppo chiedono tutti un ruolo maggiore negli affari internazionali e una maggiore equità negli affari internazionali. Dobbiamo quindi passare dal dominio delle grandi potenze a una distribuzione più equa del potere globale”.

Il terzo punto di Heinz riguarda il pensiero a somma zero e il concetto di blocchi e allineamenti, che in particolare è diventato il paradigma dominante dopo la Seconda guerra mondiale, durante la Guerra fredda, l'idea di un mondo bipolare in cui “noi” ci opponiamo a “loro”. Heinz sostiene che viviamo in una realtà multipolare e che gli Stati Uniti non sono più l'egemone indiscusso che erano alla fine della Seconda guerra mondiale. Afferma: “Ora dobbiamo pensare non a soluzioni a somma zero, ma a soluzioni a somma positiva che vadano a beneficio di tutte le parti coinvolte in una controversia o in un conflitto, e al concetto di allineamento variabile, in cui sosterremo alcuni Paesi su alcune questioni e ne sosterremo altri su altre. Questo richiederà un approccio molto più flessibile alla soluzione dei problemi globali, ma sarà una realtà del futuro”.

Questa affermazione rientra nella teoria del multipolarismo ed è anche in linea con le politiche che la Cina sta perseguendo (win-win) e la Russia sta iniziando a perseguire. Dal momento che Heinz rappresenta un quadro globalista, si teme che dietro queste affermazioni ci sia qualcos'altro. Che il multipolarismo possa essere utilizzato dagli Stati Uniti con i loro vecchi mezzi per mantenere il loro potere in modo leggermente diverso.

Lindsay si oppone a Heinz affermando che la competizione tra grandi potenze è una sorta di carne e sangue, è il software operativo delle relazioni internazionali, lo è sempre stato e sempre lo sarà. Pertanto, ritiene che Heinz abbia un punto di vista utopico.

Al che Heinz afferma che “la gente chiama utopica l'idea stessa delle Nazioni Unite. E le Nazioni Unite sono state create grazie alla creatività e alla volontà politica. Se torniamo indietro alla Carta Atlantica del 1941, quando Roosevelt e Churchill si incontrarono al largo di Terranova, prima dell'entrata in guerra degli Stati Uniti, Hitler aveva conquistato quasi tutto il continente europeo. La Gran Bretagna era minacciata mortalmente. Eppure entrambi i leader adottarono una carta che prevedeva un mondo postbellico in cui a tutti i popoli del mondo sarebbero stati garantiti i diritti fondamentali e le grandi potenze si sarebbero astenute dall'uso della forza per risolvere i problemi. Si trattava di un concetto molto utopico e visionario, proposto nel bel mezzo del periodo più buio della Seconda Guerra Mondiale. Quindi, il mio punto di vista è che, sì, alcune di queste idee possono essere utopiche, possono essere visionarie, ma dobbiamo ricordare, come ci ricorda Hannah Arendt, che siamo liberi di cambiare il mondo e di iniziare qualcosa di nuovo”.

Questa osservazione sottolinea che stiamo parlando principalmente di idee occidentali e non di altre.

Heinz afferma inoltre che "l'Unione europea è forse il più grande risultato politico del secondo dopoguerra. È una straordinaria associazione di ventisette Stati membri che hanno accettato di rinunciare a parte della loro sovranità nazionale a causa dei benefici della sovranità collettiva o condivisa che traggono dall'appartenenza all'Unione. In origine era un progetto di pace. È servito bene a questo scopo. Ma era molto di più. Era un progetto economico e politico. Ed è un ottimo esempio di come la nostra comprensione della sovranità stia cambiando, dei suoi punti di forza e di debolezza, e di come possiamo compensarli”.

Menzionare il rifiuto della sovranità richiama immediatamente l'attenzione su altri progetti globalisti, dal Great Reset di Klaus Schwab a quelli di George Soros. Con ogni probabilità, Heinz è orientato verso lo stesso punto. Allo stesso tempo, sottolinea di considerare gli Stati Uniti un importante leader mondiale. “Senza la leadership degli Stati Uniti, non riusciremo a costruire il mondo di cui abbiamo veramente bisogno, ossia un mondo di maggiore giustizia, tranquillità e un pianeta sostenibile. Quindi sono un patriota, credo veramente in questo Paese e voglio che sia un partner globale più efficace”, afferma Heinz. Qualcosa di simile era nel programma di Barack Obama, quando l'idea di leadership globale è stata utilizzata dall'amministrazione della Casa Bianca.

Heinz traccia questa linea più delicatamente, sostenendo che “siamo stati e restiamo un partner importante, ma dobbiamo diventare un partner indispensabile e contribuire a risolvere i problemi globali in modo più sfumato ed equilibrato. Vedo che il movimento in questa direzione è lento negli Stati Uniti, ma credo che sia necessario un dibattito nazionale su questo tema perché si tratta di vecchie abitudini, vecchi modi di pensare e politicamente sono molto difficili”.

Egli ritiene che non si debba cercare di mantenere l'egemonia in un mondo in cui il potere si è già spostato e continuerà a spostarsi, perché gli Stati Uniti non saranno in grado di controllarlo. Pertanto, è necessario adattarsi al mondo così com'è. E, parallelamente, plasmare un mondo futuro che faccia avanzare gli interessi nazionali statunitensi, riconoscendo al contempo l'interdipendenza globale che è la realtà del XXI secolo.

Per quanto riguarda il modo in cui gli Stati Uniti dovrebbero muoversi verso il pluralismo multipolare, Heinz sostiene che Washington dovrebbe semplicemente invitare le nazioni del mondo a riunirsi e "pensare insieme al futuro di un sistema internazionale che garantisca maggiore pace, uguaglianza e sviluppo sostenibile del pianeta. E credo che questo sia il tipo di leadership a cui la stragrande maggioranza dei nostri compatrioti nel mondo, cittadini di diversi Paesi, risponderebbe molto positivamente. In secondo luogo, credo che dobbiamo renderci conto che dobbiamo seguire una sorta di dottrina di maggiore moderazione nell'uso della forza militare. Siamo stati troppo precipitosi nell'utilizzare le nostre vaste forze militari in casi molto ambigui in cui non abbiamo risolto i problemi. Anzi, si potrebbe sostenere che ci siamo lasciati alle spalle molti problemi a causa dell'uso della forza militare. In alternativa, dovremmo lavorare per investire di più nella diplomazia. Abbiamo davvero bisogno di una forte spinta diplomatica globale. Dobbiamo investire di più nello sviluppo equo in collaborazione con i governi responsabili di tutto il mondo. Dobbiamo affrontare le fonti di conflitto piuttosto che rispondere con la forza militare. Si tratta quindi di un cambiamento concettuale nel pensiero degli Stati Uniti che ha implicazioni politiche significative. E ci vorrà un enorme impegno pubblico, un dibattito e un'educazione in questo Paese per aiutarci a superare le sfide politiche che diventeranno molto reali quando cercheremo di realizzarlo”.

A questo proposito, va sottolineato il fatto che gli Stati Uniti e i loro satelliti non sono la maggioranza del mondo. Inoltre, i loro sistemi politici sono discutibili per quanto riguarda i criteri della democrazia. Allo stesso tempo, si definiscono democrazie, mentre gli Stati che seguono il percorso di sviluppo sovrano sono potenze autoritarie. Heinz ritiene che “sia possibile cercare di allineare il sistema ai principi della democrazia occidentale, pur riconoscendo che importanti Paesi del mondo non sono democrazie e difficilmente lo diventeranno nel prossimo futuro”.

La conversazione si è poi spostata sulla Cina e si è notato che le relazioni tra Stati Uniti e Cina sono le relazioni bilaterali più importanti di questo secolo. Quindi richiedono una gestione molto attenta. Richiede una comprensione davvero profonda della Cina, delle sue aspirazioni, delle sue esigenze e delle sue “linee rosse”. È significativo che non si sia parlato della Russia, perché in tal caso si dovrebbe riconoscere che sono gli Stati Uniti ad aver oltrepassato le “linee rosse” che avevano precedentemente promesso di non oltrepassare.

La discussione sulla Cina dimostra che gli Stati Uniti hanno una scarsa comprensione di ciò che la Cina vuole diventare nel XXI secolo. Heinz ritiene che "dobbiamo far sapere loro che siamo preoccupati per la loro crescente potenza e per il modo in cui la difendono. In particolare, abbiamo un punto caldo a Taiwan, che è l'unico posto nelle nostre relazioni che potrebbe davvero provocare un conflitto tra grandi potenze, che certamente non vogliamo vedere”.

In questo timore si possono scorgere i rudimenti del pensiero egemonico, anche se Heinz ne chiede l'abbandono. Dopo tutto, la potenza militare degli Stati Uniti supera di gran lunga quella della Cina e Taiwan fa parte della Cina secondo le Nazioni Unite. Si nota quindi una chiara incoerenza nelle affermazioni di Heinz.

Ci sono state tuttavia alcune critiche valide. In particolare, è stato osservato che "una ragione per cui molte potenze in ascesa sono frustrate dagli Stati Uniti è che ci vedono rendere un servizio a parole per promuovere un ‘sistema internazionale basato sulle regole’. In pratica, però, spesso si accorgono che gli Stati Uniti sono disposti a rispettare le regole quando le stabiliamo e quando crediamo che siano nel nostro interesse, ma ignorano le regole quando non credono che siano nel nostro interesse. E questo può accadere in modo molto selettivo. E questo porta a pensare che, da un lato, gli Stati Uniti siano ipocriti e, dall'altro, che le regole non siano importanti. Quindi, perché dovremmo rispettare le stesse regole se non facciamo in modo che le altre grandi potenze le applichino con coerenza? Penso che si tratti di un processo di dare e ricevere. Vogliamo assicurarci che, invitando sempre più Paesi in questo pluralismo multipolare, essi siano effettivamente disposti a impegnarsi in modo responsabile. E vogliamo anche dimostrare che il nostro metodo di impegno sarà più coerente”.

Quindi il “pluralismo multipolare” proposto non sarà altro che un tentativo di una sorta di distensione che c'era tra gli Stati Uniti e l'URSS durante l'epoca della Guerra Fredda, ma solo su scala globale. Washington deve ora riconquistare la fiducia perduta. E poi, molto probabilmente, cercherà di tornare all'egemonia se riuscirà a eliminare i suoi rivali strategici. Almeno, è ovvio che gli Stati Uniti stanno cercando di farlo ora.