Far ripartire della storia del mondo

Oggi, quasi nessuno direbbe che negli ultimi 30 anni, a partire dagli anni '90, il mondo è stato chiaramente in uno stato di evoluzione degradante, ma è iniziata prima, negli anni '70, sotto la copertura del salto nel futuro che ha avuto luogo negli anni '60 e '70. Questa evoluzione degradativa può essere considerata uno dei lati della fase terminale della crisi sistemica del capitalismo. E allo stesso tempo, questo degrado è la catastrofe sociale della società moderna.

Lo smantellamento del capitalismo viene portato avanti dai vertici mondiali in modo tale che al suo posto non appaia qualcosa di simile al sistema sovietico, ma qualcosa di simile a un sistema di caste. Si tratta, infatti, di una rivoluzione anti-popolo, anti-nazionale, anti-sociale, il cui scopo è quello di formare un sistema molto più brutale e meno egualitario del capitalismo.

Una rivoluzione altrettanto anti-popolare è stata la genesi del capitalismo: la rivoluzione anti-feudale, di cui gli inglesi sono stati le truppe d'assalto e il principale beneficiario. Furono i primi a sfondare nel capitalismo. Sono stati anche le truppe d'assalto dell'attuale rivoluzione anticapitalista.

L'establishment britannico è stato equiparato a quello degli altri Paesi e la riformattazione dei loro gruppi dirigenti ha seguito il modello britannico-americano. A una certa parte delle classi superiori post-sovietiche, la Gran Bretagna è cara a causa dell'atteggiamento delle sue classi superiori nei confronti delle classi inferiori, crudeli e sprezzanti come esseri di ordine inferiore che conoscono il loro posto, ma questo è ostacolato dall'eredità socialista del XX secolo e dall'eredità russa degli ultimi secoli. Ovvero i nostri codici culturali, gli archetipi, tanto odiati da Chubais e da altre entità simili.

Non è un caso che Pushkin abbia osservato che l'inglese rispetta il suo barin, ma il russo no. Perché il governo e il bar nel 1762 (“Manifesto sulla libertà della nobiltà”) hanno rotto il contratto sociale. A proposito, anche nel 1991 le autorità hanno violato il contratto sociale. E, ripeto, il popolo non lo dimenticherà e non lo perdonerà, anche se non è prevista la rivoluzione, ma ci sono altre forme - il sabotaggio elementare.

Lo Stato borghese ha sempre espresso gli interessi dei potenti. Tuttavia, a metà del XX secolo, sotto la pressione della classe operaia, del movimento sindacale e dell'esistenza dell'URSS, è stato costretto a svolgere le funzioni di sicurezza sociale universale. E non sorprende che negli anni '45-'75, durante quelli che i francesi chiamano i “gloriosi anni '30”, i profitti delle imprese siano diminuiti o cresciuti lentamente e il divario tra ricchi e poveri si sia ridotto. Tuttavia, a partire dagli anni '80, grazie anche alle politiche del Thatcherismo e della Reaganomics, le cose iniziarono a cambiare. La spesa ha iniziato a essere sostenuta dal debito pubblico. Questo è un punto molto importante: la spesa cominciò a essere garantita dal debito nazionale, e quindi le azioni cominciarono ad accumularsi nelle mani delle banche, dei banchieri e del frenetico capitale finanziario. Ottenendo l'autonomia dalla produzione, il capitale finanziario ha iniziato a trasformarsi in finanziarismo.

Il fatto che il profitto non fosse più creato nella sfera della produzione e nemmeno in quella dei servizi, ma dalla stampa, dalla borsa, dal debito pubblico e dai derivati, divenne un verdetto sulla classe media. Ebbene, la distruzione dell'URSS ha dato un'impronta decisa a questo verdetto. È su questo verdetto che si è formato l'attuale establishment britannico di 30 anni, che in questo, ma solo in questo, ha la stessa età dei vertici post-sovietici. È altrettanto cinico nei confronti della base, e non lo nasconde. Ad esempio, il milionario deputato conservatore Nathim Zahawi ha twittato quanto segue nell'aprile 2013. “Aiutiamo chi ha bisogno. Ma i giorni delle richieste oltraggiose ed eccessive, di fornire un reddito superiore a quello delle famiglie che lavorano, sono finiti”. Questo mi ricorda molto le dichiarazioni dei nostri funzionari sui “maccheroni”, sul fatto che è possibile vivere con 3.500 rubli, ecc.

Fonte