Dugin a Shanghai: Relazioni internazionali e geopolitica – Lezione 4

Possiamo anche considerare i dibattiti nelle Relazioni Internazionali, come quello tra Realismo e Liberalismo nelle Relazioni Internazionali. Questa è una parte importante della scienza. La disciplina delle Relazioni Internazionali è dedicata a questa domanda: come i liberali pensano che la pace universale sia possibile se riduciamo la sovranità dello Stato, e come i realisti rispondono che non è così, perché ognuno cercherà di usare queste istituzioni internazionali a proprio favore. I realisti dicono che le Nazioni Unite falliscono, mentre i liberali affermano che è meglio dell’assenza di istituzioni internazionali. Ci sono migliaia di libri su questo argomento. Ciò che accade nelle Relazioni Internazionali a livello pratico in Occidente riguarda proprio questo. Gli americani ne parlano onestamente e chiamano le cose con il loro nome. Non hanno timidezza e parlano di egemonia, realismo, caos, internazionalismo, confrontando argomenti e attaccandosi a vicenda. Ma sono onesti in questo, e solo loro lo sono. Quando vengono in Europa, c’è pura correttezza politica. Non c’è realismo in Europa. In Europa è impossibile. In Europa i realisti nelle Relazioni Internazionali sono “fascisti”, con i quali non ci possono essere buone relazioni. In Europa c’è un liberalismo schiacciante nelle Relazioni internazionali. Nei manuali, certamente, si leggono i dibattiti del realismo e di Morgenthau, di Carr e del caos nelle Relazioni Internazionali, ma nei dibattiti ufficiali della diplomazia europea prevale esclusivamente il liberalismo nelle Relazioni Internazionali. E la realizzazione di questo è l’Unione Europea, che è una struttura sovranazionale che mostra come trasformare in realtà il liberalismo nelle Relazioni Internazionali. Non stanno scherzando. Sono liberali. Prima c’erano punti diversi, come il gollismo di Charles de Gaulle, per esempio. Nella storia dell’Europa c’è stato il realismo, e tutta la sua storia moderna è stata fatta di lotte, guerre e scontri tra nazioni, ma ora il liberalismo è assolutamente e prepotentemente prevalente. I realisti non lo riconoscono. Questa è ipocrisia. Promuovono i diritti umani sempre e ovunque, anche quando distruggono semplicemente alcuni Paesi per derubarli, come nel caso della Libia, ad esempio, ma tutto ciò riguardava i “diritti umani”. Si può uccidere a favore dei diritti umani, invadere, distruggere e sostenere l’Islam radicale se questo corrisponde ai “diritti umani”. Gli americani possono dire “sono affari nostri, affari come affari, niente di personale” e chiudere gli occhi sull’Arabia Saudita in alcune situazioni perché sono nostri alleati, e aprire gli occhi quando succede qualcosa in Russia, e quando non succede niente in Russia, ci limitiamo a immaginare e creare una storia.

In questo senso, propongo l’America come esempio di un campo di dibattito normale e onesto tra i realisti, che sono riconosciuti come una parte assolutamente normale di questa società – metà dei politici americani sono realisti – e l’altra metà sono liberali, che cercano di demonizzare i realisti ora, e questo è il caso europeo, come nell’elezione di Trump. È un realista, è onesto, sono alleati, America First, e i liberali dicono “no no, questo è nazionalismo”. E loro, i liberali, hanno perso. Questo è un segno che il realismo è la metà della popolazione dello spettro politico dell’élite politica degli Stati Uniti, e lo riconoscono – “niente di personale”. Negli Stati Uniti d’America esiste una scuola di relazioni internazionali pura e onesta. In Europa, ora non esiste una possibilità così chiara. I liberali cercano di demonizzare i realisti, chiamandoli “fascisti”, “estremisti”, “agenti di Putin”, “hacker russi” e così via. Ma ora, ad esempio, in Italia, in Ungheria e così via ci sono governi realisti. Ci sono realisti di destra e di sinistra. Il realismo esiste in Europa nonostante le regole europee del politicamente corretto e del globalismo.

L’altro dibattito – più interessante e carico di ironia e umorismo – è quello tra positivismo e post-positivismo, che è filosofico, ma che nelle Relazioni Internazionali acquista una dimensione particolare. Suggerisco ai filosofi, e ai filosofi cinesi, di prestare attenzione al postmodernismo nelle Relazioni Internazionali in quanto più ampio della postmodernità. Non si tratta solo di filosofia astratta e di giocare con i concetti come nell’altopiano di Deleuze o in Lacan, ma nella vita quotidiana delle Relazioni Internazionali si vedrà come funziona la post-modernità.

I prossimi termini del dibattito sono l’universalismo e l’eurocentrismo contro la pluralità delle civiltà. Si tratta proprio della teoria multipolare, che è solo nella sua prima fase di sviluppo. I principi fondamentali del realismo sono

• sovranità assoluta
• caos nelle relazioni internazionali,
• interessi nazionali che scontano tutto ciò che è basato sul calcolo razionale,
• mercantilismo nel commercio estero, il che significa che lo Stato deve controllare il commercio estero con le tasse,
• nessuna legittimità sovranazionale,
• pessimismo antropologico

È interessante notare come i realisti spieghino che lo Stato dovrebbe essere perché gli uomini sono “malvagi” e, per mettere ordine, dovremmo avere uno Stato – altrimenti si comporterebbero in modo imprevedibile e distruggerebbero tutto. Sono quindi pessimisti e cercano di mettere gli uomini al loro posto sulla base di un accordo reciproco. Non credono che la natura umana possa essere cambiata nel progresso. Gli esseri umani sono più o meno gli stessi.

I principi fondamentali del liberalismo sono:

sovranità relativa

• dal caos all’ordine nelle Relazioni Internazionali con la creazione di un sistema giuridico sovranazionale, gli interessi internazionali dovrebbero prevalere – cosa incomprensibile per i realisti, per i quali non esistono interessi internazionali perché non possono esistere interessi internazionali
• il liberismo nel commercio estero, i legami diretti venditore-acquirente senza monopolio statale sul commercio estero, senza tasse e senza regolamentazione nella politica economica estera
• e la pace universale è un imperativo. La guerra è la peggiore di tutte, se non è una “guerra santa” contro i nemici della società aperta.
• il governo mondiale, la globalizzazione politica e l’internazionalismo (e talvolta il “pacifismo”)
• l’ottimismo antropologico, o l’idea di progresso, che gli esseri umani possano essere migliori, più pacifici, più amichevoli, più hipster, più uguali
• l’educazione e il progresso dovrebbero essere mezzi politici che distruggono gli Stati-nazione che usano l’epistemologia per promuovere la loro visione
• i diritti umani e l’individuo sono la norma universale. Non esiste il concetto di cittadino come nel realismo, ma l’individuo è un concetto globale.

Se li mettiamo insieme, possiamo notare un’opposizione simmetrica: termine contro termine, affermazioni contro negazioni. Ciò che i realisti affermano e accettano, i liberali delle Relazioni Internazionali lo contestano e lo negano. Vediamo una simmetria in questo dibattito e, a dire il vero, possiamo trovare alcune basi intellettuali in entrambi. Non si tratta di “stupidi” contro “saggi”. Si tratta di una forma di mentalità contro un’altra forma di mentalità. Si può scegliere la propria posizione.

Per la scuola inglese o per la “via di mezzo”:

Gli Stati sono sovrani

• non esiste un’organizzazione sovranazionale legittima, ma il caos nelle Relazioni Internazionali dovrebbe comunque essere organizzato in qualche modo. Questo può essere fatto attraverso il concetto di club dei più potenti. Il club dei meno potenti non ha alcuna influenza.
• Gli Stati formano il sistema internazionale e questo sistema può essere riflesso, corretto e controllato indirettamente dal club.
• Potestas indirecta (in latino), un concetto sviluppato da Carl Schmitt.

Per il marxismo nelle relazioni internazionali:

• il sistema capitalistico è globale
• Gli Stati-nazione sono finzioni,
• le differenze tra realisti e liberali sono inutili e fuorvianti, e la divisione tra gli Stati capitalisti è inferiore all’antagonismo verticale tra borghesi e proletari.
• Il capitalismo, la globalizzazione, il cosmopolitismo e la riduzione della società allo stato individuale sono necessari. Questo crea un vero internazionalismo.
• Le contraddizioni nel sistema capitalistico cresceranno – questa è la differenza con i liberali, per i quali le contraddizioni diminuiranno.
• La crescita della classe media è una menzogna secondo i marxisti, e la pauperizzazione diventerà totale.
• Tutti i popoli e le culture del mondo sono obbligati a ripetere lo sviluppo economico dell’Occidente. In questo senso, sono razzisti.
• Nel futuro globalista, anche i proletari diventeranno globali, nasceranno dalla rivoluzione globale e supereranno la borghesia. Questa è la differenza nel futuro lontano.

I principi fondamentali del post-positivismo sono:

• i campi teorici delle Relazioni internazionali sono una costruzione artificiale.
• Non esiste una realtà indipendente e i soggetti delle Relazioni internazionali non sono gli Stati, i popoli e le civiltà, ma sono creati nel processo del discorso. Parlando di Relazioni internazionali, creiamo il soggetto delle Relazioni internazionali.
• Tutti i discorsi sono necessariamente di parte – non si possono avere discorsi neutrali o scientifici, oggettivi, perché servono uno o l’altro potere. Le Relazioni Internazionali non riflettono lo Stato, ma la volontà dei loro creatori.
• Le Relazioni Internazionali sono la lotta per il dominio e l’egemonia, e nient’altro. Questa è pura propaganda politica. Tutte le Relazioni Internazionali, secondo i post-positivisti, non sono altro che propaganda politica diretta per sottomettere tutta l’umanità e installare il loro sistema operativo al posto di altri.
• È necessario creare una nuova teoria critica contro i discorsi di potere nelle Relazioni Internazionali. C’è una dura critica a tutte le teorie positiviste come varietà di discorso dominante e autoritario – questo è un concetto postmoderno.
• Esiste una varietà di proposte che dovrebbero basarsi sulla versione post-positivista delle IR. È molto varia, non unita.

[ Per questioni di spazio editoriale, non alleghiamo le 28 pagine di bibliografia allegate alla Lezione, rendendole disponibili agli interessati contattando la nostra Redazione. ]

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Dugin a Shanghai: prima lezione di Relazioni internazionali e geopolitica – [1]

Dugin a Shanghai: prima lezione di Relazioni internazionali e geopolitica – [2]

Dugin a Shanghai: prima lezione di Relazioni internazionali e geopolitica – [3]