Come smettere di distruggere la propria patria e iniziare a vivere la propria vita

Oggi la Russia si trova di fronte al compito di liberarsi dal modello coloniale di sviluppo economico: il passaggio dallo stimolo della speculazione finanziaria e dell'esportazione di materie prime alla produzione di valore aggiunto, cioè dal saccheggio delle risorse naturali e dell'eredità sovietica alla creazione di una propria civiltà.

Questo compito globale significa ricreare (e per molti aspetti, tenendo conto della trasformazione della società attraverso le tecnologie dell'informazione, creare di nuovo) un meccanismo economico e quindi politico qualitativamente nuovo per l'attuale generazione di funzionari.

Il compito deve essere risolto (anche se lo Stato non osa ancora fissarlo) in condizioni esterne imprevedibili. Non siamo in grado di prevedere nemmeno la parte di futuro che è già arrivata: il crollo dei mercati mondiali unificati, la discesa in una depressione globale (con la perdita di alcune tecnologie che stanno diventando troppo sofisticate), l'inondazione migratoria e i meccanismi sovra-mercantili di regolazione della vita (basati sull'intelligenza artificiale che si realizza attraverso gli ecosistemi digitali).

Ma un futuro imprevedibile non abolisce i meccanismi e i modelli del passato, così come la coercizione economica del mercato non ha abolito la violenza pre-mercato e Lobachevsky non ha abolito Euclide.

Pertanto, la normalizzazione dell'economia nelle nuove condizioni, che non sono ancora del tutto immaginate, richiede ancora l'attuazione delle verità alfabetiche che sono state realizzate quando è stato creato il mondo industriale.

Innanzitutto, poiché il capitale è la forza trainante dell'economia, esso deve essere al servizio della Russia e non dei Paesi (compresi quelli che cercano di distruggerci) verso i quali oggi sta fuggendo a capofitto. A tal fine, è necessario vietarne il prelievo (tranne che per gli investimenti produttivi necessari alla Russia e per anticipare le importazioni), compreso l'incasso di ingenti somme come “emigrazione interna” invisibile alle autorità e quindi criminogena.

Questa sarà una prova terribile per lo Stato, poiché i capitali che ha bloccato nel Paese chiederanno condizioni accettabili per gli investimenti. Poiché le attuali “regole di vita” significano la distruzione della maggior parte del capitale, queste richieste saranno dettate letteralmente dalla minaccia di morte, cioè saranno feroci, disperate e non limitate da alcun quadro, comprese le leggi.

Per indirizzare l'energia del capitale in una direzione costruttiva, è necessario innanzitutto reindirizzarla dalla speculazione finanziaria, che è distruttiva per il Paese, all'investimento produttivo. La tentazione dei primi rende necessario limitarli, come hanno fatto tutti i principali Paesi che si sono sviluppati dopo aver raggiunto l'attuale livello russo di maturità del sistema finanziario. Chi ha ignorato questa necessità (come i paesi ricchi e sviluppati del Sud America) si è semplicemente privato di ogni possibilità di progresso, poiché i capitali hanno abbandonato il settore reale per una speculazione finanziaria più attraente ma che uccide il paese. Ecco perché l'Europa occidentale li ha limitati fino agli anni '80, gli Stati Uniti fino al 1999, il Giappone fino al 2000 e India e Cina lo stanno ancora facendo. Il meccanismo giapponese è il più elegante: i partecipanti ai mercati finanziari possono investire in strumenti speculativi, ma solo dopo aver investito cinque volte tanto nel settore reale (compresi i prestiti alla popolazione e allo Stato).

Per rendere redditizio per il capitale investire nel settore reale al di fuori dei benefici statali, ovviamente limitati, è necessaria una rivoluzione fiscale e doganale, che trasformi l'intero stimolo dell'economia di 180 gradi.

L'onere fiscale dovrebbe essere rimosso dalla produzione interna a valore aggiunto e spostato sui beni soggetti ad accisa e sulle importazioni che competono con le industrie emergenti della Russia.

Dovrebbe stimolare gli investimenti produttivi anziché i consumi improduttivi (come avviene ora), cioè dovrebbe essere progressivo in termini di consumi, in modo che i poveri non abbiano motivo di lavorare “nell'ombra” e i ricchi investano in fabbriche, non in castelli.

Un protezionismo ragionevole creerà tutte le condizioni per questo: l'esistenza stessa di un piano di produzione per un investitore privato dovrebbe portare all'assegnazione di una quota doganale da parte dello Stato, che garantirebbe all'investitore una quota crescente del mercato interno man mano che la produzione aumenta, al riparo dalla concorrenza esterna. Naturalmente, se l'investitore non rispetta i suoi obblighi nei confronti dello Stato, dovrebbe essere sanzionato.

La ricchezza accumulata dai privati dovrebbe essere tassata sul reddito figurativo, secondo l'esperienza svizzera. Così, lo Stato stabilisce che il proprietario non può spendere più di un quarto del suo reddito per il mantenimento di proprietà costose (compresi gli immobili), e il costo di questo mantenimento (manutenzione, pulizia, assicurazione) è determinato per regolamento. Pertanto, il reddito del proprietario non può essere inferiore al quadruplo delle spese stabilite dalla normativa per la manutenzione della sua proprietà. Se dichiara un importo inferiore, paga le tasse sulla parte non dichiarata del reddito figurativo e diventa oggetto di indagine.

Non sarà possibile spostare l'onere fiscale sulle esportazioni di materie prime, poiché il blocco dei capitali nel Paese rafforzerà fortemente il rublo (e ridurrà la redditività delle esportazioni). Il rafforzamento del rublo sarà mitigato da un aumento dell'emissione monetaria, consapevolmente sostenuta dalla valuta estera rimasta nel Paese, ma i vincoli fisici e gestionali impediranno alla produzione (e quindi all'emissione) di aumentare troppo rapidamente.

Pertanto, dobbiamo aspettarci un rafforzamento del rublo di oltre un terzo, fino a 60 rubli per dollaro. Questo costringerà gli attuali esportatori di materie prime a riorientarsi verso la loro lavorazione - con comprensibile risentimento, ma con enormi vantaggi per il Paese.

Naturalmente, la concezione liberale dello Stato come “guardiano notturno con stipendio ministeriale” non interferente in questa situazione spazzerà via l'economia (anche prima dell'inevitabile crollo della svalutazione) con una marea di importazioni più economiche.

Pertanto, lo Stato dovrà introdurre molto rapidamente dazi protettivi flessibili, man mano che il rublo si rafforza, per sottrarre al bilancio la differenza tra i prezzi precedenti rimasti sul mercato interno e il prezzo delle importazioni, che è sceso a causa del rafforzamento del rublo.

Allo stesso tempo, i dazi sulle importazioni dovrebbero proteggere non solo la produzione russa, ma anche il potere del popolo russo. Ad esempio, un camion di pomodori in viaggio da Tashkent a Mosca è ora 5-7 volte più costoso, e una parte fondamentale di questo denaro va a garantire il potere già abbastanza tangibile delle diaspore in Russia. È chiaro che lo Stato è obbligato a prendere la parte principale di questo super-profitto per le esigenze del bilancio per lo sviluppo della nostra società, e non per le forze che la distruggono, fornendo al contempo opportunità di prezzo per soddisfare il 90% del fabbisogno del Paese con pomodori nazionali, compresi quelli di serra.

Grazie alla flessibilità dei dazi all'importazione che compensano il rafforzamento del rublo, un terzo della somma delle importazioni moderne diventerà il reddito non degli speculatori e dei rivenditori di ogni genere, ma del bilancio. Poi, con lo sviluppo della produzione propria, che sostituisce le importazioni, le entrate da questi dazi diminuiranno, ma questa diminuzione sarà più che compensata dall'aumento delle imposte sulla produzione interna.

Naturalmente, ciò richiederà il ripristino dell'economia di mercato sotto forma di un'efficace politica antimonopolistica. (Dopo tutto, il mercato è uno scambio generalmente equivalente, mentre l'arbitrarietà dei monopoli, che non viene frenata dallo Stato gonfiando i prezzi, rende questo scambio generalmente non equivalente, non distorce nemmeno, ma semplicemente annulla il mercato).

Il Servizio Antimonopolio dovrebbe diventare un analogo del KGB in ambito economico: dovrebbe avere il diritto di controllare la struttura dei costi di qualsiasi impresa sospettata di abuso di posizione monopolistica, e in caso di forti fluttuazioni dei prezzi, come avveniva nell'impeccabile Germania anche negli anni '90, dovrebbe prima riportare i prezzi al punto in cui erano e poi scoprire di cosa si trattava. (Dopo tutto, il danno causato dalle distorsioni dei prezzi fuori mercato all'economia nel suo complesso può diventare di importanza critica durante i lunghi mesi di indagine, che non possono essere compensati da alcuna multa).

Le misure sopra descritte permetteranno di realizzare finalmente il diritto costituzionale dei cittadini russi a vivere non su parole vuote, ma nella pratica, garantendo loro un livello minimo di sussistenza, e non quello ripetutamente sottostimato ufficialmente, ma quello reale. (Per capirci: la pensione minima nel 2024, secondo le stime, dovrebbe essere di 43,5 mila rubli e lo Stato, nonostante tutte le spese militari, in questo momento ha la capacità finanziaria di pagarla).

È chiaro che, limitando il comportamento arbitrario dei monopoli, l'aumento dei redditi dei cittadini farà crescere drasticamente la domanda interna, rendendola un vero motore dello sviluppo della Russia.

Poiché l'economia è un organismo olistico, il cambiamento del suo modello da furto a creazione richiede un impatto coordinato sui suoi settori chiave. Trasformare solo alcuni dei suoi elementi causerà (come nel caso di un essere umano, ad esempio, che assume antibiotici senza proteggere il tratto digestivo) la distruzione del sistema esistente senza crearne uno nuovo, cioè la destabilizzazione invece dello sviluppo.

Ciò rende vitale una pianificazione strategica basata sull'equilibrio intersettoriale - ed è per questo che viene istericamente negata dai liberali sfegatati al potere (secondo lo stampo del Washington Consensus della fine degli anni '80).

Fonte