La guerre d’Israël, le pari de Netanyahou

Le soutien du parti démocrate américain à Israël se fissure rapidement – une «secousse idéologique», comme l’appelle Peter Beinart (rédacteur en chef de Jewish Currents). Depuis le 7 octobre, «c’est devenu un tremblement de terre» – une «grande rupture».

Cela concerne la fusion du libéralisme au sionisme qui a longtemps défini le parti démocrate :

«La guerre d’Israël à Gaza a accéléré la transformation de la gauche américaine. La solidarité avec les Palestiniens devient un élément essentiel de la politique de gauche, au même titre que le soutien au droit à l’avortement ou l’opposition aux combustibles fossiles. Et, comme cela s’est produit pendant la guerre du Vietnam et la lutte contre l’apartheid en Afrique du Sud, la ferveur gauchiste est en train de remodeler le courant libéral dominant».

En clair, parallèlement à l’évolution d’Israël vers l’extrême droite, le soutien pro-palestinien aux États-Unis s’est durci. En novembre 2023, 49% des électeurs juifs américains âgés de 18 à 35 ans se sont opposés à la demande de Biden de fournir une aide militaire supplémentaire à Israël.

Il s’agit là d’un vecteur, d’une direction de voyage au sein de la politique américaine.

Sur l’autre voie, les juifs américains – les plus attachés au sionisme, ceux qui dirigent les institutions de l’establishment – constatent que les États-Unis libéraux deviennent moins hospitaliers d’un point de vue idéologique. Ils réagissent à ce changement en faisant cause commune avec la droite américaine.

Netanyahou avait fait le constat qu’Israël et un parti démocrate libéral étaient sur des voies divergentes une dizaine d’années auparavant – le Likoud et la droite israélienne s’éloignant des démocrates pour se rapprocher des évangéliques américains (et donc, grosso modo, du parti républicain). Comme l’a écrit un ancien diplomate israélien de haut rang, Alon Pinkas, en 2022 :

«Avec Netanyahou, cela a toujours été transactionnel. Au cours des dix dernières années, il a donc développé sa propre version de la «théorie du remplacement» : La majorité des chrétiens évangéliques remplacera la grande majorité des juifs américains. Puisque tout est question de chiffres, les évangéliques sont les alliés préférés».

Beinart écrit : «Les partisans d’Israël restent non seulement les bienvenus au sein du parti démocrate, mais sont également dominants. Mais les dirigeants de ces institutions ne représentent plus une grande partie de leur base».

«Le sénateur Schumer, le plus haut représentant juif dans la vie publique, a reconnu cette fracture dans son discours au début du mois, lorsqu’il a dit – la ligne la plus remarquable du discours – qu’il «peut comprendre l’idéalisme qui inspire tant de jeunes, en particulier, à soutenir une solution à un seul État».

Une solution – pour le dire crûment – qui n’implique pas un «État sioniste» : «Ce sont les mots d’un homme politique qui comprend que son parti est en train de subir de profonds changements».

Le nombre de jeunes «changelins» est plus important que ce que beaucoup reconnaissent, en particulier parmi les millennials et la génération Z ; et ces derniers rejoignent un mouvement de solidarité avec la Palestine qui prend de l’ampleur, mais qui est aussi plus radical. «Ce radicalisme croissant a produit un paradoxe : c’est un mouvement qui accueille de plus en plus de juifs américains – mais qui, corrélativement, a plus de mal à expliquer où les juifs israéliens s’inscrivent dans sa vision de la libération palestinienne», s’inquiète Beinart.

C’est pour combler ce fossé que l’administration Biden a adopté cette semaine une position maladroite au Conseil de sécurité des Nations unies, lorsque les États-Unis se sont abstenus de voter sur une «résolution relative au cessez-le-feu et à la libération des otages».

La Maison-Blanche avait l’intention de «faire front», en attirant les juifs américains (plus âgés) qui s’identifient encore comme progressistes et sionistes, et en faisant front – en attirant ceux qui considèrent l’alliance croissante entre les principales institutions sionistes et le parti républicain comme inconfortable, voire impardonnable (et qui veulent que les massacres de Gaza cessent maintenant).

Le stratagème de la résolution n’a cependant pas été bien pensé (cette dernière lacune devenant une sorte d’habitude de la Maison-Blanche). Le contenu a été mal présenté par les États-Unis, qui ont affirmé que la résolution était «non contraignante». Le New York Times a en fait déformé la résolution en affirmant qu’elle «appelait» à un cessez-le-feu, ce qui n’est pas le cas.

«Les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies sont des documents juridiquement contraignants [comme décrit ici]. Elles utilisent donc un langage très spécifique. Si le Conseil de sécurité des Nations unies ‘appelle’ à ce que quelque chose soit fait, cela n’a pas de conséquences réelles. La résolution sur laquelle les États-Unis se sont abstenus «n’appelle pas Israël ou le Hamas à faire ceci ou cela – elle exige qu’ils fassent quelque chose»».

Comme on pouvait s’y attendre, la stratégie à deux visages de l’administration Biden est tombée entre deux chaises : Comme le dit Beinart, «ce n’est pas si simple». Une résolution de fortune ne résoudra pas le changement structurel qui est en train de s’opérer – c’est Gaza qui force les choses. Les juifs américains qui se disaient à la fois progressistes et sionistes doivent choisir. Et leur choix aura d’énormes implications électorales dans les États pivots, comme le Michigan, où l’activisme de la gauche américaine pourrait potentiellement déterminer l’issue de la présidentielle.

Le stratagème de Biden à l’ONU ne satisfera probablement pas grand monde. Les sionistes de l’establishment sont en colère et les «gauchistes» le considéreront comme un placebo. Cependant, la qualification erronée de «non contraignant» va exaspérer les autres membres du Conseil de sécurité, qui vont désormais adopter des résolutions encore plus sévères.

Plus important encore, ce stratagème a montré à Netanyahou que Biden est faible. Le schisme qui s’est ouvert au sein de son parti introduit une certaine instabilité : son centre de gravité politique peut se déplacer dans un sens ou dans l’autre au sein du parti, ou même servir à renforcer les républicains qui considèrent que le fait d’apaiser les Palestiniens à travers les «spectacles américains» équivaut à leur propre politique identitaire.

Netanyahou (plus que quiconque) sait comment remuer les eaux troubles.

Le stratagème de l’ONU a également provoqué une tempête de feu en Israël. Netanyahou a riposté en annulant la visite à Washington d’une délégation de haut niveau chargée de discuter des plans d’Israël pour Rafah. Il a déclaré que la résolution «donne au Hamas l’espoir que la pression internationale lui permettra d’obtenir un cessez-le-feu sans libérer nos otages» : «Biden est à blâmer» est le message.

Israël a ensuite rappelé son équipe de négociation des otages du Qatar, alors que les dix jours de pourparlers étaient dans l’impasse, ce qui a déclenché un jeu de blâme entre les États-Unis et Israël. Le bureau de Netanyahou a blâmé l’intransigeance du Hamas, déclenchée par la résolution de l’ONU. Le message est toujours le même : «Les négociations sur les otages ont échoué ; c’est la faute de Biden».

La Maison-Blanche, semble-t-il, considère plutôt cette «tempête de feu» comme une crise largement fabriquée, dont le Premier ministre israélien tire parti pour mener sa guerre contre la Maison-Blanche de Biden. Sur ce point, l’«équipe» a raison (bien que la droite israélienne soit réellement en colère contre la résolution qui est considérée comme apaisant les «progressistes»). («C’est la faute à Biden»).

Il est clair que les relations s’enveniment : L’administration Biden cherche désespérément à obtenir la libération des otages et un cessez-le-feu. Toute sa stratégie en dépend. Et les perspectives de réélection de Biden en dépendent. Il sait que des dizaines de milliers de Palestiniens de Gaza risquent de mourir de faim dans les plus brefs délais. Et le monde entier regardera, chaque jour, chaque nuit, sur les médias sociaux.

Biden est furieux. Sur le plan électoral, les choses ne vont pas bien pour lui. Il le sait et soupçonne Netanyahou de chercher délibérément à se battre contre lui.

Pour être clair : la question clé est de savoir qui interprète correctement la «situation politique du pays» dans ce cas. Netanyahou a de nombreux détracteurs – tant dans son pays qu’au sein du parti démocrate américain – mais au cours de ses 17 années cumulées au pouvoir, sa perception intuitive des changements survenant sur la scène politique américaine, son sens des relations publiques et sa perception des sentiments des électeurs israéliens n’ont jamais été mis en doute.

Biden souhaite que Netanyahou soit écarté de la direction du parti. C’est clair ; mais dans quel but ? La Maison-Blanche semble avoir beaucoup de mal à assimiler la réalité : si Netanyahou s’en va, la politique israélienne restera largement inchangée. Les sondages sont sans équivoque sur ce point.

Le titulaire irascible et frustré de la Maison-Blanche pourrait trouver en «Gantz» un interlocuteur plus doux et plus aimable, et alors ? En quoi cela serait-il utile ? La trajectoire d’Israël est déterminée par un énorme changement dans l’opinion publique israélienne. Et il n’y a pas de «solution» pratique évidente pour Gaza.

Et peut-être que Biden a raison de dire que la querelle entre Netanyahou et Biden est artificielle. Comme l’affirme le commentateur israélien Ben Caspit :

«Dans les années 1990, après les premières rencontres d’un jeune Netanyahou avec le président américain Bill Clinton, ce dernier s’est étonné de l’arrogance de Netanyahou. Les relations avec Clinton se sont mal terminées. Netanyahou a perdu les élections de 1999 et a attribué cela à l’ingérence américaine.

Lorsque Netanyahou est revenu au pouvoir en 2009, il s’est confronté à un autre président démocrate, Barack Obama. Ayant appris sa leçon avec Clinton, qui était populaire auprès du public israélien, Netanyahou a transformé le président américain en punching-ball au sein d’Israël.

«Chaque fois que Netanyahou était coincé dans les sondages, il initiait un affrontement avec Obama et remontait», a déclaré une source qui a travaillé avec Netanyahou au cours de ces années, s’exprimant sous couvert d’anonymat. «Il a réussi à convaincre le public qu’Obama déteste Israël et à se positionner comme le seul à pouvoir lui tenir tête»».

Ce qu’il faut comprendre ici, c’est que le défi lancé par Netanyahou à Biden pourrait avoir un autre objectif. En clair, les «solutions» de l’équipe Biden pour Gaza et la Palestine sont irréalisables – au regard des sentiments israéliens d’aujourd’hui. Il y a vingt-cinq ans, peut-être ? Mais à l’époque, la politique dominante des États-Unis consistant à «assurer la sécurité d’Israël» a éviscéré toutes les solutions politiques, notamment la création de deux États.

Netanyahou promet (encore) aux Israéliens une «victoire totale» sur le Hamas, bien qu’il sache qu’il est impossible de soumettre complètement le groupe. Pour Netanyahou, le moyen de sortir de ce paradoxe est donc de «blâmer Biden» comme étant celui qui empêche la victoire d’Israël sur le Hamas.

En clair, il n’existe pas de solution militaire facile pour le Hamas, il n’y en a pas du tout. Les histoires israéliennes sur le démantèlement de 19 bataillons du Hamas à Gaza ne sont que relations publiques transmises à la Maison-Blanche qui, apparemment, croit Israël sur parole.

Netanyahou sait probablement que la bande de Gaza deviendra un terrain d’insurrection incessant – et il accusera Biden, qui est déjà considéré comme le «punching-ball» pour avoir tenté d’imposer un État palestinien à un Israël réticent.

De même, la Maison-Blanche a apparemment mal interprété le «terrain» en ce qui concerne l’accord sur les otages, imaginant que le Hamas n’était pas sérieux dans ses demandes. Il n’y a donc pas eu de négociations sérieuses ; au contraire, les États-Unis se sont appuyés sur la pression – en utilisant des alliés pour faire pression sur le Hamas et le menacer de compromis via le Qatar, l’Égypte et d’autres États arabes – au lieu de répondre aux exigences du Hamas.

Mais, comme on pouvait s’y attendre, les pressions diplomatiques n’ont pas suffi. Elles n’ont pas modifié les positions fondamentales du Hamas.

«Nous sommes dramatiquement coincés. Ce n’est pas pour la forme. Il y a un fossé considérable. Nous pouvons nous livrer à un jeu de reproches, mais cela ne ramènera pas les otages. Si nous voulons un accord, nous devons reconnaître la réalité», a déclaré un responsable israélien, après que Barnea et son équipe soient rentrés bredouilles de Doha.

Ayant une certaine expérience directe de ce type de négociations, je suppose que Netanyahou sait qu’il ne survivrait pas politiquement au véritable prix qu’il devrait payer (en termes de libération de prisonniers) pour obtenir un accord.

En bref, l’affrontement avec Biden sur le «non-vote» de la résolution du Conseil de sécurité peut être perçu davantage comme une gestion par Netanyahou des prescriptions politiques irréalistes (de son point de vue) de Biden, qui sont tirées d’une réalité éloignée de la frénésie apocalyptique israélienne actuelle de «Nakba».

Pendant ce temps, Netanyahou rassemblera ses «troupes». Des pressions directes seront exercées sur les structures politiques américaines pro-sionistes extrêmement puissantes, qui – avec les pressions auto-générées par les républicains et les leaders institutionnels démocrates pro-sionistes – pourraient réussir à contenir la montée en puissance des progressistes.

Ou du moins, ces pressions pourraient créer un contrepoids obligeant Biden à soutenir discrètement Israël en l’armant (ou en continuant à l’armer), mais aussi à accepter publiquement l’élargissement de la guerre par Netanyahou comme seul moyen de restaurer la dissuasion israélienne, étant donné qu’il sait que les opérations militaires à Gaza ne contribueront pas à restaurer la dissuasion, ni à lui apporter une «victoire» d’Israël.

À dire vrai, Biden s’est mis des bâtons dans les roues en adoptant une «barre d’outils politiques» dépassée face à un paysage israélien et régional qui évolue rapidement et qui ne se prête plus à de telles futilités.

D’un autre côté, Netanyahou parie gros avec l’avenir d’Israël (et des États-Unis) et risque de perdre.

Source