Géopolitique de l'Afrique: le Sahel, cœur de l'Afrique

Il en résulte des explications très faibles qui ignorent la géopolitique du Sahel, la place de l'Afrique dans les récents conflits internationaux et qui se concentrent uniquement sur l'une ou l'autre question économique (une limitation dérivée de l'origine marxiste de ces analyses soudaines, mais au moins elles ne sont pas comme d'autres analyses marxistes qui qualifient les révoltes africaines des 20ème et 21ème siècles de "nationalistes bourgeoises").

Le Sahel, le cœur de l'Afrique.

Pour y remédier, je vous recommande l'analyse de Lucas Leiroz hier qui contextualise le phénomène général à la lumière de la promotion du chaos par l'Occident à travers l'instrumentalisation du terrorisme, ainsi que la confrontation de la Russie à cette menace à travers les interventions du Groupe Wagner.

J'ajouterai quelques réflexions.

L'Afrique fait partie de l'île du monde, selon la géopolitique de Mackinder, c'est-à-dire la supermasse de terres comprenant l'Europe, l'Asie et l'Afrique, cette dernière correspondant au flanc sud du supercontinent. Si l'on considère la thèse de Mackinder sur le Heartland, une idée importante de la géopolitique atlantiste, qui vise à empêcher l'accès e cette "Terre du Milieu" aux ressources africaines.

Dans un premier temps, cela se ferait non pas en Afrique, mais en Europe de l'Est, par la fragmentation des frontières de la zone pivot. Mais dans la mesure où le contrôle soviétique dans le Heartland ne s'avérait pas fragile, la thalassocratie devait soumettre la tellurocratie à travers le Rimland, selon les termes de Spykman, c'est-à-dire à travers toute la bande territoriale côtière impliquant l'Europe, l'Afrique du Nord, le Moyen-Orient, l'Inde, l'Asie du Sud-Est, et remontant la côte sino-coréenne à partir de la mer.

Ainsi, même si le Heartland est consolidé, le contrôle du Rimland par une puissance hostile comme les États-Unis suffirait à asphyxier l'État central-continental en question. Il est important de garder cela à l'esprit car c'est la logique géopolitique fondamentale de la présence yankee en Europe (avec la Grande-Bretagne en tant qu'aérodrome), de la guerre du Viêt Nam et du printemps arabe.

Le Sahara apparaît en bout de course chez Mackinder comme faisant partie d'une "ceinture de déserts" dont le contrôle permet d'établir une forme de "barrière naturelle". Pour l'atlantisme, il représente un espace dont le contrôle facilite celui du Rimland. Pour la Russie, il s'agit d'un espace par lequel il est possible de réduire la pression sur le Rhin.

Dans le livre intitulé Les Fondements de la géopolitique de Douguine, les pays du Sahara apparaissent dans le cadre de la défense de l'Eurasie comme une frontière sud en cas d'alliance entre la Russie et les forces arabo-musulmanes.

Or, toute la région conflictuelle en question, qui s'étend du Sahel au delta du fleuve Congo en passant par l'Afrique de l'Ouest, est caractérisée comme un "Shatterbelt" par Saul Cohen, c'est-à-dire comme une zone chaotique de fragmentation, difficile à stabiliser et dans laquelle les puissances ont du mal à appliquer une ligne de conduite en raison des conflits ethniques, religieux, etc. qui, dans la pratique, est aussi le résultat des projets néocolonialistes français depuis Vidal de la Blache, qui visaient à imposer des frontières à l'Afrique selon des critères européens.

Cependant, la création d'une alliance Mali-Guinée-Burkina-Niger, avec le soutien de l'Algérie, et d'une branche allant de la RCA à la RDC, avec le soutien de la Russie, pourrait faire sortir cette région de la catégorie des "Shatterbelt" et en faire une région stratégique pour la défense de l'Eurasie par le contrôle du Sahara, ainsi que pour le contrôle de l'African Heartland, identifié par feu Mackinder comme correspondant à toute la zone africaine située en dessous du désert.

Il est également important de noter que, bien que les fleuves Niger et Congo, par exemple, soient étendus, leur navigabilité est limitée par plusieurs chutes d'eau, ce qui entrave les efforts atlantistes visant à contrôler la région depuis la mer.

En résumé, la Russie se projette dans le Sahel dans une démarche qui sert à la fois ses intérêts et ceux de l'Afrique. Les intérêts russes sont servis par la défense du flanc sud de l'Eurasie (d'où l'article de Lucas Leiroz sur la promotion du terrorisme au Sahel par l'Occident en tant que menace pour la Russie) et par la réponse au conflit dans le Rimland ; les intérêts africains sont servis par la stabilisation de la région contestée (correspondant approximativement à la France-Afrique), qui permet à des États régionaux intégrés de contrôler le Heartland africain (en alliance avec la Russie).

Un autre élément possible entre en jeu ici, à savoir le contrôle du Sahel et la déconstruction de l'Afrique en tant que mécanismes permettant d'accélérer l'effondrement de l'OTAN, faisant perdre à la thalassocratie son avant-poste occidental par une pression méridionale s'ajoutant à la non-conformité européenne elle-même.

Des sujets comme l'uranium, l'or, le pétrole, etc. sont pertinents, mais ils sont plus de l'ordre des "prix" que de l'essence de la géopolitique.