Críticas constructivas a la estrategia rusa, y en particular a la de Bielorrusia

Problemas innegables

La mayoría de los observadores estarían de acuerdo en que Rusia está reaccionando a los rápidos acontecimientos relacionados con la actual Guerra Híbrida contra Bielorrusia en lugar de configurarlos de manera proactiva en la dirección de sus intereses estratégicos. Esto habla del hecho de que, sorprendentemente, el Kremlin parece haber sido sorprendido por esta última operación de cambio de régimen en su "esfera de influencia", lo que le ha obligado a adaptarse abruptamente a giros cada vez más frecuentes que no pudo anticipar. Como todos los países, Rusia es imperfecta y sus estrategias son siempre mejorables, lo que no es en absoluto más evidente en este momento que cuando se trata de la crisis en cuestión. 

Lo que sigue son las críticas constructivas bienintencionadas del autor a la estrategia rusa hacia Bielorrusia, que contribuyó inadvertidamente a esta crisis, ya sea directa o indirectamente. El propósito de compartirlas no es subirse al "carro de los golpes a Rusia", sino ofrecer una visión sincera y muy necesaria de las deficiencias estratégicas del país, con la esperanza de que se aborden cuanto antes. Hay cinco críticas constructivas y un número igual de recomendaciones, cada una de las cuales se refiere a la pertinencia del tema en cuestión para la gran estrategia rusa en general, pero también para su aplicación específica en relación con Bielorrusia. 

Críticas constructivas

* La arrogancia post-Crimea cegó a los responsables de la toma de decisiones, expertos y medios de comunicación rusos

Gran estrategia

Rusia se intoxicó con un sentimiento de casi invulnerabilidad después de desafiar a la comunidad internacional para reunificarse con Crimea. Las amenazas fueron minimizadas y las oportunidades exageradas después de que la gran potencia euroasiática se convenció de que había vuelto a su antiguo estatus de "segunda superpotencia" del mundo e impulsora del cambio geopolítico global. Esta arrogancia cegó a los responsables de las decisiones, los expertos y los medios de comunicación rusos al dar forma a una mentalidad de pensamiento colectivo en la que reina el "triunfalismo" mientras los guardianes suprimen las advertencias "políticamente inconvenientes" sobre las amenazas latentes. El resultado final es que los problemas rara vez se abordan de manera proactiva, lo que obliga a Rusia a adoptar una defensa estratégica permanente.

Bielorrusia

El establishment ruso creía que Bielorrusia era un "aliado eslavo fraternal" que nunca "equilibraría" a Rusia con Occidente, y mucho menos giraría hacia este último. Todas las declaraciones públicas de Lukashenko y las medidas adoptadas a tal efecto fueron malinterpretadas por la opinión pública como "otro intento de obtener más beneficios", por lo que fueron descartadas como intrascendentes en cualquier sentido estratégico. El autor identificó las andanzas de Bielorrusia hacia el oeste ya en mayo de 2015 y publicó 17 artículos al respecto en el medio decenio anterior a la Guerra Híbrida, pero cuando el establishment ruso se dio cuenta de lo que estaba ocurriendo, ya era demasiado tarde para cambiar proactivamente esta inquietante trayectoria. Por lo tanto, Rusia se ve obligada a la defensa estratégica una vez más. 

* El acto de "equilibrio" de Rusia nunca fue articulado

Gran estrategia

La gran estrategia de Rusia en el siglo XXI es convertirse en la suprema fuerza de "equilibrio" en Afro-Eurasia, para lo cual está dando prioridad a las relaciones con socios no tradicionales a lo que algunos de sus socios tradicionales perciben como su gasto. Esto se explicó ampliamente en el análisis del autor de mayo de 2018 sobre "La gran estrategia de Rusia en Afro-Eurasia (y lo que podría salir mal)", en el que se señaló que el hecho de que Moscú no articulase su acto de "equilibrio" con los socios tradicionales corría el riesgo de provocar con ellos "dilemas estratégicos" que, a su vez, crearían oportunidades para que los Estados Unidos hicieran progresos en la difusión de su influencia. Se mencionó brevemente a Armenia como ejemplo, pero lo mismo cabe decir de Bielorrusia. 

Bielorrusia

Con Rusia "equilibrando" de esta manera y de otra desde la crisis de Ucrania sin ningún sentido de propósito articulado, Bielorrusia ingenuamente sintió que podía emular a su "hermano mayor" haciendo exactamente lo mismo frente a Rusia y a Occidente en busca de sus propios intereses. Ciertamente tenía el derecho soberano de hacerlo independientemente de los riesgos que ello implicaba, pero al seguir el pobre ejemplo de Rusia de no explicar sus acciones, incitó a Occidente a pensar que Bielorrusia tenía la intención de girar hacia él y alejarse de Moscú. En respuesta, Occidente comenzó a acercarse más agresivamente a Bielorrusia con la intención de "sacarlo" de la "esfera de influencia" de Rusia, a lo que Minsk finalmente se sumó después de que se sintiera menospreciado por Moscú. 

* Menospreciar a los socios siempre termina mal

Gran estrategia

Impulsada por la arrogancia y, por lo tanto, descuidando la articulación de su estrategia de "equilibrio" con sus socios, Rusia desencadenó inadvertidamente "dilemas estratégicos" entre muchos de sus tradicionales, especialmente Armenia, Bielorrusia, la India, Irán y Serbia. Moscú dio por sentada su "lealtad geopolítica" después de convencerse de que gravitarían inevitable e irreversiblemente hacia ella por sus intereses comunes en la aceleración del emergente orden mundial multipolar siguiendo el liderazgo de la "segunda superpotencia" del mundo. En lugar de ello, todos eligieron "equilibrar" a Rusia con otros socios, y Armenia, Bielorrusia, la India y Serbia lo hicieron con Occidente, mientras que el Irán hizo lo mismo con China. El resultado fue que la influencia de Rusia con cada uno de ellos disminuyó desde la crisis de Ucrania. 

Bielorrusia

El "dilema estratégico" provocado por la falta de comunicación (o más bien la falta de comunicación a este respecto) entre Rusia y Bielorrusia sobre sus respectivos actos de "equilibrio" fue explotado por Occidente para convencer a Lukashenko de que sus relatos de guerra informativa anti-rusa sobre sus supuestas intenciones agresivas hacia su país eran ciertos. El hecho de que ambas partes no lograran "comprometerse" ante la insistencia de Rusia en que Bielorrusia intensificara su integración en el marco del "Estado de la Unión" a cambio de seguir subvencionando indefinidamente la economía de su socio con exportaciones de energía barata, y la negativa de Minsk a dar más pasos en esa dirección, fueron interpretadas por Lukashenko como una confirmación de las afirmaciones de Occidente e impulsaron su pivote prooccidental. 

* Dar prioridad al compromiso del "Estado Profundo" tiene sus limitaciones

Gran estrategia

A diferencia de lo que ocurría durante el período soviético, el Moscú actual da poca importancia a la participación de las masas extranjeras, aparte de "validar" algunas de sus opiniones preexistentes sobre su país y su papel en el mundo a través de los "informes" de RT, ya sea que se presenten de manera positiva, negativa o mixta, esta última para que se le preste la máxima atención. En cambio, el Estado ruso da prioridad a la colaboración con sus homólogos del "Estado profundo" en las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas de otros países, especialmente cuando los dos países mantienen relaciones amistosas entre sí. La limitación de esta estrategia, sin embargo, es que Rusia es entonces retratada como "apuntalando a líderes impopulares" y posiblemente incluso "contribuyendo a su corrupción" en tiempos de crisis de cambio de régimen. 

Bielorrusia

Las limitaciones de esta estrategia son especialmente visibles en la Guerra Híbrida contra Bielorrusia. Aunque la mayoría de las masas antigubernamentales no son explícitamente anti-rusas, muchos tienen la sensación (justificada o no) de que Lukashenko pudo gobernar tanto tiempo como lo hizo a través de una serie de elecciones supuestamente "disputadas" debido al apoyo directo del "estado profundo" ruso. Esto corre el peligro de convertirse en la misma situación que afectó a Armenia durante los disturbios de la "Revolución de Terciopelo" de 2018, en la que los organizadores de esta desestabilización pudieron en última instancia redirigir parte de la genuina ira de las masas contra el ex Presidente Serzh Sargsyan hacia Rusia, lo que perjudicó enormemente su posición de poder blando en la sociedad armenia hasta el día de hoy. 

* Descuidar las sociedades civiles extranjeras es un error

Gran estrategia

Basándose en la última categoría de críticas constructivas, la negligencia de la Rusia post-soviética hacia las sociedades extranjeras es un error masivo que reduce enormemente su flexibilidad política durante los tiempos de crisis de la Revolución de Color. Cualquier acercamiento posterior a la sociedad civil y a los grupos de oposición no se considera creíble, siendo percibido como oportunista o incluso desesperado en el peor de los casos. Esto reduce en gran medida las posibilidades de Rusia de moldear el curso de los acontecimientos venideros, ya que tiene mucha menos influencia que si hubiera involucrado a estos actores desde el principio, como los EEUU siempre hace con amigos y enemigos por igual. Debido a esto, la dinámica de poder ha cambiado y Rusia necesita el apoyo de estas fuerzas más que a la inversa.

Bielorrusia

Hasta ahora Rusia asumió ingenuamente, en gran parte debido a su arrogancia post-Crimea, que la sociedad bielorrusa siempre se mantendría firmemente alineada con Moscú, lo que fue una evaluación errónea que le llevó a no detectar las tendencias políticas antirrusas latentes en ese país. Rusia se ve obligada ahora a doblar su apoyo a Lukashenko en una apuesta de todo o nada o a luchar para conseguir el apoyo de la sociedad civil influyente y de las fuerzas de la oposición, algo que tiene poca experiencia en hacer. Por supuesto, es comparativamente más fácil intentarlo en el contexto bielorruso que en cualquier otro lugar del mundo, pero no obstante significa que Rusia debe ponerse al día para recuperar la ventaja que involuntariamente cedió a Occidente. 

Recomendaciones prácticas

* Reconocer la realidad

Gran estrategia

Muchas de las deficiencias de la política exterior de Rusia podrían haberse evitado si su establishmenthubiera reconocido la realidad tal como existe objetivamente. Creer en sus propias narrativas de "ilusiones" les cegó ante lo que estaba sucediendo, y pensar que su país "siempre está ganando" les hizo no tomar con la suficiente seriedad las amenazas de las que finalmente tomaron conciencia hasta que fue demasiado tarde. Es mejor sobrestimar las amenazas que subestimarlas, pero siempre hay que tener cuidado de no reaccionar exageradamente, por supuesto. Rusia es criticada regularmente en Occidente por ser "paranoica", pero el autor sostiene que en realidad no es lo suficientemente "paranoica" y que la narrativa de Occidente es sólo un medio de manipular su "cultura estratégica" para no abordar las amenazas de manera proactiva. 

Bielorrusia

La idea de grupo que se puso en marcha con respecto a Bielorrusia hizo creer al establishment ruso que los alcances de Lukashenko a Occidente eran otra de sus "famosas" estratagemas para obtener más beneficios de Moscú. Por lo tanto, no podían aceptar que todo fuera diferente después de Crimea y que la situación se volviera gradualmente más grave. Subestimar su determinación de "equilibrar" las relaciones con Rusia después de lo que llegó a creer que era su influencia "dominante" sobre su país impidió que el establishment ruso se diera cuenta de que debía mejorar activamente la situación antes de que ésta se volviera crítica y entrara en la trayectoria mutuamente desfavorable que finalmente siguió. Esto podría haberse evitado si la "cultura estratégica" de Rusia hubiera sido diferente. 

* Abrazar el "equilibrio"

Gran estrategia

Rusia tiene una oportunidad única de sustituir la atención mundial que la política de "multialineamiento" de la India, ahora muy desacreditada, recibió anteriormente por su propia variante mucho más creíble, siempre y cuando adopte con orgullo esta estrategia. Para ello, debe incorporar abiertamente ese lenguaje en sus declaraciones de política exterior y en los documentos de planificación conexos. Para lograr el máximo efecto, se debe facultar a los sustitutos capaces de las comunidades diplomática, de expertos, de medios de comunicación y de la sociedad civil para que articulen esta estrategia lo más ampliamente posible, especialmente en el contexto de los numerosos pares de socios "equilibradores" de Rusia, como los rivales Armenia y Azerbaiyán, China y la India, China y Vietnam, Croacia y Serbia, la India y Pakistán, Irán e "Israel", y Siria y Turquía.

Bielorrusia

Rusia debería reconocer las razones de Bielorrusia para querer "equilibrarla" con Occidente y, en lugar de reaccionar exageradamente ante este hecho, debería tratar de abordar algunas de las preocupaciones de su socio que la inspiraron a emprender este movimiento en primer lugar. Esto, por supuesto, supone que Minsk no tenía ningún motivo oculto y que todo lo que ocurrió entre ambos en los últimos años y especialmente desde el comienzo del presente fue sólo un desafortunado malentendido debido a la falta de comunicación. Lo que Bielorrusia quiere es sentirse lo más cerca posible de un "socio en igualdad de condiciones" con Rusia, aunque esto no sea realista en la práctica dadas sus asimetrías de poder. La reticencia de Moscú a comprometerse con Minsk en materia de energía e integración hizo que su socio se sintiera menospreciado.

* No hay vergüenza en comprometerse

Gran estrategia

Como Gran Potencia, Rusia ya está predispuesta a la idea de que otros países la necesitan más que a la inversa, lo que es cierto en gran medida, pero nunca debe utilizarse como excusa para no transigir con socios de tamaño pequeño y mediano. Si Rusia no satisface sus necesidades, entonces puede "equilibrarla" fácilmente con Occidente, como Moscú ha aprendido de la manera más dura en los últimos años con prácticamente todos sus socios tradicionales de una u otra manera. Sin embargo, Rusia siempre debe tener cuidado con estos mismos socios tratando de aprovecharse de ella a través de estos medios. Moscú debe evitar sentar un mal precedente que otros puedan seguir, como ceder al "chantaje geopolítico", pero tampoco debe negarse a considerar las peticiones legítimas de compromiso. 

Bielorrusia

El problema con Bielorrusia es que había un grave déficit de confianza en efecto debido a su "falta de comunicación" de que las probabilidades de que Rusia se comprometiera con ésta a principios de año eran nulas ya que sospechaba que Lukashenko tenía motivos ocultos con su acto de "equilibrio". También cometió el error de aumentar públicamente las apuestas tan alto con sus duras declaraciones que Rusia no podía "salvar las apariencias" si le daba lo que quería, de lo contrario se arriesgaba a parecer que se rendía a lo que parecía ser su "chantaje geopolítico" en ese momento. Ahora que Lukashenko está luchando por su vida política, podría estar dispuesto a comprometerse un poco por su cuenta, lo que a su vez podría hacer a Rusia más flexible también y así "encontrarse con él en el medio" para un acuerdo de integración-energía.

* Diversificar las relaciones del "Estado Profundo"

Gran estrategia

Priorizar el compromiso del "estado profundo" con los socios extranjeros lleva a una dependencia estratégica que obstaculiza la flexibilidad de Rusia en tiempos de crisis. Esto no quiere decir que Rusia deba invertir radicalmente su posición y descuidar los "estados profundos" de otros países, como hace principalmente con sus sociedades civiles en el presente, ya que de lo contrario el Occidente podría "cazarlos furtivamente", sino que debe al menos elegir a sus socios de manera más sabia. Además, los sustitutos del Estado ruso (diplomáticos, expertos, profesionales de los medios de comunicación y miembros de la sociedad civil) no deberían rehuir la crítica constructiva a los socios extranjeros de los "Estados profundos" de su país cuando esté justificado, por ejemplo, durante casos de abuso de poder y corrupción, ya que esto también ayuda a crear credibilidad ante la sociedad civil y la oposición. 

Bielorrusia

Por la naturaleza misma de la composición política del país, su "estado profundo" (y especialmente sus alas de seguridad e inteligencia) es segundo en importancia solo por el propio Lukashenko. Rusia presumiblemente tiene extensos lazos con estas figuras naturalmente sombrías, a ninguna de las cuales se le permitió "salirse de la línea" e incluso insinuar la posibilidad de algún día desafiar al "padre de la nación". Esto limitó comprensiblemente el compromiso público de Rusia con Bielorrusia a centrarse casi exclusivamente en Lukashenko, exactamente como él quería, por lo que no hay mucho que Moscú podría haber hecho mejor en retrospectiva. Cultivar en secreto a miembros de la élite para el escenario de contingencia de tener que "reemplazar" a Lukashenko habría sido demasiado provocativo para arriesgarse de manera significativa.

* "Equilibrar" los "Estados profundos" extranjeros con sus sociedades civiles

Gran estrategia

Lo ideal sería que Rusia se diera cuenta de los riesgos estratégicos de depender demasiado de los lazos de "estado profundo" para gestionar sus asociaciones con el extranjero y, por tanto, tratara de "equilibrarlos" mediante un compromiso más sólido de la sociedad civil, incluso con los miembros responsables de la oposición (es decir, los que no están apuntando a un cambio de régimen en colaboración con las fuerzas extranjeras y animando a los miembros del público a llevar a cabo actos de violencia para conseguirlo). Salvo en muy pocos casos como el de China, por ejemplo, no es mutuamente excluyente que Rusia tenga excelentes relaciones con el "Estado profundo" de un socio extranjero y con la sociedad civil (incluidos empresarios influyentes), ya que los Estados Unidos llevan décadas haciéndolo. Si tiene éxito, Rusia podría adaptarse con mayor flexibilidad a la mayoría de los escenarios de crisis. 

Bielorrusia

La mejor oportunidad de Rusia para compensar sus anteriores deficiencias de la sociedad civil en Bielorrusia es reclutar el apoyo de Lukashenko en este sentido. Suena casi contrario a la intuición, ya que anteriormente los había arremetido contra ellos por tratar supuestamente de desestabilizar el país antes de las elecciones, pero ahora que se ha arrinconado a sí mismo con su fallido acto de "equilibrio", podría haber aprendido finalmente que su amada Bielorrusia no tiene alternativas prácticas (¿todavía?) a la integración con Rusia. En caso de que Lukashenko piense que sus días están contados, entonces él, como "padre de la nación", tiene la responsabilidad de trabajar estrechamente con Rusia para llevar a cabo una "transición de liderazgo por fases" –tal vez a través de su rival, Babariko, supuestamente amigable con Rusia– para asegurar la supervivencia de Bielorrusia. 

Pensamientos finales

Rusia necesita urgentemente reformar su "cultura estratégica" de arriba abajo para eliminar la arrogancia que ha impregnado a esta comunidad desde la reunificación de Crimea. El no hacerlo solo llevará a más repeticiones de EuroMaidan en el espacio post-soviético, tal vez en Kazajstán en el próximo o incluso en Kaliningrado en el peor de los casos. Es frustrante para los observadores bien intencionados de la estrategia rusa ver que la réplica parcial de este cambio de régimen respaldado por el extranjero Guerra Híbrida se está reproduciendo una vez más después de seis años, y esta vez en el territorio de un país que es socio de Rusia en la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, la Unión Euroasiática e incluso el "Estado de la Unión". El hecho mismo de que esto esté sucediendo sugiere que no se han aprendido muchas lecciones desde EuroMaidan.

Sin embargo, hay motivos para un optimismo cauteloso. Rusia se está adaptando con flexibilidad a los rápidos cambios en Bielorrusia, lo cual es impresionante considerando lo desprevenido que ha sido todo este tiempo. Además, el discurso del Presidente Putin en 2018 ante la Asamblea Federal contenía muchas críticas constructivas a Rusia, lo que hizo más aceptable que la gente hablara de los muchos problemas del país. Además, declaró el verano pasado que Rusia no aspira a recuperar su estatus de superpotencia, lo que atenuó los delirios de grandeza de su establecimiento después de Crimea. Teniendo en cuenta todo lo que Rusia está aprendiendo (aunque por la vía dura) de la Guerra Híbrida contra Bielorrusia, hay razones para creer que todo podría finalmente estar cambiando para mejor.

Traducido al español para Geopolitica.ru 
Fuente original: http://oneworld.press/