Troy Southgate: “La tradición y revolución van de la mano, de lo contrario el ‘conservadurismo’ no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir a la tormenta que se avecina”

Troy Southgate es uno de los personajes más interesantes que hemos entrevistado. Creo que su trabajo como músico e intelectual son una excelente aportación al debate sobre la «revolución conservadora».

En el mundo del arte, especialmente en la industria musical, el estilo de vida bohemio parece ser la norma. Sin embargo, más allá de ser músico, también has producido varios trabajos intelectuales. Los temas que abordas se consideran «peligrosos» para la política dominante y la industria musical. ¿Cómo haces convivir estas identidades? ¿Cuáles fueron los puntos de inflexión que moldearon su vida y su orientación hacia estos temas?

Siempre he sido un marginado y mis primeros años de vida fueron bastante autodestructivos, pero, aunque siempre he sido anticapitalista debido a mis antecedentes familiares, mi primer despertar real fue cuando descubrí el Frente Nacional a mediados de 1980. Me sorprendió que la organización hubiera cambiado tanto en aquella época, convirtiéndose en una fuerza dinámica de cambio revolucionario que había rechazado su pasado reaccionario e imperialista y había empezado a promover la descentralización radical, la autarquía económica, el antiamericanismo y la autodeterminación de todos los pueblos. La FN también se oponía a la vivisección, la caza de zorros y la energía nuclear. En cuanto a la música, participé en grupos de ska y oi! en mi adolescencia hasta que tuve veinte años, pero no fue sino hasta principios de la década del 2000 cuando me involucré en la escena neofolk/ industria marcial y eso me dio la oportunidad de presentar algunas de mis convicciones políticas a un público nuevo. En aquella época había muchos diletantes que se limitaban a coquetear con ideas sobre la identidad europea, pero sólo en el sentido de parecer «vanguardistas» y «peligrosos». Creo que entonces molesté a mucha gente, porque no me andaba con juegos y a algunos músicos les molestaba la encarnación más auténtica de esas ideas en un ambiente que implicaba mucha fanfarronería y disfraces. Debo decir, sin embargo, que no todos los músicos son una panda de bohemios degenerados, pues uno piensa en Iron Maiden. Su profesionalidad se extiende a noches tranquilas pasadas en una habitación de hotel y muy pocos signos de la sexualidad desenfrenada y el consumo de drogas que uno asocia normalmente con el género. No tengo nada que objetar a que la gente se entregue a ninguna de esas cosas, dentro de los límites de la moderación, pero hay excepciones a la regla. En cuanto a mí, el «proceso de producción intelectual» que describes es el resultado de mi fuerte motivación. Después de haber descubierto hace años quiénes y qué son los responsables de nuestra difícil situación, simplemente me niego a acostarme y permitir que se salgan con la suya. Desde mi punto de vista, lo que estamos viviendo hoy en el mundo es una forma extrema de intimidación, algo que siempre he detestado.

Tradición y revolución se perciben a menudo como conceptos opuestos. Su libro se titula «Tradición y revolución». ¿No es la tradición intrínsecamente opuesta a la revolución? ¿Cómo puede ser revolucionaria la tradición?

Yo no diría que la Tradición en sí es revolucionaria o ciertamente no de la forma en que yo la entiendo como algo que está asociado a una fuente primordial, pero ciertamente creo que necesitamos mantener una mentalidad revolucionaria para defenderla como principio. También hay que tener en cuenta la tradición con minúscula, ya que hay muchos factores socioculturales que se alinean con el Absoluto y que también hay que mantener. La tradición a nivel trascendente es más que capaz de perpetuarse, sin nuestra ayuda, pero al mismo tiempo tenemos el deber de alinear el macrocosmos con nuestros propios esfuerzos microcósmicos y esto, nos guste o no, a menudo implica el uso de medios revolucionarios para contener (o destruir) aquellos factores que amenazan nuestra existencia. Así que las dos cosas van de la mano, de lo contrario la Tradición se asocia con un «conservadurismo» más bien débil y tibio que no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir a la tormenta que se avecina.

¿Por qué su pensamiento se percibe como de extrema derecha?

Este concepto erróneo – que ha ido perdiendo fuerza en los últimos años – tiene menos que ver con una incomprensión de mis ideas que con un intento sistemáticamente deshonesto de tergiversarlas. En ese sentido, quienes se han propuesto activamente etiquetarme de «fascista» suelen impedir que la gente haga su propia percepción. Como he explicado en varias entrevistas en línea, en realidad provengo de la izquierda, habiendo votado al Partido Laborista británico cuando era adolescente en 1983. Más tarde me afilié al Frente Nacional por sus políticas económicas (distributismo, cooperativas, granjas familiares), cuando la organización ya había expulsado a los miembros fascistas y adoptado una política antirracista. En 1989 me incorporé al grupo ITP de Roberto Fiore, que había surgido de las cenizas del FN, pero pronto convencí a la mayoría de sus activistas para que se unieran a mí en la formación del Movimiento Nacionalista Inglés, porque algunas de las principales figuras del ITP (Fiore, Holland, Griffin) promovían el fascismo. Yo mismo y otros activistas del MNI continuamos atacando los puntos de vista de Hitler, Mussolini, Petain y el neonazi Partido Nacional Británico. Antes de convertirme en nacional-anarquista, yo había sido strasserita desde mediados de 1980 y fue Otto Strasser quien escribió un libro atacando duramente el fascismo en 1969. Los judíos también se unieron al grupo del «Frente Negro» de Strasser, que era antihitlerista y fue muy perseguido por las SS nazis en la década de 1930. Incluso le puse el nombre del grupo a mi editorial y uno de nuestros libros se tituló «Strasseritas contra Hitler». En otro lugar he escrito una extensa biografía de Alfred Dreyfus, un oficial judío del ejército francés que fue acusado injustamente de espiar para los alemanes. Aunque Dreyfus es difamado universalmente por los antijudíos, yo lo defiendo y afirmo que era inocente de todos los cargos. También he escrito una novela antihitleriana en la que el dictador sobrevive a la guerra y tiene un final muy horrible. Además, he publicado libros sobre la poesía del músico judío Richard Levy y escrito otros sobre la vida del revolucionario negro Thomas Sankara y el líder egipcio Gamal Abdel Nasser. También escribí un libro sobre el misticismo judío.

El anarco-nacionalismo hace referencia tanto al nacionalismo tradicional como a la concepción de la libertad individual del anarquismo moderno. ¿Cómo se combinan estas dos ideologías aparentemente opuestas?

Con el nacional-anarquismo, como nosotros lo llamamos, todo depende de cómo se definan los términos. En primer lugar, el «anarquismo» no se refiere al caos y al desorden; creemos en el orden más elevado posible, algo que contrarrestará en última instancia el desorden que vemos actualmente a nuestro alrededor. La codicia, la inhumanidad, la destrucción del mundo natural, son cosas que el «anarquismo» puede abordar con su compromiso con las granjas familiares, la justicia social y la libertad de expresión. En segundo lugar, no interpretamos el término «nacional» (ni siquiera «nacionalismo») como algo ligado al Estado-nación. La identidad tribal existía mucho antes del surgimiento de los Estados modernos y, de hecho, El estado – ese «monstruo frío», como Nietzsche lo denominó correctamente – es una amenaza directa para dicha identidad. El nacional-anarquismo, por lo tanto, es una combinación de autodiscernimiento y discernimiento de grupo y la determinación de derrocar sistemas represivos y autoritarios como el capitalismo, el comunismo y el fascismo.

 ¿Cómo interpreta el concepto de metapolítica?

En lo que a mí respecta, la metapolítica es el proceso de ir más allá de los asuntos políticos cotidianos interpretando la existencia humana de un modo más trascendente. Personalmente, como idealista absoluto que soy, creo que todo lo que nos rodea es divino. Como dice Friedrich Schelling, «la naturaleza será el espíritu visible y el espíritu la naturaleza invisible». Somos el universo mirándose a sí mismo. Esto significa que la existencia cotidiana ordinaria debe contemplarse de forma muy distinta a como el materialista no ve otra cosa que las relaciones políticas, sociales y económicas entre una masa dispar de unidades atomizadas. Creo que Julius Evola es el que más se acerca a una posición metapolítica que coincide con la mía, sobre todo en Cavalgar el Tigre (1961).

¿Qué opina del conservadurismo británico?

Creo que depende de lo que se entienda por «conservadurismo». Ciertamente rechazo la corriente dominante del Partido Conservador, que es una entidad capitalista/sionista de línea dura vinculada al establecimiento británico, pero deseo «conservar» ciertos aspectos del pasado. Alguien describió una vez el nacional-anarquismo como «conservadurismo no reaccionario» y esto es correcto en el sentido de que somos los últimos conformistas. Lo que quiero decir con esto es que, aunque muchos de nosotros somos marginados, mi percepción del nacional-anarquismo implica estar del lado de la naturaleza. Esta es una palabra muy subjetiva, por supuesto, pero creo que mientras nadamos completamente contra la corriente de la modernidad, es la propia civilización la que se rebela contra el mundo tal y como es en realidad. En ese sentido, no nos estamos rebelando en absoluto. Podemos rebelarnos contra las personas que desean controlarnos, pero eso no nos convierte en rebeldes en un sentido más tangible. Por otro lado, los nacional-anarquistas pueden querer rechazar los valores «conservadores» y vivir por su cuenta o incluso vivir de un modo que otros NA consideren «antinatural». Como siempre, el primer puerto de escala es el propio Anarquismo y eso es lo que realmente nos une. La palabra «conservadurismo» siempre evocará connotaciones negativas por su inevitable conexión con el estatismo de derechas, del mismo modo que la palabra «anarquismo» lo hace por su desafortunada asociación con izquierdistas autoritarios o fanáticos barbudos con cócteles molotov.

El Reino Unido ha tenido históricamente una fuerte identidad nacional y una estructura comunitaria local. ¿Cómo puede aplicarse la idea de «descentralización» al contexto británico? ¿No es una versión actualizada de la idea de imperio?

No reconozco al «Reino Unido» y la descentralización simplemente no puede lograrse dentro de los parámetros de una estructura tan artificial. Para empezar, existe un gran odio negativo entre nuestros respectivos pueblos. En realidad, hay siete naciones principales en las Islas Británicas: Inglaterra, Escocia, Gales, Ulster, Irlanda, Cornualles (Kernow) y la Isla de Man (Mannin). Sin embargo, más allá de estas entidades reconocibles al instante hay toda una multitud de micronaciones con sus propios dialectos y peculiaridades culturales. Esto es crucial, porque nuestra opinión es que se puede formar una «nación» sin tener que pedir permiso a las autoridades ni dar crédito a los Estados-nación que actualmente nos gobiernan. Incluso más allá de la maravillosa diversidad que existe en las Islas Británicas, hay que tener en cuenta cientos de comunidades alternativas y contraculturales que operan desafiando a los poderes centralizados. Una vez que se empieza a pensar en las posibilidades de esta tendencia a escala mundial, sobre todo si se tienen en cuenta las numerosas sociedades tribales que existen en el llamado «tercer mundo», uno se da cuenta de que las actuales fronteras y límites que aparecen en el mapa son irrelevantes. Por supuesto que apoyamos las fronteras y los límites, y cuantos más mejor, pero no hay ninguna razón por la que no puedan remodelarse para reflejar lo que realmente ocurre en su interior. Los países multirraciales de Europa, por ejemplo, no reflejan los territorios originales que colonizaron (y bautizaron) los anglos, belgas y bretones.

Por otra parte, «Occidente» se está desmoronando orgánicamente. Lo ocurrido en la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos es evidente. La cultura estadounidense lo domina todo, las tasas de natalidad descienden, las iglesias están vacías, el liberalismo woke se impone. ¿Hay alguna posibilidad de crear una nueva forma de vida en el futuro?

Estados Unidos y sus gobiernos títeres son los principales enemigos de todos los amantes de la libertad, de eso no hay duda. Creo que ya he presentado algunas de las posibilidades que tenemos a nuestra disposición, pero a menos que el actual sistema económico comience a desmoronarse de una manera más dramática – a y las cosas no están tan «mal» como me gustaría que estuvieran, porque los diversos bloques geopolíticos están simplemente en proceso de reestructuración – no habrá ningún cambio significativo. Una vez tuve un debate en el que alguien me dijo que no creía que el nacional-anarquismo pudiera funcionar. Mi respuesta fue que mucha gente asociada al nacional-anarquismo ya tiene pequeñas propiedades y parcelas, educan a sus hijos en casa, viven en casas ocupadas y granjas, practican la artesanía y, en general, hacen un esfuerzo consciente para operar fuera del sistema. El nacional-anarquismo, en otras palabras, no es algo que esté lejos en el futuro, sino que tiene un fuerte sentido de inmediatez. El Nacional-Anarquismo nunca será un movimiento de masas y tampoco tenemos ninguna intención real de convertirnos en uno. En muchos sentidos, nuestra influencia ya se extiende mucho más allá del número de personas que puedan asistir a una reunión nacional-anarquista o tal vez escribir un ensayo para un sitio web nacional-anarquista. De hecho, mientras que muchos de los que se describen a sí mismos como «revolucionarios» esperan una lejana manifestación de sus ideales en algún mítico «día glorioso», los defensores del Nacional-Anarquismo creemos que la realización de nuestros objetivos no es algo que esté muy lejos, sino que ya está teniendo lugar en el terreno de la acción. El Nacional-Anarquismo no es un esfuerzo por alcanzar una fantasía remota, es un proceso ilimitado de esfuerzo constante. Está ocurriendo ahora mismo. Por último, gracias por brindarme esta valiosa oportunidad de explicar algunas de mis ideas al pueblo turco. Espero que todos nos pongamos manos a la obra para crear un mundo mejor en el que haya más paz y comprensión, aunque la defensa deba ser siempre un requisito para la supervivencia.

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Fuente