¿Qué diría Smith?

A veces me da lástima Adam Smith. Realmente. Él es un icono accidental de todo lo que está mal en la economía. Y seamos sinceros, eso es un montón de malo para ser un icono. ¿Cuántas veces hemos recordado todos su metafórica referencia a una mano invisible realizando un poco de magia salvaje y extraña, que es la raíz de la mayoría de la economía moderna? ¿Y con qué frecuencia se nos recuerda que usó esas palabras sólo una vez en un libro de más de ochocientas páginas?

La mano invisible no era tan importante para Smith. No se refería a poner en marcha la economía, en un siglo o más de búsqueda quijotesca y cada vez más extraña, mediante algo que él entiende como una referencia de pasada al orden superficial que veía a su alrededor.

Smith no gastó mucho más tiempo en la metáfora de la mano invisible de lo que lo hizo en otras frases que son mucho más concretas. ¿Qué tal esta?:

"La regulación es en apoyo del obrero, siempre es justa y equitativa."

¿Dónde, en el corpus de la economía dominante, es exaltada por derecho propio y de manera extensa esta frase en la forma en que lo es la desechable referencia a la mano invisible?

Así que no es necesario explicar mucho más allá: la economía era y es una extensión de la política. Es la política librada por otros medios. No existe como una entidad coherente, existe como variaciones que se desplegarán preferentemente para soportar algún otro argumento. Y ese otro argumento es generalmente de carácter político.

Así que los primeros economistas se acoplaron a la magia de la mano invisible para explicar por qué la interferencia del Estado era una 'mala cosa'. Trabajaron duro para establecer lo que parecía ser una explicación científica de lo que ellos llaman el "sistema de mercado", o el "mecanismo de precios", y de por qué aquel mágico y, debo admitir, mítico fenómeno produce un "orden" que no puede ser mejorado por la intervención del gobierno. La conclusión de su épica travesía por el desierto intelectual era que cualquier forma de intervención gubernamental es perversa, no importa cuán bien intencionada sea.

¡Tomad eso, tontos reguladores!

Excepto que podrían fácilmente haber empezado por esa otra cita que di arriba. Podrían, si lo hubieran dispuesto de otra manera, comenzar con la magia de la regulación y su eficacia indiscutible en el "sistema regulador". Al menos eso creo. La economía real es tan condenadamente compleja e inescrutable que casi cualquier magnífica teoría puede ser creada para explicarla. Hay pruebas suficientes para apoyar todo tipo de ideas locas y contradictorias. Es por eso que la economía es algo tan divertido para hablar. Es un parque infantil intelectual. La única manera en que se puede "probar" una teoría es dar un vistazo a su plausibilidad y especialmente a los supuestos fundamentales sobre los que se levanta.

Lo que me lleva de vuelta al pobre Adam Smith: el punto final y último de esa travesía en el desierto mágico del mercado y la búsqueda de una "prueba" del estatus de la mano invisible como el último asignador en jefe en la economía, es el edificio conocido como equilibrio general. El gran crescendo de trabajo que terminó con el modelo Arrow-Debreu es poco menos que impresionante. Es arquitectura de primer orden. Es un tour de force analítico. Y se demuestra más allá de toda duda razonable que no hay tal cosa como el equilibrio general. Los economistas tienen que colocar restricciones en el mundo con el fin de llegar a su santo grial destruyendo totalmente su relevancia y utilidad. Han demostrado que la travesía era inútil.

No es que se detuvieran. Los economistas rara vez lo hacen. Son demasiado orgullosos de sus esfuerzos. Incluso si esos esfuerzos fueron en vano.

Así, después de haber invertido tanto esfuerzo en una ficción tan elaborada, y sin duda tan avergonzados por su absoluta inutilidad, trabajan tenazmente como si nada hubiera pasado. Utilizan el equilibrio general como si de hecho fuera general y como si de hecho hubiera una cosa tal como un equilibrio. Mientras que el mundo que nos rodea sugiere que ni remotamente esa es una explicación plausible en una economía real.

Pero no importa: se mantiene a los economistas empleados. Y proporciona una contribución útil para otra de mis manías sobre la economía dominante. Que la teoría de la productividad marginal debe ser falsa. El empleo y la remuneración de los economistas es la refutación de la misma.

De todos modos, estoy hundido en el mal humor por el espectáculo de los economistas que se extienden por todas partes acerca de la actual elección presidencial y, en particular, proclamando que la reforma del podrido sistema de salud norteamericano y su sustitución por una cierta forma de sistema de pagador único es "impracticable".

Las evidencias alrededor del mundo sugieren que esto no es cierto. De hecho, por el contrario, las pruebas sugieren que es abrumadoramente probable.

Entonces, ¿por qué tantos de nuestros principales economistas se lamentan de lo que ellos llaman la 'engañosa' e 'impracticable' búsqueda de un sistema de pagador único aquí? ¿Qué diría Smith?

Que se están refiriendo a la viabilidad política. Se refieren a diversas rigideces culturales e institucionales que aparentemente canalizan nuestra economía por un camino que otras economías no siguen. Están, en definitiva, anunciando que creen que la economía está completa y profundamente influenciada por su contexto histórico e institucional.

Lo cual, en mi opinión, es un duro golpe a su corriente principal de pensamiento que afirma que la economía es de alguna manera independiente de tales trivialidades. De hecho, si yo fuera tan atrevido, argumentaría que su propio argumento en contra de la imposibilidad de un solo pagador es la admisión de que toda la corriente principal de la llamada economía "positiva" no constreñida por la mera política, la historia, y así sucesivamente, es una farsa y una ilusión peligrosa. Es tan peligrosa para la ciudadanía - ahora esto es un pensamiento - que debería ser fuertemente regulada.

¡Regulación! ¿Qué era lo que decía Smith al respecto...?

rwer