Putin: Lado patrótico y lado liberal

Traducción del francés de la entrevista de Valérie Bugault a Alexander Dugin. Traducción realizada por Juan Gabriel Caro Rivera.

Dentro del contexto de la reciente adopción, en Rusia, de una reforma muy controversial (para saber más, puede revisarse el artículo de  Madame Bechet Golovko) y de la línea roja de puesta por Rusia en Siria (Idlib) en caso de otro ataque de falsa bandera con gas, hemos encontrado útil hacerle algunas preguntas a Alexander Dugin que nos ha respondido con extremada amabilidad, en francés, con gran detalle.

Valérie Bugault: ¿Vladimir Putin ha perdido todo margen de maniobra, en política interior, frente al clan Medvedev?

Alexander Dugin: No creo que se pueda considerar el clan Medvedev como una fuerza independiente porque la política rusa es la imagen de la mentalidad personal, y muy individual, del mismo Putin. Es por eso, que creo que Putin es un personaje doble, él posee una especie de disfunción bipolar. Posee dos polos, el polo “patriota” y el polo “liberal”. El polo patriótico es el más conocido porque es el objetivo de la agresión de los liberales, los globalistas, los mundialistas, de todo el mundo, de Occidente en general; este es el aspecto de la personalidad de Putin mejor conocido. Pero sería un error considerar a Vladimir Putin como representado únicamente por ese polo. El clan Medvedev no es la imagen de una fuerza independiente que sería exterior a sus relaciones con Putin, sino que es la imagen de otro polo de Putin mismo, mucho menos conocido; mucho menos reconocido porque el lado patriótico es más vergonzoso para occidente. El lado liberal, que es orgánico a la figura bipolar de Putin, que yo considero dentro de mi libro como una personalidad a la vez solar y polar, es de hecho integra a la personalidad de V. Putin. El clan Medvedev no es la representación de un clan autónomo, es la imagen del liberalismo que es inherente al mismo Putin.

Por lo tanto, existe una escisión interior que opera dentro de la figura de Putin:

1.     El lado patriótico representado por él, Lavrov y por Shoigú, por las personalidades que se ocupan la política exterior y militar, que es, sobre todo, patriótica en lugar de liberal, más multipolar que globalista, y

2.    El lado liberal, más dedicado a los valores del gran capitalismo y el monopolio del capitalismo, más o menos limitado por los límites de la nación política, que representan el lado económico, la política interior de Putin.

El aspecto liberal es propiamente la imagen de las ideas y las convicciones de Putin. No es la acción de dos clanes, Putin de un lado y Medvedev del otro, sino la acción de un solo clan que, según Putin, está dividido en dos polos: el polo más patriótico, multipolar y soberanista en política exterior y el polo interior, de la política económica. Esta doble personalidad de Putin no es aceptada en Occidente porque la lógica simplista quiere ver a Putin como único y no separado en dos partes. De aquí viene el error, extendido en Occidente, de un pretendido clan Medvedev que representa una fuerza autónoma, mientras este último es una marioneta, un títere controlado por Putin. Esta imagen de un clan Medvedev autónomo está basada en observaciones falsas.

– La reciente ley sobre pensiones en Rusia parece ir en la dirección de la falta de deseo del poder ruso de recuperar el control político de su banco central …

Precisamente, Putin odia todo lo que es socialismo. En la Rusia actual, el nivel de “justicia social” es igual a cero, mucho más débil que en los países asiáticos porque Putin, lo repito una vez más, es absolutamente liberal en política económica. Para él es absolutamente natural tomar el dinero de los pobres para dárselo a los ricos; está dentro de las pautas del liberalismo que defiende el gran capital.

Putin es un defensor del gran capital, pero del gran capital nacional y no del internacional. Frente al pueblo, Putin es absolutamente liberal; la justicia social es una “fantasía aburrida”, es una cosa que no puede ser ni tomado como consigna. Desde ese punto de vista, Putin no puede ser considerado un populista sino por el contrario un liberal dogmático. Es por esa razón que el banco central, igual que todos los monopolios y el gran capital en general disfrutan en Rusia todas las posibilidades, todas las libertades y todas las garantías que les provee el Estado y el mismo Putin, en detrimento del pueblo y de la “justicia social”. No es el resultado de un error por parte de Putin, él actúa realmente por sus propias convicciones porque es el defensor del gran capitalismo estatal y del liberalismo desenfrenado, mantenido dentro de los límites del Estado. Al mismo tiempo, él es patriota, soberanista.

Creo que las ideas de Putin son más o menos cercanas a las de Thomas Hobbes. Putin es el Leviatán ruso, el estatismo liberal autoritario. Frente a la globalización, la “unipolaridad” americana, Putin es el enemigo y el obstáculo, es el oponente. Pero con respecto a las personas, Putin es la fuerza que destruye todos los vínculos naturales, es absolutamente asocial y antisocial, como todos los capitalistas y defensores del gran capital.

Para Putin, no se trata de dos polos de la política, sino por el contrario es una síntesis que en los dos casos está a favor de la fuerza, de la soberanía y de la independencia: el Estado nacional debe ser fuerte y soberano como la fuerza del gran capital también es soberana. Así es Putin, se lo puede amar o se lo puede odiar, pero es él mismo.

Dentro de la historia rusa hubo un debate muy importante entre los partidarios de la conservación de las posesiones territoriales de la Iglesia, que eran los defensores de las ideas de Josef Volotsky y sus enemigos (los nestyajateli), que estaban a favor de la secularización de las tierras pertenecientes a la Iglesia, es decir de transferir al Estado los bienes eclesiásticos. Dentro de la historia rusa, existe un paralelo entre la situación de hoy de Putin y la de Iván III, el gran duque, Príncipe de la Rusia moscovita, que estaba a favor de la secularización de las tierras pero que respetaba a sus opositores. En vida, le fue imposible resolver el problema, que fue dejado a las generaciones siguientes. Nosotros asistimos hoy día al mismo fenómeno con Putin, que es a la vez:

1.     La soberanía política, y que se ha convertido en el símbolo de todos los que luchan contra la unipolaridad, el globalismo y la hegemonía americana; y al mismo tiempo

2.    La soberanía capitalista y lo que se llama el defensor del gran capital, antisocial y genocida.

Mientras Putin viva, el problema persistirá: nunca dará pasos adicionales hacia un lado o el otro, ya que estos dos aspectos están estrechamente relacionados con él. No abandonará jamás el Soberanis, la defensa de las estructuras multipolares del mundo en política extranjera, ni el capitalismo, la política antisocial y la defensa del gran capital, en política interior. Esos dos aspectos de su política no son impuestos desde el exterior, son propios de su ideología. Mientras viva, siempre lidiaremos con este bipolarismo de Putin.

V.B:¿Por qué está aumentando el tono de un bombardeo con una bandera falsa en Idlib? Hasta ahora, las “falsas banderas” se han frustrado sin poner una “línea roja”, cuál sería exactamente el detonador necesario para activar un “Armagedón” …

A.D.: Creo que, finalmente, el problema no es Idlib, sino el ataque al último bastión del islamismo militante y las relaciones entre Moscú y Washington. Creo que hay algún acuerdo sobre la “línea roja” entre Putin y Trump. Desde su reunión, hay mucha más claridad en todo esto que antes. La situación de esta “línea roja” no es conocida incluso para sus familiares. Quizás sea más conocido en los Estados Unidos que en Rusia porque en Rusia todo está gobernado por un solo hombre. Así que nadie sabe exactamente dónde va esta “línea roja”. Pero creo que ahora no hay espacio para una tercera fuerza, es decir, para cualquier lobby estadounidense o ruso que juegue con esta “línea roja”. Putin y Trump solo deciden, de mutuo acuerdo, a dónde va esta línea. Entonces, si Putin ataca a Idlib, significa que hay un acuerdo entre él y Trump sobre el momento del proceso, las medidas que se pueden tomar en el contexto y las consecuencias que resultarán. Todo esto ahora está muy claro, y esa es la diferencia con los choques anteriores. Porque, sin el contacto directo entre Putin y Trump, el estado profundo de los EE. UU. y el lobby del complejo militar-industrial podrían jugar su propio juego, por ejemplo, realizando operaciones con banderas falsas o describiendo la situación como inaceptable por cierta conducta rusa. etc. Hoy, ya no es posible, lo esencial ya lo conocen Trump y Putin. Estoy absolutamente seguro de que Putin no tiene ninguna razón para alejarse de este plan; estoy absolutamente seguro de que está actuando dentro de los límites de los acuerdos con Trump, le guste o no a otros grupos de influencia en los Estados Unidos. Creo que puede haber un intento de organizar algo ahora y un intento de culpar a Rusia, pero será secundario a decisiones más importantes, como iniciar o no un Armagedón… No creo que Trump quiera desencadenar un “Armagedón”, tal vez será más tarde obligado, pero no es el caso actualmente, se afirma que, por el contrario, cada vez más se enfrentan al estado profundo… Es más fuerte ahora que se acerca el mes de noviembre, cuando será juzgado por el Congreso; Creo que será lo suficientemente fuerte como para seguir, más o menos, la línea que ha seguido hasta el día de hoy.

Así que creo que esta operación Idlib es importante para Arabia Saudita, Qatar e incluso Turquía, porque era su carta para jugar en Siria; si Rusia es fuerte con Assad, muestra la estabilidad de la posición de Rusia en Siria. Esta operación no es importante para los estadounidenses ni para los israelíes, sino para los estados árabes que aún apoyaron y apoyan a las fuerzas islamistas radicales.

Estoy absolutamente seguro de que hay algún acuerdo entre Putin y Trump y que no habrá un Armagedón hoy; hoy no, quizás mañana, nunca se sabe … Pero no creo que sea por hoy porque hay un cierto equilibrio de poder.

Me gustaría recalcar que las relaciones entre Rusia e Irán son más importantes. Porque Trump no simpatiza con Irán y creo que ha enfatizado algunos cambios en las relaciones ruso-iraníes. Y Putin, en este sentido, podría o podría haber hecho algunos compromisos a favor de Trump; Pero no creo que lo haya hecho o lo haga. Es mucho más importante y no tiene nada que ver con Idlib.

Así que la manera decisiva en la que Putin ataca a Idlib muestra que está seguro de sí mismo y que esta tranquilidad solo puede venir de su acuerdo personal con Trump, más allá de todos los rusofobos presentes en el Establishment Americano.

V.B.: ¿Por qué la última gira por Europa fue hecha por el Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Rusas Valery Guerassimov, y no por el Ministro de Defensa Serguéi Shoigú?

A.D.: No sé, se trata de algunas tácticas diplomáticas. No tengo idea … Creo que, para un país que está involucrado en el conflicto sirio, digamos que el Ministro de Defensa debe, en mi opinión, estar presente en el territorio nacional.