Mercado, poder y distribución de los ingresos

Joseph Stiglitz explica de manera muy útil que hay más de una teoría de la distribución de los ingresos. Una teoría, escribe, se centra en los mercados competitivos (según la cual los "factores de producción" reciben sus contribuciones marginales a la producción, el "justo merecido" del capitalismo); la otra, en el poder ("incluyendo la capacidad de ejercer el control de monopolio o, en los mercados de trabajo, de hacer valer la autoridad sobre los trabajadores").

En Occidente, en la época posterior a la Segunda Guerra Mundial, ha dominado la escuela liberal de pensamiento. Sin embargo, como la desigualdad ha aumentado y la preocupación por ello ha crecido, la escuela competitiva, viendo los rendimientos individuales en términos de producto marginal, se ha hecho cada vez más incapaz de explicar cómo funciona la economía. Por lo tanto, hoy en día, la segunda escuela de pensamiento se encuentra en ascenso.

Creo que Stiglitz tiene razón: con los obscenos niveles de desigualdad que hemos visto surgir en el transcurso de las últimas cuatro décadas, la noción del "justo merecido" está siendo cuestionada, creando así espacio para que otras teorías de la distribución del ingreso sean reconocidas.

El único problema importante con la explicación de Stiglitz es que deja fuera una tercera posibilidad, una aproximación que combina un enfoque sobre los mercados con el poder, es decir, un análisis de clase de la distribución de los ingresos.

De acuerdo con esta clase de teoría marxista de la distribución del ingreso, los mercados son absolutamente centrales para el capitalismo, tanto en el lado de entrada (por ejemplo, cuando los trabajadores venden su fuerza de trabajo a los capitalistas) como en el lado de salida (cuando los capitalistas venden los productos terminados para lograr su valor y obtener las ganancias). Pero también lo es el poder: los trabajadores se ven obligados a tener la libertad de vender su trabajo a los capitalistas porque no tiene ningún valor de uso para ellos; y los capitalistas, que tienen acceso al dinero para comprar la fuerza de trabajo, lo hacen porque pueden consumirlo de manera productiva con el fin de apropiarse de la plusvalía que los trabajadores crean.

Esa es la primera etapa del análisis, cuando mercados y poder combinados para generar la plusvalía capitalistas son capaces de realizarla en forma de beneficios. Y eso es bajo el supuesto de que los mercados son competitivos, es decir, que no hay poder de monopolio. Esta es, literalmente, una lectura diferente de los valores de las materias primas y los beneficios, y por lo tanto una crítica de la idea de que los factores de producción capitalistas "consiguen lo que se merecen". No lo hacen debido a la existencia de la explotación de clase.

Pero, ¿qué pasa si los mercados no son competitivos? ¿Qué pasa si, por ejemplo, hay algún tipo de poder de monopolio? Bueno, depende de la industria o del sector al que nos refiramos. Vamos a tomar una de las industrias mencionadas por Stiglitz: los seguros de salud. En el caso en el que los empleadores compran un seguro de salud para sus empleados (el modelo dominante en los Estados Unidos, al menos para los que tienen seguro de salud), los empleadores están obligados a transferir parte de la plusvalía que se apropian de sus propios empleados para el oligopolio de los seguros. Como resultado, la tasa de ganancia de las compañías de seguros se eleva (a medida que aumenta su poder de monopolio) y la tasa de ganancia para otros empleadores cae (a menos que, por supuesto, puedan cortar alguna otra distribución de su plusvalía)*.

El análisis podría continuar**. Sólo quiero señalar que hay una tercera posibilidad en el debate sobre la distribución de los ingresos, una teoría que combina los mercados y el poder y se centra en el papel de la clase para dar sentido a los grotescos niveles de desigualdad que estamos viendo en los Estados Unidos hoy en día.

Y, por supuesto, el tercer enfoque tiene implicaciones políticas muy diferentes a los otros, no para obligar a los trabajadores a aumentar su productividad con el fin de recibir salarios más altos a través del mercado de trabajo, o por la esperanza de que la disminución de la concentración del mercado hará la distribución del ingreso más equitativa, sino más bien para atacar el problema en su origen. Eso significaría cambiar sendos mercados y poder con el objetivo de eliminar la explotación de clase.

* Esta es una de las razones por las que los empleadores capitalistas podrían apoyar la asistencia sanitaria "asequible", para elevar sus tasas de ganancia.

** El análisis del salario o de los bienes de consumo sería un poco diferente. Pero no tengo el espacio para desarrollar eso aquí.

Fuente: rwer.