Lukashenko no tiene a nadie a quien culpar sino a sí mismo por los disturbios de revolución de color en Bielorrusia

Maidán en Minsk

El Presidente Lukashenko de Bielorrusia está siendo retratado de formas opuestas por los medios de comunicación tradicionales y alternativos tras el inicio del intento de revolución de color "Maidan en Minsk" (MeM) contra él, y los primeros lo describen como un "dictador hambriento de poder" que se aferra desesperadamente al poder a toda costa, mientras que los segundos lo hacen pasar por una "víctima inocente" que está siendo castigada por el malvado Occidente por sus políticas cuasi "socialistas" y sus vínculos tradicionales con Rusia. Ninguna de las dos narrativas es del todo cierta, aunque ambas tienen sus méritos. Por lo tanto, este análisis tiene por objeto desacreditar los mitos que se esconden detrás del hombre, tras lo cual pasa a explicar los orígenes estructurales y estratégicos de la crisis actual. Se revelará que Lukashenko no tiene a nadie más que a sí mismo para culpar de todo esto, ya que es el resultado directo de su fallido acto de "equilibrio" entre Oriente y Occidente. Al final, podría verse obligado a reorientar completamente su país hacia Rusia, aunque lo haría por desesperación y, por tanto, no podría aprovechar la posición geoestratégica de Bielorrusia para obtener los beneficios que originalmente pretendía obtener mediante el "equilibrio" entre Moscú y Occidente en primer lugar. 

¿"Dictador" o "Víctima"?

Hay que empezar todo explicando por qué Lukashenko no es un "dictador" ni una "víctima" como lo hacen los medios de comunicación tradicionales y alternativos, respectivamente. Por una parte, es casi seguro que se cometió cierto grado de fraude en las últimas elecciones, en las que obtuvo aproximadamente el 80% de los votos e incluso superó a Putin como el líder eslavo reelegido más popular del espacio post-soviético, pero, por otra parte, Lukashenko es, no obstante, generalmente popular en su sociedad, mayoritariamente conservadora, que ha votado sistemáticamente por la estabilidad y la previsibilidad, por lo que probablemente recibió de hecho la mayoría de los votos emitidos, pero probablemente aumentó las cifras por razones egoístas relacionadas con su rivalidad personal con su "hermano mayor". En cuanto a la aclaración de la segunda narrativa que está siendo impulsada por muchos en la Comunidad de los Medios Alternativos, Lukashenko se ha acercado recientemente mucho a Occidente después de varios desacuerdos muy publicitados con Rusia sobre los suministros de energía y el llamado "Estado de la Unión", hasta el punto de que incluso comprometió a su país a sustituir algunas de sus importaciones de energía de Rusia por las estadounidenses y acusó abiertamente a Moscú de enviar mercenarios a Minsk para desestabilizar la situación allí antes de las elecciones. 

El "socialismo" de Bielorrusia es una farsa

Además, su tan cacareada economía "socialista" sigue siendo en gran medida propiedad del Estado y proporciona algunos beneficios generosos a sus ciudadanos en las esferas de la educación y la medicina, pero se asemeja más a un modelo de capitalismo de Estado que al socialismo y sólo pudo sobrevivir durante el tiempo que lo hizo gracias a los anteriores subsidios energéticos de Rusia y al acceso preferencial a su economía mediante la Unión Euroasiática (que representa la gran mayoría de las exportaciones de Bielorrusia). Además, Lukashenko ya indicó su intención de abrir más la economía de su país, lo que obviamente apunta a más privatización y "reformas" neoliberales, aunque insiste en que se hará de manera responsable y a un ritmo gradual para evitar choques sistémicos. Como prueba de que estos cambios antisocialistas ya se están produciendo, no hay que mirar más allá de sus gestiones ante el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) y el FMI, que no se consideran entidades socialistas sino hipercapitalistas. Siendo así, cabe preguntarse por qué algunos siguen afirmando tercamente que Bielorrusia es un país "socialista", pero es probable que se pueda responder a esta pregunta dándose cuenta de que quienes impulsan esta narrativa inexacta suelen ser izquierdistas nostálgicos de la época soviética por razones ideológicas.

El catalizador de las sanciones

Es especialmente importante prestar atención a la dimensión económica de esta cuestión, ya que es directamente responsable de la creación de algunas de las quejas legítimas que llevaron a muchas personas a protestar contra Lukashenko en los últimos días. No habría comenzado su lenta (al menos por ahora) transición económica sistémica del cuasi "socialismo" al neoliberalismo si no hubiera sido porque Rusia eliminó sus anteriores subsidios energéticos de la economía bielorrusa. Moscú no lo hizo solo por "presionar" a Minsk para que acelerara su progreso estancado en el "Estado de la Unión", como muchos creen erróneamente, sino porque decidió (con razón o sin ella) que no vale la pena subvencionarlo sin ningún cambio en el statu quo geopolítico, a la luz de que esto le cuesta comparativamente al país más de lo habitual tras el impacto de las sanciones occidentales dirigidas por los Estados Unidos contra Rusia después de la reunificación con Crimea. La economía rusa no está pasando apuros, pero tampoco le va tan bien como lo habría hecho de no haberse impuesto nunca las sanciones, de ahí que sus dirigentes parezcan haber pensado que sería mejor para los intereses nacionales de Rusia pedir finalmente algo a cambio de seguir subvencionando a Bielorrusia.

De "amortiguador" a "equilibrador"

Rusia considera a Bielorrusia como un Estado "amortiguador" entre ella y Occidente, cuya lealtad es importante mantener para la seguridad militar y económica, lo que explica por qué estaba subvencionando al país en primer lugar. Por lo tanto, se podría pensar que ningún precio podría ser demasiado alto para el Kremlin en la búsqueda de esta necesidad de seguridad nacional, aunque esa suposición no tiene en cuenta el hecho de que Bielorrusia había empezado a moverse hacia occidente ("equilibrando") incluso antes de su crisis energética a principios de este año. Se puede argumentar que a la larga resulta contraproducente para cualquier país seguir subvencionando a un "socio" que se aleja gradualmente de él, ya que este acto de "generosidad" interesada va en realidad en contra de su interés nacional al facilitar que el Estado subvencionado complete lo que podría ser un pivote geopolítico inminente sin ninguna consecuencia adversa. Esto, a su vez, enviaría el mensaje equivocado de que Rusia (o cualquier otro Estado en su posición) puede ser aprovechada por otros socios igualmente importantes al hacer que subvencione sus propias copias de pivotes, ya que Moscú parecería estar tan desesperado que evidentemente no tendría más remedio que "seguir la corriente" y, en última instancia, verse socavado por mil recortes geopolíticos, por así decirlo.

La lógica de Lukashenko

Es imposible saber exactamente cuál fue la lógica de Lukashenko al hacer todo esto, pero el autor trató de entenderlo en una serie de análisis que ha publicado sobre este tema desde mayo de 2015 y que deberían ser ojeados por el lector si están interesados en obtener algún contexto de fondo sobre la crisis actual:

* 25 Mayo 2015: "Are Armenia And Belarus Wandering Westward?"

* 5 Febrero 2017: "Is Belarus On The Brink Of Pivoting Away From Russia?"

* 1 Junio 2018: "Poland’s Trying To Break The Russian-Belarusian Bond With A US Base" 

* 13 Septiembre 2018: "A Polish Canal Might Make All The Difference In Belarus' 'Balancing' Act"

* 6 Noviembre 2018: "Belarus Just Threw Russia Under The Bus"

* 31 Enero 2019: "Belarus & Russia: Nipping The 'Annexation' Narrative In The Bud"

* 26 Marzo 2019: "A 'Fake Fort Trump' Might Get Belarus To Back Down From Its Promise To Respond"

* 26 Abril 2019: "This Might Be The Beginning Of The End Of The Russian-Belarusian Strategic Partnership"

* 5 Mayo 2019: "Trump Is Twisting Putin's Arm Through Lukasheko"

* 4 Septiembre 2019: "Belarus Is Between A Rock And A Hard Place"

* 27 Septiembre 2019: "Ukraine's Federalization: Lavrov vs. Lukashenko"

* 1 Enero 2020: "2020: Top Geopolitical Trends To Watch By Region"

* 6 Febrero 2020: "Russian-Belarusian Relations: The 'Moment Of Truth' Has Arrived"

* 16 Julio 2020: "Belarus Is Doing America's Bidding By Blaming Russia For Its Color Revolution Unrest"

* 3 Agosto 2020: "Poland's Lublin Triangle Will Create Lots Of Trouble For Russian-Belarusian Relations"

* 10 Agosto 2020: "Korybko To Russian Media: On Nord Stream II, George Floyd, Belarus, And Japan"

En resumen, Lukashenko pensó básicamente que podía aprovechar la posición geoestratégica de su país "equilibrándose" entre Rusia y Occidente para obtener más beneficios de Moscú que si aceptaba sus condiciones implícitas de recibirlos a cambio de hacer más progresos en el "Estado de la Unión". 

El dilema del "Estado de la Unión"

Ahí radica la principal controversia entre Rusia y Bielorrusia, que es el deseo de Moscú de que Minsk siga adelante con el "Estado de la Unión" a cambio de continuar subvencionando su economía mientras que este último ha llegado a considerar aquello como una violación de su soberanía. Peor aún, Lukashenko parece incluso haber conceptualizado a Rusia como una amenaza emergente para Bielorrusia, teniendo en cuenta sus recientes afirmaciones, no demostradas, de que Moscú supuestamente envió mercenarios de Wagner a Minsk para desestabilizar allí la situación en el período previo a las elecciones recientes. Sus opiniones sobre el vecino oriental de Bielorrusia probablemente fueron moldeadas en gran medida por Occidente, que tiene interés en abrir una brecha aún más profunda entre esos dos Estados hermanos para promover sus planes de división y gobierno. Lukashenko, que dirige lo que podría considerarse un Estado unipersonal, es naturalmente propenso a la paranoia y a los delirios de grandeza, razón por la cual los relatos interconectados de Occidente sobre la llamada "amenaza rusa" a la soberanía de Bielorrusia y las promesas de considerarlo como un "igual" por parte de ellos en lugar del "socio menor" que Putin considera si se aleja más decididamente de Rusia fueron tan eficaces para dar forma a sus recientes decisiones.

El tablero de ajedrez de grandes potencias del siglo XIX

Para bien o para mal, las relaciones internacionales contemporáneas pueden describirse como similares al tablero de ajedrez de grandes potencias del siglo XIX, en el que las grandes potencias dan prioridad a las relaciones con sus pares de tamaño similar a expensas, según se percibe (palabra clave), de sus socios más pequeños y medianos. Es extremadamente difícil y geopolíticamente peligroso para estos objetos de su competencia (los países pequeños y medianos) intentar "equilibrar" entre ellos como lo hizo una vez magistralmente el yugoslavo Tito, ya que en última instancia se ven obligados a elegir un bando u otro y luego soportar las consecuencias de su decisión. No todo tiene que ser percibido desde una perspectiva de suma cero, ya que la cooperación entre ambas partes es todavía posible (en su mayor parte tal como la practican las grandes potencias), aunque la "neutralidad" teóricamente perfecta entre todas las partes es prácticamente imposible (sobre todo para los Estados pequeños y medianos). En el contexto de este análisis, Bielorrusia podría haberse mantenido excepcionalmente cerca de Rusia y haber dado el siguiente paso hacia la integración en el formato de "Estado de la Unión" a cambio de la continuación de las subvenciones o haber girado decididamente hacia la "Iniciativa de los Tres Mares" dirigida por Polonia y respaldada por los Estados Unidos. En su lugar, Lukashenko pensó que podía "equilibrarse" entre ellos, lo cual fue un error. 

Del "Equilibrio" al "Pivote"...

Podría haber sido capaz de jugar este juego durante más tiempo si no hubiera intentado "justificar" este "equilibrio" con pretextos abiertamente anti-rusos como la condena pública del Kremlin en repetidas ocasiones por la energía, el "Estado de la Unión", la Unión Económica Euroasiática y la provocación de los Wagner. Esto envió señales muy fuertes a Rusia de que Bielorrusia ya no estaba tratando de "equilibrar" entre Oriente y Occidente por razones de beneficio mutuo, sino que estaba avanzando hacia un decisivo pivotaje prooccidental a su coste de suma cero. Esto no sólo provocó un "dilema estratégico" entre los dos Estados hermanos, sino que también envalentonó al movimiento prooccidental anti-ruso de la Revolución de Color a pensar que podían empujarlo aún más en esa dirección y conseguir que acelerara lo que creían que era su pivotaje inevitable después de las elecciones. Hasta ahora los había tolerado e incluso, de forma poco habitual, no tomó medidas enérgicas contra sus reuniones ilegales antes de las elecciones porque pensó que podría cooptarlos apelando a su visión antirrusa del futuro de Belarús. Este fue otro error de su parte, que se sumó a los anteriores, y que finalmente volvería a morderle a lo grande.

Alimentando a la bestia

Lukashenko no se dio cuenta hasta que fue demasiado tarde, pero en realidad sólo estaba alimentando a la bestia de la Revolución de Color propagando narrativas anti-rusas "políticamente convenientes" para "justificar" su acto de "equilibrio" favorable a Occidente y la subsiguiente insinuación sobre un supuesto pivotaje inminente después de la votación. En lugar de ganar su apoyo, les mostró lo débil que se había vuelto después de estropear su acto de "equilibrio". Al romper la asociación estratégica de Bielorrusia con Rusia antes de cerrar una serie de ellos con los "Estados de primera línea" occidentales de Polonia y Lituania (por cierto, los dos que anteriormente dominaron Bielorrusia durante siglos durante la Mancomunidad polaco-lituana), se reveló más débil que en cualquier otro momento de su carrera política. Lukashenko no sólo se aisló del único socio fiable de su país (Rusia) durante este período crucial de transición geoestratégica, sino que también envalentonó a los revolucionarios de color prooccidentales a intensificar sus esfuerzos con la esperanza de que pudieran presionarlo para que hiciera más concesiones a fin de acelerar la sumisión total de Bielorrusia a sus nuevos "socios" (lo que se describe eufemísticamente como "equilibrar a Rusia") o a huir de su cargo para salvar su vida, como hizo su antiguo colega ucraniano Yanukovich si su oleada de terrorismo urbano tenía éxito.

Pocos agentes extranjeros, pero muchas "ovejas"

En este punto es importante aclarar que no todos los alborotadores o aquellos que simpatizan con ellos son agentes extranjeros. Es cierto que las fuerzas extranjeras ayudaron a organizar este intento de Revolución de Color, pero como todas estas tramas de cambio de régimen, la gran mayoría de los participantes son personas promedio aparentemente "bien intencionadas" que han sido mal guiadas por un número comparativamente menor de miembros conectados con el extranjero del núcleo del movimiento y sus cohortes por debajo de ellos. Esas personas utilizan una combinación de esfuerzos de divulgación atractivos, como apelar a los deseos político-económicos de su público objetivo con lemas esperanzadores y similares para aumentar su número de reclutas antes de manipularlos para que se vuelvan violentos mediante la militarización de la psicología de control de multitudes. Es por esta razón que incluso el propio Lukashenko se refirió a la mayoría de ellos como "ovejas". No obstante, las bases tienen quejas legítimas relacionadas con las preocupaciones sobre su futuro socioeconómico, teniendo en cuenta la eliminación de los subsidios energéticos de Rusia (eliminados en respuesta al torpe acto de "equilibrio" de Lukashenko, como se explicó anteriormente) y las subsiguientes "reformas" neoliberales que Bielorrusia se verá obligada a aplicar, por no hablar de la insatisfacción de algunas personas (especialmente los jóvenes) con su líder de larga data.

Varios escenarios

Para comprender mejor los orígenes y la dinámica de esta crisis de cambio de régimen, es hora de discutir varios escenarios. El primero es que Lukashenko sea depuesto, lo cual es muy poco probable. El segundo es que se someta a la presión de la Revolución de Color y gire decisivamente hacia el Oeste, convirtiéndose en un líder sustituto al estilo montenegrino cuyo estilo de hombre fuerte es ignorado por los activistas de "derechos humanos" por "conveniencia política" de sus políticas anti-rusas. Sin embargo, lo más probable es que se arrastre de vuelta a Rusia –especialmente si se le imponen más sanciones occidentales si aplasta la Revolución de Color como parece tener la intención de hacer ahora– aunque sin ninguna posibilidad de aprovechar la posición de su país como anteriormente trató de hacer y por lo tanto se ve obligado a aceptar cualquier trato que Putin le ofrezca. Por último, aunque es poco probable, podría no elegir ni Oriente ni Occidente, lo que aislaría a Bielorrusia, probablemente mataría su economía más pronto que tarde, y llevaría a una exitosa Revolución de Color poco después o a una "dictadura" absoluta mientras se aferra desesperadamente al poder. Todos los escenarios son malos en diferentes grados, y todos son enteramente culpa de Lukashenko después de que se derrumbase su torpe acto de "equilibrio".

Pensamientos finales

Lukashenko no es ni un "dictador malvado" que debe ser derrocado ni una "víctima inocente" de un complot occidental. Más bien, es más bien un ególatra que pensó que podría convertirse en el Tito del siglo XXI "equilibrándose" con éxito entre Oriente y Occidente y quizás incluso yendo más lejos "desertando" del primero al segundo a través de un pivotaje que podría cambiar el curso de la Nueva Guerra Fría. Él cargó todos los problemas actuales de Bielorrusia al tratar de jugar en ambos bandos, pero su mayor error fue ir demasiado lejos con sus inclinaciones occidentales durante el año pasado al envalentonar a los Revolucionarios de Color con incendiarias declaraciones antirrusas sobre la disputa energética de Bielorrusia con él, el "Estado de la Unión", la Unión Euroasiática y la provocación de los Wagner. Eso lo aisló de Rusia y lo hizo parecer débil ante sus nuevos "socios" occidentales, que rápidamente ordenaron a sus representantes de la Revolución de Color que intensificaran su campaña de presión contra él utilizando las elecciones como pretexto de “acontecimiento desencadenante”, a fin de obtener aún más concesiones o incluso expulsarlo del poder. Bielorrusia nunca será la misma después de lo ocurrido, ya que no hay una "buena salida" de esta crisis (aunque reconciliarse con Rusia sería el mejor curso de acción), y no es culpa de nadie más que de Lukashenko.

Traducido al español para Geopolitica.ru
Fuente original: http://oneworld.press/