Liberalismo 2.0: ¿El camino hacia el mundo feliz?

En mis escritos anteriores me he ocupado mucho de lo que es el Liberalismo 1.0 a diferencia del Liberalismo 2.0 y de los aspectos útiles que se pueden aprender del Liberalismo 1.0. Hasta ahora, nunca había intentado definir de forma más concreta el liberalismo 2.0 y su relación con la nueva izquierda. Esto se hará en este artículo, y en él veremos los aspectos de la economía, los valores y la psicología. Empecemos por la economía. En términos puramente funcionales, el liberalismo 2.0 no es ni una economía planificada ni una economía de mercado, sino una especie de "tercera vía" en la que el gobierno emite cifras clave para ciertos valores, como las emisiones de CO2 o el número de minorías en determinadas profesiones, pero deja que sean las propias empresas las que decidan cómo se alcanzan. La culminación final de estos desarrollos actuales es, pues, el capitalismo de las partes interesadas de Schwab.

Ciertas funciones del gobierno están pseudo-privatizadas en forma de asociaciones público-privadas y similares. Esto va desde la promoción de los discapacitados a través de dudosas sociedades anónimas hasta la censura a través de las grandes tecnologías.

Mientras que los liberales de antes querían una separación entre el Estado y la economía, los "progresistas" llevan desde los años 20 tratando de hacer que los empresarios se vean mejor, involucrándolos a través de fundaciones y ONGs en nombre del progreso. Mientras que ciertos temas de eugenesia estaban muy presentes entonces (Margaret Sanger y compañía), hoy en día son bien conocidas las fundaciones políticas de gente como Bill Gates o George Soros.

El cuarto punto es ahora ideológico. El liberalismo 2.0 es, como ya describió Dugin, un compromiso entre la Primera y la Segunda Teoría Política. Este intento de compromiso ya existió una vez en Europa en forma de socialdemocracia. La socialdemocracia estaba arraigada en la Segunda Teoría Política y servía para nivelar las jerarquías e igualar el equilibrio de poder entre proletarios y empresarios. Esto se hizo a través de huelgas, comités de empresa, sindicatos, etc.

El liberalismo 2.0 adopta aquí un enfoque diferente y afirma las jerarquías ocupacionales existentes siempre que no se basen en aspectos como el género o la etnia[1]. En cambio, la idea básica es que todo el mundo debería tener las mismas oportunidades para llegar a la cima de la pirámide. Y se supone que el Estado debe dar a todos las mismas oportunidades para empezar. No se cuestiona si estas jerarquías capitalistas están en sí mismas justificadas.

Sin embargo, esto conduce a una corrupción de la izquierda. Mientras que en el pasado la izquierda quería que los trabajadores pudieran tomar sus propias decisiones sobre la empresa y que no existieran los consejos de administración, ahora el objetivo más importante es que el 50% de las mujeres formen parte de estos consejos. De este modo, se distrae a la izquierda para que no se dedique a objetivos que cuestionen fundamentalmente el sistema, sino que se le hacen agradables las pseudorreformas que, sin embargo, estabilizan el sistema básico en lugar de derrocarlo. Un importante componente ideológico de estas pseudo-reformas es el feminismo. Y no sólo el feminismo de género, sino el feminismo de carrera que lo precedió, que devalúa todo lo que está fuera del capitalismo, especialmente la familia, y los declara dependencias y obstáculos para el propio éxito profesional, pero declara que el trabajo y la carrera son el medio definitivo de autorrealización, independencia, emancipación y libertad. (Aunque no hace falta tener grandes conocimientos de economía para ver que el mercado es un enorme y complicado sistema de dependencias y mientras tanto, por ejemplo, un incendio en una fábrica del noreste de Japón o un naufragio en Egipto, pueden paralizar cadenas de producción enteras aquí. Esto plantea la cuestión de si no sería significativamente mejor depender de un cónyuge cariñoso que estar en una pequeña esclavitud asalariada de miles de personas en la mitad del mundo, de las que ni siquiera el 1% sabe que usted existe).

Esta narrativa se extiende en el Liberalismo 2.0 a todas las minorías, como los extranjeros y los discapacitados. Esto equivale incluso a que las empresas y los Estados puedan celebrarse como benefactores si son capaces de integrar mejor a las minorías en las cadenas de explotación. Al mismo tiempo, no se enseña a las minorías a construir sus propias estructuras de supervivencia. Movimientos como los Hoteps incluso describen que la pseudo-ayuda liberal de izquierda al final asegura que las estructuras propias ya existentes de estas minorías sean destruidas y lo que sobra sea luego tragado por las grandes corporaciones. Según el libro de Rafia Zakaria Contra el feminismo blanco, en Afganistán llegó a suceder que las ONG occidentales establecieran una verdadera pseudoeconomía, en la que las propias ONG se llevaban la mayor parte del dinero, que se derrumbó por completo justo después de que las ONG desaparecieran. Hasta aquí la "ayuda" y la "sostenibilidad". (El problema descrito por David Graeber de los "trabajos de mierda", en los que la gente recibe dinero para resolver problemas que no habrían existido sin sus trabajos en primer lugar, también juega en este sentido. Los liberales de izquierda, después de todo, desvinculan completamente la idea de trabajo de la creación de valor y no se preocupan realmente de si los empleos que producen producen algo significativo. Ergo, el trabajo se convierte en pura "terapia ocupacional". )

Esto nos lleva ahora al valor más importante del liberalismo 2.0: la inclusión. Aquí no hablamos de la discapacidad, aunque ésta también desempeña un papel, sino de la inclusión como valor moral general. Para los liberales de izquierda actuales, la inclusión es el más alto de los valores y cualquier forma de exclusión o marginación es un problema que debe combatirse. Hay, por supuesto, críticas generales a esto: que equivale a "Incluir hasta que no se esté de acuerdo". Entonces está usted fuera", que culmina en el establecimiento de un sistema en el que no puede haber ninguna escapatoria ni resistencia, en efecto un hedonismo puro que cuestiona el significado de la inclusión en un ámbito concreto.

Sin embargo, hay un problema más importante: la inclusión como valor está vacía de contenido y equivale a "dejarle jugar". El mejor ejemplo es el ejército estadounidense y la CIA, que ahora se jactan de ser especialmente inclusivos con respecto a los LGBTIQ+ y anuncian exactamente eso. ¿Cuáles eran algunas de las cosas por las que ambos grupos solían estar en los titulares, y especialmente criticadas por los izquierdistas? Cosas como el imperialismo, los bombardeos con napalm, Guantánamo, etc. Hoy, los liberales de izquierda parecen pensar que Phan Thị Kim Phúc se habría sentido mejor directamente si se hubiera enterado de que la bomba de napalm que quemó su cuerpo de niña el 8/7/1972 fue lanzada por un transexual. Al menos esa es la impresión que han llegado a dar los liberales de izquierda. Y cuando las empresas estadounidenses producen en fábricas extranjeras que ofrecen unas condiciones de trabajo tan terribles que tienen que evitar que sus trabajadores se suiciden con redes, los liberales de izquierda se apresuran a perdonar esto, siempre y cuando estas empresas se limiten a imprimir la bandera del arco iris en todas partes.

Para implementar la inclusión, con la ayuda de ideas como la teoría de la justicia de John Rawls y más tarde la interseccionalidad de Kimberle Crenshaw, se formó un aparato estatal tecnocrático y terapéutico, apoyado por sociólogos y abogados. Esto ofrece, por un lado, una costosa formación en materia de gestión del antirracismo y de la diversidad para las empresas (que muy raramente se traduce en una gama de productos "diversa", mientras que, al mismo tiempo, en los años 90, empresas como Sega pudieron aplicar perfectamente las promesas de estos sociólogos sin conocer a ninguno de estos académicos. ), y por otro lado, en que estos grupos se dedican al "litigio estratégico" para hacer pasar las cosas por encima del parlamento y la democracia. Véase el pleito sobre el "tercer género" en el pasaporte, por el que una persona fue incluso arrojada para demandar. Mientras que los sesentayochistas siempre estuvieron dispuestos a encontrar sus propias soluciones a los problemas en los que el Estado no era directamente necesario, a través de cosas como las tiendas para niños, etc., en la política de las minorías prevalece la opinión contraria de "sólo el Estado puede salvarnos".

Otro aspecto importante de los liberales de izquierda es su enfoque en la psicología. Esto se debe en parte al hecho de que, desde la Escuela de Frankfurt, los izquierdistas lo han considerado una herramienta importante en su análisis y estrategia. Otro factor que influye es la preferencia por empleos como el trabajo social. Sin embargo, también hay que decir aquí que hubo una ruptura con la psicología de la nueva izquierda de los años 60. En realidad se trataba de un ataque a las ideas de los liberales. Wilhelm Reich demostró muy bien en sus obras que la idea de querer ser lo más independiente posible de los demás no es en realidad más que una forma de blindaje del carácter y, por lo tanto, una neurosis obsesiva moldeada en la ideología. Otros conceptos como la teoría del campo de la terapia Gestalt e incluso el esquizoanálisis de Deleuze[2] también mostraron que el ser humano nunca existe espiritualmente de forma independiente sino siempre en relación con sus semejantes. Como escribió Martin Buber: "El yo se convierte en el yo sólo a través del tú". Y Georges Battaile demostró muy bien que cosas como el amor y el sexo consisten en gran medida en el deseo de disolverse en el otro.

Sin embargo, los liberales de izquierda se despidieron en gran medida de estos enfoques y han descubierto su amor por la terapia cognitiva de Aaron T. Beck. Allí, la contraparte o la situación real del paciente ya no juegan un papel.

La situación del paciente ya no desempeña ningún papel. En cambio, se enseña al paciente a no tener pensamientos que le hagan estar triste. No se distingue entre ideas realmente dañinas como "Sería mejor que me tirara del puente" y autocríticas justificadas como "Debería haber estudiado para el examen en lugar de pasar el día con el porno". Mientras que Heidegger veía la mala conciencia como una llamada de la actualidad, ahora es cierto que hay que animar a la gente a seguir sus vicios y bajos instintos tan descaradamente como sea posible. Y cualquiera que critique a la gente por su sobrepeso, por ejemplo, es ahora un malvado que está "avergonzando a los gordos". Mientras que Nathaniel Branden, amante de Ayn Rand, solía decir que la confianza en sí mismo basada en nada real no puede existir y que conceptos como "todo el mundo obtiene un trofeo" son un completo disparate, ambos son ahora ideales liberales de izquierda. Alexander Markovics señaló correctamente que los liberales de izquierda practican la sublimación final represiva descrita por Herbert Marcuse y que las personas son controladas por sus propios deseos básicos. Y la psicología se ha transformado en otro narcótico de masas, que ya no debe ayudar a la gente a "limpiar sus habitaciones", sino a olvidar lo "sucias" que están realmente sus habitaciones.

Mientras que personas como Sartre y de Beauvoir decían que las personas sólo pueden ser libres si se dan cuenta de que son responsables de sus actos en cada situación de la vida, hoy la responsabilidad se distribuye según la jerarquía interseccional. Para los liberales de izquierdas, si alguien es una mujer o está oprimido de alguna manera, esa persona sólo es víctima de la discriminación o se dedica a la autodefensa justificada. Sin embargo, si alguien es supuestamente privilegiado, pertenece a los enemigos de los liberales de izquierda o a "paragrupos" como los incels, entonces esta persona tiene que pensar que es la única culpable de toda la desgracia que le ha ocurrido, y no suponer que los factores sociales han tenido una mínima influencia. Conclusión: tener que asumir responsabilidades es ahora un castigo para los liberales de izquierda. Y mientras Sartre, etc., enseñaba que para ser libre hay que aceptar las consecuencias negativas de los propios actos, la izquierda liberal quiere proteger a sus "protegidos", como los transexuales, de cualquier consecuencia de sus actos.

El resultado es que si se tiene la mentalidad adecuada y se encaja en la jerarquía de la minoría, se puede hacer cualquier cosa, incluso actuar de forma totalmente hostil a la civilización. [3] [4] Sólo en cuanto se posiciona fuera de esta ideología, es el principal enemigo. Y es precisamente aquí donde el lado económico coincide con el psicológico: La ideología liberal de izquierdas quiere una humanidad que pueda vivir sus deseos e impulsos sin miramientos, sin responsabilizarse de ellos ni sufrir las consecuencias, y que esté protegida de todos los malos sentimientos. El resultado es que estas personas se refugian en la realidad virtual y no pueden cambiar nada en la vida real ni crear nada verdaderamente significativo. Este escenario podría llamarse, con Michael Anissimov, la "utopía de la Sociedad Global de la Arena". También es una forma de la "revuelta de los locos" predicha por Gilles Deleuze. Sólo que a diferencia de lo que quería Deleuze, se trata de una psiquiatría global en la que todo el mundo es aparentemente libre de vivir su locura en su propia celda acolchada, excepto que nunca se les permite salir de la celda y son regularmente tratados a la fuerza por Schwab y compañía.

Notas:

[1] El libro The Stakes: America at the Point of No Return, del asesor de Trump Michael Anton, también es importante en este caso. En lugares como California, donde tienen la mayoría de los votos, los liberales de izquierda están librando una guerra económica contra los pobres. Por ejemplo, encareciendo el combustible por el bien del medio ambiente, pero como los ricos no quieren esto, no promueven alternativas como los autobuses y los trenes. Con el resultado de que al final sólo los pobres se empobrecen. Al mismo tiempo, los liberales de izquierda están provocando la superpoblación en sus zonas, con el encarecimiento de la vivienda, de modo que los pobres tienen que pagar ahora unos alquileres horrendos por una "habitación", que en realidad no es más que una pequeña litera con una cama.

[2] El propio Dugin describió a Deleuze, etc., como un problema. Sin embargo, hay que decir aquí, por supuesto, que depende de cómo se utilicen las "máquinas deseantes", por decirlo así. Si uno sigue a Deleuze y Guattari, estas "máquinas de deseo" siempre existen y el ego es una excusa para justificar las propias inclinaciones. Según Deleuze y Guattari, si una persona está completamente aislada socialmente en la vida real y los deseos e inclinaciones se viven virtualmente en lugar de en la vida real, esto significa que el operador del programa informático tiene al usuario completamente en sus manos y puede moldearlo y controlarlo a voluntad. Sin que este usuario se dé cuenta. De este modo, el liberalismo 2.0 podría engendrar "zombis consumidores dementes" completamente dependientes de Internet. La solución aquí sería probablemente, por un lado, interpretar a Deleuze y Guattari de manera budista (su teoría ya recuerda fuertemente al budismo de todos modos) , en el sentido de que todo deseo produce sufrimiento y uno debe tratar de liberarse lo más posible de todos los deseos inútiles, porque éstos lo atraen potencialmente a una trampa y uno se vuelve literalmente "más claro en la cabeza" al reducir sus propios deseos. Por supuesto, no todo el mundo puede convertirse en monje. Las tesis de Crowley sobre la "Verdadera Voluntad", distinta del deseo falso, también pueden ayudar aquí.

[3] En este caso, California vuelve a ser un buen ejemplo. Michael Anton describió cómo, gracias a las políticas de los liberales de izquierda, en algunos lugares es peor que una barriada del Tercer Mundo. Esto se debe a que los habitantes de una barriada del Tercer Mundo entienden que tienen que cuidar su barriada, mientras que la gente de allí deja deliberadamente que todo se desperdicie y a veces desarrolla un comportamiento extremadamente cuestionable. Michael Anton da el ejemplo de que en algunos lugares los habitantes comenzaron a hacer sus negocios en la calle abierta. Hace años, se difundió un vídeo de un limpiador de calles que limpiaba un metro en California y, al distraerse, un transeúnte defecó en su cubo de limpieza. Mientras que otros transeúntes podían ver esto.

[4] El crítico escolar John Caldwell Holt también pensaba que los liberales de izquierda estaban rebajando los niveles de rendimiento al hacer cosas como "escribir de oído" para introducir en su lugar el control mental.