"La victoria del ejército azerbaiyano tiene una importancia mundial"

1. ¿Por qué Azerbaiyán recuperó los territorios de Nagorno-Karabaj? ¿En qué se basan los argumentos azerbaiyanos a su favor? Y desde su punto de vista, ¿por qué Armenia tomó varios distritos además de Nagorno-Karabaj? 

DENIS KORKODINOV (DK): Nagorno-Karabaj es un territorio original de Azerbaiyán. Desde 1988, cuando comenzó la primera guerra de Karabaj, se han cultivado rápidamente en Bakú las ideas sobre la necesidad de retornar las tierras perdidas, que tienen una importancia tanto estratégica como simbólica para el pueblo azerbaiyano. Este es el dolor nacional de Azerbaiyán, que no se ha debilitado con el paso de los años, sino que, por el contrario, sólo se ha intensificado. Sin embargo, a diferencia de Armenia, que, por regla general, no hizo ningún esfuerzo significativo para asegurar su control sobre Nagorno-Karabaj, basándose en su propia percepción errónea de que las fuerzas armadas de Azerbaiyán nunca se atreverían a utilizar el factor de la fuerza, Bakú reforzó su "ideología de la liberación" con medidas concretas destinadas a mejorar su potencial militar y político.

Armenia estaba en el olvido, mientras que Azerbaiyán se armaba activamente a expensas de Turquía, Israel, Ucrania, Bielorrusia y el Pakistán. Mientras tanto, los líderes armenios se negaron incluso a permitir la idea de que Bakú fuera capaz de conquistar Nagorno-Karabaj. Por esta razón, Ereván no gastó importantes recursos materiales y financieros en la defensa del territorio ocupado, y al comienzo de la Segunda Guerra de Karabaj, las fuerzas armadas armenias estaban en total desorden. E incluso cuando el 27 de septiembre de 2020, Azerbaiyán lanzó una contraofensiva a lo largo de toda la línea de contacto, Ereván creyó ingenuamente que las acciones del ejército azerbaiyano serían detenidas por Rusia en un plazo de 3 a 4 días, como ocurrió en 2016. Pero esto no sucedió. Azerbaiyán tenía muy claro el objetivo de su campaña militar: Retornar los territorios perdidos. Y en este sentido, los soldados azerbaiyanos tenían una motivación muy alta. Para ellos, era una guerra "santa". Sin embargo, durante todo el conflicto en Armenia no se comprendió claramente cómo llevar a cabo operaciones militares en condiciones de utilizar armas de alta precisión.

Además, Nikol Pashinyan, que llegó al poder en Armenia como resultado de la "Revolución de Terciopelo" de 2018, no tenía ningún interés en asegurar la capacidad de defensa del Estado. Su principal prioridad era mantener su propio poder, incluso a costa de concesiones territoriales. La doctrina militar armenia se basaba únicamente en la experiencia del siglo pasado, cuando el éxito en el campo de batalla estaba asegurado por unidades de blindaje pesado, artillería y múltiples sistemas de cohetes de lanzamiento. Azerbaiyán apostó por las acciones de pequeños grupos de sabotaje en la retaguardia del enemigo, el uso de vehículos aéreos no tripulados y municiones de bombardeo, para los que las tropas armenias no estaban en absoluto preparadas. El éxito de las acciones azerbaiyanas en Nagorno-Karabaj se debió a la motivación excepcionalmente alta de los militares y las altas tecnologías, que Armenia simplemente no tenía. La ocupación por parte del "Ejército de Defensa de Artsakh" de las regiones adyacentes a Nagorno-Karabaj se debió a la necesidad de crear una zona de amortiguación que creara obstáculos a las acciones enemigas. Era la llamada "línea de separación de fuerzas", que estaban separadas entre sí por la distancia del fuego de artillería.

2. Desde su punto de vista, ¿por qué la República de Armenia no ha integrado la República de Artsakh en la misma Armenia desde 1994? 

DK: La integración de Nagorno-Karabaj en Armenia habría causado una resonancia internacional, en primer lugar, por parte de Turquía y Azerbaiyán, lo que habría acelerado enormemente la derrota de las fuerzas armadas armenias durante la escalada del conflicto. Además, había enormes contradicciones sociales y políticas entre los armenios de Karabaj y los que vivían en Ereván y sus alrededores. Los habitantes de la capital armenia eran generalmente muy arrogantes con los habitantes de Karabaj. Incluso el Primer Ministro de Armenia luchó activamente contra los representantes del clan de Karabaj, lo que no sólo no facilitó la integración de los actores políticos, sino que también condujo a una mayor separación de los mismos.

3. ¿Cómo puede evaluar el apoyo de Turquía a Azerbaiyán? ¿Y la posición y las acciones de Rusia? ¿Desea señalar la participación de otros países en el conflicto de septiembre a noviembre de 2020? 

DK: Turquía y Azerbaiyán han sido aliados tradicionales durante varios decenios, por lo que la política de ambos países representa un único organismo en el que todos los elementos están interconectados. No cabe duda de que Ankara contribuyó a la victoria del ejército azerbaiyano al proporcionar equipo militar modernizado, incluidos aviones teledirigidos, inteligencia operacional e instructores militares. Además, la asistencia de Turquía a Azerbaiyán se basó en consideraciones prácticas. Así, las rutas de energía, que parten de las costas del Mar Caspio, atraviesan el territorio turco, son un vínculo entre el Cáucaso y Europa. A este respecto, Armenia es un obstáculo esencial para los planes turcos.

La posición de Rusia en este tema es ligeramente diferente. Moscú sigue considerando a Azerbaiyán como un elemento del espacio post-soviético y, por lo tanto, no está dispuesto a ceder este país a nadie. Además, Rusia es garante de la seguridad en el Cáucaso meridional, sobre cuya base no está interesada en que Azerbaiyán y Armenia (con los que Moscú mantiene estrechas relaciones) luchen entre sí hasta la destrucción total. En este sentido, el objetivo de Rusia es asegurar un cese del fuego entre las partes en conflicto y perfilar su presencia militar en la región. Sin duda, durante la segunda guerra de Karabaj, Azerbaiyán recibió el apoyo de otros países además de Turquía: Israel, Ucrania, Pakistán, que, utilizando palancas diplomáticas y político-militares en Ereván, trataron de acelerar la victoria del ejército azerbaiyano. Lo bien que lo hicieron puede verse en el hecho de que Azerbaiyán retornó la mayor parte de las tierras perdidas.

4. Habida cuenta del actual cese del fuego desde noviembre de 2020 y del plan ruso de una misión de mantenimiento de la paz en Nagorno-Karabaj, ¿cuáles son las perspectivas de los armenios en la región desde la perspectiva de Azerbaiyán? En España, hemos visto vídeos y fotografías de armenios que abandonan y queman sus hogares en zonas actualmente bajo control azerbaiyano. ¿Por qué huyen? ¿No pueden quedarse en esas áreas? 

DK: La retirada de la población armenia de las zonas que se retornarán a Azerbaiyán después de la Segunda Guerra de Karabaj es bastante lógica. Los armenios de Nagorno-Karabaj vivían principalmente en los hogares de los azerbaiyanos que anteriormente se habían visto obligados a huir a otros países y ciudades como resultado de la primera etapa del conflicto entre Armenia y Azerbaiyán en 1988-1994. Estas casas, desde el punto de vista de la justicia, no pertenecen a los armenios. Y es bastante lógico que, en caso de regreso de los propietarios legales, la población armenia se vea obligada a abandonar las casas y apartamentos que usaron ilegalmente. Por supuesto, en los últimos 30 años, toda una generación de armenios ha crecido en Nagorno-Karabaj, que consideran este territorio su patria por haber nacido allí. Y fue especialmente doloroso para esta categoría de personas dejar su tierra natal. Y estos mismos ciudadanos, estando en un estado de extrema indignación emocional, cometieron actos de vandalismo, quemaron casas, talaron bosques para no entregarlos a Azerbaiyán.

5. Desde una perspectiva cristiana, algunos temen presenciar casos como los de Kosovo, Irak o Siria en los que los cristianos han sido perseguidos y asesinados, y sus monasterios e iglesias han sido atacados y destruidos por los radicales musulmanes. ¿Existen expectativas similares en Azerbaiyán en las zonas bajo el control actual de las fuerzas azerbaiyanas? Y si sabe si ha habido ataques, ¿puede decirnos dónde y cuándo? 

Hay pruebas de que soldados azerbaiyanos profanaron algunos santuarios cristianos situados en Nagorno-Karabaj, incluida la Iglesia de Kazanchetsotsots en Shusha. Sin embargo, es erróneo afirmar que estos actos de vandalismo son un resultado natural de la Segunda Guerra de Karabaj o de alguna manera acordado con los dirigentes oficiales de Bakú. Se trataba de actos de personas de las que no se podía responsabilizar a Azerbaiyán. Había ciertos temores sobre la suerte del Monasterio de Didavank, situado en la región de Kelbajar de Azerbaiyán. Sin embargo, en la actualidad el monasterio está custodiado por fuerzas de paz rusas, gracias a las cuales el santuario cristiano no está amenazado.

6. ¿Cree que la parte armenia aplicará el actual plan de paz en Nagorno-Karabaj o continuará con acciones diplomáticas o militares en el futuro? ¿Y cuál es el plan de Azerbaiyán para los actuales territorios bajo su control? 

DK: Algunos líderes de la oposición en Armenia ciertamente esperan venganza, creyendo que las fuerzas armadas armenias tienen suficiente fuerza para oponerse a Azerbaiyán. Sin embargo, ahora los recursos militares y políticos de Ereván se han agotado casi por completo y tardarán al menos 10-15 años en recuperarse. Llevar a cabo la venganza ahora en condiciones de colapso absoluto del ejército y sin un plan de acción claro para Armenia equivale a un suicidio. Azerbaiyán está ante todo interesado en trasladar a los territorios liberados a los ciudadanos que se vieron obligados a huir de sus hogares como consecuencia de la primera guerra de Karabaj. Esa es la primera prioridad de los dirigentes azerbaiyanos. Además, Bakú se propone llevar a cabo la minería (oro) en el territorio liberado, lo cual es sumamente importante en el contexto de la crisis económica mundial.

7. El sentimiento general en la comunidad armenia de España y los amigos españoles del pueblo armenio es la amarga derrota de los armenios en su patria, pero ¿qué puede decirles? 

Por supuesto, Armenia ha sido derrotada. Pero el resultado de una guerra siempre lleva a la victoria de algunos participantes y a la derrota de otros. No hay nada inusual en ello. Sin embargo, el problema es qué lecciones aprenderán los líderes armenios de su derrota. Ahora Nikol Pashinyan demuestra una vez más los intentos de desatar la lucha política nacional, eliminando a sus competidores y destruyendo a su equipo de personas afines. Esta política agrava la crisis de Armenia, que necesita un líder fuerte capaz de unir a todos los armenios, reconocer sus errores y crear una base para nuevas victorias. Sin embargo, el jefe del gobierno armenio no está dispuesto a hacer nada para promover el resurgimiento del estado. Por el contrario, sus acciones están llevando al país a una guerra civil, por lo que existe el riesgo de que Armenia desaparezca completamente del mapa político del mundo.

8. Muchas gracias por su tiempo para responder a mis preguntas y si quiere agregar algo más, por favor siéntase libre de hacerlo. 

DK: La victoria del ejército azerbaiyano tiene una importancia mundial en el sentido de que obligó a todos los Estados del mundo a revisar sus doctrinas militares y a apostar por las armas de alta precisión. La demanda de aviones teledirigidos (drones) turcos e israelíes será extremadamente alta. Además, muchos dirigentes nacionales opinan que en los conflictos regionales es necesario no romper los lazos con los aliados sin hacer ningún esfuerzo para defenderse, sino más bien reforzar sus capacidades militares y apoyarse principalmente en ellos mismos.