La Izquierda Antiliberal de Francia

Traducción del inglés de Juan Gabriel Caro Rivera

¿Dónde salió mal el liberalismo? Desde que las victorias electorales populistas de la derecha trastornaron la política estadounidense y europea hace tres años, la izquierda ha estado plagada de esta cuestión. Diferentes voces de izquierda han propuesto diferentes diagnósticos de los fracasos del liberalismo, junto con los remedios correspondientes. Algunos sostienen que los liberales están demasiado comprometidos con las políticas de identidad y los exhortan a adoptar una visión más abarcadora del bien común. Otros sostienen que los liberales han sido, durante décadas, los impulsores del capitalismo de libre mercado, sin ofrecer ninguna alternativa económica sino la derecha. La izquierda, creen, debería dar un giro brusco hacia la socialdemocracia, y quizás incluso hacia el socialismo.

Algunos defensores de estas posiciones han presentado un argumento relacionado con ello: la izquierda debe reclamar la etiqueta de "populismo", que es demasiado importante para concedérsela a los demagogos y fanáticos. La teórica política belga Chantal Mouffe ha presentado recientemente un sólido argumento a favor del "populismo de izquierda", argumentando que a medida que el neoliberalismo entra en un período de crisis sostenida, la izquierda debe acentuar la división entre el "pueblo" —construido de manera amplia e inclusiva— y lo político frente a las "élites" económicas que han presidido la creciente desigualdad. Los políticos de centro izquierda se han acercado a estas élites y han respaldado una política estéril de consenso que es sorda a las preocupaciones de sus electores. En opinión de Mouffe, abrazar la contención abierta y el antielitismo, lo que ella llama "agonismo", podría ayudar a romper el impasse liberal sin ceder terreno a las inclinaciones autoritarias y anti-pluralistas del populismo de derecha mientras se mantiene una sociedad plural y diversa.

No todos los populistas de izquierda están de acuerdo con la solución de Mouffe. El filósofo francés Jean-Claude Michéa cree que la izquierda, en su forma actual, está ideológicamente destinada a traicionar a las mismas personas a las que alguna vez buscó empoderar. Michéa, prácticamente desconocido en el mundo de habla inglesa, ha escrito más de una docena de libros desde mediados de la década de 1990, lo que le ha valido la reputación de polemista fulminante. Sin embargo, difícilmente es una figura destacada, un "intelectual francés" en la gran tradición de Jean-Paul Sartre o Michel Foucault. Michéa nunca ha ocupado un puesto universitario ni vive en París. Pasó la mayor parte de su carrera como profesor de secundaria en la ciudad sureña de Montpellier. Pocos de sus libros han aparecido en inglés; ninguno tiene el prestigio de haber sido publicado por Verso o Semiotext (e).

Sin embargo, el pensamiento de Michéa ha ejercido una influencia subterránea sobre una nueva generación de radicales anticapitalistas en Francia. A través de sus escritos e intervenciones en los medios, se ha convertido en una especie de santo patrón de una nueva ola de “pequeñas revistas” escritas por jóvenes de izquierda y derecha. Para quienes celebran su trabajo, la posición relativamente marginal de Michéa en la vida intelectual francesa aumenta considerablemente su atractivo. Porque son los intelectuales, sostiene Michéa, quienes se encuentran en el corazón del problema del liberalismo. Su crítica de las normas sociales y la despreocupada neutralidad de los valores están fundamentalmente en desacuerdo con los instintos morales populares. Los intelectuales liberales no ven, además, cómo sus preferencias morales los predisponen a convertirse en aliados del libre mercado y su reverencia por las elecciones individualistas. En las ideas de Michéa, podemos ver cómo podría ser el populismo de izquierda totalmente divorciado del liberalismo.  

Michéa nació en 1950 en uno de los entornos con más historia de la izquierda francesa: la subcultura que floreció en torno al Partido Comunista. Sus padres, que se conocieron como miembros de la Resistencia francesa durante la Segunda Guerra Mundial, eran ambos comunistas. Su padre se ganaba la vida como redactor deportivo de L'Humanité, el periódico del partido. El comunismo, como dijo una vez Michéa, era su "lengua materna" política. Su infancia estuvo profundamente marcada por la política de su familia. Viajó a la Unión Soviética y aprendió a hablar ruso. Sin embargo, recuerda haber escapado de las giras oficiales el tiempo suficiente para conocer a los trabajadores comunes y descubrir cómo era realmente el "socialismo realmente existente".

Michéa dejó el partido en 1976. A diferencia del excomunista estereotipado, él no le guarda rencor al partido. Nunca estuvo realmente desilusionado con el comunismo, porque nunca lo vio principalmente como una ideología. El comunismo, según su experiencia, era ante todo una comunidad. “En las células del vecindario o de la empresa”, recuerda, “a menudo se conocían hombres y mujeres de increíble generosidad y coraje... que ni por un momento hubieran considerado al Partido como un trampolín para su propia carrera personal”. La lección de la educación comunista de Michéa no fue doctrinal, sino moral: el compromiso político significaba vivir la vida diaria de acuerdo con un conjunto de valores compartidos. 

Aun así, Michéa se sintió, como muchos de sus contemporáneos, atraído por la filosofía y el marxismo. Su primer enamoramiento intelectual fue el Materialismo y empiriocriticismo de Lenin. Después de estudiar en la Sorbona, comenzó su carrera profesional en 1972 como profesor de filosofía en la escuela secundaria. Muchos pensadores franceses prominentes, desde Émile Durkheim hasta Gilles Deleuze, enseñaron filosofía en la escuela secundaria antes de alcanzar la fama intelectual. Michéa, sin embargo, considera una insignia de honor que nunca abandonó su puesto por una carrera supuestamente más "noble" en el mundo académico. Al hacerlo, buscó honrar los lemas de su padre: "lealtad a los orígenes de la clase trabajadora" y "la negativa a tener éxito". El último principio, adoptado por los anarquistas franceses de principios del siglo XX, implicaba un rechazo de valores burgueses como la movilidad ascendente, la aceptación de títulos y otros indicadores del éxito personal.

La perspectiva de Michéa se debe mucho a sus experiencias como maestro provincial, especialmente al observar la transformación del sistema educativo francés a raíz de mayo de 1968. Michéa reconoció que las escuelas públicas tradicionales habían ayudado al avance del capitalismo al crear una ciudadanía culturalmente homogénea inculcando los hábitos de trabajo disciplinados. Sin embargo, estas escuelas también habían fomentado prácticas comunitarias que tenían poco que ver con el utilitarismo codicioso, en particular con el compromiso de “transmitir... conocimiento ”, como el griego y el latín,“ virtudes y actitudes que, como tales, eran perfectamente independientes del orden capitalista”. Estas funciones tradicionales fueron atacadas en nombre de la "liberalización" de la educación después del 68. La más famosa de estas reformas fue el desmantelamiento de las “etapas” que los profesores habían arengado durante mucho tiempo a sus cargos, ahora tachados de arcaicos y jerárquicos. Los estudiantes, no los profesores, se convirtieron en el centro de atención del aula, y se les animó a experimentar la vertiginosa libertad que resulta de rechazar la "herencia lingüística, moral o cultural". A fines de la década de 1990, las directivas europeas estaban instruyendo a los maestros para que pensaran en los estudiantes como "clientes", una tendencia que los estadounidenses han encontrado bajo el disfraz de "reforma educativa".

Estas experiencias le dieron a Michéa, un intelectual orgánico clásico, su visión característica: el capitalismo de libre mercado, al adoptar el radicalismo cultural de los sesenta, había recibido un nuevo impulso. Su punto no era que los ideales del 68 hubieran sido cooptados, sino que la liberación total y desenfrenada de las normas sociales creaba oportunidades virtualmente ilimitadas para el crecimiento capitalista. Tomando prestado un neologismo popularizado por el excéntrico filósofo comunista Michel Clouscard, Michéa se refirió a esta síntesis de capitalismo y radicalismo cultural como libéral-libertaire (liberalismo-libertario).Libéral se refiere al liberalismo económico, mientras que libertaire (sinónimo de “anarquista”) significa emancipación de las normas culturales. La crítica de la cosmovisión libéral-libertaire y la búsqueda de una alternativa han sido los leit motiv del pensamiento de Michéa.

La perspectiva de Michéa ha sido moldeada por varios pensadores pertenecientes a lo que podría llamarse un canon populista de izquierda. El más importante es sin duda George Orwell, quien le dio a Michéa un poderoso análisis de los tipos de reformas ideológicas que había presenciado en la escuela secundaria. En su primer libro, Michéa argumentó que la famosa novela 1984 de Orwell no era un cuento con moraleja sobre el socialismo o el totalitarismo, sino una crítica de las presunciones progresistas, en particular, de la forma en que las élites intelectuales conspiran para desmantelar las solidaridades comunales a través de una jerga abultada, tecnocrática y su propia voluntad de poder.

En un ensayo de 1940, Orwell elogió a Charles Dickens por su capacidad para capturar la mentalidad del "hombre común" —el impulso, como dice Orwell— que hace que un jurado otorgue daños excesivos cuando el coche de un rico atropella a un pobre. "Los intelectuales de izquierda tienden a descartar las historias de Dickens como nada menos que una moralidad burguesa", pero Orwell argumentó que Dickens articuló la "decencia nativa del hombre común". Orwell celebró esta moralidad instintiva, y afirmó haber "nunca conocido a un trabajador que tuviera el más mínimo interés" en "el lado filosófico del marxismo" y su "truco del guisante y el dedal" propio de la dialéctica. Michéa tomó en serio esta lección. "La lucha socialista", escribió, "es sobre todo un esfuerzo por interiorizar estos valores de la clase trabajadora y difundir sus efectos en toda la sociedad". Por el contrario, el progreso era la ideología de las élites intelectuales y una amenaza para la "decencia común". Lo escandaloso del pensamiento de Orwell, argumenta Michéa, es que es a la vez socialista y conservador.

Esa misma combinación es lo que atrajo a Michéa hacia otro autor no francés, el historiador y crítico social estadounidense Christopher Lasch. La obra de Lasch se organiza en torno a la presunción de que los intelectuales han pervertido la política emancipadora desatándola de cualquier fundamento en la realidad popular. Lasch argumentó que los intelectuales estadounidenses desde John Dewey han estado motivados por un culto a la experiencia y la autenticidad que los llevó a abrazar la reforma social e incluso el radicalismo político como fines en sí mismos, en formas que los alejaron de los valores dominantes. En la década de 1970, afirmó Lasch, este radicalismo que miraba hacia su propio ombligo se había desprendido de cualquier pretensión de proponer una alternativa política. Sucumbió, más bien, a una “cultura del narcisismo”, impregnada de ideas de autoayuda y bienestar que demostraron ser eminentemente compatibles con el consumo masivo capitalista.

En su obra maestra, El verdadero y único cielo, Lasch escribe que donde los progresistas siguen comprometidos con "una esperanza nostálgica contra la esperanza de que las cosas de alguna manera saldrán bien", la sensibilidad "populista o pequeñoburguesa" afirma que la "idea que la historia, como la ciencia, registra un desarrollo acumulativo de las capacidades humanas” que va “en contra del sentido común, es decir, de la experiencia de la pérdida y derrota que constituye gran parte de la textura de la vida diaria”. Los progresistas creen, en resumen, que podemos tenerlo todo, razón por la cual, sostenía Lasch, que por muy críticos que sean los liberales del capitalismo, nunca podrán detestar del todo el consumismo. El populismo, admitió Lasch, es menos abiertamente radical que el marxismo: prefiere la propiedad distribuida uniformemente a la perspectiva de una mejora material indefinida. Es una filosofía de límites, de horizontes reducidos, y la disposición moral que implica tal perspectiva.

Estas diversas ideas informaron la crítica al liberalismo que Michéa desarrolló en la década de los años 2000. Su problema, concluyó, es su carácter amoral, o su neutralidad axiológica (neutralité axiologique). El liberalismo, sostiene, nació como una solución filosófica a las guerras religiosas de los siglos XVI y XVII. El pensamiento político se obsesionó con apaciguar las violentas pasiones desatadas por la convicción religiosa. Se propusieron dos curas particularmente prometedoras: la ley, mediante un sistema de derechos que se aplicaba a los individuos como individuos, independientemente de sus creencias; y el mercado, que ofrecía la búsqueda pacífica del bienestar material como una alternativa atractiva a la elusiva búsqueda de certeza teológica. El liberalismo comenzó, en resumen, haciendo de la falta de virtud su virtud. Con este fin, los liberales se lanzaron a un "desmantelamiento metódico" de las prácticas comunitarias basadas en la decencia común, que ahora se consideraban impedimentos para la libertad personal y la ganancia material.

 El “liberalismo realmente existente”, como lo llama Michéa, se basa en la ilusión de que se puede establecer una distinción significativa entre el liberalismo económico, por un lado, y el liberalismo político y cultural, por el otro. El crecimiento ilimitado es el corolario necesario de la autorrealización sin fin. Del mismo modo, los mercados libres solo prosperan verdaderamente en sociedades basadas en el liberalismo cultural y político. "La acumulación de capital (o 'crecimiento')", escribe Michéa, "no podría continuar por mucho tiempo si tuviera que adaptarse constantemente a la austeridad religiosa, el culto a los valores familiares, la indiferencia por la moda o el ideal patriótico". De ello se desprende que "una 'economía de derecha' no puede funcionar de manera duradera sin una 'cultura de izquierda'".

El populismo de izquierda de Michéa golpea su paso las jeremiadas de la cultura liberal de élite. Entre sus objetivos favoritos se encuentra Libération, el principal periódico de centro izquierda fundado por antiguos radicales de los sesenta cuyo equivalente estadounidense más cercano es el New York Times. El posmodernismo es otra de sus bêtes noires. Expresa desconcierto por el éxito del libro de Foucault Yo, Pierre Rivière, habiendo masacrado a mi madre, mi hermana y mi hermano, afirmando que ejemplifica “la fascinación característica de los intelectuales modernos por el crimen y la delincuencia''. Michéa se burla de todo lo que huela a vida intelectual urbana, modas académicas, lo "moderno" y lo "genial". Invariablemente, su remate es que los cognoscenti son los aliados objetivos más cercanos del capitalismo. “El Festival de Cine de Cannes”, se burla, “no es una negación majestuosa del Foro de Davos. Es, por el contrario, su verdad filosófica plenamente realizada ".

El desprecio de Michéa por las élites culturales liberales aclara cómo su concepción del populismo de izquierda difiere de la propuesta, por ejemplo, por Chantal Mouffe. El filósofo francés y el teórico belga coinciden en que los partidos de centro izquierda, al abrazar el neoliberalismo, no han logrado ofrecer una alternativa política significativa a la derecha. Ambos también se oponen al desprecio de los populistas de derecha, reconociendo que sus partidarios expresan una genuina oposición democrática a la ortodoxia imperante. Pero para Mouffe, como sostiene en su ensayo reciente, Por un populismo de izquierda, el problema es político: al abrazar el consenso, la izquierda ha oscurecido la naturaleza fundamentalmente conflictiva (o "agonista") de la política. Para Michéa, el problema es moral: al abrazar el liberalismo (y no solo el neoliberalismo), la izquierda ha enturbiado la base ética de su política y ha diluido más allá del reconocimiento sus compromisos con la solidaridad y la decencia común. Inspirado por el postestructuralismo, Mouffe advierte a la izquierda contra el regreso al "esencialismo de clase" del marxismo, contra la creencia de que solo la clase trabajadora industrial puede encarnar aspiraciones progresistas. Michéa cree que el esencialismo, un esencialismo moral, una convicción en la superioridad inherente de sus valores, es el núcleo mismo de la identidad de la izquierda.

¿En qué momento este populismo de izquierda deja de ser de izquierda? Michéa reprocha al liberalismo lo que muchos marxistas consideran sus innegables logros. Ha criticado notablemente la fijación de la izquierda en la lucha contra el racismo y la homofobia. Insiste en que no está criticando estas posiciones per se, sino mostrando porque encubrieron la creciente indiferencia de la izquierda liberal hacia las víctimas del libre mercado. En opinión de Michéa, el racismo y la homofobia solo pueden ser el resultado de una "ideología moral", un intento de articular los instintos morales básicos en una cosmovisión hermética. Las afirmaciones de que la homosexualidad es un pecado o una perversión burguesa son presunciones intelectuales, no las inclinaciones morales espontáneas de la gente común. Michéa, de esta manera, mide el fanatismo y el liberalismo del mismo modo: ambos rompen las prácticas de ayuda mutua y generosidad asociadas con la "decencia común". Sin embargo, cuando Michéa sostiene que el sentido común moral puede proporcionar una protección más creíble contra la homofobia y el racismo que las ideas liberales sobre los derechos, uno se pregunta si su confianza en las virtudes populares no está teñida por una buena dosis de ilusiones. Michéa sostiene que la idea liberal de tolerancia es en sí misma simplemente una “ideología moral” con poca relación con la lucha contra la discriminación. En su opinión, los instintos morales ordinarios proporcionan un baluarte mucho más sólido contra la homofobia y el racismo que los derechos concebidos en términos liberales. 

Michéa ha sido acogido por más unos cuantos activistas de la derecha, aunque los grupos que gravitan hacia él desafían la categorización tradicional. Algunos de sus lectores conservadores participaron en el movimiento Veilleurs ("vigilante"), que, en 2013, protestó contra la ley de matrimonio homosexual de Francia. Afirmaron oponerse a la legislación sobre principios cristianos, pero también son ferozmente críticos del capitalismo financiero y abrazan la “ecología integral”, una variante católica del pensamiento ambiental. En 2015 dos activistas de este medio, Marianne Durano, profesora de filosofía de veintisiete años, y su pareja de treinta y un años, Gaultier Bès, fundaron la revista Limite, que defiende muchas de las ideas de Michéa. "Es la visión total y holística de Michéa", explica Durano, "que abarca la economía, la ética y lo social, su enfoque no esquizofrénico de los problemas, lo que me seduce". Como Michéa, Bès y Durano denuncian un “sistema liberal-libertario fundado en la necesidad del siempre más”, mientras regañan a los intelectuales del “sesenta y ocho [que se han convertido] en los idiotas útiles del todopoderoso mercado”.

Michéa también inspira a los radicales de izquierda, su propia familia política. Sin embargo, las preocupaciones de estos radicales se superponen considerablemente con sus contrapartes de derecha: ambos son críticos del capitalismo liberal, desprecian a la generación de los sesenta y se adhieren a un espíritu de límites. Kévin Boucaud-Victoire, un joven periodista y ex trotskista que llama a Michéa su "filósofo contemporáneo favorito", lanzó recientemente una revista llamada Le Comptoir (El contador). Su primer número pedía una forma de socialismo genuinamente "popular", basada en "valores sociales, morales y culturales premodernos o precapitalistas" y una preocupación por la "gente común". Boucaud-Victoire, que es tanto protestante evangélico como socialista, sostiene que Francia necesita un “populismo social en la tradición de los narodniks”, los populistas rusos de las décadas de 1860 y 70 que sostenían que los radicales deben “ir al pueblo". Este populismo debe romper con el "'izquierdismo cultural', que se define a sí mismo en términos de cuestiones sociales y minoritarias, a favor de cuestiones sociales [es decir, laborales] y símbolos más unificadores, sin, por lo tanto, coquetear con el conservadurismo de derecha". Considera que La France Insoumise, el partido populista de izquierda de Jean-Pierre Mélenchon, que ganó el 19 por ciento en las últimas elecciones presidenciales, se aproxima a estos ideales. En resumen, es el énfasis de Michéa en la convicción moral lo que explica gran parte de su atractivo para los jóvenes, ya sea de izquierda o de derecha.

Muchos aspectos del fenómeno Michéa reflejan el contexto claramente francés en el que surgió. Sin embargo, es sintomático de una crisis más amplia en la cultura política occidental. Su atractivo representa el descontento popular no solo con el capitalismo neoliberal, sino también con las alternativas actuales al mismo. Debajo de las amargas arengas de Michéa contra las élites urbanas y los intelectuales de moda se esconde un mensaje resonante: cualquier movimiento que sostenga seriamente que el modelo neoliberal se encamina hacia el desastre ya no puede dar excusas para apoyar, cuando llegue el momento, a los partidos de centro izquierda que han servido como salvavidas voluntarios del capitalismo. La negativa de Mélenchon, en las elecciones de 2017, a apoyar a Macron sobre Le Pen es coherente con esta posición.

Los discípulos de Michéa parecen, al menos de forma anecdótica, compartir una base sociológica. Pertenecen a la nueva clase inferior intelectual: jóvenes educados que luchan por encontrar trabajos de tiempo completo y no pueden pagar los alquileres parisinos, el equivalente francés, quizás, del floreciente ejército de reserva de profesores adjuntos en los Estados Unidos. Aunque a menudo son intelectuales, han sido marginados por instituciones culturales de élite y carecen de los recursos económicos que pueden permitirse con ellos. A quienes se sienten despreciados por la sociedad contemporánea, Michéa les ofrece la seguridad de que su resentimiento es legítimo e importante.

Michéa busca explorar las consecuencias políticas de una ruptura de la izquierda con los valores progresistas que, como él argumenta una y otra vez, han promovido los intereses del capital. Un populismo genuino debe rechazar la ideología del progresismo ilimitado y adoptar una filosofía de los límites: económicos, territoriales y culturales. Una política sintonizada con los límites debe tomar en serio la necesidad humana de la comunidad, o lo que los filósofos llaman un "mundo de la vida", un entorno y una esfera de relaciones basadas en valores compartidos y comprensión mutua. Así como es necesario preservar los recursos y la biosfera, como también las relaciones humanas y las tradiciones que los nutren. Michéa llama a esto el "momento conservador" inherente a todo pensamiento radical. Su propia visión nos obliga a considerar qué significaría sostener este momento conservador y ponerlo en el centro de la política anticapitalista. Puede que Michéa sea un pensador demasiado esquemático y visceral para persuadir a sus críticos. En un momento en que el populismo ha trastornado el orden liberal imperante desde hace mucho tiempo, Michéa nos obliga a preguntarnos si el compromiso histórico con el liberalismo ha minado a la izquierda de su fuerza moral. Independientemente de lo que uno piense de sus conclusiones, sus escritos tienen el mérito de aclarar lo que está en juego en esta cuestión crucial.

Michael C. Behrent es profesor de historia en la Appalachian State University.

Fuente: https://www.dissentmagazine.org/article/frances-anti-liberal-left