La cumbre de la OTAN en Washington desafía el orden mundial multipolar y apunta a China y Asia

Tras la cumbre de la OTAN celebrada en Washington, la alianza militar occidental liderada por Estados Unidos parece dispuesta a ampliar su presencia en Asia, aduciendo la creciente amenaza de China.

El hecho de que Pekín se haya convertido en el chivo expiatorio para justificar la expansión de la OTAN hacia el Este ha quedado patente recientemente. En la reunión de conmemoración de los 75 años de existencia de la alianza de posguerra, que comenzó el 9 de julio, la agrupación volvió a arremeter contra China, criticándola por apoyar militarmente a Rusia en su guerra contra Ucrania, apoyada por Occidente. Al incluir a China como una amenaza para Europa a través de Rusia, Occidente agudizó su discurso de que Pekín era una amenaza para la paz mundial.

La alianza atlántica ya había vilipendiado al Reino Medio citando su llamada disposición «expansionista» en Asia, donde Pekín se ha visto envuelto en disputas marítimas en el Mar de China Meridional con varios países que van desde Vietnam a Brunei. Occidente y sus aliados asiáticos, especialmente Japón, también han criticado a China por desestabilizar el Indo-Pacífico, ya que Pekín no ha descartado el uso de la fuerza para unificar Taiwán con el continente. Por ello, en Washington, la OTAN ha tendido una nueva tenaza occidental para apuntar a China.

Por su parte, los chinos se apresuraron a captar la intención latente de la cumbre de Washington. "El bombo y platillo y la intensificación de la cuestión de China sirven de catalizador para que la OTAN acelere y refuerce su presencia, influencia y acciones a nivel mundial, especialmente en la región de Asia-Pacífico", citaba el diario estatal chino Global Times a Li Haidong, profesor de la Universidad de Asuntos Exteriores de China.

En caso de que la OTAN se expanda a Asia, es bastante obvio que Japón y Corea del Sur -los principales aliados militares de EEUU en la región- se convertirían en los puntos de apoyo de la expansión de la agrupación. Por eso no es de extrañar que tanto el primer ministro japonés, Fumio Kishida, como su homólogo surcoreano, Yoon Suk Yeol, asistieran como invitados a la cumbre de Washington, de tres días de duración, que finalizó el 12 de julio.

También entre bastidores, Japón y Corea del Sur se han puesto manos a la obra para producir en masa armas que puedan utilizarse tanto en el escenario ucraniano como en el asiático. En junio, Estados Unidos y Japón inauguraron el foro estadounidense-japonés de Cooperación Industrial, Adquisición y Mantenimiento de la Defensa (DICAS, Defence Industrial Cooperation, Acquisition, and Sustainment) para coordinar urgentemente el codesarrollo, la coproducción y el mantenimiento conjunto de municiones, barcos y aviones.

En armamento de alta gama, Estados Unidos y Japón están desarrollando un interceptor de fase de planeo para contrarrestar los misiles hipersónicos. Corea del Sur, por su parte, trabaja febrilmente para impulsar las exportaciones militares a los países de la OTAN en medio de la guerra de Ucrania. Por ejemplo, la empresa surcoreana Hanwha Aerospace ha conseguido un pedido de 947 millones de dólares para suministrar a Rumanía -miembro de la OTAN- 54 obuses autopropulsados K9 y 36 vehículos de reabastecimiento de munición K10.

También se espera que los cañones de artillería móviles K9 lleguen a Polonia, Noruega, Finlandia y Estonia, países de la OTAN próximos a Ucrania.

Conscientes del activismo militar de Tokio y Seúl, los chinos han advertido oficialmente a Japón y Corea del Sur que no se conviertan en la «vanguardia» de la expansión de la OTAN en Asia-Pacífico. El jueves, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Lin Jian, afirmó que Asia-Pacífico no necesita bloques militares. Instó a Tokio y Seúl a adherirse al camino correcto de la cooperación Asia-Pacífico, a desempeñar un papel constructivo en el mantenimiento y la promoción de la paz, la estabilidad y el desarrollo, y a no actuar como «vanguardia» de la expansión de la OTAN en Asia-Pacífico .

La frenética respuesta de la OTAN para cubrir el flanco asiático puede atribuirse al empeoramiento de la situación terrestre en Ucrania. De hecho, según todos los indicios, Ucrania ha perdido la iniciativa en su conflicto con Rusia, a pesar de la fuerte inyección de armamento avanzado por valor de miles de millones de dólares que los países de la OTAN han hecho llegar a Kiev. Es evidente que Rusia domina el equilibrio de poder militar en Ucrania, especialmente después de que Moscú forjara una alianza militar con Corea del Norte, otro motivo de preocupación para Occidente y un elemento clave en la globalización de la guerra de Ucrania.

El factor Corea del Norte: Rusia abrió el flanco coreano durante la visita magistral del presidente ruso Vladimir Putin a Corea del Norte que comenzó el 18 de junio.

Durante la visita, Putin consiguió llegar a un gran acuerdo con su vecino oriental, que daría a Moscú la resistencia necesaria para librar, si fuera necesario, una larga guerra contra Ucrania, respaldada por la OTAN.

¿Qué consiguió Rusia de Corea del Norte que pudiera ser valioso en las batallas que se avecinan con Ucrania?

Durante la visita, Rusia y Corea del Norte firmaron un acuerdo fundacional, que sentaba las bases jurídicas para apoyarse militarmente en caso de que cualquiera de las dos partes fuera atacada.

A cambio de proporcionar un paraguas de seguridad, se esperaba que Corea del Norte suministrara a Rusia material bélico, si no botas sobre el terreno.

Material bélico: Los proyectiles son la clave de los esfuerzos bélicos de Rusia, y sus fuerzas armadas, dotadas de artillería, necesitan suministros adecuados y sostenibles de munición para mantener su ofensiva. Corea del Norte tiene una enorme capacidad excedentaria para producir proyectiles de artillería.

Se calcula que Corea del Norte puede producir actualmente 2 millones de proyectiles de 152 mm al año. Según algunos expertos surcoreanos, esta capacidad puede duplicarse, si no triplicarse, hasta la friolera de 4-6 millones de proyectiles. A esto hay que añadir la capacidad de Rusia para producir entre 4 y 5 millones de proyectiles.

En comparación, todo Occidente ha sido incapaz de suministrar ni siquiera un millón de proyectiles a Ucrania. Por su parte, Estados Unidos ha declarado que podría aumentar su capacidad hasta 430.000 proyectiles al año. Para 2028, su objetivo es una producción anual de 960.000, muy lejos de lo que Rusia y Corea del Norte serían capaces de reunir conjuntamente.

Para cuando Ucrania pueda disponer de algo más de 2 millones de proyectiles, Rusia tendrá cinco veces esa cantidad en su arsenal.

¿Qué obtiene Corea del Norte de Rusia?

Corea del Norte ha obtenido tres beneficios visibles tras la visita de Putin a Pyongyang.

En primer lugar, el pacto militar firmado con Rusia proporciona a Pyongyang una seguridad a toda prueba. Corea del Norte, que ya es una potencia atómica no declarada, cuando cuente con el respaldo de Rusia -la potencia nuclear más fuerte del mundo- poseerá una feroz disuasión nuclear que la aislará de cualquier ataque atómico o convencional de sus adversarios, principalmente Corea del Sur, y de Estados Unidos.

Incluso antes del pacto, Corea del Norte disponía de un formidable arsenal de armas atómicas. Según estimaciones conservadoras, Corea del Norte posee al menos 100 armas nucleares. El think tank estadounidense RAND corporation calcula que en 2027 Corea del Norte podría haber almacenado unas doscientas armas nucleares.

En cuanto a los sistemas vectores nucleares, el misil norcoreano Hwasong-15 tiene unalcance potencial de 13.000 kilómetros (8.100 millas). Eso pondría grandes franjas de territorio estadounidense dentro de su alcance. Si se disparara siguiendo una trayectoria de vuelo más plana, esta arma podría alcanzar cualquier punto del territorio continental estadounidense. Pyongyang ha afirmado además que su misil balístico intercontinental (ICBM) Hwasong-17 tiene un alcance de 15.000 kilómetros (9.321 millas), lo que ofrece a los norcoreanos múltiples opciones para atacar a Estados Unidos.

Además, Corea del Norte ha desarrollado la capacidad de bombardear Estados Unidos desde el mar utilizando submarinos difíciles de detectar. Su misil balístico lanzado desde submarino Pukkuksong-5 (SLBM) puede atacar a 3.000 kilómetros, lo que pone a Guam, una importante base naval estadounidense en el Pacífico Occidental, al alcance de un ataque.

En segundo lugar, parece que los rusos están ayudando a Corea del Norte con tecnología de satélites militares. Se sospecha que Corea del Norte ha recibido asistencia técnica rusa para su satélite espía Malligyong 1.

Esto no es ninguna sorpresa, ya que Corea del Norte había manifestado claramente su intención de conseguir tecnología espacial rusa cuando Kim se reunió con Putin en septiembre de 2023. Cabe destacar que la reunión tuvo lugar en el cosmódromo de Vostochny, lo que simboliza el interés activo de Corea del Norte por beneficiarse de los avances espaciales rusos.

Al ayudar a su aliado norcoreano a reforzar su fuerza de disuasión nuclear y convencional, Rusia lograría imponer una enorme presión sobre Estados Unidos y sus aliados regionales -principalmente Japón y Corea del Sur- desde su flanco oriental. Esa influencia en el Este neutralizaría eficazmente la amenaza nuclear a la que probablemente se enfrente Rusia desde el flanco ucraniano.

Por lo tanto, no es sorprendente que Putin firmara la asociación estratégica con Corea del Norte después de que la OTAN decidiera suministrar a Kiev los cazas F-16 con capacidad nuclear. Los rusos son plenamente conscientes de que los cazas F-16 pueden lanzar las armas nucleares tácticas B-61 sobre Rusia. Pero tras firmar el pacto de defensa mutua con Corea del Norte, Rusia ha conseguido su igualada nuclear y mucho más.

En tercer lugar, la visita de Putin ha resuelto el mayor problema de Corea del Norte: la seguridad alimentaria. Rusia, una potencia agrícola tanto en producción de alimentos como de fertilizantes, está bien posicionada para acabar con el problema del hambre en Corea del Norte.

Para garantizar la entrega de suministros, Putin también firmó un acuerdo para construir un nuevo puente sobre el río Tumannaya. Este puente de carretera complementaría la conectividad ferroviaria ya existente entre ambos países.

Con la expansión de la OTAN en Asia para contrarrestar a China en el radar, será natural que Pekín endurezca aún más su postura hacia Estados Unidos -líder de la alianza- y refuerce sus lazos con Moscú. Es importante entender aquí que el acercamiento de China y Rusia entre sí es profundamente geopolítico, e incluso ideológico, ya que ambos son partidarios de un mundo multipolar.

En los últimos años, Pekín y Moscú comprendieron durante la Primavera Árabe que Occidente, con el fin de consolidar su unipolaridad, estaba derrocando a gobiernos de mentalidad independiente mediante una serie de cambios de régimen en Asia Occidental y el Norte de África. La asociación entre Rusia y China cobró sentido cuando el líder libio Muamar Gadafi fue derrocado en octubre de 2011.

A partir de entonces, los dirigentes de ambos países comprendieron que, tras Libia, Siria sería el siguiente país en la lista de cambios de régimen. Y en caso de que el líder sirio Bashar Al Assad fuera derrocado, Irán sería el siguiente en la línea de fuego. Eso sería desastroso, ya que una contrarrevolución prooccidental en Irán expondría a China y Rusia como el premio final en el juego del cambio de régimen.

En consecuencia, Moscú y Pekín, conscientes de que Siria era su primera línea de defensa, e Irán la segunda, han impedido el cambio de régimen en Damasco. Además, han cultivado a Irán, atrayéndolo a dos agrupaciones en las que tienen voz y voto: los BRICS+ y la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), rompiendo así el aislamiento de Teherán. Por tanto, no es de extrañar que, ante la expansión de la OTAN en Asia, Rusia, China, Corea del Norte e Irán forjen una alianza informal que polarice por completo el continente asiático.

Mientras la OTAN arremetía contra China en la cumbre de Washington, Pekín, desafiante, metía el dedo en el ojo a la agrupación enviando burlonamente sus tropas a Bielorrusia, el principal aliado de Rusia, para realizar un ejercicio militar conjunto. La presencia de tropas chinas en una nación geopolíticamente sensible que comparte fronteras con cinco países, entre ellos Rusia, Ucrania y Polonia, fue una clara declaración de desafío por parte de Pekín, que demostró que no estaba de humor para aceptar el pueril acoso de la OTAN.

En la lucha por un nuevo orden mundial en medio de la guerra de Ucrania, la batalla por la superioridad geopolítica puede que no se limite sólo a Europa y Asia. De hecho, es probable que la competición se extienda al Sur Global, que se encuentra de nuevo en plena transición. En África, los países del Sahel -Chad, Malí, Senegal, Burkina Faso y Níger- ya están al grito de guerra contra Francia, la antigua potencia colonial, y buscan abiertamente el apoyo ruso.

A medida que se acelera la segunda ola de descolonización en África, se abren nuevas oportunidades para que economías emergentes como Rusia, China e India afiancen su presencia en esta región rica en recursos. A escala macroeconómica, los BRICS+, que representan la marea ascendente de las economías emergentes y del Sur Global, junto con la Organización de Cooperación de Shangai (OCS), una agrupación paneuroasiática, tienen cada vez más posibilidades de desafiar la hegemonía del G-7 y de la OTAN en la ahora hirviente contienda a través de múltiples geografías, incluida Asia, entre los aspirantes a un mundo multipolar y los que aún se aferran a la fracasada idea de la unipolaridad.

2. Por qué el fallido golpe de Estado en Bolivia tiene que ver con las próximas guerras del litio y la economía verde

Existe una gran confusión sobre el fallido golpe de Estado en Bolivia. El 26 de junio, un grupo de militares bolivianos dirigidos por el general Juan José Zúñiga, destituido como comandante del ejército el día anterior, ocupó la plaza de La Paz, frente al palacio presidencial. El Presidente Luis Arce calificó las acciones de los militares de intento de golpe de Estado.

Sin embargo, los soldados regresaron a sus cuarteles, por orden del Comandante designado, José Wilson Sánchez Velásquez, tras un muy publicitado enfrentamiento verbal entre Arce y Zúñiga en el interior del palacio presidencial.

La historia de fondo: Zúñiga fue destituido después de que a principios de semana amenazara con detener al ex presidente Evo Morales si éste intentaba presentarse de nuevo a las elecciones presidenciales del próximo año. También había exigido que se cambiara a muchos ministros del gabinete y a «presos políticos» como Jeanine Áñez, que asumió el poder tras el golpe militar de 2019, pero que posteriormente ha sido encarcelada.

Se han barajado tres teorías plausibles para explicar los dramáticos sucesos de La Paz.

En primer lugar, Arce organizó un falso golpe de Estado. Su derrota ante la opinión pública apuntalaría su maltrecha popularidad, impulsada por la profunda crisis económica en la que se ha sumido Bolivia. Así, Arce podría aprovechar su apoyo para ganar las elecciones presidenciales previstas para el próximo año.

Es posible que Arce esté tendiendo la mano al pueblo debido a una encarnizada rivalidad intra socialista. El actual Presidente se siente amenazado por el carismático y popular ex Presidente Evo Morales. Aunque Morales fue derrocado en un golpe militar en 2019 y se le impidió volver a presentarse a las elecciones, Arce teme que se encuentre un resquicio constitucional que permita al ex Presidente volver a presentarse a las elecciones en 2025. El encono entre Arce y Morales está a la vista. Morales ha acusado a Arce, cuyo prestigio en el campo socialista ya es bajo, de fingir el golpe.

En segundo lugar, Zúñiga, el antiguo jefe del ejército, al percibir el descontento público a gran escala, había intentado montar un golpe oportunista que, suponía, causaría el colapso inmediato del gobierno de Arce, sin provocar un levantamiento masivo a favor del presidente derrocado.

En tercer lugar, Arce ha superado un intento fallido de golpe de Estado organizado por la CIA con Zúñiga al frente. Pero la aparente falta de preparación, tanto en el plano militar como en el popular, para que el golpe tuviera éxito, como había ocurrido anteriormente cuando la CIA había montado tales empresas en otros países de la región, plantea dudas sobre esta teoría.

Sin embargo, una cosa está clara. Bolivia se encuentra ahora en el centro de una rivalidad internacional, un campo de batalla en el que Washington se enfrenta a la creciente influencia de China y Rusia en su supuesto patio trasero. La raíz de esta creciente contienda geopolítica es el litio, la preciada materia prima de la industria 4.0 y la economía verde.

Bolivia posee vastas reservas de litio. De hecho, posee los mayores yacimientos del mineral en el popularmente conocido triángulo del litio de Sudamérica, que también incluye a Chile y Argentina. Las reservas bolivianas de litio ascienden a 21 millones de toneladas, superando los 20 millones de Argentina y los 11 millones de Chile.

Como era de esperar, China, que aspira a convertirse en el líder mundial de la economía verde gracias a la revolución de los vehículos eléctricos, ha invertido mucho en explotar las reservas de litio de Bolivia.

A principios de este año, el gobierno de Arce cerró un importante acuerdo con Contemporary Amperex Technology Co. Limited (CATL), el mayor productor de baterías de China, y CMOC, el gigante minero que produce cobalto, el otro mineral esencial utilizado en las baterías de iones de litio que alimentan los vehículos eléctricos.

Tras el acuerdo, China se comprometió a invertir 1.000 millones de dólares en la construcción de plantas de extracción directa de litio en los salares bolivianos de Uyuni y Coipasa. El productor estatal Yacimientos de Litio Bolivianos (YLB) forma parte del consorcio, que también incluye a Brunp, la filial de reciclaje de CATL. Juntos producirán 25.000 toneladas de carbonato de litio para baterías este año, y la producción anual aumentará hasta 100.000 toneladas en 2028.

Rusia tampoco se queda atrás de China a la hora de invertir en Bolivia. A mediados de diciembre de 2023, la empresa estatal rusa Uranium One Group, filial de Rosatom, firmó un acuerdo de 450 millones de dólares que da a Moscú acceso a las reservas de litio de Bolivia.

En virtud del acuerdo, la empresa rusa pondrá en marcha un proyecto piloto para producir litio en el altiplano meridional de Bolivia. En otro contrato firmado en junio de 2023, Rusia acordó establecer un complejo industrial de carbonato de litio en Pastos Grandes, en el suroeste de Bolivia.

A medida que el litio empiece a impulsar las rivalidades geopolíticas internacionales, es obvio que el triángulo del litio formado por Bolivia, Chile y Argentina se convertirá en un campo de batalla de sombría contestación entre Estados Unidos, por un lado, y China y Rusia, por otro. Sobre el terreno, significaría un uso intenso del poder duro y blando para imponer regímenes favorables en estos países.

En Argentina, los datos del Gobierno muestran que entre 2020 y 2023, las empresas chinas invirtieron 3.200 millones de dólares en proyectos mineros, incluidos siete proyectos de litio. Esta cifra casi duplica la de las empresas estadounidenses, que financiaron tres proyectos de litio. El año pasado, China absorbió más del 40% de las exportaciones argentinas de litio. En comparación, EE.UU. sólo importó un 9%.

Sin embargo, EE.UU. espera montar una réplica del litio en Argentina con la elección del gobierno derechista pro-estadounidense de Javier Milei. Elon Musk, propietario de Tesla y rostro de la industria estadounidense del automóvil eléctrico, corteja abiertamente al Presidente argentino para asegurarse el suministro del mineral para las baterías de los coches. «Recomiendo invertir en Argentina». escribió Musk en X tras reunirse con Milei en mayo.

Después de Argentina, no sería de extrañar que Bolivia se convierta en el epicentro del juego de los cuchillos largos, con Chile no muy lejos. Las guerras del litio pueden haber empezado añadiendo otro capítulo a la sangrienta búsqueda [aa1] de recursos, destronando al petróleo, que desde principios del siglo XX ha sido el rey que ha impulsado mega-guerras, cambios de régimen y asesinatos que han envuelto a rivales mundiales.

Traducción al español para Geopolitika.ru
por el Dr. Enrique Refoyo
Fuente: https://atulaneja.substack.com/