Kemi Seba: Por una gran y soberana África

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

- Es obvio que los Estados Unidos, junto a una serie de países europeos, y China están luchando activamente por tener influencia en el continente africano. Rusia también está comenzando a actuar activamente. ¿Cómo preservar la soberanía y convertirse en un polo independiente y fuerte en un mundo multipolar?

Después de todo, esta no es solo una lucha geopolítica, sino también económica. ¿Se puede evitar una actitud neocolonial y depredadora hacia los recursos africanos?

- Buenas tardes. Primero, tenemos que ser honestos. A excepción de Cuba, todos los Estados en contacto con África sueñan con una sola cosa: monopolizar nuestros recursos a mayor o menor escala.

Los principales culpables de esto son nuestros irresponsables jefes de Estado africanos, que no comprenden que las asociaciones con extranjeros deben llevarse a cabo sobre una base de beneficio mutuo.

Nuestros presidentes son un colador que permite que todos nos estafen. Si no tenemos autoridades fuertes, nuestras tierras estarán cubiertas de sangre. Y es por eso que, en ausencia de regímenes políticos africanos que apelen a los intereses de la gente, la sociedad civil africana debe asumir esta responsabilidad. Esta es la misión vital de nuestra organización no gubernamental Urgences panafricanistes, que ha hecho cosas abrumadoras durante años, con especial énfasis en la lucha contra el neocolonialismo francés, así como contra las ONG globalistas, financiadas, entre otros, por George Soros, promoviendo el neoliberalismo social y económico. 

Los países occidentales lideran el mundo en el saqueo de materias primas, pero a nivel internacional, China y Rusia son un excelente contrapeso geoestratégico.

China y Rusia saben cómo moderar el apetito occidental a nivel internacional. Y en el marco de la teoría de la multipolaridad, enmarcada por Alexander Dugin, estos dos Estados son dos eslabones vitales para el surgimiento de un mundo más equilibrado.

Soy un defensor de esta filosofía geopolítica, pero solo tendrá sentido si África recupera su soberanía política, cultural, económica y espiritual.

Actualmente estamos sufriendo el dominio del colonialismo en varias áreas.

Y es en este punto que no debemos olvidar que, tan pronto como África entra en la lucha, las percepciones de los pueblos que se oponen al imperialismo pronto se vuelven relativas. Si Estados Unidos y Europa son campeones absolutos del neocolonialismo y la expansión de la riqueza de los pueblos del mundo, entonces China y Rusia están ciertamente en una posición mucho mejor que los occidentales, pero tampoco están exentos de responsabilidad cuando se trata de expropiar nuestras materias primas. 

Se trata de la gradación, la alineación de fuerzas y la política del "mal menor".

Hoy, China está ganando mucho de África, sus ciudadanos son irrespetuosos con los africanos locales (que, en mi opinión, esto merece la peor represión), pero nadie puede negar que, a diferencia de los oligarcas occidentales, China al menos nos ayuda a crear infraestructuras vitales para nuestra gente. Y su presencia es generalmente mejor que la presencia de Occidente. La honestidad intelectual debería empujarnos a admitir esto. Casi lo mismo en el caso de Rusia.

No es ningún secreto que Rusia (como antes Cuba o Irán) me apoyan económicamente en esta lucha contra el neocolonialismo occidental.

Por tanto, el apoyo de todos aquellos que quieren acabar con la dominación francesa y occidental en África es bienvenido. Pero esto nunca nublara una percepción clara del verdadero carácter de nuestros socios.

Realmente sueño con una África que funcione autárquicamente porque tenemos todo, podemos extraer todo nosotros mismos. Pero en el terreno, nos vemos obligados (dada la debilidad actual de nuestras élites) a luchar contra el cáncer occidental para cooperar con socios geoestratégicos: no están hechos de azúcar, pero aún es mejor que la lepra imperialista occidental con la que hemos estado lidiando durante siglos.

En cuanto a Rusia, todo es complicado: el enfoque ideológico de la URSS bajo Jruschov, en primer lugar, se refería al apoyo de los movimientos de resistencia de los países del Tercer Mundo. Bajo Putin, Rusia es mucho más pragmática que ideológica. Rusia apoya a quienes pueden luchar contra los enemigos y fortalecer los lazos económicos con los países del Tercer Mundo. Si los presidentes africanos se comportaran como personas serias, la alianza entre África y Rusia sería una alianza de oro. Porque ya hemos visto qué tipo de apoyo brinda Rusia a Siria o Venezuela. Pero nuestros líderes no están contentos con esto y obedecen fácilmente. No hablan un idioma que inspire respeto.

En nuestro pequeño nivel, los problemas urgentes de la organización no gubernamental panafricanista, la negociación y la asociación política no son fáciles. Acompañamos a socios estratégicos solo si ganamos en nuestra lucha contra el colonialismo occidental y por la difusión de la justicia social para nuestro pueblo.

Muchos países opuestos a la hegemonía occidental saben que con nosotros están apostando por un movimiento de liberación popular entre la juventud africana de hoy, que tarde o temprano ganará un poder político incontrolado en la mayor parte de África. Por eso, a pesar de nuestra dureza con las posibles asociaciones, muchos países no atlánticos nos ven como el movimiento de referencia de África contra la globalización. Y creo que no se equivocan.

- ¿Cómo valora el concepto de Estados Unidos de África? ¿Cuáles son, en su opinión, las fortalezas y debilidades de la actual Unión Africana?

- Para responder a esta pregunta, primero debemos rastrear la fuente del problema.

El concepto de los "Estados Unidos de África" ​​fue propuesto a principios de la década de 1920 por el líder de Jamaica, Marcus Garvey (muy influyente entre los afroamericanos y otros pueblos negros del mundo), quien se dio cuenta de que solo una África unida en un bloque político y civilizatorio podía dar voz a una África fuerte, unida y próspera. Su idea está en el corazón de los movimientos panafricanos de 1945. Fue durante el V Congreso Panafricano de 1945 en Manchester, encabezado por los líderes históricos del panafricanismo Dubois, Patrice Lumumba, Jomo Kenyatta, Kwame Nkrumah Sekou Touré y otros, que quedó claro que el proyecto de los Estados Unidos de África había adquirido proporciones serias. Fue a partir de ese momento que este nombre comenzó a asociarse con la creación de un posible estado federal africano. De esta idea nació la Organización de la Unidad Africana (25 de mayo de 1963), que finalmente pasó a llamarse Unión Africana. Pero gradualmente, debido a proyectos neoliberales como la NEPAD, la Unión Africana se ha ido alejando de su objetivo anterior, con los fondos de potencias coloniales hambrientas de recursos naturales.

A principios de 2009, como presidente de la Unión Africana, Gaddafi presentó una vez más el proyecto "Estados Unidos de África" ​​a los países africanos.

Quería una fuerza militar conjunta, un pasaporte africano que permitiera a los ciudadanos africanos moverse libremente y, especialmente, defendía una moneda única basada en el patrón oro.

El proyecto estaba cerca de lograr sus objetivos y era demasiado peligroso para los intereses de Occidente, por lo que la oligarquía globalista decidió matarlo. Esta fue una absoluta tragedia para África y sus diásporas.

Pero fue su muerte lo que empujó a la juventud africana a asumir la responsabilidad. Nuestra lucha diaria es una ilustración de esto.

Así que este proyecto es mucho más popular entre los pueblos y las sociedades civiles que entre las élites, quienes, en su mayor parte, simplemente permitieron que los oligarcas occidentales mataran a Gaddafi.

Después de esta perspectiva histórica, es interesante recordar que los arios suelen presentar la idea de los Estados Unidos de África como una idea loca con el pretexto de que nuestros pueblos serían demasiado diversos para formar un bloque monolítico. Este es un pensamiento erróneo.

Ustedes, los que hablan del eurasianismo en Rusia, saben que las diferencias apoyadas por las fuerzas que quieren destruir nuestro poder son artificiales, y que cada nación es un refugio de la civilización.

Sheikh Anta Diop, Ivan Van Sertima, Marcus Mosia Garvey o mi maestro, el Dr. Hallid Abdul Mohammed, han hecho un gran esfuerzo para recordarnos que somos un pueblo con muchas ramas. En este sentido, el panafricanismo (la unidad de africanos e inmigrantes de África) no es una doctrina romántica, sino pragmática que nos urge a volver a las raíces comunes. Las raíces de esta esclavitud – las de la Conferencia de Berlín de 1884 y 1885 – estaban desapareciendo.

La unidad africana, a pesar de algunas tensiones razonablemente apoyadas por el imperialismo occidental (Occidente siempre ha sabido "dividir y gobernar" contra nosotros), está mucho más extendida entre las masas que entre las instituciones continentales.

Como organización, la Unión Africana, desde el asesinato de Gaddafi, se ha convertido en un caparazón vacío, poblado en gran parte por los peones de la oligarquía occidental que lideran nuestros Estados. Algunos argumentan que, para cambiar esta situación, solo necesitamos poner presidentes patriotas en el poder. Pero no es nada fácil.

El proceso democrático en África tiene lugar con menos frecuencia. Las reglas están equivocadas desde el principio, y se necesita literalmente un milagro para que un soberano y no un tecnócrata esté en el poder. El imperialismo ha apostado demasiado para permitir que los patriotas lleguen al poder.

Incluso Nana Akufo-Addo, el presidente de Ghana, a quien respeto profundamente, no sigue un camino revolucionario. Su padre fue uno de los peores enemigos del padre del panafricanismo (Kwame Nkrumah), pero en los primeros años de su vida fue todo menos defensores de la soberanía popular. Es un tecnócrata, no un revolucionario.

Pero hoy vale la pena decir que este es el mejor presidente africano que tenemos. Él muestra el camino a seguir.

No creo en la Unión Africana de las Élites. El futuro de África es la Unión Africana de los Pueblos, que se construye sobre el trabajo diario y tarde o temprano se impone a todos. Esta es la unidad, mucha de nuestra gente vive en la tierra. Y procesos como la integración africana y la entrega de un pasaporte africano, que permite a los ciudadanos africanos viajar por África, pueden simplificar las formas y los medios de lograr el ideal que se puede alcanzar.

- ¿Cómo valora la posibilidad de que los países africanos se adhieran a la UEEA (o al menos a un acuerdo de cooperación)? 

- Yo diría que, si los países africanos se convierten en socios comerciales prioritarios de la Unión Económica Euroasiática, creo que es positivo para la multipolaridad geoestratégica de la que hablamos. Este último debería convertirse en una alianza entre diferentes polos políticos y civilizacionales, ya que son una alternativa al globalismo neoliberal occidental.

Por otro lado, cuando se trata de convertir a los países africanos en miembros de pleno derecho de la Unión Económica Euroasiática, y no solo en socios económicos, creo que no hay legitimidad ni confianza en esto.

Eurasia es un concepto que preocupa al pueblo euroasiático. No tiene sentido para mí desear que los países africanos sean miembros de la Unión Económica Euroasiática, sin ofender a mis muchos camaradas rusos. Creo que solo la unidad dentro de nuestros grupos (africanos) nos permitirá integrarnos mejor con el resto de la humanidad. Hagamos todo en orden.

Una asociación en la que todos ganan, sí. No hay forma de ser incluido como miembro de pleno derecho en estructuras donde no tenemos nuestro lugar.

- En la mayoría de los países africanos, la situación política es inestable, con revoluciones y protestas. Obviamente, esto afectará también a los flujos migratorios. ¿Es posible cambiar esta situación y, de ser así, cómo?

- Creo que vale la pena hacer las preguntas correctas para obtener las respuestas correctas. ¿Quién está creando inestabilidad en nuestros países? ¿Cómo es que siempre surgen la inestabilidad y el caos donde hay suministros de materias primas?

Todo el mundo comprende la situación en Oriente Medio (el interés de las transnacionales occidentales, incitando a los conflictos por la obtención de petróleo), pero finge olvidarlo en el caso de África.

África no es inherentemente volátil. La desestabilización está siendo llevada a cabo deliberadamente por fuerzas globalistas que están interesadas en que nos matemos unos a otros mientras ellos recolectan silenciosamente nuestra riqueza.

Aquí nuevamente, los movimientos soberanos, como el Urgences panafricanistes, que dirijo, están a la vanguardia de la resistencia a las fuerzas externas de agresión.

En lo que respecta a las cuestiones migratorias, además de las fantasías de las civilizaciones blancas sobre el peligro de la invasión africana, conviene recordar que el 80 por ciento de la migración africana tiene lugar dentro del continente africano. Esto puede ofender a quienes están convencidos de que todo el mundo sueña con ir a Occidente o Eurasia, pero es así. En 8 de cada 10 casos, un africano prefiere migrar dentro de su continente en lugar de a otro lugar. Recordando este punto, también hay que decir que, por supuesto, mientras exista un apoyo significativo (de las multinacionales) de nuestros recursos (es decir, robo de recursos), no es de extrañar que algunos, aunque sean minoría, decidan migrar a donde está nuestra riqueza terrenal. La raíz del problema reside en este círculo vicioso de fuerzas capitalistas desestabilizadoras. Todo lo demás se sigue de esto.

En cuanto a los sucesos recurrentes en el continente africano, a diferencia de su país, donde permanece el régimen político más legítimo y donde las manifestaciones son casi siempre ataques de Occidente, debemos entender que en el caso de nuestros regímenes casi nunca hay representantes reales o incluso funcionarios legítimos a los ojos de las personas. Sirven a los intereses de todas las partes que no sean de su propia gente. Por lo tanto, incluso si puede haber alguna manipulación (organizada por la USAID, la Agencia Francesa de Desarrollo, Soros y compañía), las manifestaciones siguen siendo causadas por la ira popular. Esto no se puede comparar con las manifestaciones en Hong Kong o Moscú.

Sin embargo, por supuesto, cuando estos eventos tienen lugar bajo un régimen africano soberano que aboga por la independencia de todas las fuerzas externas, podemos preguntarnos acerca de la mano invisible que acecha entre bastidores.

- ¿Cómo valora la situación en Sudán, donde en julio hubo un nuevo intento de golpe? ¿Puede decir que los estadounidenses están tratando de tomar el control del país y empeorar la situación allí?

- Hablando de Sudán, se debe prestar atención a 2 aspectos: el aspecto geopolítico y el aspecto de la vida política y social doméstica en Sudán.

Sobre una base geopolítica, para comprender los fundamentos de los grandes trastornos de la clase política sudanesa, debemos recordar que Omar Bashir, pensemos lo que pensemos de él, fue un elemento muy inconveniente para la oligarquía occidental. No los avergonzó particularmente como un oponente implacable (por ejemplo, criticó a Israel, pero recibió regularmente a sus emisarios en Jartum; habló con furia sobre la mentalidad colonial de la Unión Europea, aceptando con gusto cientos de millones de euros asignados por esta última para el control de fronteras), sino que era un socio poco fiable, amigo de todos los radicales del mundo árabe.

Para el Occidente liderado por Estados Unidos, durante mucho tiempo ha sido una obsesión verlo caer.

Pero no se puede analizar el régimen de Bashir a nivel internacional sin tener en cuenta la actitud de su régimen hacia su población. Y sobre esta base, la realidad es inequívoca. El régimen de Bashir se convirtió en la muerte de un mártir para una gran parte de la gente, y la discriminación contra la población negro-africana fue muy severa, con la excepción de unos pocos casos aislados en el ejército o en otros lugares.

Los abusos del régimen y el desprecio hacia sus conciudadanos fueron un terreno fértil para la secesión de Sudán del Sur, que fue deseada por un gran segmento de la población negra, que ya no apoya el régimen de supremacía árabe en Sudán, similar al de Mauritania. Y como siempre ocurre en tales casos, fue alentado por quienes querían desestabilizar a Bashir. Estados Unidos estaba a la cabeza.

Por tanto, la caída de Bashir era inevitable, en cualquier caso, porque no podemos liderar al pueblo sin tener en cuenta las aspiraciones de la mayoría.

Es más que probable que las manifestaciones que llevaron a su caída fueran en parte instrumentalizadas por las élites estadounidenses, pero la instrumentalización no debería hacernos olvidar las profundas raíces del descontento popular.

Lo interesante y lo que demuestra el cinismo de Estados Unidos es que Estados Unidos supuestamente apoyó a los manifestantes democráticos sudaneses, y lo intentaron primero a través del ser partidarios de un cuerpo militar corrupto. Un golpe de Estado destinado a impedir cualquier entendimiento entre el ejército y el pueblo (ya que Rusia, principal asesor de las autoridades sudanesas, ha llegado a un acuerdo con el pueblo sobre un proceso de transición integral).

Esto nos recuerda que Occidente, bajo las consignas de la democracia (que en realidad es una declaración de hipocresía), ridiculiza los intereses del pueblo. Están interesados ​​en el control de los recursos.

- ¿Cómo se puede desarrollar la situación en Sudáfrica? El desempleo en Sudáfrica alcanzó su nivel más alto en una década, es del 29%. ¿Está relacionado con la figura de Cyril Ramaphos (dueño de grandes empresas y globalista) o se trata de una crisis generalizada?

- Sudáfrica saldrá de esta situación solo si la dirige alguien que defienda los intereses del pueblo sudafricano. Esta persona puede ser Julius Malema, heredero de Vinnie Mandela. Ramaphosa es un símbolo de toda la fuerza del neoliberalismo, tanto económico como social. El daño de su trabajo ya había afectado al proletariado sudafricano antes de esa controvertida elección.

Sin embargo, sería interesante examinar más de cerca una serie de detalles. Algunos observadores arios creen que la situación económica y social fue mejor durante la era del Apartheid. No es así. Era mejor para la minoría blanca, pero la abrumadora mayoría de la población negra estaba bajo presión. 

Hoy veo las lágrimas de cocodrilo de algunos occidentales, o incluso rusos, que están preocupados por el destino de los terratenientes blancos, supuestamente expropiados. Pero les recuerdo que estas tierras han pertenecido a los negros desde tiempos inmemoriales. Fueron robados por los arios. No había legitimidad para mantenerlos. 

Me enteré de que Rusia acogió a los bóers (un grupo subétnico de Sudáfrica, ed.). El mayor favor que Rusia puede hacer a Sudáfrica es darles la bienvenida a todos para que abandonen la tierra que no les pertenecía. 

Julius Malema en Sudáfrica, o nosotros (Los problemas urgentes del panafricanismo en el África francófona) es el fin de la supremacía aria. 

El mundo de hoy se inclina hacia la multipolaridad. Toda nación debe luchar para preservar sus intereses y soberanía. Pero no dejemos que otros vengan a robarnos.