El socialismo ortodoxo y las "imágenes del futuro"

Los críticos modernos del socialismo se parecen a veces a neuróticos que han tenido un "trauma infantil" en su niñez, que ni siquiera recuerdan (pero del que fueron informados por "bienquerientes" como Solzhenitsyn) y al que explican todos sus fracasos, que han sucedido y en su mayoría no han sucedido (el fenómeno del llamado "lucro cesante"). Pero si no hubiera revolución - seríamos 500 millones, como dijo Mendeleev, pero si no hubiera revolución - Rusia sería un idilio benigno como en "El verano del Señor" de Ivan Shmelev, pero si no hubiera revolución - Rusia obtendría Constantinopla, los estrechos y se convertiría en una potencia mundial igual a Gran Bretaña. La lista de lo que habría ocurrido "si no hubiera habido revolución" es realmente inagotable....

Es una posición muy cómoda, una posición de determinismo histórico (si no de fatalismo) para explicar el presente a través del pasado. Pero esta posición tiene un defecto evidente: no tiene espacio para el futuro. El futuro está estrictamente determinado por el pasado: el Volga desemboca en el mar Caspio. Punto final.

El Proyecto Blanco, que llegó al poder en la década de 1990, tuvo una oportunidad histórica para construir su futuro. Sin embargo, los ideólogos y capataces del nuevo Proyecto Blanco estaban menos preocupados por el futuro. No sólo mancillaron el pasado, sintiendo un placer casi masoquista al denigrarlo, sino que implantaron agresivamente este punto de vista en la conciencia pública. ¿Y el futuro? No había futuro en esta producción. Mientras los "comisarios" y directores entre bastidores de la venganza tenían futuro, se nos imponía una ideología suicida de consumismo frívolo, radicalmente egoísta y sin demasiada carga moral: "Vive aquí y ahora", "Sácale todo a la vida", "No te dejes marchitar", "Deja que el mundo entero espere"...

Se podría decir que el Proyecto Blanco no tenía plano, o que no era para todos, sino para unos pocos elegidos. A las masas se les ofreció en el mejor de los casos una "porkopolis", un estado de sobriedad según el modelo del "socialismo" escandinavo. El pueblo ruso se estremecerá ante una imagen tan sosa y vulgar del futuro (como se estremeció a finales de la década de 1980 ante el "gulash-comunismo" de Jruschov-Brezhnev, arrojándolo sin remordimientos del vapor de la historia).

Sin embargo, tras la crisis de 2008, pronto quedó claro que la economía capitalista mundial no dispone de los recursos necesarios para hacer feliz a toda la humanidad, ni siquiera con una exigua ración de guiso de lentejas. Según una reciente confesión poco diplomática del jefe de la diplomacia de la UE, Josep Borrell: "Europa es un jardín, nosotros creamos este jardín... Todo [aquí] funciona, es la mejor combinación de libertad política, perspectiva económica y cohesión social... El resto del mundo no es realmente un jardín. La mayor parte del resto del mundo es una jungla. Y la jungla puede invadir el jardín'. El Bolívar no puede soportar a dos personas y, como han demostrado los acontecimientos posteriores, el primer candidato a la expulsión del jardín de flores fue Rusia.

Un segundo proyecto, el "capitalismo inclusivo" de Klaus Schwab, pinta un futuro aún más desalentador. "Campo de concentración electrónico", "esclavitud digital": ésta no es en absoluto una lista completa de los epítetos con los que los "capitalistas inclusivos" han conseguido ser recompensados por las mentes perspicaces de la tendencia conservadora.

II

Podemos anticipar la objeción de que la versión liberal del Proyecto Blanco descrito dista mucho de ser exhaustiva. También existe un ala conservadora de derechas, monárquica y a veces nacionalista (el Proyecto Ruso) que se opone implícitamente al flanco liberal descrito anteriormente (el Proyecto Occidental). Esto es cierto, pero, para desgracia de todos, el Proyecto Ruso se dedica en gran medida a lo mismo que el Proyecto Occidental: un resentimiento interminable y una confusión igualmente interminable con el Proyecto Rojo. El Proyecto Ruso no se preocupa tanto de luchar contra la hegemonía del Proyecto Occidental como de las fobias sobre el difunto Proyecto Rojo.

Entonces, ¿por qué el Proyecto Ruso está más dispuesto a alinearse con el Proyecto Occidental que el Proyecto Rojo? En parte porque el Proyecto Rojo también es heterogéneo y puede dividirse en dos componentes: marxista (Comintern) y conservador de izquierdas, nacional-bolchevique - también proyectos occidentales y rusos, pero como partes no del Proyecto Blanco, sino del Proyecto Rojo. Es indicativo que al oponerse al Proyecto Rojo, la derecha conservadora rusa apunta todas sus flechas principalmente al proyecto de la Comintern, situando el proyecto nacional-bolchevique fuera de su crítica.

La razón principal es que el Proyecto Blanco no tiene una "imagen del futuro". Al no tener uno delante como estrella guía (o al menos en la memoria del navegante), se sumerge en el pasado, idealizando algunos momentos y demonizando otros. Por supuesto, el proyecto de la derecha conservadora rusa (que sin demasiados errores puede calificarse de proyecto ortodoxo) tiene una imagen de futuro: el ideal de la Santa Rusia. Este ideal es bello y elevado, y dota a sus partidarios, los ortodoxos, de la gracia de Dios y de la fe en el triunfo de la verdad de Cristo en la tierra.

Sin embargo, este ideal es demasiado elevado, demasiado alejado del mundo mortal, demasiado de otro mundo. El creyente, a menos que se haya dedicado por entero al servicio de Dios y se haya retirado a un monasterio, al no tener forma de combinar lo Alto con lo Bajo, está condenado a llevar una doble vida. El ideal sigue siendo un ideal incumplido y la vida cotidiana le obliga a uno a convertirse, en el mejor de los casos, en un "prisionero de la conciencia" y, en el peor, a buscar el compromiso y resignarse al pecado casi universalmente extendido de la avaricia.

Los partidarios del proyecto ortodoxo suelen alinearse con el "uranopolitanismo" (rechazo de cualquier método social de organización del mundo), invocando la salvación individual y apoyándose en la famosa máxima de San Serafín de Sarov "Mantén firme el espíritu de paz y miles se salvarán a tu alrededor". Esta máxima es excelente, pero ¿cómo se aplica al entorno espiritual y social actual? ¿Puede salvarse la gente que no sólo no quiere salvarse, sino que se enfurece ante la mera mención de la ortodoxia? ¿Y somos muy diferentes de los corintios, a quienes el apóstol Pablo trató de amonestar diciendo: "No os engañéis: las malas asociaciones corrompen las buenas costumbres"?

Ese sería la mitad del problema de esta ilusión: uno quiere salvarse en una sola persona, que Dios le ayude. Sin embargo, al darse cuenta de la imposibilidad de realizar el ideal de la Santa Rusia como ideal social desde la posición del uranopolitanismo, los partidarios de este último comienzan a luchar contra los que tienen un ideal social y tratan de realizarlo. Y son precisamente los partidarios del Proyecto Rojo los primeros en ser atacados. Aquí vemos una sorprendente unanimidad de los proyectos occidental y ortodoxo, que les permite unirse (aunque sea tácticamente) en el marco del Proyecto Blanco.

III

Una alternativa a la visión modernista de que "el futuro se construye a partir del pasado" es la visión tradicionalista, pero muy verdadera y muy cristiana, de que "el tiempo fluye del futuro al pasado": "La razón principal no es la "causa causal", sino la "causa meta", es decir, "¿para qué? Hemos dejado de entender para qué vivimos: sobrevivimos, luchamos o intentamos resistir. De hecho, esta desaparición de una razón con propósito, la desaparición de un futuro con sentido - esto se ha vuelto fatal <...> en efecto, el tiempo fluye del futuro, el tiempo tiene un propósito. Es como si hubiéramos olvidado este propósito, hemos olvidado la dimensión futura. Lo que ocurre es que el pasado predetermina nuestro presente hasta tal punto que nuestro presente ya se ha convertido en el pasado para el futuro. Y entonces no hay futuro, se escapa, retrocede... Al final, no importa lo que fue, lo que es - sólo importa lo que será. El objetivo es mucho más importante que la fuente; el rendimiento es mucho más importante que el resultado. Reflexionamos sobre el propósito, el significado, permitimos que el futuro entre en nosotros, permitimos que el futuro suceda, de lo contrario bajo el montón del pasado no podemos ni mirarlo.

Como si escucharan a Dugin, los ideólogos del Proyecto Rojo sitúan el futuro en el centro, esforzándose con todas sus fuerzas por alcanzarlo, cueste lo que cueste. El Proyecto Rojo ha caído en terreno fértil: el pueblo ruso, que no puede vivir sin el futuro, que está dispuesto a soportar cualquier adversidad por el bien del futuro, la victoria y sólo la victoria es importante. Y por el precio no se resistirán. En este contexto, debemos considerar todos los innumerables sacrificios, crímenes y sufrimientos del pueblo ruso - todo estaba justificado por un gran objetivo: no sólo sobrevivir y permanecer en la Historia, sino también restaurar la gran misión, pero casi olvidada, el establecimiento de la Verdad de Dios en la tierra, la Verdad Rusa. En el sentido ortodoxo, este sacrificio expiatorio del pueblo ruso en la cruz estaba justificado y tenía un profundo significado histórico y simbólico. El pueblo fue a la Cruz por el triunfo de la verdad de Cristo. Y fue la victoria en la Gran Victoria Patriótica la que demostró la validez del Proyecto Rojo en su reencarnación estalinista (nacional-bolchevique).

Con toda nuestra profunda simpatía por el período estalinista de la historia rusa, nos vemos obligados a admitir su inconsistencia espiritual en muchos aspectos. La "imagen del futuro" dibujada por los bolcheviques era marxista, modernista. No era la Santa Rusia, sino un mapa dibujado a toda prisa, con lápiz rojo, sin otros colores ni matices. Era un régimen de heroísmo diurno, donde no había medias tintas y sólo y exclusivamente se manifestaban respuestas radicales. En un cambio de paradigma, el sujeto radical asumió la autoridad. En los años veinte, los "comisarios con cascos polvorientos" se convirtieron en tales: asumieron toda la responsabilidad de sí mismos, porque eran los operadores de la imagen del futuro con la que soñaban y sobre la que leemos en las películas soviéticas de la época de Stalin.

Los bolcheviques estaban construyendo el paraíso en la tierra y no lo ocultaban. ¿Creía Stalin en esta herejía chilástica? Es poco probable que lo sepamos - y Stalin cayó en tal "fuerza mayor" que no tuvo tiempo de reflexionar sobre el tema. La colectivización, la industrialización, la Gran Guerra Patria, el restablecimiento de la economía, la creación de un escudo nuclear: todas estas tareas exigieron un enorme esfuerzo, una superconcentración de recursos y poder en manos del Estado. Era socialismo, pero de un tipo particular: un socialismo de movilización, autoritario y forzado.

Y cuando, tras la muerte de Stalin, fue posible respirar tranquilo y desconectar el modo de movilización de emergencia, el socialismo también se desconectó de forma un tanto imperceptible, aunque no inmediatamente. El ideal comenzó a desvanecerse, el "bienestar de los trabajadores" se convirtió en un fin en sí mismo. El ideal del socialismo tardío era vulgar e ingrato, por eso fue rechazado sin remordimientos por el pueblo ruso. Sin embargo, los ideólogos de la perestroika, aprovechando la tardía crisis espiritual soviética, lo pusieron todo patas arriba: demonizaron el socialismo en general al tiempo que rehabilitaban a la burguesía.

¿Era posible salvar el socialismo soviético? Esta es una pregunta difícil. Como sabemos, la génesis del sistema determina su funcionamiento. El capitalismo, nacido de la expansión colonial, del robo y de la explotación, se había convertido en esencia en una forma de robo legalizado y de violencia de una parte de la sociedad contra otra. de unos países sobre otros. El socialismo soviético, que comenzó como socialismo marxista, nunca salió del lecho de Procusto de la teoría europea. Ni dejó nunca que Dios, el soplo benévolo y animador del Espíritu Santo, entrara en su centro....

IV

Mientras que al capitalismo se le critica por sus valores, al socialismo rara vez se le critica por ellos y se le critica casi exclusivamente por los aspectos históricos de su realización. Por supuesto, se puede y se debe criticar al socialismo marxista por su postura atea y profundamente materialista.

Pero si intentamos, en el espíritu de la síntesis rojiblanca, tomar todo lo mejor del proyecto rojiblanco y proponer el socialismo ortodoxo como imagen del futuro de Rusia, ¿quién, salvo los dogmáticos más obstinados, tendrá serias objeciones a este grandioso intento?

Las ideas del socialismo ortodoxo llevan mucho tiempo circulando en el pensamiento público, encontrándose con la incomprensión, el rechazo o la crítica por los defectos del "viejo" socialismo. Así pues, ¿quizás haya llegado el momento de tomarse más en serio las ideas del socialismo ortodoxo, que no sólo dibuja un futuro imaginario, sino que también traza el camino para llegar a él?

El socialismo ortodoxo nació en la comunidad de Jerusalén, en ese bendito ejemplo de comunidad cristiana primitiva que San Juan Crisóstomo no se cansaba de admirar: "¡Ved cómo triunfó inmediatamente: (refiriéndose a Hechos 2:44) no sólo en las oraciones, no sólo en la enseñanza, sino también en la vida! Era una compañía angelical, pues no se llamaban a sí mismos... ¿Ha visto el éxito de la piedad? Renunciaron a sus bienes y se regocijaron, y grande fue su alegría, porque los bienes que habían ganado eran mayores. Nadie se rebeló, nadie envidió, nadie riñó, no hubo orgullo, no hubo desprecio, todos aceptaron la instrucción como niños, todos fueron acogidos como infantes... No hubo ninguna palabra fría: mío y tuyo; por eso hubo alegría durante la comida. Nadie pensó que se estaba comiendo lo suyo; nadie (pensó) que se estaba comiendo lo de otra persona, aunque parece ser un misterio. No consideraron lo ajeno, porque era del Señor; ni lo suyo, sino lo que pertenecía a los hermanos.

¿No es ésta la señal más verdadera de que la causa del socialismo ortodoxo está en manos del Señor?