El derribo de estatuas es una clásica revolución de color que intenta reescribir la verdad histórica

La ola de crímenes relacionados con el derribo de estatuas en todo EEUU no es un valiente acto de antirracismo destinado a eliminar los monumentos ofensivos del dominio público, sino una clásica táctica de Revolución de los Color destinada a deslegitimar la contribución positiva de las figuras clave en la historia explotando los aspectos oscuros de su pasado, antes de lo cual la verdad histórica puede ser reescrita de acuerdo con la ideología de los "revolucionarios" para configurar más eficazmente el nuevo futuro que se esfuerzan por construir si su toma del Estado tiene éxito.

La lucha de las estatuas 

La Guerra Híbrida del Terror contra EEUU está tomando otro giro sorprendente mientras los insurgentes intentan derribar estatuas en todo el país que fueron erigidas a dueños de esclavos como George Washington. Están retratando esto como un valiente acto de antirracismo que pretende eliminar los monumentos ofensivos del dominio público, pero sus acciones son en realidad una táctica clásica de la Revolución de los Color destinada a deslegitimar la contribución positiva de las figuras clave en la historia explotando los aspectos oscuros de su pasado. Para ser absolutamente claro, poseer esclavos está mal, no importa cuánto intenten "normalizarlo relativamente" algunas personas en un contexto histórico y/o cultural en todas partes del mundo que esto ocurrió (recordando que la esclavitud es anterior a la creación de los EEUU por varios milenios), pero estas estatuas no fueron construidas para honrar la reprobable decisión que hicieron muchos de los Padres Fundadores de los EEUU. Más bien, son monumentos a la causa política que representaban, y fueron erigidas para recordar a los estadounidenses los nobles ideales sobre los que su país fue fundado, incluso si se aplicaron con doble rasero racista durante casi el primer siglo de su establecimiento. 

La cuestión de la Confederación

La situación es algo diferente con los monumentos de la Confederación, ya que los estados secesionistas lucharon literalmente por el "derecho" a seguir poseyendo esclavos. Esa motivación histórica debería ser condenada universalmente, pero su lucha por los derechos de los estados no debería serlo. La lucha por los derechos de los estados no debería ser nunca una excusa para defender la esclavitud como lo intentó la Confederación, pero proverbialmente no se debería "tirar al bebé con el agua del baño", ya que no hay nada digno de condena universal en principio sobre una región administrativa de cualquier país que pida más autonomía o que defienda la suya propia, especialmente si tales derechos están consagrados en la constitución del país. Rusia y China, por ejemplo, tienen sus propias regiones autónomas, lo que demuestra que no hay nada malo en principio. Además, no hay que olvidar que el Norte permitió la construcción de monumentos confederados como parte del proceso de reconciliación con el Sur. El gobierno federal no quería glorificar la esclavitud, quería mantener al país bajo la ilusión de que los derechos constitucionales de los estados seguían siendo importantes a pesar de la polémica legal del control federal sobre el país desde el final de la Guerra Civil. 

Hitler/Hirohito vs. Lenin/Stalin

Otra cuestión relevante a discutir en este contexto es el derecho moral de cualquier país a erigir monumentos a Hitler, Hirohito, Lenin y Stalin, que, como en el caso de los Padres Fundadores de los EEUU y la Confederación, se reduce a sus contribuciones históricas. El nombre de Hitler se asocia para siempre con la infamia del genocidio de la Alemania nazi de decenas de millones de personas en Europa, mientras que el de Hirohito se vincula al mismo en lo que respecta a las víctimas igualmente numerosas del genocidio del Japón imperial en Asia. Lenin y Stalin, por su parte, están asociados a la creación del primer Estado comunista de la historia y a la victoria en la Segunda Guerra Mundial, a pesar de que también son responsables de su propia cuota de asesinatos contra personas inocentes. No obstante, la moralidad de erigir estatuas a los dos últimos es mucho más ambigua que la de los dos primeros, cuyas "contribuciones" históricas están siempre relacionadas con los infames crímenes de lesa humanidad que ocurrieron bajo su liderazgo. Los Padres Fundadores de los Estados Unidos, sin embargo, son alabados en todo el mundo, con la excepción de algunos en el Reino Unido, por ser la primera lucha anticolonial exitosa de la historia, aunque el legado de la Confederación es, por supuesto, mucho más polémico.

Aprendiendo lecciones

Los defensores de cualquier estatua pueden argumentar que es importante tenerlas cerca para recordar a todos las lecciones históricas duramente aprendidas, tanto buenas como malas. Ese es un punto válido, pero una vez más, todo se reduce a lo que cada figura individual está más estrechamente asociada y si la mayoría de la población (ya sea local, estatal/regional y nacional) acepta esa interpretación. Esto desdibuja las líneas de la moralidad ya que, como es de esperar, diferentes personas de diferentes sectores demográficos y lugares no tendrán los mismos puntos de vista sobre cada monumento, y esos puntos de vista también podrían cambiar como resultado de los esfuerzos de poder blando de los actores estatales o no-estatales a lo largo de los años. Por lo tanto, es imposible elaborar una política coherente sobre esta cuestión, salvo recomendar que las autoridades legítimas (locales, estatales/regionales y federales/centrales) aborden cualquier controversia sobre esta cuestión (ya sea de base o fabricada) de conformidad con sus leyes, y no cediendo a las demandas de una turba enfurecida, lo que, por supuesto, podría dar lugar a cuestiones constitucionales en todos los países en relación con los derechos que cada nivel de gobierno tiene en relación con los demás en este caso.

Revisionismo histórico "revolucionario"

La visión contextual que se ha compartido hasta ahora en el análisis permite comprender mejor la cuestión actual de las estatuas que se derriban. Lo que está sucediendo en los EEUU e incluso en algunos otros países como el Reino Unido en cierta medida es ilegal en el sentido de que los insurgentes no están pasando por los procesos legales de sus países para eliminar las estatuas infractoras. Todas las "revoluciones" aspiran a la legitimidad, para lo cual a menudo derriban monumentos al orden existente o anterior para lograrla simbólicamente. Tanto si las masas se dan cuenta de ello como si no, esto se hace para reescribir la historia de acuerdo con la ideología de los "revolucionarios", a fin de configurar más eficazmente el nuevo futuro que se esfuerzan por construir en caso de que su toma del Estado tenga éxito. No se está atribuyendo ningún juicio de valor a esta acción en sí misma, ya que algunos ejemplos de ella son universalmente aceptados, como el derribo de monumentos a las figuras cuya "contribución" histórica está más estrechamente asociada con la fundación del apartheid, por ejemplo, pero el propósito estratégico de poder blando de este proceso debe seguir siendo reconocido por todos.

La "Revolución" izquierdista y racista en Estados Unidos

En el contexto estadounidense, los "revolucionarios" son en su mayoría izquierdistas-racistas que explotan el tema de la raza para avanzar en sus objetivos ideológicos izquierdistas. Como explicó el autor, los "Antifa quieren llevar a los afroamericanos a su matanza para desencadenar una guerra racial", que sus partidarios creen que desestabilizará al gobierno de los Estados Unidos hasta el punto de que las esperadas "condiciones revolucionarias" que siguen facilitarán su eventual toma del poder y la sustitución definitiva del sistema capitalista por uno de extrema izquierda ("comunista"). Este maquiavélico modus operandi es la razón por la que el autor también advirtió que "El sincretismo del izquierdismo económico y el fascismo social es el peligro más reciente del mundo", ya que este modelo puede reproducirse en todo el mundo tras los esfuerzos de contención no coordinados del mundo contra el COVID-19 ("la Guerra Mundial C"), que ha hecho que la gente esté lo suficientemente desesperada económicamente como para aceptar soluciones económicas de izquierdas, al tiempo que se vuelve impresionable hasta el punto de caer en distracciones fascistas sociales como culpar a "el otro" de su difícil situación. Deslegitimar los fundamentos históricos de igualdad de los Estados Unidos les permitirá "legitimar" un futuro racista de izquierdas.

La amenaza es real

Lo que el autor acaba de describir no es una hipérbole, sino una amenaza muy real que el presentador de Fox News, Tucker Carslon, explicó lúcidamente en su monólogo de diez minutos a finales de la semana pasada sobre cómo "hay dos versiones de la ley". Se recomienda encarecidamente al lector que escuche lo que dijo aunque no le guste la plataforma en la que compartió sus puntos de vista, ya que hizo excelentes comentarios sobre el tema del presente análisis. Carlson llamó la atención sobre la forma en que la "Ventana de Overton" ha cambiado tanto en los últimos años que ya no se considera inaceptable que figuras políticas, de la cultura pop y "activistas" exijan abiertamente la aplicación selectiva de la ley para personas de diferentes orígenes étnicos, por no hablar de sus febriles esfuerzos por elaborar un conjunto separado de leyes en beneficio de los grupos mencionados (parcialmente subvencionados por las etnias que no reúnen las condiciones para ello y sus programas socioeconómicos conexos). Como explicó el autor en su artículo sobre cómo "la guerra híbrida del terror contra EEUU se estuvo gestando durante décadas", es la consecuencia directa de la "larga marcha de los racistas de izquierda por las instituciones", y están finalmente a punto de completar su campaña de varios años.

La estrategia de Saul Alinsky

La última manifestación de la Guerra Híbrida del Terror contra EEUU, la ola de incidentes de derribo de estatuas, encarna la decimotercera regla de "Reglas para los radicales" del teórico de las Revolución de Color Saul Alinksy, "Escoge el blanco, congélalo, personalízalo y polarízalo". En la práctica, lo que está sucediendo actualmente es que los "revolucionarios" de izquierda racista están explotando los aspectos oscuros del pasado esclavista de los Padres Fundadores y otras figuras históricas clave para deslegitimar sus contribuciones históricas, ya sea los nobles ideales sobre los que se fundó América (a pesar de que se aplicaron con dobles raseros racistas durante casi el primer siglo de su establecimiento) o la causa de los derechos de los estados que representaba la Confederación (a pesar de que se abusó de este principio para el mal fin de perpetuar indefinidamente la esclavitud). Estos temas políticos son el "objetivo", el enfoque se centra exclusivamente ("congelar") en los individuos que "personalizan" estos principios, y luego se explotan ("polarizar") los aspectos oscuros de su pasado, como su historia de propiedad de esclavos, para deslegitimar todo lo positivo que representaban en sus vidas, a fin de facilitar los futuros fines ideológicos de la "revolución".

El camino hacia adelante

Ante el fracaso de los funcionarios locales, estatales y federales en su intervención para detener esta ola criminal de derribo de estatuas (ya sea porque han sido infiltrados por los racistas de izquierda a través de la "larga marcha a través de las instituciones" y/o son reacios a "escalar" la situación por la razón que sea que actualmente parece ser Trump), los patriotas sólo pueden "combatir el fuego con fuego" utilizando las tácticas de la Revolución de los Colores para sus propios fines, según el modelo que el autor sugirió en 2016 en su artículo sobre cómo "la tecnología de la Revolución de los Colores no es sólo blanco y negro". El propósito de hacer esto es proteger las estatuas de la destrucción por parte de la multitud y asegurar que sólo sean removidas por medios legales. Siguiendo su "Consejo pragmático para protestas pacíficas", los participantes deben permanecer pacíficos y respetuosos de la ley en todo momento, pero su reacción de autodefensa a las violentas provocaciones de la izquierda racista obligará eventualmente a los servicios de seguridad a intervenir. Independientemente del resultado, pero especialmente si se ponen del lado de los racistas de izquierda, los patriotas pueden agitar pacíficamente para que se involucren los funcionarios estatales e incluso los federales, obligando así a estos niveles de gobierno, que de otro modo parecerían reacios, a intervenir para restaurar la ley y el orden.

Pensamientos finales

Los EEUU están indiscutiblemente en la agonía de la "revolución", una que tiene como objetivo imponer un modelo izquierdista racista a la población. Este objetivo está siendo "legitimado" a través de los recientes derribos de estatuas inspirada en las tácticas clásicas de la Revolución de los Colores que explotan los aspectos oscuros del pasado de las figuras históricas para deslegitimar sus contribuciones positivas al país. El resultado previsto de esta campaña de Guerra Híbrida es reescribir la historia de acuerdo con la ideología de los "revolucionarios" para configurar más eficazmente el futuro en caso de que logren tomar el poder. Como tal, es imposible que alguien permanezca "neutral" en este conflicto, ya que negarse a tomar partido (aunque sea silenciosamente por miedo a ser atacado violentamente por ser un patriota declarado) se pone de hecho del lado de los "revolucionarios" en contra del orden existente al consentir sus acciones. Eso no significa que todo patriota necesite tomar las calles empleando pacífica y legalmente las tácticas de la Revolución de Color para que el "refuerzo del régimen" termine en oposición a las violentas e ilegales de su oponente destinadas a promover el "cambio de régimen", sino que todos deben decidir de qué lado de la guerra están.

http://oneworld.press/