El conflicto israelo-iraní: Los Estados del Golfo caminan por la cuerda floja

Cabe destacar que el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, aprovechó su visita a Qatar la semana pasada, que siguió a un ataque con misiles lanzado por Teherán contra Israel, para amenazar con una respuesta más dura si Tel Aviv intentaba responder a su ataque con misiles.

El anuncio de esta amenaza desde una capital del Golfo resultó desconcertante y suscitó dudas sobre la postura de los Estados del Golfo en el conflicto irano-israelí, por mucho que se dijera que las declaraciones de Pezeshkian eran lógicas en el contexto temporal de la visita, que siguió inmediatamente al ataque con misiles de su país.

La posición del Golfo en este conflicto no puede entenderse sin conocer la naturaleza de la posición del Golfo respecto a Tel Aviv y Teherán antes de la guerra israelí contra Gaza, que dura ya un año y es la causa directa de la escalada entre ambos países.

Exportar la revolución

Desde la Revolución Islámica en Irán a finales de la década de 1970, los Estados del Golfo gobernados por monarquías han recelado del nuevo régimen de Teherán, especialmente después de que éste adoptara el concepto de «exportar la revolución» a los países vecinos.

En los primeros años de este nuevo régimen, los mulás de Teherán se apresuraron a librar una guerra devastadora contra Irak, debido a disputas fronterizas. Esa guerra duró 8 años, durante los cuales los países del Golfo se vieron obligados a apoyar al régimen de Sadam Husein como escudo protector ante cualquier expansión o victoria del régimen de los mulás que pudiera traducirse en un debilitamiento de las capitales del Golfo.

Pero la magia resultó contraproducente. Sadam Husein, cuyo país estaba financieramente agotado por la guerra, se volvió contra sus partidarios e invadió Kuwait en 1990, reclamando su territorio como parte de las tierras históricas de su país. Pero el verdadero objetivo era apoderarse del petróleo del Estado del Golfo.

Una coalición internacional, a petición y con financiación de los Estados del Golfo, consiguió expulsar a sus tropas de Kuwait unos meses después. Este fue el principio del colapso de su régimen, que siguió sufriendo las sanciones internacionales hasta que los estadounidenses lo derrocaron en una invasión que tuvo lugar en 2003 y que se justificó por el deseo de instaurar la democracia en este país.

Irak cayó como una manzana madura en manos de los iraníes, que explotaron su mayoría chií y el deterioro de las condiciones de seguridad, convirtiéndolo en un frente avanzado iraní mediante la formación de milicias y una clase política controladora leal a Irán.

A medida que Irán avanza en su programa nuclear y crece su influencia a través de las milicias creadas en los países que rodean a los Estados del Golfo, Irak, Líbano y Yemen, y de su intervención militar para salvar a su aliado Bashar al-Assad en Siria, los Estados del Golfo han llegado a considerar que su seguridad y estabilidad son cautivas de las intenciones y ambiciones iraníes.

Estos países se apresuraron a reforzar de forma notable sus relaciones de seguridad y defensa con Estados Unidos, pero todo ello no les tranquilizó por temor a que Washington no les defendiera si la situación se agravaba.

Aliviar las tensiones con Irán

Por ello, las capitales del Golfo decidieron poner fin a la tensión con Teherán. Qatar optó por establecer relaciones cordiales con el régimen de los mulás, sobre todo después del bloqueo que le impusieron sus vecinos. Mientras que los EAU, tres de cuyas islas Irán ocupa desde hace décadas, mantuvieron relaciones normales y económicas con Teherán.

En cuanto al Sultanato de Omán, es un país que mantiene una relación especial, fuerte y duradera con Irán, debido a la proximidad sectaria entre ambos países. Mascate también fue un actor importante en la mediación entre Teherán y Occidente, en muchas cuestiones controvertidas, especialmente el programa nuclear.

Pero las relaciones de Arabia Saudí con Irán se mantuvieron en una tensión sin precedentes tras el apoyo de los mulás a las manifestaciones de Bahréin en 2011, a la rebelión houthi en Yemen en 2014 y a la guerra de Bashar al Assad contra la revolución siria. En 2016, Riad rompió relaciones diplomáticas con Irán tras el asalto a su embajada en Teherán y su consulado en Mashhad.

Pero en 2023, Riad siguió el mismo camino que sus vecinos del Golfo al aceptar la reanudación de las relaciones con Irán en virtud de los entendimientos entre ambos países auspiciados por China.

Normalización con Israel

Pero los caminos del fortalecimiento de las relaciones con Washington y la mejora de las relaciones con Teherán no fueron suficientes para tranquilizar a los regímenes gobernantes del Golfo sobre los destinos de sus países.

En septiembre de 2020, los EAU y Bahréin sorprendieron al firmar acuerdos de paz con Israel. A pesar de todas las justificaciones de que estos acuerdos contribuirían a resolver el conflicto israelo-palestino, Abu Dhabi y Manama han reforzado desde entonces las relaciones con Tel Aviv a nivel popular y oficial sin comprometerse a desarrollar estas relaciones sobre la base de un desarrollo similar en la resolución del conflicto.

La decisión de las dos capitales fue estratégica, ya que consideraron que establecer una relación de seguridad y defensa con Tel Aviv representa un contrapeso que puede protegerlas de cualquier posible invasión iraní en sus países.

Incluso Arabia Saudí sigue el mismo camino, aunque dentro de unas complejas y complicadas negociaciones con Washington, en las que Riad exige fuertes garantías de seguridad estadounidenses para proteger al reino y el establecimiento de un programa nuclear civil que permita el enriquecimiento de uranio en su territorio y algunos compromisos israelíes para lograr avances en el establecimiento de un Estado palestino independiente.

Cálculos precisos

De todo lo anterior se desprende la posición de los Estados del Golfo ante la guerra israelí contra Gaza y, posteriormente, su postura ante la escalada que se produjo entre Teherán y Tel Aviv tras la expansión de la guerra al frente libanés.

Las posiciones de los Estados del Golfo respecto a la evolución del conflicto desde su inicio se han caracterizado por cálculos muy precisos que tenían como objetivo principal evitar implicarse en él y, al mismo tiempo, no retroceder en los caminos que esos países han tomado con Israel e Irán.

EAU es el Estado del Golfo que más ha normalizado sus relaciones con Israel y, desde los Acuerdos de Abraham, las relaciones bilaterales entre ambos países han ido en aumento. Por ello, fue el único Estado árabe que criticó el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, pero más tarde criticó también las operaciones israelíes en Gaza, pidió un alto el fuego y condenó el asalto israelí al paso fronterizo de Rafah. Al mismo tiempo, las relaciones EAU-Irán son muy delicadas. Mantienen sólidas relaciones económicas, como confirman las cifras comerciales.

Arabia Saudí estaba avanzando hacia la normalización con Israel, pero la guerra de Gaza pospuso este plan. Arabia Saudí condenó enérgicamente la guerra israelí, acusándola de cometer atroces crímenes de guerra, lo que dio la impresión de que la brecha entre ambos países se había ensanchado.

Por el contrario, las relaciones entre Arabia Saudí e Irán entraron en una nueva fase que condujo a una disminución de los ataques de los hutíes contra el reino. Sin embargo, algunos informes afirmaron que Riad interceptó algunos misiles lanzados por los hutíes hacia Israel.

Mientras, Qatar desempeñó un papel fundamental, en asociación con Egipto, en los esfuerzos de mediación para detener la guerra en Gaza a cambio de la liberación de prisioneros israelíes. Cuando la guerra se intensificó en el frente libanés, Doha fue el destino del presidente iraní, coincidiendo con una reunión extraordinaria de los ministros de Asuntos Exteriores de los países del Golfo. Esto indica el papel que puede desempeñar Qatar en la reducción de la escalada entre Teherán y Tel Aviv.

Así pues, los países del Golfo están caminando por la cuerda floja para no parecer partidarios de una parte a expensas de la otra, y sin caer en parecer excesivos en su apoyo a los derechos palestinos.

Lo están haciendo no sólo desde una perspectiva política idealista, sino también como un intento de evitar que la región se deslice hacia un escenario de caos sin fin, del que ellos pueden ser las primeras víctimas, si las llamas de la guerra les alcanzan directa o indirectamente a través de la paralización de sus intereses económicos mediante la interrupción del suministro mundial de petróleo y gas y la paralización de los viajes, que es la base de la economía de esos países.

Por ello, lo primero que estos países quisieron hacer durante su participación en una reunión de países asiáticos, celebrada en Qatar, fue informar a Teherán de su neutralidad. Según Reuters, los Estados del Golfo, en medio de sus temores de que una mayor escalada de violencia pudiera amenazar sus instalaciones petrolíferas, aseguraron a Irán su neutralidad en su conflicto con Israel.

Falsa neutralidad

Pero la pregunta importante es: ¿son realmente neutrales los Estados del Golfo en el conflicto entre ambas partes?

Se puede decir claramente que esta neutralidad puede ser real si hablamos del Sultanato de Omán, que se ha negado a seguir una política de eje durante décadas. También puede extenderse a Kuwait, que rechaza cualquier acercamiento a Israel, pero mantiene una compleja relación con Teherán dictada únicamente por las circunstancias del vecindario.

Esta neutralidad puede aplicarse también a Qatar, que desempeña importantes funciones de mediación en muchos aspectos del conflicto con Israel. Si de algo se puede acusar a Doha, puede ser de parcialidad a favor de Teherán, que estuvo a su lado durante los años del bloqueo del Golfo, y porque Tel Aviv está librando una guerra encarnizada contra los grupos islámicos armados que Qatar patrocinó y desempeñó papeles que consolidaron su influencia en su entorno árabe e islámico.

Esta parcialidad se puso claramente de manifiesto en el apoyo mediático prestado por Al Jazeera, propiedad de Doha, a los opositores de Tel Aviv, al denunciar los crímenes israelíes y su violación del derecho internacional, al tiempo que ponía de relieve la tragedia humanitaria a la que se enfrentan estas personas vulnerables.

Pero esta neutralidad no se aplica en absoluto al resto de los países del Golfo: EAU, Bahréin y Arabia Saudí.

La posición saudí

En cuanto a Riad, la capital del Golfo más influyente en su entorno, no tiene nada que objetar, en el plano estratégico, a cualquier escalada israelí que debilite el poder de las armas de Irán en la región.

El Reino considera que las armas de Teherán en Irak, Líbano y Yemen constituyen un estrangulamiento de su esfera geopolítica, de la que ya se ha visto gravemente perjudicado.

No fue fácil para el Reino, líder del mundo suní, ver cómo su gran vecino Irak, gobernado durante décadas por suníes, se convertía de la noche a la mañana en un Estado controlado por chiíes leales a Irán y que obedecían sus órdenes.

Al mismo tiempo, la gran influencia de Hezbolá en Líbano era una espina clavada en el círculo de influencia saudí en este pequeño país. El Acuerdo de Taif de 1990 patrocinado por el Reino fue la última palabra en la guerra civil de este país, pero Hezbolá monopolizó por la fuerza todos los recursos e instituciones de este país con el pretexto de su papel en la limpieza del sur de Líbano de la ocupación israelí.

Sin embargo, rápidamente usurpó las instituciones del Estado y las paralizó en favor de su papel como punta de lanza de la influencia iraní, teñida de tintes chiíes, y que constituye una contradicción objetiva con la influencia saudí, basada en la posición del reino como líder del mundo suní.

Naturalmente, el reino se vio obligado a librar una larga e incontestable guerra en su patio trasero, Yemen, contra el grupo Houthi, apoyado por Irán. El grupo se hizo con el poder y amenazó la seguridad del reino con ataques con misiles. Arabia Saudí vio esto como parte del juego de dedos de Teherán contra ella.

Por lo tanto, el reino, por mucho que mejoren sus relaciones con Irán, preferiría no verse rodeado por esta media luna chií armada, que actúa a las órdenes del régimen de los mulás. La escalada israelí le ofrece la oportunidad de cortar el paso a las armas iraníes sin implicarse en un enfrentamiento directo con Irán.

De hecho, los saudíes consideran las contradicciones entre ellos e Israel en torno a la resolución del conflicto sobre la cuestión palestina como una contradicción secundaria que no afecta a su visión global de los intereses de Oriente Próximo. Mientras que consideran sus contradicciones con Irán una contradicción mayor que ven como una amenaza existencial, ninguno de los dos puede sobrevivir sin eliminar al otro.

En cuanto a Bahréin, al comienzo de la Primavera Árabe fue testigo de un levantamiento de sus chiíes, que representan la mayoría de la población, contra la monarquía suní que allí imperaba. Manama acusó a los mulás iraníes de estar detrás e incitar este levantamiento.

Arabia Saudí se dio cuenta de ello y de su gravedad, y envió inmediatamente las Fuerzas Escudo de la Península para salvar a la monarquía bahreiní.

Por lo tanto, cualquier escalada israelí contra Irán y sus apoderados en la región complace a Manama, ya que limita la influencia de Teherán en general y frustra a sus partidarios dentro de Bahréin respecto a cualquier esperanza de cambiar la situación política allí.

Cálculos económicos

Pero, en mi opinión, los EAU tienen otras razones que los inclinan hacia Israel en este conflicto, aparte de la contradicción sectaria con Irán.

Abu Dhabi, socio clave de Estados Unidos en materia de defensa, como declaró el presidente estadounidense Joe Biden durante la reciente visita a Washington del presidente emiratí Mohammed bin Zayed, tiene ambiciones económicas y estratégicas que podrían verse colmadas por una victoria israelí en la guerra que ahora se libra.

EAU es miembro activo y fundador del proyecto de corredor comercial India-Oriente Próximo-Europa. El corredor propuesto atravesaría el mar Arábigo desde India hasta los EAU, para luego pasar por Arabia Saudí, Jordania e Israel antes de llegar a Europa. El proyecto incluiría también un nuevo cable submarino e infraestructuras de transmisión de energía.

Este corredor, que es ante todo un proyecto occidental, representa un fuerte competidor de la Iniciativa Belt and Road, el proyecto chino que excluía a los Estados del Golfo e incluía a Irán.

EAU apuesta por el corredor comercial para potenciar su influencia comercial y económica como uno de los operadores portuarios más importantes del mundo. Este corredor pasa por el estrecho de Ormuz, donde Irán tiene una influencia significativa. Por lo tanto, Abu Dhabi teme cualquier victoria de Irán o de sus apoderados que aumente esta influencia o amenace el tráfico comercial a través del corredor o lo someta a chantaje.

Por otra parte, los EAU tienen una visión de la región de Oriente Medio basada en el hecho de que la estabilidad en la región no se alcanzará antes de eliminar las diversas formas de islam político, incluidos los grupos islámicos armados, independientemente de su secta. Por lo tanto, lo encuentra en cualquier línea que se oponga a estos movimientos, metiéndolos a todos en el mismo saco como organizaciones terroristas.

Por lo tanto, en cualquier guerra en la que participen estas organizaciones, los EAU estarán naturalmente en el bando contrario. Por lo tanto, es fácil y lógico decir que no es neutral en una batalla contra los agentes de Irán en la región o los que luchan con su apoyo.

Las cálidas relaciones entre Abu Dhabi y Tel Aviv han alcanzado el nivel de una alianza no declarada. Nada justifica la falta de declaración, salvo que los EAU temen que sus instalaciones petrolíferas sean blanco de los disparos de Teherán y sus agentes.

La batalla que Israel libra en la región, en Gaza y Líbano, parece interesar a las monarquías del Golfo. No se espera que cambien su enfoque de la situación. Su apoyo a los palestinos no ha ido más allá de alguna ayuda humanitaria y algunas palabras de apoyo político, algo que probablemente se repita en el frente libanés.

Sin embargo, temen que se logre una victoria completa israelí en ambos frentes, temiendo un vacío de influencia en la región que sólo podrá llenar Tel Aviv, lo que representa un dilema estratégico para los países de la región, especialmente en ausencia de mecanismos políticos y militares del Golfo y árabes capaces de imponer políticas que logren los intereses árabes sin hacer muchas concesiones a Israel.

Por tanto, los Estados del Golfo caminan por la cuerda floja a la hora de abordar el conflicto en curso, y esperan que sus resultados no se decidan de forma que cambien radicalmente las ecuaciones y el equilibrio de poder en la región.