El concepto de guerra híbrida: origen, aplicación y limitación

Para una comprensión competente de las acciones de Estados Unidos y la OTAN y el desarrollo de respuestas estratégicas adecuadas, es necesario aclarar el concepto de guerra híbrida y trazar su evolución

En los últimos años, el marco conceptual en el ámbito de los conflictos modernos ha sufrido importantes cambios. Están surgiendo nuevos conceptos y doctrinas. Sin embargo, algunos de ellos se transforman de forma bastante singular. En particular, esto se aplica a conceptos como el de "guerra híbrida".

Este término en Rusia puede oírse a menudo en la televisión o verse en periódicos o publicaciones científicas. Por lo general, suena a que "los EE.UU. o la OTAN están librando una guerra híbrida contra Rusia". Sin embargo, en EE.UU., los países de la OTAN y sus clientes, incluida Ucrania, dicen que "Rusia está librando una guerra híbrida" y que, por tanto, es necesario hacer frente a las crecientes "amenazas híbridas".

También se puede observar que recientemente la mención de "guerra híbrida" ha comenzado a ser utilizada por estos países como una especie de estrategia paraguas que tiene un carácter político global. Esto se hizo especialmente notorio después de que los representantes de los países de la OTAN y sus socios comenzaran a acusar a Rusia después de 2014 de "agresión" y "acciones maliciosas", casi siempre sin ninguna prueba.

Obviamente, estamos hablando de una forma específica de acciones indirectas que suponen una amenaza tanto para nosotros como para el otro bando, y la expresión "guerra híbrida" se ha convertido en un meme conveniente para expresar esta realidad. Pero si, durante la época de la Guerra Fría del mundo bipolar, la disuasión nuclear representaba un esfuerzo asimétrico por parte de dos bandos, ¿se puede poner un signo igual entre la oposición actual?

Es evidente que no. Ya que, por un lado, hay un Estado con capacidades limitadas en la arena internacional, es decir, Rusia, y por otro lado, un gran grupo de países y una alianza político-militar. Al mismo tiempo, varias potencias de este grupo son bastante sofisticadas en todo tipo de operaciones subversivas de la más amplia gama, definidas como guerra política, operaciones de contrainsurgencia, operaciones especiales, etc.

También se puede observar que recientemente la mención de "guerra híbrida" ha comenzado a ser utilizada por estos países como una especie de estrategia paraguas que tiene un carácter político global. Esto se hizo especialmente notorio después de que los representantes de los países de la OTAN y sus socios comenzaran a acusar a Rusia después de 2014 de "agresión" y "acciones maliciosas", casi siempre sin ninguna prueba.

Así, vemos una clara militarización de los procesos políticos y de la diplomacia, que causa un grave daño a las relaciones internacionales y, directamente, a las relaciones bilaterales entre países, donde una serie de Estados son deliberadamente etiquetados como sujetos de una guerra híbrida, contra la que es necesario tomar ciertas medidas preventivas para proteger y repeler posibles acciones provocadoras.

Para no caer en una trampa lógica y pensar según los clichés occidentales, es necesario aclarar el concepto de guerra híbrida y trazar su evolución.

Se sabe que este término fue utilizado y desarrollado por primera vez por los oficiales del Cuerpo de Marines de Estados Unidos.

Robert Walker definió la guerra híbrida de esta manera: "La guerra híbrida es lo que se encuentra entre la guerra especial y la convencional. Este tipo de guerra tiene las características de los escenarios especial y convencional y requiere una flexibilidad extrema para la transición operativa y táctica entre los escenarios especial y convencional”. [i]  

El Coronel del Cuerpo de Marines de EE.UU. Bill Nemeth, en su trabajo de 2002, utiliza este concepto para analizar el conflicto checheno en Rusia. [ii]

El concepto de guerra híbrida se expuso posteriormente en un artículo conjunto de James Mattis y Frank Hoffman publicado en noviembre de 2005. [iii] Ambos autores eran oficiales profesionales del Cuerpo de Marines, y James Mattis se convirtió más tarde en Secretario de Defensa de Estados Unidos. Se trataba de un texto breve, de varias páginas, sobre la experiencia de combate en Afganistán en Irak, donde las fuerzas estadounidenses habían llevado a cabo la invasión pocos años antes.

La narrativa principal trataba de los métodos irregulares: terrorismo, insurgencia, guerra sin restricciones, guerra de guerrillas o coerción por parte de grupos de delincuentes de la droga que explotan la pérdida de control de un Estado fallido. Los autores informaron de que estos métodos son cada vez más extensos y sofisticados, y que en un futuro próximo desafiarán los intereses de seguridad de Estados Unidos en todo el mundo.

Posteriormente, Frank Hoffman desarrolló este concepto en su ensayo Conflicto en el siglo XXI: The Emergence of Hybrid Wars, publicado en 2007. [iv] La idea principal del autor era que en lugar de adversarios separados con enfoques fundamentalmente diferentes (convencionales, irregulares o terroristas), hay adversarios definidos que utilizarán todas las formas de guerra y tácticas, posiblemente de forma simultánea.

El Mando de las Fuerzas Conjuntas de EE.UU. adoptó el concepto de amenaza híbrida en 2009 y destacó que ésta incluye a cualquier adversario que utilice simultáneamente y de forma adaptativa una combinación especialmente seleccionada de medios o acciones convencionales, irregulares, terroristas y delictivas en un espacio de combate operativo.

Los documentos y estrategias oficiales del ejército estadounidense utilizados en este trabajo hacen referencia al término "híbrido", así como a una combinación de tácticas tradicionales y no convencionales junto con tecnologías simples y complejas.

Frank Hoffman argumentó que las amenazas híbridas incluyen toda la gama de diferentes métodos de guerra, incluidos los medios convencionales, las tácticas y formaciones irregulares, los ataques terroristas que incluyen la violencia indiscriminada y la coerción, y los disturbios criminales. Las guerras híbridas pueden ser libradas tanto por Estados como por diversos actores no estatales.

Dos años más tarde, en Hybrid Warfare and Challenges, Hoffman señaló que "el conflicto futuro será multimodal o multivariado, no una simple característica en blanco y negro de una forma de guerra." [v]

Sostuvo que la "guerra híbrida", en la que es probable que el adversario presente amenazas combinadas o híbridas únicas, apunta específicamente a las vulnerabilidades de Estados Unidos. Las amenazas híbridas incluyen toda la gama de métodos de guerra, incluidos los medios convencionales, las tácticas y formaciones irregulares, los atentados terroristas que consisten en violencia y coerción indiscriminadas, y los disturbios criminales.

Estas actividades multimodales pueden ser llevadas a cabo por unidades separadas o incluso por la misma unidad, pero, por regla general, se dirigen y coordinan operativa y tácticamente dentro del espacio de combate principal para lograr un efecto sinérgico en las dimensiones física y psicológica del conflicto. El efecto puede obtenerse en todos los niveles de la guerra.

Lo más importante -la última palabra de esta frase- es la guerra. Así, la identificación temprana de las amenazas híbridas está asociada al espacio de combate, así como a los métodos y medios militares.

El Mando de las Fuerzas Conjuntas de EE.UU. adoptó el concepto de amenaza híbrida en 2009 e hizo hincapié en que ésta incluye a cualquier adversario que utilice de forma simultánea y adaptativa una combinación especialmente seleccionada de medios o acciones convencionales, irregulares, terroristas y criminales en un espacio de combate operativo. En lugar de un único actor, una amenaza o adversario híbrido puede estar compuesto por una combinación de actores estatales y no estatales. [vi]

Más tarde, en 2014, tras la devolución de Crimea a Rusia, Hoffman escribió que "cualquier adversario que utilice simultáneamente una combinación especialmente diseñada de armas convencionales, tácticas irregulares, terrorismo y comportamiento criminal al mismo tiempo y en el mismo espacio de combate para lograr sus objetivos políticos", y señaló que las amenazas híbridas son un diseño desarrollado por el Cuerpo de Marines hace una década. [vii]

Otros geoestrategas contemporáneos como Colin Gray, Max Booth y John MCain se alinean con la formulación de Hoffman de que el conflicto futuro será más diverso o multivariado que el tipo estándar de guerra en blanco y negro. [viii]

En 2015, el Ejército de Estados Unidos publicó las Directrices sobre la estructura de la fuerza contra las amenazas híbridas. Este documento pertenece a la categoría de manuales de campo. [ix]

Proporciona una clara definición de las amenazas híbridas y de cómo percibirlas. Al mismo tiempo, se menciona la agresión de Rusia y Georgia en 2008, donde se da una interpretación específica de los hechos. Se dice que “una amenaza híbrida es una combinación diversa y dinámica de fuerzas regulares, fuerzas irregulares y/o elementos criminales combinados para lograr resultados mutuamente beneficiosos.

Asistimos a la globalización de la guerra híbrida, cuyos atributos se asignan automáticamente a los Estados que se identifican en los documentos estratégicos de Estados Unidos como amenazas. Pero Rusia aparece especialmente en los documentos de análisis y en la retórica política de los representantes de los países de la OTAN.

Las amenazas híbridas son innovadoras, adaptables, conectadas globalmente, en red e incrustadas en el desorden local. Pueden poseer una amplia gama de tecnologías antiguas, adaptadas y avanzadas, incluida la capacidad de crear armas de destrucción masiva.

Pueden operar de forma condicionada y no convencional, empleando combinaciones adaptativas y asimétricas de tácticas tradicionales, irregulares y criminales y explotando las capacidades militares tradicionales de formas antiguas y nuevas.

Las amenazas híbridas buscan saturar todo el entorno operativo con efectos que apoyen su curso de acción y obliguen a sus adversarios a responder en múltiples líneas de acción. Un simple ataque militar puede no ser lo suficientemente complejo como para estirar los recursos, reducir la inteligencia y limitar la libertad de maniobra.

Por el contrario, las amenazas híbridas pueden crear simultáneamente inestabilidad económica, contribuir a la falta de confianza en la gobernanza existente, atacar las redes de información, proporcionar un mensaje convincente y coherente con sus objetivos, desencadenar crisis humanitarias provocadas por el hombre y amenazar físicamente a los adversarios. Las acciones sincronizadas y sinérgicas de las amenazas híbridas pueden tener lugar en los ámbitos informativo, social, político, infraestructural, económico y militar”.

Otro documento doctrinal TRADOC G-2 define la guerra híbrida como "el uso de medios políticos, sociales, criminales y otros medios no cinéticos utilizados para superar las restricciones militares". [x]

Entorno operativo conjunto 2035. La Fuerza Conjunta en un mundo disputado y desordenado, publicada en 2016, utiliza el término "estratagemas de gobierno híbrido".

Se dice que "una serie de Estados revisionistas utilizarán una serie de medidas coercitivas para promover sus intereses nacionales mediante una combinación de enfoques directos e indirectos destinados a frenar, desviar y embotar las respuestas de los Estados objetivo. Estas estratagemas híbridas tendrán como objetivo sembrar la confusión y el caos al tiempo que evitan la atribución y las posibles represalias. " [xi]

Se dice que "una mezcla híbrida de disuasión convencional y guerra proxy pondrá a prueba la capacidad de las fuerzas combinadas para intervenir con éxito en apoyo de aliados y socios a los que se oponen las potencias revisionistas vecinas. Los principales atributos de las estratagemas híbridas estatales estarán ‘... caracterizados por la convergencia de lo físico y lo psicológico, lo cinético y lo no-cinético, los combatientes y los no-combatientes...’ y la fusión operativa de enfoques convencionales e irregulares.

Es probable que Rusia siga utilizando la amenaza del poder militar para proteger los intereses regionales y promover la idea de que sigue siendo una gran potencia. Irán seguirá desarrollando y utilizando proxis y socios regionales. Mientras tanto, es posible que China desarrolle una estrategia marítima más dinámica y adaptable en un intento de imponer consecuencias irreversibles en las disputas insulares de los mares de China Oriental y Meridional.”

De este modo, asistimos a la globalización de la guerra híbrida, cuyos atributos se asignan automáticamente a los Estados que se identifican en los documentos estratégicos de Estados Unidos como amenazas. Pero Rusia aparece especialmente en los documentos de análisis y en la retórica política de los representantes de los países de la OTAN.

En una monografía publicada por la Corporación RAND en 2017 sobre el tema de la guerra híbrida en la región del Báltico, se hizo hincapié en las acciones actuales y posibles de Rusia. Se señalaba que:

"El término ‘guerra híbrida’ no tiene una definición consistente, pero generalmente se refiere a la acción negativa y encubierta apoyada por la amenaza o el uso de fuerzas convencionales y/o nucleares para influir en las políticas internas de los países objetivo. La posible agresión híbrida de Rusia en el Báltico puede dividirse en tres categorías: subversión no violenta, violencia encubierta y guerra convencional apoyada por la subversión.

Dado el aumento del nivel de vida y la creciente integración de muchos rusoparlantes en los países bálticos, es probable que a Rusia le resulte difícil utilizar tácticas no violentas para desestabilizar estos países. También es poco probable que la violencia rusa encubierta tenga éxito por sí sola, dada la formación de las fuerzas de seguridad estonias y letonas.

Por lo tanto, la principal vulnerabilidad de los Estados bálticos radica en la tradicional superioridad local de Rusia: una invasión a gran escala de los Estados bálticos por parte de rusos corrientes, legitimada y apoyada por la subversión política, aplastará rápidamente a las fuerzas de la OTAN que se encuentran actualmente en la región". [xii]

Es decir, los autores occidentales intentan pasar etiquetas a Rusia como algo natural. También se observa un intento en los círculos político-militares de Occidente de evaluar la guerra híbrida en coordenadas geopolíticas, a menudo con referencia a otros conceptos.

Amos Fox señala que "la guerra híbrida tiene una pata en el pasado, con su capacidad para librar una guerra convencional, y tiene una pata en el futuro. La guerra híbrida es un enfoque nacional de la guerra que trata de integrar todos los instrumentos del poder nacional mediante campañas en las que la distancia entre los niveles estratégico y táctico de la guerra se reduce hasta tal punto que el nivel operativo de la guerra se convierte en algo muy fino". [xiii]

Sin embargo, en 2017, el término "guerra híbrida" aún no estaba totalmente establecido, así como la atribución del uso de métodos de guerra híbrida a Rusia. A este respecto, el debate en el Subcomité de Nuevas Amenazas y Oportunidades del Comité de Armas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos es indicativo. El 15 de marzo de 2017, el congresista Trent Franks de Arizona formuló la pregunta:

“¿Bastará la flota de un grupo táctico de brigada acorazada en Europa del Este para luchar contra la guerra híbrida rusa sin mejorar nuestras capacidades en el ciberespacio y reforzar nuestros recursos espaciales para contener a Rusia, o debemos reflejar todas las acciones para poder participar en ellas? ¿y enfrentarnos a ellos en cada etapa de su guerra híbrida?”.

Thomas Timothy, analista principal de la División de Investigación de las Fuerzas Armadas Extranjeras del Departamento de Defensa de Estados Unidos, respondió: "Congresista, en primer lugar, esto es sólo mi opinión personal. No creo que Rusia esté librando una guerra híbrida. Aunque sé que mucha gente piensa que la está dirigiendo". [xiv]

Continuó explicando que Rusia estaba aumentando su fuerza militar porque sentían una amenaza existencial por parte de Estados Unidos y la OTAN, lo mismo que probablemente sintieron los países bálticos por parte de Rusia al ver una reorganización militar en sus fronteras.

Consideramos que esta valoración es bastante adecuada, pero, por desgracia, estas conclusiones no son en absoluto comunes a todos los expertos militares y políticos que toman decisiones en Estados Unidos.

Sin embargo, luego vemos una reevaluación del concepto y su aplicación en el plano de las relaciones internacionales. Y Rusia empieza a figurar más a menudo como sujeto permanente de la guerra híbrida.

En febrero de 2018, el senador Reed, hablando ante el Congreso de los Estados Unidos, dijo que "el uso de la influencia financiera maliciosa por parte del Kremlin es delicado y forma parte de una operación más amplia y coordinada de la agresión híbrida del Kremlin que utiliza la amplia gama de herramientas militares y no militares a su disposición".

Rusia reconoce que sus capacidades militares son actualmente limitadas en comparación con las de Estados Unidos y la OTAN, y tratará de evitar un conflicto militar directo con Occidente. En cambio, Rusia está empleando tácticas que aprovechan sus puntos fuertes y apuntan a nuestras vulnerabilidades sistemáticas". [xv]

La OTAN también se ha centrado en las amenazas híbridas. El concepto Capstone, que data de 2010, fue utilizado por la OTAN en su experimento Counter the Hybrid Threat. En este documento, las amenazas híbridas se definen como amenazas "que emanan de adversarios capaces de utilizar simultáneamente medios convencionales y no tradicionales para lograr sus objetivos". [xvi]

La OTAN comenzó a utilizar formalmente la definición de "guerra híbrida" contra Rusia tras el golpe de Estado en Ucrania en 2014. Un artículo de revisión de la OTAN afirma que "los conflictos híbridos implican esfuerzos de varios niveles dirigidos a desestabilizar un Estado que funciona y a polarizar su sociedad." [xvii]

Una publicación de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN de 2015 definió las amenazas híbridas como "el uso de tácticas asimétricas para identificar y explotar las debilidades internas por medios no militares, con el apoyo de la amenaza de medios militares convencionales". [xviii]

En diciembre de 2015, la OTAN adoptó la Estrategia de Guerra Híbrida, en la que se define cómo van a hacer frente a las amenazas híbridas. En abril de 2017, varios aliados europeos de la OTAN acordaron formalmente la creación de un Centro Europeo de Excelencia para la Lucha contra las Amenazas Híbridas en Helsinki.

Patrick Cullen, en un artículo publicado por este centro, señalaba que "las amenazas híbridas están diseñadas para difuminar la distinción entre paz y guerra y para complicar y rebajar los umbrales de detección de objetivos y de respuesta. En consecuencia, los graves desafíos que plantean las amenazas híbridas requieren nuevas soluciones de alerta temprana". [xix]

El Centro de Excelencia de Amenazas Híbridas de Helsinki describe una amenaza híbrida como "una acción coordinada y sincronizada que se dirige deliberadamente a las vulnerabilidades sistémicas de las democracias e instituciones a través de una amplia gama de medios (políticos, económicos, militares, civiles e informativos)".

La actividad utiliza los umbrales de detección y asignación y el límite entre la guerra y la paz. El objetivo es influir en diversas formas de toma de decisiones a nivel local (regional), estatal o institucional, en beneficio y/o para la consecución de los objetivos estratégicos de los agentes, socavando y/o perjudicando el objetivo". [xx]

A principios de 2017, la OTAN creó una nueva División Conjunta de Inteligencia y Seguridad (JISD - Joint Intelligence and Security Division). La publicación de la OTAN señalaba que se trataba de "la reforma más importante en la historia de la inteligencia aliada". En respuesta al complejo entorno de amenazas que plantea una Rusia asertiva y el aumento del terrorismo y la inestabilidad en el sur, los Aliados están cambiando fundamentalmente la forma de organizar y analizar la inteligencia". [xxi] La nueva estructura incluye 270 personas de varios países de la OTAN.

En julio de 2017, se creó una nueva división de análisis híbrido en la JISD. Su mandato es analizar todo el espectro de acciones híbridas basándose en fuentes militares y civiles, clasificadas y abiertas. La OTAN ha tratado de desarrollar un enfoque holístico, incluyendo la ciberseguridad.

Los representantes de la nueva estructura señalaron que "siguiendo el modelo de los Grupos Asesores sobre Resiliencia o Protección de Infraestructuras Críticas ya existentes, un Equipo de Apoyo para Situaciones Híbridas (CHST - Hybrid Situation Support Team) puede ser desplegado lo antes posible por un aliado que solicite el apoyo de la OTAN, ya sea en una crisis o para ayudar a desarrollar la capacidad nacional para hacer frente a situaciones híbridas. Estos equipos están compuestos por expertos civiles procedentes de la reserva de expertos de la OTAN, así como por expertos designados por los Aliados". [xxii]

En noviembre de 2019, se desplegó el primer CHST en Montenegro. Si se solicita, los Grupos de Asesoramiento Militar también pueden incorporarse al CHST, ofreciendo así una consulta en profundidad entre los civiles y los militares. Estos pasos demuestran que la OTAN está desarrollando opciones de respuesta por debajo del umbral del Artículo 5 (Defensa Colectiva) del Tratado de Washington.

Hasta ahora, el tema de las amenazas híbridas ha sido uno de los principales en la agenda de la OTAN. Por ejemplo, entre las seis preguntas clave preparadas para la cumbre de la OTAN de junio de 2021, dos de ellas estaban relacionadas con el tema de las amenazas híbridas:

"Contención de la agresión rusa en Europa, incluido el uso por parte de Rusia de tácticas de guerra híbrida y cibernética. Aumentar la resistencia de los Estados miembros para responder a las amenazas y crisis de seguridad no militares, incluidas las amenazas híbridas y cibernéticas, las pandemias y el cambio climático". [xxiii]

Puede decirse que en estos momentos existe una firme convicción en Occidente de que Rusia está intentando por todos los medios perjudicar a la comunidad euroatlántica en su conjunto e individualmente, por lo que es necesario resistir en diversos ámbitos y situaciones.

Tales acciones, cuando los especialistas civiles y militares de los países de la OTAN diseñan fantasmas ficticios y crean algunas medidas de influencia para ellos, tienen un claro signo de paranoia política, similar a la que había en Estados Unidos en los años 1950-80. sobre la expansión del comunismo. La oposición declarada no es más que una tapadera para la manipulación de la opinión pública y la propia actividad agresiva, que a menudo viola las normas del derecho internacional.

La palabra "híbrido" se utiliza para cualquier actividad de Rusia o de las campañas rusas. Por ejemplo, la interacción de Rosatom con socios extranjeros no es más que una "actividad híbrida" para ellos. [xxiv] Hay problemas en la política interna de Georgia: significa que "Rusia está utilizando esta política exterior y de seguridad esporádica e ingobernable para librar una guerra híbrida y aumentar su influencia en Georgia". [xxv]

Incluso la antigua provocación de los dirigentes estonios con la demolición del monumento al soldado desconocido en Tallin ya es presentada por los autores occidentales como un método de conflictos híbridos, detrás de los cuales está Rusia. [xxvi]

Pero el problema es que cualquier acción de Rusia, ya sea un refuerzo de la capacidad de defensa, la adopción de algunas leyes internas o el apoyo a los compatriotas en el extranjero y a la actividad económica internacional, será percibida y anunciada como una amenaza híbrida o la actividad correspondiente.

La crisis de confianza de la opinión pública en su propia élite dirigente también impulsa a Occidente a utilizar el espantajo de las guerras híbridas para desviar la atención de los numerosos problemas internos hacia un enemigo externo designado y excluir cualquier escenario alternativo de desarrollo económico y político en su sociedad.

¿Cómo debería actuar Rusia en este caso? ¿Deberíamos utilizar las mismas herramientas que EE.UU. y la OTAN contra Rusia, clasificando las numerosas provocaciones e intentos de presión como signos de una guerra híbrida?

Por supuesto, la posición oficial de Rusia no está de acuerdo con los intentos de etiquetarnos como actor de la guerra híbrida bajo cualquier pretexto. Aquí cabe recordar la aparición en Occidente de la llamada "Doctrina Gerasimov", aunque en realidad no existe. Este concepto fue inventado deliberadamente por los expertos de la OTAN, basándose en el análisis de las publicaciones del Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas, para asustar a sus habitantes y tener un motivo para seguir aplicando sus planes. Lo mismo ocurre con la guerra híbrida.

Hay muchas amenazas complejas en el mundo que pueden llamarse híbridas, y las sufren el Estado y la sociedad rusos. Pero a pesar de las propuestas de los dirigentes rusos de luchar juntos contra estas amenazas, los países de la OTAN prefieren crear sus propios mitos y actuar con el espíritu de la Guerra Fría.

En cuanto a las posibles respuestas a estas provocaciones, en primer lugar, hay que entender que cualquier medida dura provocará una reacción adecuada y dará a Occidente motivos para nuevas acusaciones. Como mínimo, esto desencadenará una espiral de escalada.

Para evitar confusiones, es incluso deseable introducir una clasificación diferente de los métodos occidentales, por ejemplo, guerra por otros medios. Además, los propios políticos y expertos occidentales llevan mucho tiempo utilizando este término en relación con su propia estrategia geopolítica. [xxvii]

En segundo lugar, hay que tratar de penetrar en la conciencia del enemigo para entender el curso de su pensamiento, encontrar sus debilidades y contradicciones, y después de analizarlo a fondo, presentarlo al público en general en el extranjero. En tercer lugar, seguir reforzando su soberanía y eficacia política, mostrando a los socios y aliados (así como a los países neutrales) las ventajas de interactuar con Rusia.

En cuarto lugar, los esfuerzos conjuntos en la línea de la OTSC, la OCS y la UEE deben tener en cuenta las realidades de la confrontación con Occidente, no sólo en la línea de la confrontación político-militar, sino también en el marco más amplio de los procesos geopolíticos, desde las actividades comerciales y económicas hasta la investigación científica y el nivel de las narrativas. Es conveniente crear y apoyar centros analíticos e independientes apropiados que se ocupen de esta cuestión, el intercambio de experiencias y el seguimiento constante de las actividades de los oponentes occidentales.

En quinto lugar, de ninguna manera, ceder y hacer concesiones con Occidente en cuestiones de principio, incluidos los valores y los intereses nacionales. Esta posición se refleja tanto en los actuales documentos estratégicos de Rusia como en el último mensaje del presidente Vladimir Putin.

Traducido al español para Geopolitica.ru
Fuente original: https://theradicaloutlook.com/