Durov sigue sin entenderlo

Tras salir en libertad bajo fianza de una cárcel francesa, el empresario ruso Pavel Durov hizo varias declaraciones que indican que se hace muchas ilusiones sobre la naturaleza de su situación. Calificó de «sorprendente y equivocada» la actuación de las autoridades francesas, que condujo a su detención y encarcelamiento en territorio francés. A continuación, cuestionó la premisa jurídica de su detención y posterior inculpación, según la cual podría ser considerado «personalmente responsable del uso ilegal que otras personas hacen de Telegram».

Es decepcionante ver a un adulto cosmopolita y sofisticado de treinta y nueve años, traumatizado como debe estar por sus recientes experiencias, razonar como un niño. Uno debería haber esperado que una persona de la riqueza de Durov se asegurara una asistencia legal competente que le ayudara a entender los «hechos de la vida» legales relativos a su caso.

Hay dos hechos básicos que el abogado elegido por Durov para representarle debería haber explicado a su cliente. Por cierto, ese abogado está muy bien conectado con el establishment francés y el sistema judicial que persigue a su desconcertado protegido. No sería poco caritativo decir que sus lealtades son dudosas.

El primero y más fundamental de estos hechos es la naturaleza política del caso. La situación de Durov no puede entenderse adecuadamente al margen de esa realidad. El reconocimiento de este hecho no excluye por completo el uso efectivo de argumentos y recursos jurídicos, pero margina su impacto práctico. El segundo hecho importante que un profesional del derecho concienzudo ya en la primera entrevista habría dejado claro a su cliente es que en el mundo real en el que Durov se enfrenta a graves cargos penales, entregarse a nociones intuitivas de justicia, incluida la premisa de que una persona no puede ser considerada penalmente responsable por actos de terceros, es un planteamiento ingenuo y totalmente equivocado.

Pavel Durov es una persona muy inteligente y, en su campo, muy competente. Pero a otro nivel no es más que un empollón informático y sus acciones y declaraciones incoherentes son prueba de ello. Contrariamente a lo que él parece creer posible, y por incompatible que parezca con el concepto de justicia natural, en determinadas circunstancias un individuo puede ser acusado penalmente por los actos de terceros. Los mecanismos que lo hacen posible ya están firmemente establecidos. No nos equivocaríamos necesariamente si calificáramos esos mecanismos de repugnantes para el sentido natural de la justicia, o incluso de cuasijurídicos. Pero formalmente están bien establecidos y son componentes integrales del derecho penal. Los sistemas políticos tiránicos son libres de invocar esos instrumentos cada vez que deciden atacar a un inconformista molesto como Pavel Durov.

Mientras que, por un lado, se ejerce una presión implacable sobre Durov, que ha sido puesto en libertad condicional pero sigue bajo estrecha vigilancia, para que acceda a las exigencias de las estructuras del Estado profundo y entregue las claves de encriptación de Telegram a las agencias de seguridad, por otro lado se está construyendo el caso legal contra él. Se basará en alguna variante o derivado de la teoría de la responsabilidad objetiva.

Los contornos exactos de esa variante están aún por definir a medida que avance el caso, y todo dependerá de cómo responda el acusado a la combinación de zanahorias y palos que se le están poniendo delante. Dado que no se ha presentado ninguna prueba que demuestre que Durov, actuando personalmente como director general de Telegram, fuera cómplice de ninguna de las actividades incriminatorias enumeradas en el pliego de cargos, la única conclusión que puede extraerse es que alguna versión de la responsabilidad objetiva será el vehículo elegido para que las acusaciones prosperen.

A menos que capitule, el objetivo es encerrarle durante mucho tiempo, o al menos amenazarle de forma creíble con ese resultado para exigir su cooperación. La responsabilidad objetiva es una herramienta conveniente porque ofrece muchos atajos a la acusación. Logra el efecto deseado en ausencia de pruebas de intención específica e independientemente del estado mental del acusado, eliminando así para la acusación importantes obstáculos probatorios.

Además, desde el principio del caso Durov se sentaron las bases para la aplicación de la doctrina de la Empresa Criminal Conjunta [ECC] desarrollada por el Tribunal de La Haya, concretamente su categoría III. Incluso los abogados más experimentados del Tribunal de La Haya no sabían qué hacer con esa improvisación jurídica. Pero su incomprensión no impidió que las sucesivas salas condenaran a los acusados a décadas de prisión, total o parcialmente, basándose en ella.

Durov está acusado de 12 cargos, entre ellos complicidad en la distribución de pornografía infantil, tráfico de drogas y blanqueo de dinero. Cabe recordar de nuevo que ni siquiera se alega que Durov cometiera personalmente o participara intencionadamente en la comisión de ninguno de esos delitos. Los cargos se derivan de la acusación de que las laxas normas de moderación de Telegram permiten el uso delictivo generalizado de la plataforma por parte de otras personas, con las que no se afirma que Durov mantuviera ningún vínculo personal directo o que siquiera fuera consciente de su existencia.

Pero la maravillosa característica de la doctrina de la JCE de categoría III, inventada especialmente por las salas del Tribunal de La Haya para acomodar a la Fiscalía en situaciones en las que no podía inventar ni siquiera la apariencia de un nexo entre el acusado y los delitos que se le imputaban, es que no requiere ninguna de esas cosas. Un propósito común vagamente inferido, junto con la suposición de que el acusado debería haber sido capaz de prever, pero no impidió, la conducta ilícita de los terceros con los que está siendo asociado por la Fiscalía, y con los que no necesita haber tenido comunicación directa o incluso conocimiento personal, sirve como vínculo suficiente. Si a juicio de la sala el acusado contribuyó sustancialmente a generar las condiciones propicias para la conducta ilícita de terceros, eso es suficiente. La prueba de que los terceros cometieron los actos imputados es base suficiente para condenar y no es posible en la práctica negar la responsabilidad penal.

Si en relación con los terceros el acusado está situado en una posición que el tribunal considera culpable, no hace falta nada más para que se le impute la responsabilidad por su conducta.

Los fiscales del sistema están ansiosos por esgrimir esos argumentos, y quizá algunos aún más ingeniosos, ante jueces comprensivos. Ay de la persona que se sienta en el banquillo de los acusados.

Esa es precisamente la dirección general en la que se mueve el caso Durov. En una evolución ominosa pero muy indicativa, los fiscales franceses están poniendo de relieve los presuntos delitos de pedofilia de un usuario individual de Telegram, que por el momento sólo se identifica crípticamente como «X», o «persona desconocida», y que es sospechoso de haber cometido delitos contra menores. El objetivo de la acusación es individualizar y dramatizar la culpabilidad de Durov relacionándolo con un caso concreto de pedofilia, cuyos detalles pueden revelarse más adelante.

Si esto se cumple, algunos o todos los cargos restantes podrían ser retirados en su momento, sin perjuicio del objetivo general de la fiscalía de encarcelar a Durov durante un largo periodo de tiempo, a menos que se comprometa. La pedofilia y el abuso de menores merecen por sí solos una pena de prisión muy larga, sin necesidad de combinarlos con otros cargos desagradables.

A este respecto, igualmente ominosa para Durov es la activación, como si se tratara de una señal, de su ex pareja en Suiza, con la que supuestamente ha engendrado al menos tres hijos fuera del matrimonio. Antes de su detención en Francia, Durov había rescindido caprichosamente su apanage mensual de 150.000 euros. Fue un golpe financiero que, naturalmente, la dejó descontenta y receptiva a la sugerencia de los órganos de investigación de idear algo para vengarse de su antiguo compañero. La mujer acusa ahora a Durov de haber abusado de uno de los hijos que había concebido con ella. Se trata de una nueva acusación independiente y grave cuyo potencial para causar más daño no debe subestimarse.

Pavel Durov debería dejar de perder el tiempo intentando dar lecciones a sus captores franceses sobre la injusticia de la persecución a la que le están sometiendo. No les interesan en absoluto los principios filosóficos y jurídicos a los que se refiere Durov.

Al igual que sus colegas transatlánticos, que hacen gala de virtuosismo jurídico acusando a sándwiches de jamón, con la misma facilidad y el mismo escaso remordimiento profesional los fiscales franceses están dispuestos a acusar a bœuf bourguignon, si eso es lo que les exige el sistema al que sirven.

Mucho más que una estrategia jurídica, Durov necesita ahora una posición negociadora eficaz (y quizá también un curso intensivo de póquer) para preservar la integridad de su empresa y recuperar plenamente su libertad sin sacrificar el honor. Para una excelente introducción al orden basado en reglas occidentales, Durov no necesita mirar más allá de la lamentable situación del Dr. Reiner Fuellmich, el abogado germano-estadounidense que durante meses ha estado languideciendo en una prisión alemana después de haber sido perseguido con cargos falsos por exponer el fraude de la reciente «emergencia sanitaria» que todos recordamos vívidamente.

Bien entendido, el caso Durov debería ser una lección aleccionadora no sólo para su protagonista, sino sobre todo para la edificación de la frívola intelligentsia rusa, que aún alberga ilusiones adolescentes sobre dónde está más verde la hierba y sigue alimentando un petulante desdén por su propio país, su forma de vida y su cultura.