"Cumbre del futuro": fracasó el consenso

La ONU sigue siendo un instrumento de la influencia global de Occidente

Uno de los actos de la plataforma de la ONU fue la llamada Cumbre del Futuro, que tuvo lugar los días 22 y 23 de septiembre. A principios de 2023, el Secretario General de la ONU publicó 11 informes políticos que proporcionan «ideas concretas» sobre cómo avanzar en nuestra agenda común mientras los Estados miembros se preparan para la Cumbre del Futuro. Los informes se centran en:

1) las necesidades de las generaciones futuras; 2) la mejora de la respuesta internacional a las crisis mundiales complejas a través de una plataforma de ayuda de emergencia; 3) una participación más sistemática de los jóvenes en los procesos de toma de decisiones; 4) indicadores que vayan más allá del producto interior bruto (PIB); 5) la cooperación digital mundial y la maximización y el intercambio de los beneficios de las tecnologías digitales a través de un acuerdo digital mundial; 6) la reforma de la arquitectura financiera mundial; 7) un mundo pacífico, seguro y protegido; 8) el desarrollo sostenible.

De acuerdo con la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) que establece las modalidades de la Cumbre del Futuro (A/RES/76/307), la Cumbre fue precedida por una reunión ministerial preparatoria el 18 de septiembre de 2023, en la que los ministros esbozaron sus prioridades.

Estaba previsto que la Cumbre adoptara un «Pacto para el Futuro», un resultado orientado a la acción que se acordaría previamente por consenso mediante negociaciones intergubernamentales.

Según una carta fechada el 19 de octubre de 2023, los cofacilitadores que dirigen el proceso preparatorio intergubernamental de la Cumbre del Futuro, la Representante Permanente de Alemania, Antje Lendertse, y el Representante Permanente de Namibia, Neville Melvin Gertze, mantuvieron consultas informales sobre la preparación del Pacto para el Futuro el 9 de noviembre de 2023, en las que expusieron sus puntos de vista sobre la próxima Cumbre.

Tras esta reunión inicial, los cofacilitadores celebraron una serie de consultas informales a puerta cerrada en diciembre «para escuchar directamente las opiniones de los Estados miembros sobre las cuestiones sustantivas que desearían ver reflejadas en el proyecto inicial del Pacto sobre el Futuro, capítulo por capítulo». A principios de 2024 se publicó una versión preliminar del Pacto sobre el Futuro. En el periodo previo a la Cumbre se publicaron revisiones posteriores.

Sin embargo, no se llegó a ningún consenso. Occidente vendió su agenda.

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso lo calificó de «gran derrota para la ONU», «desequilibrado» y «que contiene disposiciones muy peligrosas». Un total de 143 países votaron a favor de aprobar sin enmiendas el documento, que insta a los países a resolver casi todos los problemas de la humanidad, desde la resolución de conflictos armados y la crisis climática hasta la pobreza y el hambre. Rusia y otros países ofrecieron aplazar la votación o introducir alguna enmienda al texto del pacto que les resultaba crucial, pero no lo consiguieron y se distanciaron del consenso.

Rusia estuvo representada en la cumbre por el viceministro de Asuntos Exteriores, Sergei Vershinin. Dedicó su discurso a criticar el documento principal, ya que en realidad se preparó en secreto para los participantes. Como dijo en la entrevista, «esencialmente no hubo negociaciones intergubernamentales sobre el pacto».

Según él, «no hubo ni una sola reunión en la que las delegaciones se reunieran en torno a una mesa y negociaran el texto del proyecto sección por sección y párrafo por párrafo», «los coordinadores de la preparación del texto incluyeron en él desde el principio lo que les dictaban principalmente los países occidentales», «los puntos controvertidos se acumularon y no se resolvieron desde el principio y hasta el final».

"Ninguna de nuestras peticiones para sentarnos a la mesa de negociaciones y discutir los puntos conflictivos fue atendida. Esto no es lo que se considera y se llama multilateralismo, del que a mucha gente le gusta hablar», afirmó el Viceministro. “Lo ocurrido es una enorme derrota para la ONU, porque el principio de igualdad soberana de los Estados, consagrado en la Carta, se sacrificó cínicamente en favor de un grupo de países, cuyos intereses se protegieron cuidadosamente durante todos estos meses”.

Por su parte, Dmitry Polyansky, primer representante permanente adjunto de Rusia ante la ONU, añadió que «el pacto es desequilibrado y contiene disposiciones muy peligrosas que tendrán el efecto contrario y socavarán el multilateralismo y la naturaleza intergubernamental de la ONU, consagrados en su Carta».

Tampoco se aprobó la petición de Rusia, Bielorrusia y Nicaragua de enmendar el texto para incluir una enmienda sobre el compromiso de los países con el principio de no injerencia en los asuntos internos de los Estados del párrafo 7 del artículo 2 de la Carta de la ONU.

Al mismo tiempo, valorando las perspectivas globales, cabe señalar que en los últimos 20 años han muerto en el mundo cerca de dos millones de personas como consecuencia de conflictos. Se calcula que en 2023 el 14% de la población mundial vivirá en zona de disturbios activos, y la mayoría de las situaciones de conflicto en el mundo están en punto muerto o empeorando.

Los grandes conflictos -en Oriente Medio, Ucrania y Sudán- han puesto de manifiesto las limitaciones de las Naciones Unidas y la necesidad de una reforma, sobre todo de su órgano decisorio más importante, el Consejo de Seguridad. Aunque el Consejo de Seguridad de la ONU tiene potestad para responder a amenazas a la seguridad internacional, imponer sanciones y aprobar misiones de mantenimiento de la paz en nombre de sus Estados miembros, sólo puede funcionar con el consentimiento de la mayoría de sus quince miembros, diez de los cuales rotan cada dos años y cinco son miembros permanentes (Estados Unidos, China, Francia, Rusia y Gran Bretaña).

Desde la creación de las Naciones Unidas, los cinco miembros permanentes tienen poder para vetar unilateralmente cualquier resolución del CSNU. Con unas tensiones tan elevadas entre las principales potencias, no es de extrañar que el Consejo de Seguridad de la ONU haya sido incapaz de resolver las diferencias internas sobre los conflictos mundiales en curso.

Rusia se protegió de la condena y las sanciones del CSNU relacionadas con la guerra de Ucrania. Estados Unidos defendió durante meses a Israel frente a los intentos del CSNU de condenar su guerra contra Hamás, antes de cambiar finalmente su veto por una abstención en una resolución que pedía un alto el fuego en marzo de 2024. Ahora Israel ha comenzado a bombardear Líbano a gran escala.

Cabe suponer que si Israel e Irán inician una guerra a gran escala, Estados Unidos, por un lado, y Rusia y China juntos, por otro, acudirán en ayuda de los bandos enfrentados. Si China chocara con un Estado respaldado por Estados Unidos o con un aliado del tratado en el Indo-Pacífico, el CSNU volvería a ser incapaz de actuar.

Durante la mayor parte de la historia de las Naciones Unidas, los conflictos entre Estados eran relativamente poco frecuentes, y el CSNU podía encontrar formas de superar o sortear las tensiones entre las grandes potencias. Ahora, con el aumento de los conflictos interestatales, esto se ha vuelto mucho más difícil.

Mientras continúen las luchas intestinas en el seno de la ONU y los vetos en el CSNU, es poco probable que se encuentre una solución común para muchas cuestiones, no sólo para los conflictos. Es lógico que Occidente siga consolidando su influencia política y su poder militar. En consecuencia, los Estados partidarios de la multipolaridad necesitan formar un sistema alternativo eficaz. Aquí conviene ser proactivo.