Cesarismo y contrahegemonía

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

El cesarismo no se elige, es y será mientras pueda mantener su dominio. 

Vivimos en el cesarismo

Rusia, una vez más, se acerca a un punto de bifurcación. Esto significa que se suprime la trayectoria garantizada del movimiento y al menos dos, o incluso más, caminos hacia el futuro que se hacían igualmente posibles. A veces, las personas no tienen opción, a veces se puede evitar y, a veces, es necesario, porque la negativa a elegir te da solo una opción, solo esa otra oportunidad. Llegamos, gradualmente, al tercer caso. Por lo tanto, debe considerarse la situación con algo más de detalle, ya que después de cierto tiempo se desarrollará esta situación (y esto es seguro) llegará cuando nadie puede aplazar esta elección.

¿En qué sistema de coordenadas vive la Rusia moderna?

El análisis de cada situación debe abordarse con una metodología. Más precisamente, es necesario seleccionar una metodología específica que mejor se adapte al caso dado. Si no entendemos claramente en qué metodología (y esto, a su vez, en un nivel más profundo significa en qué ideología) confiamos, entonces nuestro análisis se vuelve deliberadamente incorrecto; en este caso, nos convertimos en trabajadores invitados para pensar, realizando tareas puramente técnicas: pintar una cerca, justificar (o culpar) a las autoridades, etc. Dime qué metodología utilizas y te diré quién eres. Si "no", entonces no eres nadie.

Naturalmente, se pueden involucrar diferentes metodologías. Y hay libertad aquí. Desde nuestro punto de vista, la metodología más adecuada y que mejor se adapta a nuestro caso es el gramscismo, y concretamente aquella parte de la filosofía de Antonio Gramsci que analiza el fenómeno del cesarismo. La definición más precisa de la Rusia moderna es la de ser un régimen cesarista. Esto describe casi todo y prácticamente todo lo que existe.

La hegemonía y Occidente

Hablemos brevemente sobre el modelo de Gramsci. Gramsci introduce el concepto fundamental de hegemonía, sin el cual el cesarismo es inexplicable. La hegemonía, según Gramsci, es una ideología liberal-capitalista que gravita hacia una escala planetaria (globalización), basada en el mercado, la democracia política (representativa), la filosofía del individualismo, el cosmopolitismo, el progreso tecnológico, etc. La hegemonía es, ante todo, un fenómeno ideológico, un sistema de visiones, valores, actitudes, y de ellos se desprenden instituciones políticas, sistemas jurídicos, modelos económicos, etc. La hegemonía es supranacional por definición, aunque se apoya en Estados específicos y sobre todo en aquellos que han ido más allá en el camino de la implementación práctica de los principios liberal-capitalistas. Históricamente, a la vanguardia de este proceso estaban los británicos (más ampliamente, los anglosajones), que eran los líderes de la hegemonía. Así, el Imperio Comercial Británico fue el prototipo de la globalización. Posteriormente, la iniciativa fue trasladada a los Estados Unidos, quedando dentro de las fronteras del mundo anglosajón. Pero esto no quiere decir que la hegemonía sea el poder de los anglosajones (aunque pueda parecerlo en algún momento). La hegemonía es más profunda que esta o aquella nación, incluso si esta nación le sirve mejor que otras. La hegemonía se esfuerza por ser universal, estrictamente globalizada y cosmopolita, por lo que en algún momento los intereses nacionales de incluso los países más leales pueden ser sacrificados por la hegemonía. En los Estados Unidos, la elección de Trump y su presidencia, que ha construido su política sobre la crítica de la hegemonía (al menos sobre la crítica de sus aspectos globalistas y cosmopolitas) es una vívida ilustración de esto. Hillary Clinton es la candidata de la hegemonía. Donald Trump es otro candidato estadounidense, su dramática batalla y los continuos ataques anti-Trump muestran la brecha entre la hegemonía y los Estados Unidos. No son la misma cosa. La fórmula más amplia de hegemonía es el concepto de "sociedad abierta" y su figura más llamativa es George Soros.

Importante: la hegemonía es Occidente, pero es precisamente globalista, progresista, centrada en el desmantelamiento de todos los Estados nacionales y soberanías. Estados Unidos y los países occidentales no son solo beneficiarios de la hegemonía, son sus instrumentos, en determinadas circunstancias, víctimas. Las mismas fuerzas que estuvieron detrás de la creación de los Estados-nación modernos que anteriormente sirvieron a la hegemonía ahora están siendo desmanteladas.

Sin embargo, con algunas enmiendas, se debe reconocer que la hegemonía y Occidente están cerca y, en la mayoría de los casos, actúan como un todo. Pero la geopolítica de Occidente está sujeta a la hegemonía y no al revés. Y, por tanto, existe una brecha y una jerarquía entre la hegemonía (sociedad abierta, capitalismo liberal) y los propios países occidentales.

Cesarismo y "transformismo"

El siguiente fenómeno que distingue Gramsci es el cesarismo. Este es el caso de una sociedad en la que el poder está en manos de una determinada fuerza que no es estrictamente portadora de la hegemonía. Tal poder controla el aparato estatal y la sociedad, apoyándose en un poder fuerte (la mayoría de las veces de tipo autoritario), pero no quiere aceptar el modelo de hegemonía (es decir, ser incluido en la globalización) y perder la soberanía, ya que esto conduciría inevitablemente a una pérdida de poder y un cambio de élites por una mucho más leal a la hegemonía. Sin embargo, el cesarismo es un fenómeno de naturaleza completamente diferente a la hegemonía. Ideológicamente, el régimen cesarista no tiene nada en contra de la hegemonía y sus actitudes (economía liberal, progreso tecnológico, valores individualistas e incluso la sociedad abierta), pero con una sola objeción: la preservación de este grupo particular en el poder con la distribución de sectores de control entre los clanes gobernantes (la mayoría de las veces cerrados siendo representantes de la misma etnia o confesión, o simplemente compatriotas y sirvientes). Sin embargo, esto contradice la hegemonía, que insiste en la democratización y la transferencia del poder a manos de las élites globales, que se concentran principalmente donde la hegemonía históricamente se ha fortalecido más. Entonces el cesarismo entra en conflicto con la hegemonía, pero no con la ideología (los cesaristas profesan la misma ideología liberal), sino situacional-táctica. Esto predetermina el algoritmo de acciones del cesarismo. En general, Gramsci llama a esto "transformismo".

El transformismo es la táctica clásica del cesarismo para incluir elementos de la hegemonía en la sociedad, excepto, sin embargo, aquellos que van en contra de la preservación del régimen gobernante. Esta es la modernización selectiva. Ciertos aspectos de la política, la economía y la cultura se ajustan a los estándares de una "sociedad abierta", mientras que otros no. Así surge la “democracia soberana”, la “democracia gestionada”, la “democracia electoral”, etc. El cesarismo puede llevar a cabo una represión selectiva, imitar procedimientos democráticos, reemplazar su contenido por un sistema de orden vertical detrás de escena, restringir la libertad de prensa, llevar a cabo represiones selectivas contra oponentes políticos, etc. Pero al mismo tiempo, en general, la ideología del régimen permanece dentro del marco del modelo liberal-capitalista. Esto afecta a la educación, la cultura, la política económica, etc. En esta situación, se desarrolla con mayor frecuencia un régimen de profunda corrupción, desigualdad social y mentiras sistemáticas. 

El cesarismo, sin embargo, no rechaza la hegemonía como tal, se adapta a ella y trata de adaptarla a sí misma. Eso es transformismo. 

Adivina (tres veces) qué tipo de sociedad describió Gramsci, y ¿te recuerda a algo en Rusia? 

La contrahegemonía

Gramsci tiene otro concepto importante: la contrahegemonía. Esta vez se trata de una ideología que se opone rígida y simétricamente a la hegemonía. Esta no es una estrategia pragmática para aferrarse al poder (como el cesarismo), sino un rechazo sistémico de la hegemonía en sus raíces. La contrahegemonía al capitalismo liberal no acepta ni las consecuencias ni sus mismas razones. La contrahegemonía ataca cada tesis del liberalismo – mercado, derechos humanos, democracia, progreso tecnológico, parlamentarismo, universalismo, globalismo – y da una respuesta estrictamente negativa: no, no, no, no y no. Y esto está relacionado no solo con la preservación de cierta camarilla gobernante en el poder, sino con el rechazo ideológico de la hegemonía como tal. La hegemonía tomó forma en Occidente en los tiempos modernos, se extendió principalmente entre los anglosajones, en Europa y en todo el mundo (a través de la colonización) y es una forma de imperialismo de los valores. La contrahegemonía no solo defiende la soberanía, sino que insiste en un Logos soberano, en el derecho de cualquier civilización a construir su propio orden en función de su propio sistema de valores y de su religión, le guste o no a Occidente o a alguien más. La contrahegemonía siempre se opone al occidentalismo y la globalización por razones de principio y busca crear un frente global contra la hegemonía, que incluiría a todos los pueblos y culturas que luchan por la soberanía civilizacional.

La contrahegemonía no es un fenómeno situacional, sino filosófico y, a menudo, religioso, ya que la mayoría de las religiones tradicionales califican la globalización como el dominio del Anticristo (Dajjal en el Islam). Los partidarios de la contrahegemonía se encuentran en este campo completamente independientemente de su posición en la sociedad e incluso de su nacionalidad. Pueden estar en Occidente, y el ejemplo de la campaña electoral de Trump demuestra que también hay en Estados Unidos, un baluarte en contra de la hegemonía, e incluso pueden convertirse en factor decisivo en una campaña electoral.

El transformismo ruso y el orden de Navalny

Si aplicamos el método gramsciano a la Rusia moderna, entonces todas las conclusiones se explicarán por sí mismas. Es obvio que vivimos en condiciones de cesarismo y transformismo. Y esto determina completamente nuestra situación y la determinará mientras el régimen actual permanezca en el poder. No es capaz de evolucionar en un sentido fundamental, no se moverá radicalmente ni hacia la hegemonía ni hacia la contrahegemonía. El cesarismo está firmemente arraigado en sí mismo y se esfuerza por una sola cosa: la autorreproducción, la repetición interminable de sí mismo. El sueño secreto del cesarismo es durar para siempre. A eso se dirige todo el arte del transformismo: la adopción de elementos de hegemonía (por ejemplo, cadenas de bloques, inteligencia artificial, la estrategia liberal del bloque económico del Gobierno, etc.), pero sin hacer efectivas las instituciones democráticas que supongan una amenaza para el régimen. Al mismo tiempo, el cesarismo no comprende en absoluto ni la lógica ni la metafísica de la contrahegemonía y solo utiliza sus elementos (soberanía, eurasianismo, imperio, ortodoxia, etc.) para implementar el mismo transformismo. Esto sirve como un pilar de poder y un argumento contra los partidarios más radicales de la globalización (hegemonía). El cesarismo es ideológicamente pasivo, de ahí la reactividad de la política, que siempre solo responde a los desafíos de la hegemonía, pero nunca actúa por voluntad propia y autónoma. La voluntad del cesarismo está paralizada por su propia naturaleza, es la voluntad del transformismo, donde el elemento conservador es utilizado pragmáticamente por las élites (corruptas del clan) para refrenar a los partidarios de las reformas liberales más radicales.

El portador puro de la hegemonía es la oposición liberal, la quinta columna, que está abiertamente orientada ni siquiera hacia Occidente, sino hacia el centro de la hegemonía, que no siempre coincide con los gobernantes formales de Occidente. En particular, el actual presidente de Estados Unidos, Donald Trump, busca construir un sistema de cesarismo, de ahí sus insensatos reproches de trabajar para Rusia. Trump es ideológicamente un cesarista. En esto realmente recuerda a alguien más.

Además de la quinta columna de partidarios radicales de la hegemonía, que desafían abiertamente el cesarismo, hay una sexta columna en el poder ruso. También se compone de partidarios de la hegemonía, pero más pragmáticos y que encontraron su lugar en el sistema del cesarismo. Son ellos los que se encargan del transformismo, es decir, de adecuar los aspectos económicos, educativos, culturales y tecnológicos de la sociedad a las exigencias de la hegemonía. Están esperando que el cesarismo se agote (y tarde o temprano esto ocurrirá a pesar de su voluntad de sobrevivir), y luego esperan tomar el poder de manera evolutiva e iniciar reformas a favor de la hegemonía y de Occidente desde arriba, como lo hicieron en los 90 y casi tuvieron éxito durante el reinado de Dmitry Medvedev. Luego se retiraron, perdiendo varias figuras, pero en general mantuvieron sus posiciones, a pesar del crecimiento de la retórica anti-occidental. Evidentemente, existe coordinación entre la quinta y sexta columnas, pero la fuente de esta sincronización de acciones está fuera de la Federación de Rusia. Aquí todo está dictado por la hegemonía, y sus portadores en Rusia solo implementan sus planes.

Para ver cómo funciona la hegemonía, se puede citar a Navalny como ejemplo. Un personaje insignificante que era inferior en todo a prácticamente todos los líderes de la oposición liberal -Nemtsov, Kasyanov, Kasparov, Yavlinsky, etc.- que no podían ponerse de acuerdo entre ellos de ninguna manera, en un instante se convierte en una figura unánimemente reconocida por todos los partidarios de la hegemonía. Con cada liberal que tiene un curador de alto rango al otro lado del Atlántico, en un abrir y cerrar de ojos, todos están de acuerdo con un novato completamente no calificado. Esto es hegemonía: dijeron que Navalny fuera y entonces Navalny fue, y esto es aceptado por todos, incluidos los contratistas más brillantes e independientes de la hegemonía. De la misma manera, esta voluntad se vuelve indiscutible para el cesarismo, que, siendo una fuerza reactiva, comienza a combatir obedientemente a la más insignificante de las figuras, inflándola con su oposición. La disposición de aceptación de varios clanes de corrupción en guerra se está formando rápidamente alrededor de este pequeño hombre insensato, pero en general, la hegemonía se está saliendo con la suya. Sus órdenes son ejecutadas tanto por sus portadores como por los cesaristas (en el marco de la estrategia transformacional). Navalny se está convirtiendo en un indicador de transformismo: enormes esfuerzos del Estado se lanzan a la "transformación de Navalny". Hay mucho en juego, ya nadie se le ocurre que estamos lidiando con una hegemonía que avanza sin descanso y un reciclaje estéril, cada vez más insensato y grotesco, de las estrategias cesaristas.

Para la contrahegemonía, la quinta y sexta columnas están sujetas a una simple abolición política. Para el cesarismo, todo lo relacionado con la hegemonía es en cierto sentido sagrado e indiscutible. La única tarea es conseguir de alguna manera retener el poder. 

No hay elección, solo prolongación

¿De qué elección estamos hablando en Rusia? El cesarismo no se elige, es y será mientras pueda mantener su dominio. Este régimen es incapaz de evolucionar. Existirá hasta su final lógico. En los años 90 reinaba la hegemonía en la Federación de Rusia. Por eso el cesarismo, que limitaba en parte la soberanía de la quinta columna, que en ese momento prácticamente dirigía el país, fue recibido con entusiasmo. Este fue mucho mejor que el anterior liderazgo y por eso el cesarismo recibió una legitimidad generalizada. Pero durante todo el tiempo no dio un solo paso hacia la contrahegemonía. Y ahora ya está bastante claro que no lo hará. No hay ningún requisito previo para esto e incluso tampoco ningún tiempo. El tiempo de la historia es un momento especial. La contrahegemonía es la soberanía del pensamiento y la voluntad rusos, elevados a una cosmovisión, sistema e ideología. Este ni siquiera es el enfoque más distante. Y no esperaremos esto del cesarismo. El cesarismo es una estrategia reactiva que reconoce una corrección final de la hegemonía y solo intenta evitar aquellos aspectos de la misma que son incompatibles con la preservación del poder. Incluso la soberanía nacional de los cesaristas es necesaria precisamente para esto. La contrahegemonía es una cosmovisión proactiva que subyace en una estrategia global, que es directamente opuesta a la hegemonía y la globalización, es decir, al sistema e ideología liberal-capitalista que se ha desarrollado en Occidente en los tiempos modernos.

Fue la consonancia del cesarismo con la contrahegemonía lo que llevó al apoyo del régimen de la década de 2000 por parte de los conservadores (un amplio sector del pueblo, que es el principal conservador). Pero esta consonancia es solo la mitad. Y aunque nada ha cambiado en el cesarismo en 18 años, la relación entre contrahegemonía y cesarismo entró en una nueva fase. El cesarismo esta vez no promete nada de contrahegemonía. Además, promete que no va a hacer nada en ese sentido y no lo hará. Y suena una tarea pesada, respaldado por 18 años de experiencia. Y si antes era posible proyectar esperanzas para el próximo mandato, los plazos se acabaron y no hay nada más sobre lo que proyectar. Todo será como está, es decir, nada cambiará definitivamente hacia la contrahegemonía. El transformismo continuará hasta que perduren.

Esta es una buena noticia para la hegemonía, que solo puede esperar y hacer su trabajo. Tarde o temprano, el cesarismo colapsará, y no se puede descartar que el país colapse con él. Algo parecido lo vimos en 1991. Allí, el mismo transformismo terminó con la muerte del Imperio.

Esta es una mala noticia para la contrahegemonía, que - como es habitual en la historia de Rusia - depositó toda su confianza en el "César" y luego se encontró lidiando con el transformismo. Todos podemos ser felicitados por esto.

Perspectivas inciertas de la contrahegemonía

Es obvio que la contrahegemonía en el contexto del cesarismo ya no puede establecerse. Incluso para esperar algo desesperado, uno debe tener en secreto, aunque pequeña, esperanza. En algún momento, ella también desaparece. Y la pregunta que pesa en la balanza surge con todas sus fuerzas: ¿adónde ir cuando no hay otro lugar adonde ir? ¿Por qué esperar cuando no hay nada más que esperar?

Todos los intentos de formar una fuerza política e ideológica independiente en Rusia desde principios de los años 90 han fracasado ignominiosamente. Y porque la hegemonía es fuerte e inteligente, y probablemente porque los rusos somos débiles y estúpidos. Y porque ponemos toda nuestra esperanza en la persona equivocada. Esperamos príncipes e hijos de hombres. Y no hay salvación en ellos.

No hay la menor idea de qué hacer en tal situación, dada la larga serie de fallas anteriores. Después de todo, incluso el cesarismo, en lugar de la contrahegemonía, nos llegó no bajo nuestra elección, sino en medio de la hegemonía misma, de la matriz liberal-capitalista de reformadores de los noventa. Fue un elegante movimiento político tecnológico, pero hay que admitir que ni siquiera fuimos comprados ni seducidos, nosotros mismos nos agarramos a las ilusiones y ojalá apoyáramos el “amanecer con botas” (1), qué hermoso y fresco fue. Confundimos el truco del circo con un milagro porque queríamos creer.

Pero ya no funcionará. Bienvenidos a la edad adulta.

La prisa en la formulación de proyectos alternativos suele hablar de la inmadurez. La conciencia adulta es diferente porque es capaz de permanecer en una fase de incertidumbre y dolor durante mucho tiempo. Hasta que no nos demos cuenta de lo sombrío que hay a nuestro alrededor, es mejor no hacer planes. El pensamiento real nace del sufrimiento, del hecho de que el fin no se encuentra. Mata a los débiles, pero a los que no mata aprenden a pensar responsablemente. 

Una cosa es importante ahora: trazar con sobriedad y calma una clara división conceptual entre cesarismo y contrahegemonía. Esto por sí solo requerirá un gran esfuerzo. Y aunque esto está lejos de ser una respuesta, es al menos una aproximación a una formulación seria de la pregunta.

Hoy, todo se agudiza en la política rusa bajo esta pareja: poder soberano frente a oposición globalista (quinta columna). Todo lo que no cae en este esquema no existe. Evidentemente, le falta un punto: la contrahegemonía. Y en esta área reside todo lo más definitivo e importante: espíritu, pensamiento, voluntad, historia, misión, fe, pueblo. El diálogo entre cesarismo y hegemonía es una circulación de circuito cerrado. La introducción del tercer elemento, la contrahegemonía, abre el circuito. Esto significa que la historia se abre de nuevo.

En pocas palabras: hay una propuesta para trasladarse a un nuevo espacio mental, más allá de los límites del cesarismo, pero en sentido contrario a la hegemonía. Por lo tanto, establecemos un límite para el cesarismo, es decir, lo definimos colocándolo en sus límites.

Hace 12 años propuse realizar esta operación conceptual de común acuerdo con los principales tecnólogos del cesarismo. Esto fue categóricamente rechazado sobre la base de que el cesarismo mismo se movería hacia la contrahegemonía. Y vemos ahora que esto se confirmó en parte. Y de nuevo, solo parcialmente. Y ahora no hay nadie con quien hablar de esto, todos han sido reemplazados por nooscopios (2), una especie de versión local de la inteligencia artificial. De modo que estamos siendo empujados al reino de la soberanía intelectual más allá del cesarismo.

Todavía es imposible decir cómo se desarrollará esta línea. Pero algo nos dice que más allá de esta frontera finalmente podemos respirar profundamente. Y esto es muy, muy importante para una persona.

Nota del Traductor:

1. El termino ruso “зарю в сапогах” (literalmente amanecer en botas) se refiere a un golpe militar, es decir, a un golpe de Estado y a un amanecer sangriento donde se producen muchos muertos. Ha sido usado para referirse al intento del golpe parlamentario realizado por la oposición rusa contra Yeltsin en 1993, pero también se refiere al golpe de Estado practicado por los bolcheviques en octubre.
    
2. Nooscopio: según los autores de este término, un concepto para cuya implementación aún no existen materiales y tecnologías , un dispositivo hipotético que permitirá estudiar la conciencia colectiva de la humanidad, para recibir y registrar cambios en la biosfera y la actividad humana, evaluar los cambios espacio-temporales en el área de la vida escaneando la noosfera. La mayoría de los científicos que han comentado los informes sobre el nooscopio creen que el nooscopio no tiene nada que ver con la ciencia, evaluando este concepto como una construcción mitológica del futuro, una falsificación.