Η ΔΕΚΑΕΤΙΑ ΤΟΥ ΝΤΟΥΓΚΙΝ

Πριν από δέκα χρόνια, ένα μικρό, επαρχιακό τηλεοπτικό κανάλι στον Καναδά (TVO) με κάλεσε - τότε ήμουν μεταπτυχιακός φοιτητής - στην κορυφαία πολιτική εκπομπή του για να συζητήσω τις ιδέες του Αλεξάντερ Ντούγκιν. Ως συν-μεταφραστής του πρώτου βιβλίου του Ντούγκιν που εκδόθηκε στα αγγλικά, Η Τέταρτη Πολιτική Θεωρία (The Fourth Political Theory, 2012), ήμουν εκεί ως ειδικός στο θέμα που θα μπορούσε να βοηθήσει το δυτικό κοινό να κατανοήσει καλύτερα τον ρωσικό νου. Γιατί ήθελαν να μάθουν για τον Ντούγκιν και τη Ρωσία; Σκεφτείτε το 2014. Ο Πούτιν είχε εισβάλει στην Ουκρανία με μικρά πράσινα ανθρωπάκια για να προσαρτήσει εδάφη, βλέποντας την Ουκρανία μετά το Μαϊντάν ως ένα επικίνδυνο αντιρωσικό στρατιωτικό φυλάκιο. Σε αυτό το περιβάλλον, ο Ντούγκιν είχε έρθει στο προσκήνιο ως ο διανοούμενος που ήταν υπεύθυνος για την ανελεύθερη γεωπολιτική του Πούτιν. Εκείνη τη χρονιά το Foreign Affairs ονόμασε τον Ντούγκιν «το μυαλό του Πούτιν».

Δέκα χρόνια αργότερα, η σύγκρουση μεταξύ της Ρωσίας και της Ουκρανίας έχει απλώς ενταθεί, εισερχόμενη σε νέα φάση μετά την εισβολή του Πούτιν το 2022. Την ώρα που γράφω αυτό το κείμενο, ο Ντούγκιν έχει μόλις συζητήσει για τη γεωπολιτική με τον διάσημο Αμερικανό αναλυτή εξωτερικής πολιτικής και θεωρητικό των διεθνών σχέσεων Τζον Μιρσχάιμερ. Μια φιλορωσική κυβέρνηση έχει έρθει στην εξουσία στη Ρουμανία. Ο εκλεγμένος πρόεδρος Τραμπ απειλεί δημοσίως τις BRICS για τα σχέδιά τους για οικονομική και πολιτική πολυπολικότητα. Και ο Τάκερ Κάρλσον ανακοίνωσε ότι βρίσκεται στη Ρωσία για να πάρει συνέντευξη από τον υπουργό Εξωτερικών Λαβρόφ. Εν ολίγοις, ο Πούτιν και η Ρωσία παραμένουν στην επικαιρότητα και στη φαντασία μας, καθώς ο κόσμος πλησιάζει περισσότερο από ποτέ στην απειλή της πυρηνικής αντιπαράθεσης. Σε όλο αυτό το διάστημα, η σημαντικότητα του Ντούγκιν έχει αυξηθεί.

Όλα αυτά τα γεγονότα, με αποκορύφωμα την πρόσφατη επανεκλογή του Ντόναλντ Τραμπ, έκαναν προσωπικότητες όπως ο ίδιος ο Φουκουγιάμα να αμφισβητήσουν και πάλι τη φιλελεύθερη θέση περί «τέλους της ιστορίας». Αλλά ίσως είναι επιτέλους καιρός να αναγνωρίσουμε ότι κατά τη διάρκεια των τελευταίων δέκα ετών δεν είδαμε το τέλος της ιστορίας. Είδαμε τη δεκαετία του Ντούγκιν.

*

Έχω γράψει τόσα πολλά για τον Ντούγκιν τα τελευταία δέκα χρόνια, και έχω δώσει τόσες πολλές συνεντεύξεις γι' αυτόν (εκτός του ότι του έχω πάρει συνέντευξη αρκετές φορές), που δύσκολα μπορώ να βάλω τον εαυτό μου εδώ να κάνω άλλη μια περιεκτική ανακεφαλαίωση της κοσμοθεωρίας του. Οφείλω όμως να σας απευθύνω μια σύντομη αναφορά στην ουσία της δεκαετίας του Ντούγκιν.

Ενώ η θέση για το τέλος της ιστορίας είχε υποστηρίξει ότι ο κόσμος έτεινε προς την παγκόσμια φιλελεύθερη μονοπολικότητα, ο Ντούγκιν προέβλεπε και ζητούσε την πολυπολικότητα. Όπως έγραψε στη Θεωρία ενός πολυπολικού κόσμου και αλλού, πολυπολικότητα σημαίνει έναν κόσμο στον οποίο υπάρχουν πολλά πολιτισμικά μπλοκ, όχι μόνο ένα ενιαίο μοντέλο πολιτισμού (πράγματι, από αυτή την άποψη η άποψη του Ντούγκιν είναι πιο κοντά σε εκείνη του Κολομβιανού αφοριστή Nicolás Gómez Dávila, ένας από τους αφορισμούς του οποίου έχει ως εξής: «Οι πολιτισμοί διαφέρουν ριζικά μεταξύ τους. Από πολιτισμό σε πολιτισμό, ωστόσο, οι λίγοι πολιτισμένοι άνθρωποι αναγνωρίζουν ο ένας τον άλλον με ένα διακριτικό χαμόγελο».

Αν αυτό ήταν το μόνο που μάθαμε ποτέ από τον Ντούγκιν, θα ήταν και πάλι πολύτιμο. Η πολυπολικότητα ήταν μία από τις λέξεις-κλειδιά της βασιλείας του Πούτιν, όπως περιέγραψα σε αυτή την παρουσίαση του Hillsdale, και θα ήσασταν σε καλύτερη θέση να κατανοήσετε τις ενέργειες της Ρωσίας στην παγκόσμια σκηνή γνωρίζοντας αυτό, παρά αν τα βάζατε όλα στην ισοπεδωτική προοπτική του παγκόσμιου φιλελευθερισμού.

Ένα άλλο σημαντικό στοιχείο της σκέψης του Ντούγκιν - φυσικά, δεν είναι ο μόνος που το έχει προτείνει αυτό - είναι ότι ο φιλελευθερισμός αντιπροσωπεύει σε κάποιο βαθμό έναν πόλεμο κατά της ανθρώπινης ουσίας, ή τουλάχιστον αποτελείται από μια ερμηνεία του τι σημαίνει να είσαι άνθρωπος που καταλήγει στην τεχνολογική υπέρβαση της ίδιας της ανθρωπότητας. Ο Ντούγκιν υποστήριζε έτσι τακτικά την επανέναρξη του ερωτήματος που, σύμφωνα με το δοκίμιο Straussian Moment του Thiel, είχε κλείσει στην αρχή της νεωτερικότητας και του διαφωτισμού: το ερώτημα σχετικά με τον άνθρωπο. Στην αναζήτηση αυτού του ερωτήματος, ο Ντούγκιν μελέτησε, έγραψε και δίδαξε ένα ευρύ φάσμα προ- και μεταμοντέρνων συγγραφέων, συμπεριλαμβανομένων μυστικιστών όπως ο Παλαμάς, ο Έκχαρτ, ο Σούσο και ο Τάουλερ, καθώς και αποκρυφιστών και εσωτεριστών, όπως ο Παράκελσος και ο Μπέμε. Έγραψε για την «κοινωνιολογία της φαντασίας» (Durand) και έγραψε αρκετά βιβλία για τον Μάρτιν Χάιντεγκερ, τον υπαρξισμό και τη φαινομενολογία, για να μην αναφερθούμε στο πιο σκοτεινό αλλά σημαντικό θέμα του, αυτό του «Ριζοσπαστικού Υποκειμένου».

Βρίσκουμε πρόσφατες αποδείξεις για τη διαρκή επικαιρότητα αυτών των προβληματισμών; Σκεφτείτε το επεισόδιο του podcast του Joe Rogan με καλεσμένο τον Marc Andreessen. Ο Andreessen λέει σε ένα σημείο ότι οι μεσαιωνικοί ήταν καλύτερα εξοπλισμένοι για να κατανοήσουν τον κόσμο μας και τις νέες τεχνολογίες του, επειδή η γλώσσα των αγγέλων, των δαιμόνων, των πνευμάτων και άλλων θεοτήτων ευνοεί την ερμηνεία μη ανθρώπινων παραγόντων όπως η τεχνητή νοημοσύνη. Αυτό είναι το είδος της άποψης που διατυπώνει ο Ντούγκιν εδώ και πάνω από μια δεκαετία.

Αυτά τα δύο θέματα - η πολυπολικότητα και ο πόλεμος για το τι σημαίνει να είσαι άνθρωπος - συνδέονται, για τον Ντούγκιν. Η γεωπολιτική πολυπολικότητα, έχει υποστηρίξει, αντανακλά την πολυπολικότητα του νου, της ίδιας της διάνοιας. Έγραψε μια σειρά βιβλίων σχετικά με αυτό με τίτλο Noomakhia, Πόλεμοι του Νου. Το μοντέλο σε εκείνη τη σειρά βιβλίων των τριών λόγων, του Απολλώνιου, του Διονυσιακού και του Κυβελιανού, έχει επίσης αποδειχθεί πολύτιμο πλαίσιο μέσα από το οποίο μπορούμε να δούμε την έμφυλη διάσταση της παγκόσμιας πολιτικής. Και το ευρύτερο επιχείρημα ότι οι γεωπολιτικές διενέξεις μπορεί να έχουν κάτι θεμελιωδώς μεταφυσικό ή φιλοσοφικό, έχει ενισχυθεί από την πρόσφατη ιστορία, καθώς η αντίδραση στον αφηνιασμένο αριστερισμό που έχει ξεφύγει από τα όρια του αμόκ έχει πάρει μερικές φορές τη μορφή μιας παραδοσιακής υπεράσπισης της ανθρώπινης ταυτότητας και της ανθρώπινης ψυχής. Οι θεωρητικοί του τέλους της ιστορίας πίστευαν κάτι παρόμοιο για τη σχέση φιλοσοφίας και πολιτικής - η θέση είναι άλλωστε εγελιανή - αλλά γι' αυτούς η σύγκλιση της πολιτικής και φιλοσοφικής μονοπολικότητας ήταν κάτι καλό, αν και ο ίδιος ο Φουκουγιάμα αμφέβαλλε ότι θα επιβίωνε από τη βιταλιστική νιτσεϊκή αποστροφή για τον τελευταίο άνθρωπο, ίσως έχοντας μάθει από τον δάσκαλό του Λέο Στράους ότι η φύση μπορεί να εκδιωχθεί με ένα δίκρανο αλλά παρ' όλα αυτά επιστρέφει.

Προσπάθησα τα τελευταία δέκα χρόνια να υποστηρίξω ότι, παρά τα όποια χειρότερα ελαττώματα, εκκεντρικότητες και λάθη που μπορεί κανείς να θεωρήσει ότι έχει, ο Ντούγκιν αξίζει μια θέση στο τραπέζι ανάμεσα σε άλλους, πιο γνωστούς αναλυτές των αδυναμιών του φιλελευθερισμού, όπως ο Ντινέν και ο Αχμάρι, καθώς και ανάμεσα σε πρώτης τάξεως πολιτικούς θεωρητικούς και φιλοσόφους. Έχει γράψει και έχει πει περισσότερα από όσα έχω μεταφράσει, μελετήσει και συζητήσει, αλλά ακόμη και ο μικρός αριθμός των έργων που βοήθησα να μεταφερθούν στα αγγλικά αξίζουν την προσοχή μας, έργα όπως Η Τέταρτη Πολιτική Θεωρία, Η Άνοδος της Τέταρτης Πολιτικής Θεωρίας, Έθνος και Κοινωνία, Εθνοκοινωνιολογία, Ο Τελευταίος Πόλεμος του Παγκόσμιου Νησιού: Γεωπολιτική της Σύγχρονης Ρωσίας, Πολιτικός Πλατωνισμός και Θεωρία ενός Πολυπολικού Κόσμου.1

Άλλοι μεταφραστές, επίσης, έχουν καταστήσει τα γραπτά του πιο προσιτά στο αγγλόφωνο κοινό. Σκεφτείτε, για παράδειγμα, το λεπτό βιβλιαράκι του 2021, The Great Awakening vs. The Great Reset. Γραμμένο κατά τη διάρκεια της διακυβέρνησης Μπάιντεν, εκθέτει μια αληθοφανή και πειστική ανάλυση του τι διακυβεύεται στην απόφαση μεταξύ Μπάιντεν (αργότερα Καμάλα) και Τραμπ, και μας βοηθά εκ των υστέρων να ερμηνεύσουμε τη σημασία της νίκης του Τραμπ. (Η συνέντευξή μου με τις περισσότερες προβολές, με σχεδόν μισό εκατομμύριο προβολές, ήταν μια συζήτηση για αυτό το βιβλίο. Το έχω επίσης καλύψει εδώ, εδώ και αλλού).

Θα μπορούσαμε να συνεχίζουμε και να συνεχίζουμε με παραδείγματα για τη διαρκή σημασία των αναλύσεων του Ντούγκιν. Οι πρόσφατες προσπάθειες να γίνει η «αφυπνισμένη δεξιά» κάτι συγκεκριμένο, οι οποίες στην πραγματικότητα αντιπροσωπεύουν την προσπάθεια του κλασικού φιλελευθερισμού να φυλάξει τις πύλες του απέναντι στον δεξιό αντιφιλελευθερισμό, απλώς μας υπενθυμίζουν τα βασικά σημεία που ο Ντούγκιν έθεσε πριν από πολύ καιρό: ότι υπάρχει κάτι που μπορούμε να μάθουμε από τους αριστερούς, ακόμη και τους μεταμοντέρνους επικριτές του φιλελευθερισμού, και ότι δεν υπάρχει τίποτα που οι κεντρώοι φιλελεύθεροι δεν θα κάνουν ή δεν θα πουν για να προσπαθήσουν να στερήσουν από τους αντιπάλους τους στα αριστερά ή στα δεξιά οποιοδήποτε έδαφος. Ο Ντούγκιν, εν τω μεταξύ, έχει επιτρέψει στον εαυτό του και έχει ενθαρρύνει άλλους να ασχοληθούν με την πειραματική σκέψη, για παράδειγμα συνδέοντας δημιουργικά τη χαϊντεγκεριανή φιλοσοφία και τον ισλαμικό μυστικισμό μέσω των έργων του Ανρί Κορμπέν, χρησιμοποιώντας τις θέσεις του Παρμενίδη του Πλάτωνα σχετικά με το Ένα και τα Πολλά για να χαρτογραφήσει τις ποικιλίες της δημοκρατίας και αναλύοντας τον «ψυχεδελικό Τραμπισμό» μέσα από τον φακό του Λακάν, κάτι με το οποίο ο Ζίζεκ έχει διαφωνήσει.

Ο Ντούγκιν δεν είναι τέλειος. Δεν έχει δίκιο σε όλα. Δεν είναι υπεράνω πάσης μομφής. Και υπάρχουν σοβαροί λόγοι για τους οποίους συγκεκριμένοι άνθρωποι και τόποι μπορεί να είναι εξαιρετικά επιφυλακτικοί απέναντί του, ιδίως όταν ανήκουν σε κοινότητες που κωδικοποιούνται ως εχθροί από τα πολιτικά του μοντέλα. Αυτό είναι τόσο φυσικό σε αυτή την περίπτωση όσο και σε οποιαδήποτε άλλη. Οι άνθρωποι που επλήγησαν από τον κομμουνισμό είναι δικαιολογημένα επιφυλακτικοί απέναντι στον Μαρξ, ενώ εκείνοι των οποίων οι χώρες υπέφεραν από την επιρροή του παγκόσμιου φιλελευθερισμού μπορεί δικαιολογημένα να μη θέλουν να μελετήσουν με συμπάθεια τα μεγαλύτερα μυαλά του φιλελευθερισμού. Ορισμένοι Εβραίοι διστάζουν να διαβάσουν θεωρητικούς των Ναζί, ακόμη και όταν είναι τόσο σημαντικοί όσο ο Καρλ Σμιτ και ο Μάρτιν Χάιντεγκερ, αμφότεροι μέλη του κόμματος. Έτσι, ένας βαθμός εχθρότητας απέναντι στον Ντούγκιν είναι κατανοητός. Αλλά μπορώ να σας πω μετά από μια δεκαετία που λαμβάνω ευχαριστήριες επιστολές από ανθρώπους σε όλο τον κόσμο ότι διεγείρει τον στοχαστικό προβληματισμό σε όσους, αν και μπορεί να φοβούνται ακόμη να το παραδεχτούν δημόσια, τον ακούν ή τον διαβάζουν κατ' ιδίαν.

Η έλλειψη σκέψης, όταν δεν είναι μια σκόπιμη διαλογιστική στρατηγική ή το αποτέλεσμα μιας κατάστασης ροής, είναι αμαρτία. Θα πρέπει λοιπόν να είμαστε ευγνώμονες για όποιον μας ξυπνάει από τον λήθαργο και κεντρίζει το μυαλό μας για δράση. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα όταν υπάρχουν πανίσχυρες δυνάμεις που εργάζονται με υπερωρίες για το αντίθετο έργο του να μας νανουρίσουν σε μια εγκεφαλική νάρκη. Και όταν οι δικοί μας τρόποι να κάνουμε τα πράγματα και να τα βλέπουμε έχουν οδηγήσει σε αδιέξοδο, μπορεί να είναι τονωτικό να δούμε την κατάσταση από μια άγνωστη οπτική γωνία, όπως αυτή που προσφέρει ο Ντούγκιν. Υπάρχει ένας λόγος για τον οποίο ακόμη και όσοι δεν συμφωνούν πλήρως μαζί του, τον βρίσκουν όλο και περισσότερο ως έναν προκλητικό και διορατικό συνομιλητή.

*

Η συνέντευξή μου για τον Ντούγκιν επηρέασε σημαντικά την προσωπική και επαγγελματική μου πορεία. Άλλο πράγμα είναι να «γίνει viral» ένα χαριτωμένο βίντεο με ένα παιδί που ανοίγει τα χριστουγεννιάτικα δώρα. Αλλά τότε, περίπου την εποχή που ο Τζόρνταν Πίτερσον ανέβαινε σε δημοσιότητα, τα βίντεο με ακαδημαϊκούς που έδιναν διαλέξεις για δυσνόητα θέματα ήταν τόσο δημοφιλή όσο και οι περισσότερες διατριβές, οι οποίες διαβάζονται από τον συγγραφέα τους, ένα ή δύο μέλη της επιτροπής και κανέναν άλλο.

Αλλά αυτή η συνέντευξη ήταν διαφορετική.

Οι περισσότεροι άνθρωποι που μιλούσαν γενικά για τον Ντούγκιν εκείνη την εποχή το έκαναν ως εχθρικοί φιλελεύθεροι κατήγοροι. Ο στόχος μου, ωστόσο, ήταν να παράσχω σαφή έκθεση των ιδεών του Ντούγκιν, χωρίς καμία εκ των προτέρων εχθρότητα απέναντί τους. Πράγματι, όπως είπα προς το τέλος της συνέντευξης, βρήκα πτυχές της κριτικής του Ντούγκιν για τον φιλελευθερισμό συναρπαστικές, ιδίως όσον αφορά το σημείο ότι το να είσαι άνθρωπος είναι κάτι περισσότερο από το να είσαι φιλελεύθερος. Είχα επίσης μάθει από την εργασία μου για τον Ντούγκιν ότι οι ερμηνείες του για τις παγκόσμιες υποθέσεις είναι οξυδερκείς και συχνά προγνωστικές. Η συνέντευξη κυκλοφόρησε μεταξύ των θεατών που εξεπλάγησαν όταν βρήκαν μια συγκριτικά ουδέτερη και μερικές φορές ακόμη και θετική περιγραφή του Ντούγκιν στα δημόσια μέσα ενημέρωσης. Ένας καταιγισμός συντριπτικά ευνοϊκών σχολίων την περιέλουσε (αλλά έκτοτε έχουν αφαιρεθεί και τα σχόλια έχουν απενεργοποιηθεί).

Το ακαδημαϊκό μου περιβάλλον, όμως, που αποτελείται αποκλειστικά από φιλελεύθερους και αριστερούς, δεν αντέδρασε καλά στη συνέντευξη. Όπως έχω συζητήσει στο παρελθόν (εδώ, για παράδειγμα), με κατηγόρησαν ότι είμαι τσιράκι του Κρεμλίνου, αντισημίτης και ένα σωρό άλλα πράγματα. Η χρηματοδότησή μου δέχτηκε επίθεση, η πορεία της καριέρας μου σαμποταρίστηκε, και τέσσερις καθηγητές παραιτήθηκαν από την επιτροπή της διατριβής μου σε ένα σκάνδαλο που αντανακλούσε άσχημα στο χώρο αυτό. Πρέπει να θυμάστε ότι το «ζήτημα Πούτιν» δεν αφορούσε μόνο την Ουκρανία. Μέχρι το 2016, η Αμερική ήταν αντιμέτωπη με την απάτη «Ρωσία, Ρωσία, Ρωσία» που κατηγορούσε τον Τραμπ ότι δούλευε για τους Ρώσους. Το σύνδρομο αποχαύνωσης του Τραμπ βρισκόταν σε πλήρη εξέλιξη. Στο μυαλό του φιλελεύθερου και αριστερού καθηγητικού σώματος, οποιαδήποτε «σύνδεση» με τον Ντούγκιν ισοδυναμούσε όλο και περισσότερο με ανόθευτο ρωσικό χιτλερισμό.

Με το πλεονέκτημα της εκ των υστέρων θέασης, που έρχεται τώρα προς το τέλος του 2024, είναι δυνατόν να ανατρέξουμε στη συνέντευξή μου και στο ακαδημαϊκό σκάνδαλο που ακολούθησε και να δούμε καθαρά ποιοι ήταν οι νικητές και οι ηττημένοι, ποιος κατάλαβε σωστά και ποιος έκανε λάθος.

Οι φιλελεύθεροι κινδυνολόγοι έχουν μείνει πίσω. Εξακολουθούν να βλέπουν φασίστες σε κάθε γωνία. Αναρωτιέται κανείς τι βλέπουν όταν κοιτάζονται στον καθρέφτη. Όποια κι αν είναι τα ακαδημαϊκά τους επιτεύγματα, τα μυαλά τους έχουν καταστραφεί από την πολιτική την τελευταία δεκαετία. Τους λείπει κάθε ικανότητα να κατανοήσουν τον «Τραμπ», με τον οποίο εννοώ όχι μόνο τον ίδιο τον Τραμπ και τους υποστηρικτές του στις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά οποιονδήποτε οπουδήποτε έχει σοβαρό λόγο να αμφιβάλλει για την αδιαμφισβήτητη ανωτερότητα του ζηλωτικού φιλελεύθερου δογματισμού έναντι των εναλλακτικών του. Υποστήριξαν την τάση σύμφωνα με την οποία κάθε τι φυσιολογικό ονομάστηκε φασιστικό.

Παραδόξως, αυτό ισχύει ακόμη και για εκείνο το μικρό υποσύνολο που δημοσίως υπερηφανευόταν ακριβώς για την ικανότητά του να κατανοεί και να συμπάσχει με τους επικριτές της φιλελεύθερης δημοκρατίας. Ένας τέτοιος καθηγητής που παραιτήθηκε από την επιτροπή μου για τον Ντούγκιν, και ο οποίος επίσης καταδίωκε κρυφά τη χρηματοδότησή μου, και επομένως, όχι τυχαία, την οικογένειά μου, έγραψε ένα άρθρο την ίδια στιγμή που σαμποτάριζε τις προσπάθειές μου να ανασυστήσω μια επιτροπή διατριβής, στο οποίο υποστήριζε ότι οι καθηγητές πρέπει πάντα να καλύπτουν τις πλάτες των μεταπτυχιακών φοιτητών τους. Λυπάμαι που το λέω, αλλά αν ποτέ θαυμάσατε τους ακαδημαϊκούς, απλά περάστε λίγο χρόνο κοντά τους. Σύντομα θα τρέχετε μακριά τους - για να ξεφύγετε από τη δυσωδία. Αν είστε αρκετά τυχεροί για να βρείτε κάποιον που αποτελεί ανάσα φρέσκου αέρα, ευχαριστήστε τον Θεό γι' αυτό. Είναι μια δυσλειτουργία στο μάτριξ..

*

Ορίστε λοιπόν. Έχουν περάσει δέκα χρόνια από την πρώτη μου συνέντευξη για τον Ντούγκιν. Σε αυτό το διάστημα, συνέχισα να ασχολούμαι με τους συγγραφείς που μας βοηθούν να κατανοήσουμε καλύτερα τον εαυτό μας και τον κόσμο, συμπεριλαμβανομένου του Ντούγκιν και μερικών από τους συγγραφείς για τους οποίους γράφει, όπως ο Πλάτωνας και ο Χάιντεγκερ. Τα γεγονότα της τελευταίας δεκαετίας έχουν απλώς ενισχύσει τη σημασία μιας βασικής εξοικείωσης με την πολιτική θεωρία, την πολιτική φιλοσοφία. Υπάρχει μια αποδεδειγμένη πείνα για νόημα και καθοδήγηση που δεν είναι σε θέση να ικανοποιήσουν όλοι οι σύγχρονοι, mainstream συγγραφείς. Κατά συνέπεια, οι ευφυείς άνθρωποι στρέφονται σε παλαιότερες πηγές, είτε αρχαίες είτε μεσαιωνικές, και σε παράξενους συγχρόνους, όπως ο Ντούγκιν, ο Γιάρβιν, ο BAP, ο Λαντ και άλλοι.

Και γιατί όχι;

Εκείνοι που αγνόησαν ή απέκρυψαν αυτές τις ιδέες από μια καλοπροαίρετη ίσως επιθυμία να προστατεύσουν τον φιλελευθερισμό από τους εχθρούς του, συχνά διέπραξαν το σοβαρό λάθος που ο Λέο Στράους αποδίδει στους προοδευτικούς δασκάλους, οι οποίοι άθελά τους έσπρωξαν τους ριζοσπάστες νεαρούς Γερμανούς μηδενιστές πιο μακριά από τη μετριοπάθεια, αποδεικνύοντάς τους την ορθότητα των προκαταλήψεων των μαθητών. Αυτό που χρειάζονταν οι μαθητές, έγραφε ο Στράους, ήταν παλιομοδίτες δάσκαλοι που κατανοούσαν τη θετική σημασία της εξέγερσής τους ενάντια στον αστικό φιλελευθερισμό, για να μην πούμε για τον σοσιαλισμό και τον κομμουνισμό. Οι παλιομοδίτες δάσκαλοι καταλάβαιναν ότι δεν είναι χιτλερισμός να αμφισβητείς ότι το άλφα και το ωμέγα της ζωής είναι η παραγωγή και η κατανάλωση υλικών και πνευματικών αξιών. Ο Πλάτωνας, ο Ρουσσώ, ο Νίτσε και άλλοι είχαν όλοι τη δική τους εκδοχή μιας διδασκαλίας για τον άνθρωπο που έπαιρνε τις βάσεις της από ένα άλλο άλφα και ένα άλλο ωμέγα, όπως κάνει σήμερα η θρησκευτική δεξιά. Δεν θα έπρεπε να μας επιτραπεί να εξετάζουμε αυτά τα πράγματα και να τα συζητάμε;

Εδώ είναι η αρχική συνέντευξη του 2014, αν θέλετε να τη δείτε και μόνοι σας.

 https://paideuma.tv/en/video/michael-millerman-who-alexander-dugin#/?pla...

Αν έχετε μάθει κάτι ενδιαφέρον από τον Ντούγκιν ή από τις εργασίες μου γι' αυτόν τα τελευταία δέκα χρόνια, ή αν έχετε κάτι άλλο που θα θέλατε να πείτε για τα γενικά θέματα που έθεσα εδώ, θα ήθελα πολύ να αφήσετε ένα σχόλιο. Βλέπω αυτή την επέτειο ως μια ευκαιρία να γιορτάσουμε το μακρύ, παράξενο ταξίδι που μας έφερε εδώ μέσα από μια αμοιβαία δέσμευση για εκπαίδευση και κατανόηση.

1. Μπορείτε να αγοράσετε τα βιβλία του Ντούγκιν από τον εκδότη στη διεύθυνση https://arktos.com/book-author/alexander-dugin/

Μετάφραση: Οικονόμου Δημήτριος