Die geopolitische Lektion von Alaska in den russisch-amerikanischen Beziehungen

Es gab eine Zeit, vor langer Zeit, als in Alaska Russisch gesprochen wurde. Das alles endete, als die Romanows, die überzeugt waren, dass diese Region keine Ressourcen besaß, beschlossen, sie für einen Spottpreis an die Vereinigten Staaten zu verkaufen. Sie ahnten nicht, dass dieses Geschäft den Lauf der Geschichte für immer verändern würde - zum Nachteil Russlands und zugunsten der Vereinigten Staaten.

Zwischen 1830 und 1835 veröffentlichte der französische Soziologe Alexis de Tocqueville 'De la démocratie en Amérique', ein zweibändiges Essay, in dem er die Gründe für die Verwurzelung der demokratischen Kultur in den Vereinigten Staaten erläuterte. Tocqueville ging weit über eine einfache Analyse der amerikanischen Gesellschaft hinaus, denn in seinen Schlussfolgerungen widmete er Raum für persönliche Vorhersagen über zukünftige Entwicklungen in den Vereinigten Staaten und in den internationalen Beziehungen. Ihm zufolge würden die Vereinigten Staaten und Russland, obwohl sie geografisch weit voneinander entfernt sind und bisher freundschaftliche Beziehungen pflegten, in Zukunft aufgrund ihrer territorialen Ausdehnung, ihrer inhärent gegensätzlichen Ambitionen und ihrer antipodischen Identitäten miteinander um 'das Schicksal der Welt' rivalisieren.

Das Buch war ein Erfolg, aber die Prophezeiung wurde ein Jahrhundert lang ignoriert und vergessen. Sie wurde erst nach dem Zweiten Weltkrieg wieder aufgegriffen und popularisiert, als der Kalte Krieg ausbrach, die globale Konfrontation zwischen der sogenannten freien Welt, angeführt von den Vereinigten Staaten, und dem kommunistischen Imperium, angeführt von der Sowjetunion. Zwanzig Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges kehrte die russisch-amerikanische geopolitische Rivalität allmählich wieder zurück und nahm die Form eines ausgewachsenen Kalten Krieges 2.0 an der Wende der späten 2010er und frühen 2020er Jahre an.

Doch die Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten waren nicht immer von gegenseitigem Misstrauen geprägt, wie der Verkauf von Russisch-Amerika (Russkaya Amyerika), dem heutigen Alaska, gut zeigt. Was der Zar damals für ein bequemes und weitsichtiges Geschäft für Russland hielt, wird heute von uns, der Nachwelt, als das beurteilt, was es wirklich war: das schlechteste Geschäft der Geschichte. Ein schlechtes Geschäft, diktiert von einer Kombination aus kontingenten Interessen und Fehleinschätzungen, das Russland nicht nur eines an natürlichen Ressourcen reichen Territoriums beraubte, sondern darüber hinaus eines geostrategischen Vorpostens, der sich in den folgenden Jahren als entscheidend erweisen sollte, um Druck auf die Vereinigten Staaten auszuüben und wohl auch den Lauf der Geschichte zu verändern.

Das Studium der Alaska-Affäre ist unverzichtbar. In der Tat ist sie eine wertvolle und immergrüne Quelle des Lernens, die, wenn sie richtig genutzt wird, Strategen und Geopolitikern helfen kann, nicht nach Impulsen und Umständen zu handeln, sondern nach einem anderen Kriterium: der langfristigen Rentabilität.

Die Geschichte von Russisch-Amerika sieht folgendermaßen aus: Die erste Siedlung wurde 1784 errichtet und von der Russisch-Amerikanischen Kompanie (RAC) als Brückenkopf genutzt, um Handelsaußenposten auf den Auletinen, im Pazifik und an der Westküste zu errichten. Nur die Entdecker und Kolonisatoren der RAC schienen sich des Potenzials einer imperialen Expansion außerhalb Asiens, d.h. in den Pazifik und nach Amerika, bewusst zu sein. Denn die Zaren Alexander I. und Nikolaus I. waren die Direktoren des Rückzugs aus Hawaii im Jahr 1817 bzw. des Verkaufs von Fort Ross (Kalifornien) im Jahr 1841. Zwei Aktionen, die von dem Wunsch diktiert wurden, sich mit den Vereinigten Staaten anzufreunden, und die das Image Russlands in deren Augen keineswegs verbesserten, sondern das Gegenteil bewirkten: Die Amerikaner sahen eine Gelegenheit, die zurückhaltende Haltung der kaiserlichen Familie auszunutzen, um die Russen endgültig vom Kontinent zu vertreiben. Und so kam es, dass 1857 die Geheimdiplomatien der beiden Reiche trotz des Widerstands des RAC die Alaska-Frage zu erörtern begannen.

Die Verhandlungen zogen sich über ein Jahrzehnt hin und wurden am 30. März 1867 abgeschlossen. An diesem Tag unterzeichneten der russische Botschafter Eduard de Stoeckl und der US-Außenminister William Seward das Dokument, das die Übertragung des Eigentums an Alaska für damals 7,2 Millionen Dollar, heute etwa 121 Millionen Dollar, sanktionierte. Eine lächerliche Zahl, heute wie damals: 2 Cents pro Acre, 4 $ pro Quadratkilometer. In Russland wurde das Ereignis trotz des offenkundig betrügerischen Charakters des Abtretungsvertrags als diplomatischer Erfolg gefeiert, der enorme Vorteile mit sich bringen würde: Die US-Gelder würden den Staatshaushalt aufbessern, der Kreml könnte mehr (personelle und wirtschaftliche) Ressourcen für Expansionsbestrebungen in Europa und Asien einsetzen, und außerdem hatte er sich eines Territoriums, Alaska, entledigt, das als ebenso unfruchtbar wie rohstoffarm galt. Schließlich gab es die (unangebrachte) Erwartung, dass eine solche Geste zur Entstehung einer dauerhaften Freundschaft führen würde, vielleicht in einer antibritischen Tonart.

In Wirklichkeit hat der Verkauf Alaskas keinen der angepriesenen Vorteile gebracht oder genährt:

    - Der Staatshaushalt und die wirtschaftliche Lage insgesamt verschlechterten sich in den folgenden Jahrzehnten immer weiter und gaben den Anstoß zu einer Welle von antizaristischen Protesten und Volksaufständen, die schließlich in der Oktoberrevolution mündeten. Und warum Alaska seinen Haushalt in keiner Weise aufbessern konnte, wird verständlich, wenn man sich die Zahlen ansieht: Der kaiserliche Haushalt belief sich damals auf etwa 500 Millionen Rubel, bei einer Verschuldung von 1,5 Milliarden, und der erhaltene Betrag entsprach etwa 10 Millionen Rubel.
    - Zehn Jahre nach dem Kauf entdeckten amerikanische Kolonisten die ersten immensen Vorkommen an natürlichen Ressourcen wie Öl, Gold und anderen Edelmetallen. Die Entdeckung widerlegte die falsche Annahme, dass sie ein unfruchtbares, ressourcenloses Land verkauft hatten.
    - Falsch war auch die These, dass die Abtretung Russisch-Amerikas die menschlichen und wirtschaftlichen Ressourcen freisetzen würde, die für Feldzüge in Osteuropa, Zentralasien und Sibirien benötigt wurden. Erstens wurden die Kosten für den Unterhalt der Kolonie von der RAC getragen. Zweitens waren von den 40.000 Menschen, die zum Zeitpunkt des Abkommens in Alaska lebten, die große Mehrheit amerikanische Ureinwohner.
    - Und nicht zuletzt würde die Geschichte auch das Hauptmotiv hinter der gesamten Alaska-Operation schnell widerlegen: keine Allianz zwischen den beiden Imperien, sondern nur größere Zwietracht.

Der Rückzug aus Hawaii war, wenn möglich, noch schwerwiegender als die Alaska-Affäre: Der Zweite Weltkrieg zeigte, wie wichtig die Inselgruppe für die militärische Hegemonie über den Pazifik und den Fernen Osten war. Hätte das Russische Reich die Kontrolle über Hawaii behalten, ohne Alaska abzutreten, wäre der gesamte Verlauf der Geschichte anders verlaufen. Es ist nicht schwer, sich diese Uchronie vorzustellen:

    - Die Raketenkrise hätte ihren Ursprung nicht in Kuba, sondern in Alaska gehabt.
    - Die Vereinigten Staaten wären nicht in der Lage gewesen, eine hegemoniale Position im Pazifik anzustreben.
    - Die USA hätten keinen Zugang zur Arktis gehabt, mit all ihren Implikationen und Konsequenzen.
    - Die Qualität der antisowjetischen Eindämmung in Eurasien hätte unter dem Alaska-Faktor gelitten, denn der Kreml hätte über Alaska, Kuba und Hawaii eine wirksame und erdrückende Gegeneindämmung durchführen können, mit dem Endergebnis, dass ein Kordon der Einkreisung um die USA entstanden wäre.

Alaska lehrt uns, dass selbst Gebiete, die in der ersten Periode aus strategischer Sicht scheinbar irrelevant sind, sich in der zweiten Periode als entscheidend für die Störung und Bestimmung der Machtstruktur erweisen können. Sie um jeden Preis zu halten, ist daher ein strategischer Imperativ. Wie wird sich das Wissen über ein Gebiet früher oder später als nützlich erweisen? Es stimmt zwar, dass die Zukunft unvorhersehbar ist und dass ein Ozean zwischen Voraussicht und Hellsicht liegt, aber einige Trends lassen sich entschlüsseln: Tocqueville docet.

Alaska lehrt auch, dass die Kosten für die Aufrechterhaltung einer hegemonialen Sphäre, eines Lebensraums, so hoch sie auch sein mögen, mittel- und langfristig immer belohnt werden. Negative Ungleichgewichte zwischen Kosten und Nutzen sind in der Tat typisch und kurzfristig physiologisch und verblassen natürlich allmählich, wenn die Gewinne mittel- und langfristig in der diplomatischen, wirtschaftlichen, geopolitischen und militärischen Dimension nachhallen. Im vorliegenden Fall sollten Sie bedenken, dass die Vereinigten Staaten die gesamte Summe, die sie für Alaska ausgegeben haben, in weniger als 20 Jahren wieder hereingeholt haben, indem sie - dank der Ausbeutung der natürlichen Ressourcen - das Hundertfache der bis 1917 ausgegebenen Gelder eingenommen haben, und dass sie durch die vollständige Vertreibung der europäischen Mächte vom Kontinent alle Ressourcen auf die Hegemonisierung Lateinamerikas konzentrieren konnten.

Wären die Russen in Alaska geblieben, hätten die Amerikaner nicht mit der gleichen Geschwindigkeit auf dem Subkontinent expandieren können. Sie hätten sich immer wieder auf die nördliche Front konzentrieren müssen. Außerdem garantierte Alaska den Vereinigten Staaten einen Außenposten in der Arktis, einen Balkon über der strategischen Beringstraße und legitimierte ihre Ansprüche und hegemonialen Ambitionen am Nordpol - der in den kommenden Jahren angesichts des Klimawandels immer wichtiger werden wird. Die Alaska-Affäre hat den Vereinigten Staaten letztlich geholfen, die führende Weltmacht zu werden. Sie hat es ihnen ermöglicht, einen Schutzwall zur Verteidigung Amerikas zu errichten und gleichzeitig Russland in Eurasien einzusperren, es in einer kontinentalen Dimension, in einem tellurokratischen Zustand einzufrieren und seine Einkreisung an mehreren Fronten zu ermöglichen. Jede Macht, wie seinerzeit Russland, ist gezwungen, harte Entscheidungen über das Schicksal scheinbar unbedeutender Territorien zu treffen. Um bei der Entscheidungsfindung keine verhängnisvollen Fehler zu begehen, ist es unerlässlich, sich daran zu erinnern, dass die Zukunft ebenso unvorhersehbar ist wie die Geschichte streng ist. Und wenn es stimmt, dass Historia magistra vitae ist, wie Cicero sagte, dann wird es immer etwas aus Alaska zu lernen geben.

Über den Autor / Emanuel Pietrobon

Emanuel Pietrobon wurde 1992 geboren und schloss sein Studium der Internationalen Wissenschaften, Entwicklungs- und Kooperationswissenschaften an der Universität Turin mit einer experimentellen Arbeit zum Thema "Die Kunst der verdeckten Kriegsführung" ab, die sich mit der Schaffung von und der Verteidigung gegen kontrolliertes Chaos befasste. An derselben Universität spezialisiert er sich auf Area and Global Studies for Development Cooperation - Focus former Soviet World. Seine Hauptinteressengebiete sind die Geopolitik der Religion, hybride Kriege und die russische Welt, die ihn im Laufe der Jahre zu Studien-, Arbeits- und Forschungsaufenthalten in Polen, Rumänien und Russland geführt haben. Er schreibt für mehrere Publikationen und arbeitet mit ihnen zusammen, darunter Inside Over, Opinio Juris - Law & Political Review, Vision and Global Trends, ASRIE, Geopolitical News. Seine Analysen wurden übersetzt und im Ausland veröffentlicht, z.B. in Bulgarien, Deutschland, Rumänien und Russland.

Quelle: https://osservatorioglobalizzazione.it/osservatorio/la-lezione-geopolitica-dellalaska/

Übersetzung von Robert Steuckers