Anmerkungen zum Denken

Jeder „denkt“, dass er denken kann und dass das, was er normalerweise tut, „Denken“ genannt wird. Dies ist ein Irrtum.

Diejenigen, die über eine bestimmte Denkkultur verfügen und zur Selbstreflexion fähig sind, treten (hoffentlich bewusst und verantwortungsbewusst) in quasi mechanische Zirkulationsprozesse durch bestimmte Schulen, Bahnen und Systeme ein. Sie halten sich dort auf und folgen den wichtigsten Regeln und dem semantischen Kanon. Bestenfalls können sie in diesem System etwas verändern, hinzufügen, korrigieren oder ergänzen, aber sicher nichts Grundlegendes. So lehren Dissertationen „denken“ - natürlich nur, wenn sie ehrlich, gründlich und unabhängig konzipiert und geschrieben sind. Aber das heißt noch lange nicht „denken“. Das ist ein vorbereitendes Stadium, manchmal wichtig, aber noch lange nicht das Endziel. Mehr noch: Es führt nicht unbedingt zum Denken. In vielen Fällen kann es sogar ein Hindernis für die Entstehung des Denkens sein. Außerdem ist es möglich, ohne sie zu denken.

Der erste Fall ist ausschließlich mit denjenigen verbunden, die ihr Leben auf die eine oder andere Weise bewusst der Wissenschaft und Kultur und allem, was damit zusammenhängt, gewidmet haben. Das sind die „Programmierer“ des Denkens und manchmal auch Hacker.

Der zweite Fall umfasst alle anderen. Sie haben keinen bewussten Moment des Eintritts in ein organisiertes und strukturiertes intellektuelles Umfeld. Sie wissen nicht, woher sie kommen und was in ihren Köpfen vor sich geht und wie es organisiert ist. Dies sind die gewöhnlichen Nutzer des Denkens, die vorgefertigte Programme verwenden, ohne ihre Algorithmen zu hinterfragen. Unter „Denken“ versteht man hier Fragmente zufälliger Schlussfolgerungen und Instanzen verstreuten, unsystematisierten Wissens und Formeln, deren Ursprung (diesem „Denker“) unbekannt bleibt, die freie Wiederverwertung rationaler Berechnungen, die ständig vom eindringenden Strahl des Unbewussten angegriffen wird, der dem Denken einen unheimlichen, mit Körperlichkeit gesättigten Charakter verleiht. Dieser letzte Aspekt war Gegenstand der Psychoanalyse, für die der Prozess des Denkens selbst eine Projektion des Spiels irrationaler körperlicher Kräfte ist, die kaum mit Pseudo-Rationalität bedeckt sind. Die Subjektivität ist hier eine zufällige Kombination von Komplexen, die in der Kindheit festgelegt wurden und im Wesentlichen unverändert bleiben. Mit anderen Worten: Alles, was der Mensch im Laufe seines Lebens „denkt“, ist nichts anderes als eine detaillierte und lang anhaltende Geschichte von Schmerz und Anamnese.

Im zweiten Fall - dem des banalen Bewusstseins - handelt es sich gar nicht um Gedanken, sondern um die Reste der körperlichen Maschinerie. Der erste Fall ist ein Akt der Zugehörigkeit zu einem höheren, aber auch völlig entfremdeten System, in dem keine Subjektivität in Sicht ist. Wir können eine Andeutung davon in der Erkenntnis der Humanisten sehen, dass ihre Reden und alle Reden, die sie hören, Instanzen des Zitierens sind. Die Postmoderne führt diese Überlegung ad absurdum und macht sie zu einer neuen Geisteskrankheit, die mit der Idiotie des banalen Bewusstseins konvergiert.

Man kann natürlich auch Mischformen vorschlagen, wie den „Halbintellektuellen“ oder den „Halbmenschen“ (den Konsumenten), aber das führt zu nichts Neuem: nur zu einem fortgeschrittenen Idioten oder einem geistig zurückgebliebenen Intellektuellen. Die Entfremdung ist unverändert. Wir sind außerhalb des Denkens. Wir denken nicht, sondern nehmen an einem entfremdeten mechanischen Prozess teil - die einen deutlicher, die anderen unschärfer.

Wo ist das Denken? Auf einer anderen Ebene. Der Gedanke wird in einer ganz anderen Dimension geboren und manifestiert sich dort. Im Vergleich zu dem, was wir tun, wenn wir (wie es uns scheint) „denken“, ist es etwas radikal anderes. Die Erfahrung des Denkens bedeutet den Zusammenbruch von allem, was wir normalerweise als solches betrachten. Das Denken kann erst beginnen, wenn das, was wir für das Denken halten, beendet ist. Sowohl das alltägliche Delirium als auch die intellektuellen „akademischen Zitate“ sind Hindernisse für die Geburt des Denkens. Sie müssen abgeschafft werden. Das Denken entsteht im Moment des Wahnsinns oder der Absurdität, wenn die Rotation der Mechanismen des alltäglichen und wissenschaftlichen Bewusstseins plötzlich unterbrochen wird. Im Angesicht des Todes scheint das gut zu sein. Aber nicht für jeden. Das Pseudo-Denken schützt uns zuverlässig vor dem Tod, indem es sich mit unzähligen Instanzen, Ängsten, Berechnungen, Plänen und Hoffnungen (für Ärzte, Wunder, die Polizei, den gesunden Menschenverstand, die Wissenschaft und das „Licht am Ende des Tunnels“) gegen die Möglichkeit verbarrikadiert, ihn zu erleben. Alles ist dem Tod unterworfen, aber der Tod ist das Los der Auserwählten. Der Tod ist eng mit dem Denken verbunden. Der Gedanke wird nur im Angesicht des Todes geboren. Das, was frei und schrecklich im Angesicht des Todes geboren wird, wenn alles, was wir als „Gedanke“ hatten, zerstört worden ist - das ist der wahre Gedanke. Erst dann offenbart sich die Subjektivität, die sich sonst in den verfremdeten Feldern des verschwommenen Bewusstseins aufgelöst hat.

Das Denken erfordert eine kolossale, übermenschliche Anstrengung, um die grundlegende Schwelle zu überwinden.

Denken ist ungeheuer schwierig. Es ist ein Kunststück. Zugleich ist es eine transformative Erleuchtung. Es ist nicht nur ein bestimmter, erhabener Gedanke, sondern einfach nur ein Gedanke, ein Gedanke als solcher - man könnte sogar sagen „irgendein“ Gedanke, wenn man die Wurzel von „Liebe“ (russisch: liubov') in dem Wort „irgendein“ (russisch liubaia) berücksichtigt. Das Denken ist nicht die Schaffung von Systemen oder Doktrinen, die Folgen sind und nicht notwendigerweise obligatorisch. Der Hauptaspekt des Denkens sind nicht seine Ergebnisse und Erscheinungsformen, sondern das Denken selbst, sein Wesen. Das Denken verändert unwiderruflich jeden, der sich ihm zumindest einmal genähert hat. Das Denken gibt uns einen ersten Blick darauf, wer es ist, der denkt, mit anderen Worten, das Subjekt. Aber das sind nicht wir. Es ist das radikal Andere in uns. Jemand, der in uns verborgen ist. Denken bedeutet, die Möglichkeit aufzuzeigen, aus der inneren Dunkelheit ins innere Licht zu kommen.

Übersetzung von Robert Steuckers