Wie Washington Takfiri-Bewegungen und Islamophobie benutzt, um seine geopolitischen Ziele zu erreichen

In den vergangenen zwei Jahrhunderten war der Islam die kulturelle Identität, die von den Angelsachsen, in erster Linie von den Briten, und dann von den Amerikanern manipuliert wurde Die Vereinigten Staaten von Amerika - im 19. Jahrhundert und bis zu den Reaktionen des Ersten Weltkriegs - hatten eine nationale Strategie, die den Weg der Vereinigten Staaten überschattete, die ihren inneren Angelegenheiten eine viel höhere Priorität einräumten als der Außenpolitik. Diese Strategie wurde "Aufbau des Unterschieds" genannt, was sich in der Einrichtung einer nationalen Regierung und der Stabilisierung des inländischen Systems der politischen Autorität sowie in der Ausweitung der wirtschaftlichen Aktivitäten und der Steigerung der industriellen Kapazität des Landes widerspiegelte.

Die Auswirkungen dieser Strategie zeigten sich schnell in der Stärkung der Grundlagen der amerikanischen Kultur und in der Entwicklung der nationalen Infrastruktur der US-Wirtschaft. Der Sieg der USA im Spanisch-Amerikanischen Krieg Ende des 19. Jahrhunderts zeigte, dass die Vereinigten Staaten zu einer Weltmacht geworden waren.

Der Wettbewerb zwischen den Briten und den Amerikanern wurde zu einer geopolitischen Angelegenheit. Da die Briten im 19. Jahrhundert mit Russland um die Weltherrschaft konkurrierten, nutzten sie das Osmanische Reich, das Persische Reich und das afghanische Khanat als Puffer zwischen ihrer Kontrollzone in Indien und dem Indischen Ozean einerseits und Russland andererseits, um Russland daran zu hindern, sich nach Süden in Richtung Indischer Ozean und Indien zu bewegen [2]. Die Briten verfolgten diese Strategie im 19. Jahrhundert und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts als Teil ihres Plans, einen Keil zwischen die Russen einerseits und die arabisch-islamische Welt andererseits zu treiben.

Was die Vereinigten Staaten betrifft, so wurde nicht nur die islamische, sondern auch die arabische Identität manipuliert, denn das negative Stereotyp des arabisch-muslimischen Menschen ist eines der wichtigsten Bilder, die das amerikanische Kino seit mehr als einem Jahrhundert vermittelt und durch seine Filme gefördert hat, die mit ihren Einflüssen und Techniken keinen Raum für Reflexion ließen, Das Kino präsentierte dem Zuschauer ein verzerrtes orientalistisches Bild des Muslims durch einen sehr interessanten visuellen Kontext, der den Zuschauer dazu bringt, das, was er sieht, als eine Wahrheit anzunehmen, die keinen Raum für Reflexion oder Zweifel lässt. Dabei wird die Tugendhaftigkeit der Muslime über die Jahrzehnte hinweg geleugnet, der Unterschied zwischen dem Islam und dem Terrorismus sowie zwischen dem Muslim und dem Araber ignoriert, ihre wahre Referenz ignoriert und Konnotationen betont, die eher zerstören als aufbauen.

Diese Sichtweise der USA auf die kulturelle Identität der Araber im Besonderen und des Islams im Allgemeinen hat dazu geführt, dass sich die Feindseligkeit der arabischen und islamischen Völker ihr gegenüber vertieft hat und die antiamerikanischen und antiisraelischen Kräfte angesichts der Schwäche des US-Militärs in Bezug auf die Präsenz vor Ort aus militärischen und wirtschaftlichen Gründen stetig gewachsen sind, was die USA und ihre regionalen Verbündeten und Partner dazu veranlasst hat, eine dreidimensionale Politik zu verfolgen.

Erstens der Bedarf an alternativen Armeen, die strategische oder taktische Missionen ausführen können, in Umsetzung der US-Strategie der "hybriden Kriegsführung" oder "asymmetrischen Kriegsführung", einer von den Vereinigten Staaten von Amerika geschaffenen neuen Generation der Kriegsführung. Diese neue Generation der Kriegsführung wurde von den Vereinigten Staaten von Amerika entwickelt. Ihr Inhalt basiert auf Stellvertreterkriegen und darauf, Gesellschaften von innen heraus anzugreifen und zu fragmentieren, ohne dass sie ihre Armeen schicken müssen.

Zweitens, die Schwierigkeit der direkten Konfrontation mit den Takfiri-Gruppen, die Bin Laden Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre vorübergehend dazu bringen konnte, den fernen Feind zu bekämpfen, und die Notwendigkeit, die nach dem 11. September entstand, sie zu ihrer bevorzugten Ideologie des Angriffs auf den nahen Feind und auf lokale Feinde zurückzuführen.

Drittens brauchte das westliche Establishment oft eine Rechtfertigung für militärische Interventionen sowie für den Abschluss langfristiger Abkommen (Sicherheit, Wirtschaft...) mit Ländern, die vom Takfiri-Terrorismus betroffen waren. Daher wurde die Anwesenheit von Denkern zur Rechtfertigung von Interventionen herangezogen, wie 2003 im Irak, 2010 in Libyen, 2011 in Syrien und bei anderen Interventionen, die als "Arabischer Frühling" bezeichnet wurden, ganz zu schweigen von der Notwendigkeit für Amerika und die westlichen Länder, die in ihren Ländern aktiven intellektuellen Elemente zu exportieren und loszuwerden.

Auf der anderen Seite sahen Amerikas regionale Verbündete in der erwähnten US-Strategie ihren Wunsch, den innenpolitischen Druck durch putschistische Takfiri-Bewegungen zu mildern, und die juristischen Probleme im Umgang mit diesen Gruppen zu lösen, die ihre Takfiri-Rhetorik gegenüber den Regimen reduzieren, wenn sie eine geeignete Arena für ihre Bewegung außerhalb des Mutterlandes finden.

Arabische und islamische Länder, die mit den USA verbündet sind, hielten es für notwendig, die Takfiri-Organisationsstrukturen zu beseitigen oder sie so weit wie möglich zu schwächen, indem sie sie in Gebiete mit strategischen Tötungen und Hinterhalten drängen, Die letztendliche Motivation dieser Länder, sich an der Strategie der indirekten Kontrolle zu beteiligen, hat eine regionale Dimension, die damit zusammenhängt, dass diese Gruppen zur Erreichung regionaler politischer Ziele eingesetzt werden, wie es seit 2011 in Syrien der Fall ist.

Natürlich haben die Takfiri-Gruppen von Natur aus die Fähigkeit, diese Strategie auf sich selbst anzuwenden. Mit ihrer Feindseligkeit und ihrer Beschuldigung aller als Ungläubige und sogar ihrer gegenseitigen Beschuldigung, Ungläubige zu sein, konnten sie in jede mögliche und verfügbare Richtung gelenkt werden

Mit ihrer intellektuellen und juristischen Zersplitterung und dem Verlust von Führung und einheitlicher Strategie schufen sie die Möglichkeit, ihre Struktur zu durchdringen und sie getrennt zu führen, und litten auch unter der großen Schwäche in der Sicherheitsprävention, was die Rekrutierung und die Penetrationsoperationen der Geheimdienste erleichterte, und als Folge des politischen und sicherheitspolitischen Drucks, dem die Takfiri-Gruppen ausgesetzt waren, sahen sie sich häufig in der Lage, jedes ihnen zur Verfügung stehende Ventil zu suchen, zumal ihr Diskurs im Vergleich zu ihren Kapazitäten und dem engen Rahmen, in dem sie operieren, sehr ehrgeizige Ziele verfolgt.

Darüber hinaus gibt es ein großes Problem im Zusammenhang mit der Finanzierung, nämlich den Verlust eines unabhängigen und unterstützenden islamischen Staates, der ihnen das nötige Geld zur Verfügung stellt, so dass sie von Ländern abhängig sind, die ausschließlich mit den USA verbunden sind, wie Saudi-Arabien, Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate, die Türkei und Pakistan.

Die US-Strategie während des Kalten Krieges

Zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg haben sich die Vereinigten Staaten kaum in die Angelegenheiten der östlichen Hemisphäre eingemischt. Doch die Erwägungen des Kalten Krieges zwangen die Vereinigten Staaten dazu, ihre Strategie in der arabischen Region zu ändern, wodurch es schwieriger wurde, amerikanische Interessen und Werte miteinander in Einklang zu bringen, was sich negativ auf die amerikanisch-arabischen Beziehungen auswirkte.

Nach dem Zweiten Weltkrieg betrachteten die USA den Nahen Osten als Teil ihrer integrierten Strategie zur Isolierung und Blockade der Sowjetunion und des sozialistischen Blocks, um zu verhindern, dass dieser riesige eurasische Block Zugang zum östlichen Mittelmeer, zum Indischen Ozean und zu den Seehandelsrouten erhält.

Es sei darauf hingewiesen, dass der Nahe Osten, der sich von den Ufern des Atlantischen Ozeans im Westen bis zu den Grenzen Chinas im Osten erstreckt, der US-Strategie diente, die auch darauf abzielte, Europa daran zu hindern, Afrika zu erreichen oder eine von den Vereinigten Staaten unabhängige Rolle auf der internationalen Bühne zu spielen. Zu diesem Zweck nutzten die USA den radikalen politischen Islam, die so genannten Takfiri-Bewegungen, als Instrument ihrer Strategie, um einen sanften Stellvertreterkrieg gegen Europa und auch gegen Russland zu führen, indem sie versuchten, die muslimischen Bevölkerungen des Kaukasus und Zentralasiens, die unter sowjetischer Herrschaft standen, zu beeinflussen. Dies war also Teil der Strategie Washingtons, die Stabilität der Sowjetunion durch seine sanfte Macht in Zentralasien zu untergraben, als Teil seines Versuchs, den Kalten Krieg zu gewinnen, was ihm schließlich auch gelang.

Es sei darauf hingewiesen, dass dieser radikale Takfiri-Islam von den USA auch genutzt wurde, um fortschrittliche nationalistische und linke Parteien in der gesamten arabischen Welt zu bekämpfen, die antiimperialistisch waren. Zu diesem Zweck setzten die Amerikaner Takfiri-Bewegungen gegen fortschrittliche arabische Regime wie das Ägypten von Abdel Nasser in den 1960er Jahren, das Syrien von Al-Assad in den 1970er und 1980er Jahren, den Irak oder das säkulare sozialistische Regime in Algerien in den 1990er Jahren ein.

Darüber hinaus griffen die USA diese Strategie auf der Grundlage der Lehren des britischen Kolonialregimes auf, das als erstes in den 1930er und 1940er Jahren Takfiri-Bewegungen in Ägypten und Syrien als Teil seiner Strategie zur Stärkung seines Einflusses gegen Nationalisten und Linke und auch gegen die sehr populäre Wafd-Partei in Ägypten unterstützte. Während der 1920er, 1930er und 1940er Jahre.

In ähnlicher Weise unterstützte sie in den 1930er und 1940er Jahren in Syrien Gruppen, die als politischer Islam eingestuft wurden, gegen die französischen Mandatsbehörden in Syrien auf der anderen Seite. Dies führte zur Schaffung einer angelsächsischen Version der islamischen Bewegungen, die einen Takfiri-Charakter annahmen und sich nach einer Struktur formierten, die den geopolitischen Interessen und der Agenda Großbritanniens und später der Vereinigten Staaten im Nahen Osten entsprach.

Um die US-Strategie während des Kalten Krieges zu verstehen, müssen wir uns mit dem radikalen Islam und der Rolle des Kalten Krieges bei der Entstehung radikaler Bewegungen befassen. In den letzten Jahren haben immer mehr Wissenschaftler die Ereignisse des Kalten Krieges durch eine sich überschneidende Linse analysiert Anstatt sich auf die Ereignisse des Konflikts selbst zu konzentrieren, begannen die Wissenschaftler, "den Konflikt zu verstehen, indem sie untersuchten, wie sich seine Ereignisse in der externen Umgebung entfalteten". Der Nahe Osten ist eine solche externe Region, und obwohl es keine sichtbaren heißen Konflikte zwischen den Großmächten der Region gibt, zeigt ein genauerer Blick auf die Außenpolitik sowohl der Vereinigten Staaten als auch Sowjetrusslands gegenüber dem Nahen Osten, dass viele diplomatische Schlachten geschlagen wurden, um die Region zu zerschlagen [3].

Erstens der radikale Islam und die Takfiri-Gruppe

Das widersprüchliche Verhalten des Westens im Umgang mit den Takfiri-Bewegungen hat viele Zweifel, Fragen und Probleme aufgeworfen, von den Investitionen in Afghanistan in den späten 1970er Jahren über den Krieg gegen sie auf der arabischen Halbinsel in den 1990er Jahren bis hin zum Kampf gegen sie in Afghanistan 2001 und im Irak nach der Invasion 2003, bis hin zur erneuten Investition in Syrien im Jahr 2011 und der Entstehung der Terrororganisation ISIS gab es viele Ansichten und Analysen, die auf relativ starren Denkmodellen beruhten, die mit der Flexibilität und der pragmatischen Fragmentierung, mit der sich der westliche Geist beschäftigt, nicht Schritt halten konnten. . Die ihr feindlich gesinnten Kräfte warfen ihr vor, eine professionelle Arbeiterin zu sein.

Diese funktionelle Beschäftigung oder funktionelle Rolle wird von Takfiri-Gruppen bei der Umsetzung der westlichen Agenda nach einem System der indirekten Verwaltung und Kontrolle in den meisten Fällen gespielt, und zwar aufgrund der ideologischen und strategischen Turbulenzen, denen diese Gruppen ausgesetzt sind, sowie aufgrund der Empfindlichkeit ihrer Struktur und ihres nährenden und polarisierenden Umfelds gegenüber dem Kontakt mit den Amerikanern, Der Faktor, der diese Zweifel schürt, ist die verzweifelte Verteidigung dieser Gruppen gegen jede Anschuldigung einer Beziehung zu den Vereinigten Staaten von Amerika oder einem der mit ihnen verbundenen Länder oder Ländern in ihrer Umlaufbahn.

Zweitens: Die geostrategische Bedeutung des Nahen Ostens

Vor dem Ersten Weltkrieg war die internationale Situation durch einen Kampf zwischen den großen Kolonialmächten gekennzeichnet, die aus Gier nach ihrer geografischen Lage und ihren natürlichen Reichtümern von Europa aus expandierten und die Region des Nahen Ostens, einschließlich der arabischen Länder, kontrollierten. Zu dieser Zeit verfügte Großbritannien über die militärische und wirtschaftliche Macht, um seine Souveränität über die Meere und strategische Regionen wie Ägypten, den Sudan, den Arabischen Golf und den Südirak durchzusetzen. Frankreich seinerseits begnügte sich damit, seinen Einfluss in Syrien und im Libanon geltend zu machen, und der Iran war zwischen dem britischen Einfluss im Süden und dem russischen Einfluss im Norden aufgeteilt. Die Vereinigten Staaten von Amerika expandierten in dieser Zeit intern in den Westen und den Fernen Osten. Ihre Unternehmen kontrollierten den größten Teil des damals weltweit geförderten Öls. Daher wurde dem Nahen Osten außer in einigen kommerziellen und politischen Angelegenheiten keine Aufmerksamkeit geschenkt [4].

Trotzdem wurde der Region des Nahen Ostens (insbesondere nach den Ölfunden) große Aufmerksamkeit zuteil. Die Bedeutung der Region liegt in der Tatsache begründet, dass sie eine wichtige internationale Transitzone ist, da sich hier die Kontinente Europa, Afrika und Asien treffen, Sie ist eine lebenswichtige Arterie für den Welthandel. All diese Faktoren haben die Region des Nahen Ostens zu einem wichtigen strategischen Feld für die westlichen kapitalistischen Industriemächte gemacht, denn sie sichert den Fluss von Öl, Investitionen und Rohstoffen in Frieden und Krieg sowie von Wasserstraßen, Meeren und Militärbasen, die eine wichtige Rolle bei der Ausweitung ihrer Fähigkeit zur Kontrolle der Welt spielen.

In Anbetracht der wichtigen strategischen Position dieser Region haben die USA ihre nationale Sicherheit mit der Sicherheit des Nahen Ostens verknüpft, da diese eine grundlegende Basis ihrer globalen Politik ist. In der Tat betrachten sie die Sicherheit und Stabilität des Nahen Ostens als integralen Bestandteil des wirtschaftlichen Wohlergehens und der politischen Stabilität der gesamten Welt.

Obwohl die geographische Bedeutung des Nahen Ostens sowie die kommerzielle und militärische Bedeutung seiner reichhaltigen Ölfelder während des Kalten Krieges eine strategische Dimension angenommen haben, haben sich die lebenswichtigen strategischen, wirtschaftlichen und politischen Interessen der Vereinigten Staaten in der Region nach dem Kalten Krieg nicht geändert, kommentierte den Krieg zwischen Israel und dem Libanon mit den Worten, dass die Region "den Todeskampf eines neuen Nahen Ostens" auf neuen geostrategischen und geoökonomischen Grundlagen erlebe, der Teil einer globalen Strategie der USA sei, die darauf abziele, ihre Hegemonie über die Welt so lange wie möglich aufrechtzuerhalten und gleichzeitig das Entstehen konkurrierender Mächte zu verhindern und ihre Position als einzige Supermacht im Lichte der Globalisierung zu bewahren [5].

Drittens: Die Geschichte des internationalen Konflikts um die Herrschaft im Nahen Osten

Es sei darauf hingewiesen, dass der internationale Konflikt um die Region des Nahen Ostens, einschließlich der arabischen Länder, der Entstehung des Erdöls in dieser Region vorausging und die Gründe für den Konflikt damals auf die Kontrolle der besonderen strategischen Lage dieses wichtigen Teils der Welt beschränkt waren. Der deutsche Schriftsteller Ernst Jach fasste die strategische Bedeutung der Lage dieser Region mit den Worten zusammen: "Der Krieg kommt aus dem Osten, der Krieg wird wegen des Ostens ausbrechen und im Osten entschieden werden" [6]. Während des Zweiten Weltkriegs sagte ein Analyst des Konflikts in der Region: "Der Krieg kommt aus dem Osten, der Krieg wird wegen des Ostens ausbrechen und im Osten entschieden werden".

Während des Zweiten Weltkriegs schrieb ein Analyst einen Artikel über die "Strategie der Alliierten" im Nahen Osten, in dem er feststellte, dass diese Region heute einen wichtigen Platz in der globalen Strategie einnimmt, da sie auf dem Land- und Seeweg von Transportrouten durchzogen ist, die den Transport von Armeen und Ausrüstung von einer Front zur anderen erleichtern. Sie ist auch von Transportrouten durchzogen, die die Koordination der verschiedenen Operationen der alliierten Armeen gewährleisten (7). US-General Bruce Palmer (Jr.) ist der Ansicht, dass "der Nahe Osten eine der strategischsten Regionen der Welt ist, nicht nur wegen der riesigen Ölvorkommen in der Region, insbesondere im Becken des Persischen Golfs, sondern auch wegen seiner geografischen Lage [...]. Globale Luft- und Seewege führen durch die Region, die eine Landbrücke zwischen der eurasischen Landmasse und dem afrikanischen Kontinent bildet [8].

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Region des Nahen und Mittleren Ostens im Allgemeinen und die arabische Region im Besonderen aufgrund ihrer strategischen Lage, die die Hauptverkehrsader zwischen Ost und West darstellt, sowie aufgrund der lebenswichtigen Interessen, die sie vertritt, zahlreicher Ressourcen und eines riesigen Wirtschaftsmarktes von großer Bedeutung sind.

Viertens: Die Bedeutung des Erdöls in diesem Konflikt

Die Bedeutung des Erdöls sowohl für die Zukunft der industriellen Renaissance in Europa als auch für militärische Zwecke wurde deutlich, nachdem praktische Experimente die Eignung des Erdöls und seine Überlegenheit gegenüber Kohle für den Betrieb von Fabriken, Automobilen und Militärflotten bewiesen hatten. Von da an begann der Kampf zwischen den Großmächten um die Erdölvorkommen, denn wer diesen lebenswichtigen Stoff kontrolliert, hat die Möglichkeit, in jedem zukünftigen Krieg zu gewinnen. Großbritannien war das erste der großen Länder, das die Tür zu einem globalen Konflikt um Erdöl öffnete, und es war auch das erste, das sich um Explorationskonzessionen außerhalb seiner territorialen Grenzen bemühte, Großbritannien war nicht das einzige Land auf diesem Gebiet, denn es gab auch Deutschland und Frankreich, und es gab auch die Vereinigten Staaten von Amerika, trotz der Isolationspolitik, zu der sie sich in dieser Phase der Geschichte verpflichtet hatten.

Doch die Entdeckung des Öls in dieser Region verlieh ihrer strategischen Bedeutung eine neue Dimension. Seit seiner Entdeckung zu Beginn dieses Jahrhunderts hat sich der internationale Konflikt um diese Region verschärft, insbesondere nach der Entscheidung des britischen Marinekommandanten Winston Churchill im Jahr 1910, Öl als alternativen Brennstoff zur Kohle für die britische Flotte einzusetzen. In den 1930er Jahren wurden Verbrennungsmotoren in Automobilen und Flugzeugen sowie neue Methoden der Schmierung und Schmierung entdeckt. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, der treffend als 'Ölkrieg' bezeichnet wurde, bestätigte die geografische Lage des Nahen Ostens und des arabischen Raums erneut seine Bedeutung im Prozess der Ölverteilung [9].

Auch wenn der Wert und die strategische Bedeutung des Nahen Ostens im Verhältnis zu seinem Territorium als Brennpunkt internationaler Konflikte aufgrund des technologischen Fortschritts in den Bereichen Transport, Kommunikation und Interkontinentalraketen etwas abgenommen hat, bleibt Öl der wichtigste Dreh- und Angelpunkt dieses Konflikts. Es ist der wichtigste Rohstoff im internationalen Handel und die Quelle der industriellen Produktion, In diesem Zusammenhang ist es erwähnenswert, dass das Öl des Persischen Golfs die internationale Aufmerksamkeit auf sich zieht und Gegenstand politischer und strategischer Überlegungen ist, vielleicht mehr als das Öl irgendwo sonst, und zwar aufgrund seiner reichhaltigen Reserven, der zunehmenden Verwendung, der Sicherheitsbedingungen und der wachsenden Abhängigkeit von ihm.

Das Öl am Arabischen Golf bleibt daher das Hauptziel aller kolonialen Ambitionen und Konflikte in der Region und wird bald die einzige Quelle sein, nachdem die Ölquellen in den großen Industrieländern zu versiegen drohen. Es ist daher kein Wunder, dass die Nationen es angreifen und auf verschiedene Weise versuchen, es und seine Quellen und Wasserwege zu kontrollieren.

Dies wurde vom ehemaligen US-Präsidenten Nixon bestätigt, als er sagte: "Der Nahe Osten ist ein Punkt, an dem die Interessen der Großmächte zusammenlaufen, und wegen der strategischen Bedeutung der Region mischen sich fremde Länder weiterhin dort ein, manchmal in Konkurrenz zueinander" [10]. Dies wurde auch vom chinesischen Präsidenten Mao Tse Tung bestätigt: "Der Krieg im Nahen Osten war ein Krieg um Öl, und der wirtschaftliche Wert dieses Minerals wird weiterhin ein Grund für internationale Konflikte in der Region sein" [11]. Die geopolitische Bedeutung der arabischen Welt im Nahen Osten wurde auch vom chinesischen Präsidenten Mao Tse Tung bestätigt.

Die geopolitische Bedeutung der arabischen Welt in der US-Strategie

Es scheint, dass die arabische Welt und der Nahe Osten mit ihrem Ressourcenreichtum nicht nur die Aufmerksamkeit der USA auf sich ziehen, sondern auch wesentliche Schlüssel im amerikanisch-russischen geopolitischen Wettbewerb sind. Die arabischen Länder beherrschen die Meerengen, die den wichtigsten Seeverkehr der Welt vom Nahen Osten im Osten nach Europa im Westen kontrollieren, d.h. die Meerengen, die den wichtigsten Seeverkehr der Welt kontrollieren Ormuz, Bab al-Mandab und dem Suezkanal, stellen diese Meerengen einen wichtigen entscheidenden Faktor in der Realität der politischen Geographie der arabischen Welt dar, da sie eine geographische Lage am Schnittpunkt der Kontinente von drei der Weltkontinente einnimmt und die wichtigsten globalen Handelsrouten zu Lande, zu Wasser und in der Luft kontrolliert, was die arabische Welt zu einem Land des Wettbewerbs zwischen Großmächten macht [12].

Aufgrund dieser Bedeutung begannen die Vereinigten Staaten von Amerika ihr Bestreben, die Kontrolle über den Nahen Osten zu konsolidieren, angefangen bei der arabischen Welt, mit dem Ziel, eine neue regionale Ordnung zu schaffen, die auf einer unkonventionellen politischen Vision basiert, die durch eine direkte militärische Präsenz in einigen arabischen Ländern gekennzeichnet ist, da diese neue regionale Ordnung darauf abzielt, 'die arabische Welt zu militarisieren'. Und um das internationale Sicherheitssystem im Dienste der US-Interessen umzugestalten [13].

Während die neue regionale Ordnung versucht, im Rahmen einer Strategie der Neutralisierung der mit den Vereinigten Staaten von Amerika konkurrierenden Kräfte zu funktionieren, stammt diese US-Strategie ursprünglich aus der Zeit vor dem Ende des Kalten Krieges und war und ist immer noch darauf ausgerichtet, die vollständige Hegemonie der USA über die arabische Welt aufrechtzuerhalten, wofür sie Folgendes anstrebte:

Neugestaltung der politischen Merkmale und Charakteristika in den Ländern der arabischen Welt, um sie offener und demokratischer zu machen, in der Annahme, dass dies eine wichtige amerikanische Garantie dafür darstellt, dass sich die Szenarien und Szenen der Ereignisse des 11. September 2001 nicht wiederholen, und somit versucht, das Eintreten der Ereignisse des "Arabischen Frühlings" vorzubereiten, vorausgesetzt, dies führt dazu, das Entstehen jeglicher politischer Bewegung oder Kraft, die den Vereinigten Staaten von Amerika feindlich gesinnt ist, zu verhindern und somit sicherzustellen, dass keine konkurrierenden Kräfte entstehen, die mit der amerikanischen Hegemonie über die arabische Welt konkurrieren könnten [14].

Die militärische Präsenz der USA in der arabischen Welt fast vollständig zu unterstützen, den russischen Einfluss und die russische Präsenz zu belagern, ihre Expansion und Ausbreitung zu verhindern und darauf hinzuwirken, sie zu reduzieren und ihre Rolle zu begrenzen.

Vollendung des Prozesses der Annäherung der Länder der arabischen Welt an den Einfluss der USA und Unterstützung der politischen Regime, die eine enge Beziehung zu Washington unterhalten und sich für die Umsetzung seiner Politik einsetzen [15].

Die Ereignisse des Arabischen Frühlings läuteten eine neue Ära in der Region des Nahen Ostens ein. US-Präsident Barack Obama bezeichnete diese Veränderungen als eine "historische Chance für die Vereinigten Staaten von Amerika", die ganz im Einklang mit den hochgesteckten Zielen der Amerikanisierung der Welt steht [16].

Es sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass diese historische amerikanische Chance auf der Tatsache beruht, dass die Struktur der arabischen Regionalsysteme nicht mehr geeignet ist, die von den Vereinigten Staaten geforderte Funktion zu erfüllen, die es erfordert, sie aus dem Aktionskreis zu nehmen, indem sie zerstört und ihre Fähigkeiten in den Prozess des "Kalifat-Chaos" als alternative Option zur Stabilität eingebracht werden, die mit der Dynamik der amerikanischen Pläne für die globale Geopolitik unvereinbar ist [17] Als Bestätigung der amerikanischen Rolle bei der Etablierung des so genannten "Arabischen Frühlings", veröffentlichte das Center for Contemporary Oriental Studies in Pittsburgh am 21. März 2011 einen detaillierten Bericht über die Rolle der USA bei der Entstehung des so genannten 'Arabischen Frühlings' [18]. In dem Bericht wurde festgestellt, dass spezialisierte US-Gruppen dazu beigetragen haben, die Unruhen der Arabischen Liga anzuheizen, indem sie in den letzten Jahren demokratische Aktivisten in der arabischen Welt ausbildeten, finanzierten und sponserten und die Proteste über soziale Mediennetzwerke mobilisierten und verwalteten.

Die US-Regierung hatte 'offen und tagtäglich' ihre Absicht verkündet, einen 'neuen Nahen Osten' zu schaffen.

Es ist näher an dem in diesem Bereich bekannten Konzept des 'Krisenmanagements', d.h. zunächst eine Krise zu schaffen und dann daran zu arbeiten, sie schrittweise zu bewältigen, um vorher festgelegte Interessen zu erreichen. Es geht darum, das betreffende System so zu demontieren, dass man Zugang zu seinen grundlegenden Komponenten und all seinen harten und weichen Elementen erhält, um es ganz oder teilweise zu untergraben und gezielt so umzugestalten, dass es diesen Interessen jetzt oder in absehbarer Zukunft dient.

Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass die Regierung von US-Präsident Joe Biden und Donald Trump vor ihm eine Erweiterung derselben vertrauten US-Außenpolitik und der Logik des kreativen Chaos ist, die in ihr mindestens seit dem Ende des letzten Jahrhunderts wirksam ist: die Umsetzung des Chaos zur Maximierung der US-Profite.

Es stimmt, dass die Augen der neuen US-Regierung für alle Regionen und Ziele in der Welt "offen" sind, die um ihre Interessen konkurrieren, aber sie sind noch "offener" für den Nahen Osten, den Arabischen Golf und den Iran, insbesondere nach der Operation "Al-Aqsa-Flut" und ihren geopolitischen und sicherheitspolitischen Auswirkungen, die Israels Sicherheit und Existenz beeinträchtigten.

Die US-Strategie nach dem Kalten Krieg

Nach dem Ende des Kalten Krieges wollten die Vereinigten Staaten die Region des Nahen Ostens kontrollieren, die sich von den Ufern des Atlantischen Ozeans im Westen bis zu den Grenzen Chinas im Osten erstreckt, um die Region zu kontrollieren, in der sich die wichtigsten internationalen Land- und Seewege kreuzen. Dies dient der US-Agenda, denn durch die Kontrolle der Region, in der sich die Welthandelsrouten kreuzen, können die Vereinigten Staaten den internationalen Handel kontrollieren, und dies dient ihrer Strategie der Weltherrschaft.

Zu diesem Zweck wollte Washington nicht nur diese Region kontrollieren, sondern versuchte auch, eine bestimmte Art von Islamophobie zu fördern, diesmal als Teil seines Plans, einen bestimmten Mythos zu schaffen, dass vom Islam eine Bedrohung für die Moderne und für andere benachbarte Zivilisationen ausgeht, wie das katholische und protestantische Europa und die russische Orthodoxie, das konfuzianische China, das hinduistische Indien und das christliche Afrika südlich der Sahara, um ihre Strategie zu verstärken, einen Keil zwischen Europa und den nördlichen Mittelmeerraum einerseits und Afrika und den südlichen Mittelmeerraum andererseits zu treiben, wie Samuel Huntingtons Buch über den Kampf der Kulturen und Bernard Lewis' anti-islamische Schriften, die vor der der islamischen Religion innewohnenden Gewalt warnen, deutlich machen

Islamophobie gegen Europa einsetzen

Dies hätte dem Ziel der USA gedient, Europa vom Zugang zu Afrika zu isolieren, so dass Europa die Zustimmung Washingtons einholen müsste, um seinen Einfluss in Afrika südlich der Sahara aufrechtzuerhalten.

Darüber hinaus wollten die USA den Nahen Osten als Teil ihrer Strategie nutzen, um die Aufmerksamkeit der Westeuropäer von Afrika auf Europa selbst zu lenken. Dies war der Grund für die USA, eine Agenda zu fördern, die durch den Einsatz radikaler Islamisten im Krieg gegen Serbien und Jugoslawien zu einem Bürgerkrieg im ehemaligen Jugoslawien führte, der schließlich zum Zerfall Jugoslawiens in verschiedene Staaten und zur Gründung von Bosnien und Herzegowina unter US-Schutz führte.

In der Folge förderten die USA eine separatistische Bewegung im Kosovo, indem sie den Streit zwischen albanischen Muslimen und serbischen Orthodoxen schürten, um eine Militärbasis im Kosovo zu errichten, den größten US-Stützpunkt in Europa, um eine Politik umzusetzen, die die Stabilität in Europa einerseits und im Schwarzmeerraum andererseits gefährdet.

Dies war Teil ihrer Strategie, Islamophobie in Europa zu schüren und die europäische Stabilität zu beeinflussen. Dies bedeutet, dass Europa in Bezug auf seine Sicherheit von den USA abhängig sein wird, was es der Möglichkeit beraubt, politisch unabhängig von Washington zu sein.

Islamophobie gegen Russland einsetzen

Darüber hinaus haben die USA die Islamophobie als Teil ihrer Strategie eingesetzt, um einen Keil zwischen die Muslime im Kaukasus und in Zentralasien einerseits und die russisch-orthodoxe Bevölkerung andererseits zu treiben, um diese beiden Regionen in Stützpunkte für die Destabilisierung zu verwandeln und Russland in viele kleine Staaten aufzuteilen, die von den USA aus leicht zu kontrollieren wären, und das erklärt, warum die USA die tschetschenische Separatistenbewegung unterstützt haben, die den ersten Tschetschenienkrieg Anfang der 1990er Jahre und den zweiten Tschetschenienkrieg im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts ausgelöst hat.

Diese separatistische Bewegung wurde von den Russen eingedämmt, nicht nur durch den Einsatz von Gewalt, sondern auch durch die Annäherung an den Islam und die muslimische Bevölkerung unter Präsident Wladimir Putin sowie durch die Förderung einiger orthodoxer Muslimbrüder im Kaukasus und in Zentralasien.

Ein Mittel gegen China und Indien

Die Amerikaner versuchten auch, den radikalen Islam und die Islamophobie zu nutzen, um einen Keil zwischen den Nahen Osten einerseits und China andererseits zu treiben. Sie förderten den radikalen Islam, um ihn zum Kern der separatistischen Bewegung im Nordwesten Chinas, in der Region Xinjiang, zu machen, als Teil der Strategie Washingtons, Instabilität innerhalb Chinas zu schaffen und es mit einer Gruppe von Gruppen zu belagern.

Außerdem haben sie in Myanmar eine Krise zwischen der buddhistischen und der muslimischen Bevölkerung heraufbeschworen. Dies ist Teil der US-Strategie, Instabilität zu schaffen, nicht nur in Myanmar, um Chinas Zugang zum Indischen Ozean zu verhindern, sondern auch in der Region Yunnan im Südosten Chinas als Teil der US-Strategie, die chinesische Souveränität zu untergraben und die Region Tibet zu destabilisieren, die im Osten an Yunnan und im Westen an Xinjiang grenzt.

Schließlich haben die USA eine Art Schirmherrschaft über den Hindu-Nationalismus in Indien übernommen, der von der Bharatiya Janata Party vertreten wird, die eine anti-islamische Agenda verfolgt. Hinzu kommt die historische Unterstützung der USA für Takfiri-Extremisten in Afghanistan, Pakistan und Indien selbst, die Teil der US-Agenda ist, einen Keil zwischen Indien auf der einen und die arabisch-islamische Welt auf der anderen Seite zu treiben.

Insbesondere versuchen die Amerikaner, die Islamophobie zu verstärken, indem sie den Islamischen Staat im Irak und in der Levante, ISIS, Boko Haram und andere Terrorgruppen, die die Flagge der extremistischen Ideologie in den Ländern südlich der Sahara hissen, unterstützen und fördern. Dies ist Teil der Bemühungen, einen Keil zwischen das mehrheitlich muslimische Nordafrika und die überwiegend christliche afrikanische Region südlich der Sahara zu treiben.

All dies ist Teil des Versuchs der USA, einen Keil zwischen die arabisch-islamische Welt einerseits und benachbarte Zivilisationen wie europäische Katholiken und Protestanten, russische Orthodoxie, konfuzianische Chinesen, indische Hindus und christliche Afrikaner andererseits zu treiben. Dies dient nicht nur der US-Strategie, Spannungen und Gräben zwischen dem Nahen Osten einerseits und diesen Zivilisationen oder Regionen andererseits zu schaffen, sondern ist auch Teil der Strategie, die Region des Nahen Ostens in ihren Beziehungen nur von den USA abhängig zu machen, um so die Kontrolle Washingtons über sie zu erleichtern und den USA die alleinige Herrschaft über die internationalen Handelswege zu überlassen, über die sie ihr ultimatives Ziel erreichen wollen, in der Welt dominant zu bleiben.

Manipulation der islamischen Zivilisation

Wir sehen also, dass Großbritannien und die Vereinigten Staaten während des gesamten 19. und 20. Jahrhunderts versucht haben, die islamische Zivilisation und kulturelle Identität zu manipulieren, indem sie Takfiri-Bewegungen als Werkzeuge für ihre Politik geschaffen haben. Während des gesamten Kalten Krieges haben die Vereinigten Staaten die extremistischen Islamisten, die von Takfiri-Bewegungen repräsentiert wurden, in ihrem Krieg gegen Zivilisationen und andere Blöcke eingesetzt, die sie als Bedrohung für ihre globale Hegemonie ansahen, Nach dem Ende des Kalten Krieges nutzte Washington radikale Takfiri-Bewegungen als Vorwand für die Besetzung Afghanistans im Jahr 2002 und baute anschließend seine Stützpunkte in zahlreichen Ländern des Nahen Ostens unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung aus, um den Nahen Osten zu kontrollieren und einen Keil zwischen ihn und andere Zivilisationen zu treiben.

Die beste Antwort auf diese Strategie kam von den Russen, die diese US-Strategie erkannten und als erste die Hand ausstreckten, um eine Brücke zur arabisch-islamischen Welt zu schlagen, indem sie gute Beziehungen vor allem zu den muslimischen Bevölkerungen des Kaukasus und Zentralasiens sowie zu den islamisch-arabischen Ländern des Nahen Ostens wie Algerien, Ägypten, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Saudi-Arabien und dem Iran aufbauten.

China scheint den gleichen Weg zu gehen, indem es die oben genannten Länder in die BRICS-Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit einbezieht, die eine von Russland und China geförderte Plattform für wirtschaftliche und politische Beziehungen als Alternative zu den von den USA und dem Westen dominierten internationalen Beziehungen ist.

Fussnoten:

[1] الولايات المتحدة الأميركية ومتاهة الإستراتيجية الكبرى، https://www.aljazeera.net/

[2]  قصة أميركا والجماعات التكفيرية، https://al-akhbar.com/Opinion/15958

[3]  الإسلاميون والقوى العظمى.. كيف أسهمت الحرب الباردة في نشأة التيارات الراديكالية بمصر وإيران؟، https://www.aljazeera.net/

[4] إبراهيم صقر، البترول والسياسة الدولية، بحث منشور في كتاب "القانون والعلوم السياسية" ص 446 – 448.

[5] محسن الندوي، تحديات التكامل الاقتصادي العربي في عصر العولمة، بيروت، منشورات الحلبي الحقوقية، الطبعة الأولى، 2011، ص 237 – 238.

[6] زين نور الدين زين: "الصراع الدولي في الشرق الأوسط وولادة دولتي سوريا ولبنان"، دار النهار للنشر، بيروت 1971، ص 14.

[7] يحيى أحمد الكعكي: «الشرق الأوسط والصراع الدولي، دار النهضة العربية، بيروت 1986، ص 156

[8]  الجنرال بروس بالمر وآخرون، الاستراتيجية الأميركية العليا في الثمانينات، ص 120

[9] . حافظ برجاس، الصراع الدولي على النفط العربي، بيسان للنشر والتوزيع والإعلام، بيروت، الطبعة الأولى، 2000، ص200

[10] سلمى حداد بعنوان المساعدات الأميركية العسكرية لإيران، مقدمة إلى معهد الدراسات العليا في كلية الاقتصاد والعلوم السياسية في جامعة نيويورك، دار القدس، بيروت 1974، ص 43.

[11] للدكتور عبد الرؤوف عز الدين بعنوان "البترول العربي والمعركة" المنشور في كتاب "القانون والعلوم السياسية"، الجزء الأول، ص 589.

[12]  ناصيف يوسف حتي، التحولات في النظام العالمي والمناخ الفكري الجديد وانعكاساته على النظام الإقليمي العربي، بيروت، مركز دراسات الوحدة العربية، 1999، ص 158.

[13] سمير أمين وآخرون، العولمة والنظام الدولي الجديد، بيروت، مركز دراسات الوحدة العربية، 2004، ص 15 .

[14] خليل العناني، السياسة الخارجية الأميركية تجاه العالم العربي: رؤية مستقبلية، شؤون عربية، العدد 123، خريف 2005، ص 69

[15]  أحمد سليم حسين زعرب، التغيرات السياسية الأقليمية وانعكاساتها على توازن القوى في الشرق الأوسط 2003 – 2012، رسالة لنيل درجة الماجستر، كلية الاقتصاد والعلوم الإدارية، قسم العلوم السياسية، جامعة الأزهر، 2013، ص 47.

[16] Seth G Jones, "The Mirage of The Arab Spring Deal with the region you have not region you (3) want", Foreign Policy January-February 2013, p. 4.

[17] عبد الرزاق بوزيدي، التنافس الجيوبوليتيكي والطاقوي بين الولايات المتحدة الأميركية وروسيا الاتحادية في منطقة الشرق الأوسط 2010-2016، مجلة العلوم القانونية والسياسية، عدد 15، كانون الثاني 2017، ص 266.

[18] عبد الرزاق بوزيدي، التنافس الجيوبوليتيكي والطاقوي بين الولايات المتحدة الأميركية وروسيا الاتحادية في منطقة الشرق الأوسط 2010-2016، مجلة العلوم القانونية والسياسية، عدد 15، كانون الثاني 2017، ص 266.

[19] : ‏https://www.ucis.pitt.edu/global/ArabSpring

[20]  عصام عبد الشافي، تراجع الدور الأميركي في البيئة الاستراتيجية الجديدة مجلة السياسة الدولية، العدد 186، تشرين الثاني 2011، ص 90. كما يرجى مراجعة التقرير البرلمان الأوروبي حول الحيثيات والعوامل الأجنبية المساعدة التي أدت إلى قيام ما يسمى بالربيع العربي" على  http://www.europarl.europa.eu الرابط التالي : ‏ ‏

[21] Secretary of State Condoleezza Rice, Special Briefing on the Travel to the Middle East and ( Europe of Secretary Condoleezza Rice (Press Conference, U.S. State Department, Washington, D.C., July 21, 2006.

Quelle: https://raiakhar.com/

Übersetzung von Robert Steuckers