Kriegsgeräusche und geopolitische Logik

Die Welt steht vor der Gefahr eines großen Krieges. Um das Ausmaß dieser Bedrohung zu verstehen, muss man über den Verlauf der Nachrichten aus der Ukraine hinausgehen. Man muss auch versuchen, einerseits den variablen Faktor des menschlichen Willens im internationalen Krisenmanagement und andererseits die unveränderlichen Faktoren der geografischen Realität in ausgewogener Weise zu würdigen.

Die Entscheidung Washingtons, die NATO zu erweitern und die Ukraine gegen Russland aufzurüsten, war ein Akt des menschlichen Willens, ebenso wie die Entscheidung Moskaus, auf diese Herausforderung mit militärischer Gewalt zu reagieren. Die Unveränderlichkeit der geographischen Lage der Ukraine macht diese Herausforderung hingegen zu einer existenziellen Frage für Russland, so wie die Kontrolle über das Jordantal und die Golanhöhen eine existenzielle Frage für Israel und die Kontrolle über seine Küstengewässer eine existenzielle Frage für China ist. Ein Staat, der nach Sicherheit strebt, mag Teile seines Raumes durch den Bau von großen Mauern und Maginot-Linien verändern, aber er ist untrennbar an den physischen Rahmen seiner Existenz gebunden: an die Lage seines Landes, seine Position, Form und Größe, seine Ressourcen und seine Grenzen.

Im Gegensatz zu Gebirgszügen und Flüssen sind Grenzen jedoch keine festen Gegebenheiten, die Souveränität und rechtliche Befugnisse voneinander trennen. Sie sind politisch-militärische Arrangements, die sich je nach Machtverhältnissen ändern können. Es gibt nichts Heiliges oder Dauerhaftes an ihnen. Über Jahrhunderte hinweg haben sie sich zugunsten des Stärkeren und zum Nachteil des Schwächeren verschoben, ungeachtet rechtlicher oder moralischer Ansprüche. Die künftige Grenze zwischen der Ukraine und Russland oder zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn, ganz zu schweigen von Chinas Seegrenze, wird nicht an einem Konferenztisch entschieden. Sie werden von den Realitäten bestimmt, die vor Ort mit Gewalt und der Androhung von Gewalt geschaffen werden.

Natürlich werden auch die neuen Grenzen im Laufe der Zeit in Frage gestellt werden. Ihre Dauerhaftigkeit wird vor allem von der Stärke der Sieger und dem Konsens ihrer Entscheidungsträger bei der Verteidigung des neuen Status Quo abhängen. Im Drama der internationalen Politik beruhte die Macht schon immer auf Kraft und Willen. Territorium und physischer Raum waren schon immer die Währung in diesem grausamen und gefährlichen Geschäft.

Die meisten Russen, Juden und Chinesen haben endlich begriffen, dass es keine 'richtige' oder 'falsche' Seite der Geschichte gibt. Im 20. Jahrhundert haben alle drei für diesen fortschrittlichen Irrtum teuer bezahlt: den Glauben, dass die Geschichte ein unabhängiger Agent ist, der die Menschheit in eine bessere Welt führen wird. Dieser Glaube bringt größenwahnsinnige Visionen hervor und führt zu den Schrecken des Gulag, des Holocaust und des Großen Vormarsches. Dieser fatale Irrglaube ist jedoch im Washingtoner Beltway lebendig und gesund.

Der Irrglaube, dass die Geschichte 'Seiten' hat, erklärt auch, warum ein Krieg mit Russland in naher Zukunft oder mit China später in diesem Jahrhundert durchaus möglich ist. Sie basiert auf der narzisstischen Behauptung des amerikanischen Exzeptionalismus, der Behauptung, dass 'unsere Werte' universell sind (Transgenderismus eingeschlossen). Eng damit verbunden ist die Behauptung, wie die von Madeleine Albright, dass 'wir Gewalt anwenden müssen, weil wir Amerika sind, die unverzichtbare Nation; wir stehen aufrecht, wir sehen weiter in die Zukunft als andere'. Diese Torheit erleichtert die Entmenschlichung und Tötung von erklärten Feinden: in Serbien 1999, im Irak 2003, in Libyen und Syrien kurz danach.

Die Konsequenz dieser 'Vision' ist, dass eine Welt, die Amerikas Ausnahmestellung, Unverzichtbarkeit und Weitsicht nicht akzeptiert, es nicht verdient, zu existieren. Es ist daher nicht nur möglich, sondern sogar zwingend erforderlich, den Einsatz immer weiter zu erhöhen: Mäßigung ist Schwäche und Zurückhaltung ist Feigheit. Eine solche Herangehensweise an die Politik zwischen Nationen betrachtet den Faktor Raum als irrelevant, da Amerika von einem abstrakten Konzept des nationalen Interesses geleitet wird. Mit anderen Worten: "Unsere Werte" werden auch weiterhin definieren, "wer wir sind", und zwar im Rahmen einer "regelbasierten internationalen Ordnung".

Im Gegensatz zu dieser kollektiven Psychose denken die meisten anderen Staaten in traditionellen Begriffen und stützen ihre Berechnungen auf reale, sichtbare und greifbare Räume. Je größer ein Land ist, desto widerstandsfähiger ist es, wie die historische Erfahrung Russlands zeigt. Anstatt dass der Eroberer das Territorium verschlingt und daraus Kraft schöpft, hat das Territorium den Eroberer immer wieder verschluckt und seine Kraft erschöpft.

Daran hat sich auch im Atomzeitalter nichts geändert. Gerade im Nuklearzeitalter - das haben sowohl die Russen als auch die Chinesen erkannt - braucht eine Großmacht ein großes Territorium, um ihr produktives Potenzial und ihre militärische Effektivität in einem möglichst großen Raum einsetzen zu können. Die große Strategie beider Mächte basiert auf dem Überleben, der Sicherheit und der wirtschaftlichen Stärkung. Sie mag sich je nach den spezifischen Umständen weiterentwickeln, aber sie beruht immer noch auf einer Reihe von Grundannahmen, die von den großen Staatsmännern der Vergangenheit, von Cäsar bis Churchill, anerkannt wurden.

In Washington hingegen ist man in den letzten 30 Jahren kontinuierlich von den gesammelten Erfahrungen früherer Generationen abgewichen. Wie die Beispiele der Könige Philipp II. und Ludwig XIV., Napoleon und Hitler zeigen, ist es ein sicherer Weg zum Scheitern, wenn man bei der Formulierung einer großen Strategie die Ideologie über die Geopolitik stellt oder einfach zulässt, dass die persönliche Grandomanie die Vernunft übertrumpft.

Die Vereinigten Staaten scheinen entschlossen zu sein, diesen Weg zu gehen. Die fast völlige diplomatische Isolierung Amerikas wegen Israels Vorgehen in Gaza ist beispiellos und nur ein Beispiel für ein tieferes Unbehagen. Die Fortsetzung des Stellvertreterkriegs in der Ukraine, ungeachtet der Kosten und Risiken und trotz der katastrophalen militärischen Lage vor Ort, erinnert an die gescheiterten Mächte von einst, die sich auf ihre Willenskraft verließen, um die Realität zu überwinden.

Es geht nicht nur um die Ukraine heute oder Taiwan morgen. Die Ablehnung der geopolitischen Realität ist in der derzeitigen Regierung allgegenwärtig, die sich weigert, das spontane Streben des internationalen Systems nach Polyzentralität zu erkennen. Diese Tendenz ist seit dem Beginn des Niedergangs des Römischen Reiches bis heute vorhanden. Das Europa der klassischen Ära des Gleichgewichts der Kräfte - vom Ende des Dreißigjährigen Krieges bis zum Ausbruch des Großen Krieges - funktionierte nach der Matrix, die im Italien der Renaissance gewoben wurde. Sie erwies sich als wirksam bei der Unterdrückung von Herausforderern, die nach einer hegemonialen Ordnung strebten, von Ludwig XIV. bis Hitler.

Das System brach mit dem zweistufigen Selbstmord des Westens zwischen 1914 und 1945, dem Bipolarismus des Kalten Krieges und Amerikas 'unipolarem Moment' nach der Implosion der UdSSR zusammen. Der Unipolarismus erwies sich als ein atypischer und unnatürlicher historischer Moment. Trotz der hegemonialen Rhetorik, die mit ideologischen Plattitüden gespickt ist, ist es unmöglich, die räumliche Dimension der Rivalitäten an bestimmten geografischen Orten zu übersehen. Die Ukraine, der Nahe Osten und Taiwan gehören alle zu den Rimland, die das Heartland umgeben. Die geopolitische Landkarte hat sich in den letzten hundert Jahren schneller verändert als in jeder anderen Periode zuvor, aber die Dynamik der räumlichen Konflikte zwischen den Hauptakteuren ist konstant.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die Welt fast ein halbes Jahrhundert lang von einem relativ stabilen bipolaren Modell beherrscht. Beide Supermächte akzeptierten stillschweigend die Existenz rivalisierender Interessensphären, wie die ausgeprägte Zurückhaltung der Vereinigten Staaten während der sowjetischen Interventionen in Ungarn 1956 und in der Tschechoslowakei 1968 zeigt. Das geopolitische Spiel wurde in den umstrittenen Gebieten der Dritten Welt (Naher Osten, Indochina, Afrika, Mittelamerika) gespielt, aber die Spielregeln beruhten auf einer relativ rationalen Kalkulation der Kosten und Nutzen der Außenpolitik. Die klientelistischen Kriege blieben lokal begrenzt. Die implizite Rationalität beider Seiten ermöglichte die Deeskalation gelegentlicher Krisen (Berlin 1949, Korea 1950, Kuba 1962), die eine Katastrophe zu verursachen drohten.

Die Welt wird wieder multipolar, aber die USA sind noch nicht bereit, dies zu akzeptieren. Die Situation hat keinen historischen Präzedenzfall: Eine Hegemonialmacht hat vorübergehend die monopolare Dominanz über das System erlangt und widersetzt sich nun der Rückkehr zum Normalzustand der Multipolarität. Vom Wiener Kongress bis 1914 wurden die internationalen Beziehungen von einem stabilen Modell der ausgewogenen Multipolarität beherrscht. Dieses Modell garantierte Europa und der Welt 99 Jahre relativen Frieden und Wohlstand. Möchtegern-Hegemonen standen Koalitionen gegenüber, die bereit waren, jedes Opfer zu bringen, um sie zu besiegen, ungeachtet ideologischer Differenzen.

Heute haben auch Russland und China potenzielle Gründe für Konflikte miteinander, aber ihre Unterschiede sind gering im Vergleich zu der Herausforderung, einen Hegemon zu unterdrücken, der sein Maß nicht kennt. Wir sind Zeuge eines bizarren Rollentauschs geworden. Die Sowjetunion war eine revolutionäre Kraft, ein Störenfried im Namen ideologisch definierter utopischer Ziele. Während des Kalten Krieges wurde sie von einem Amerika bekämpft, das zur Verteidigung des Status quo Eindämmung praktizierte.

Heute jedoch sind die Vereinigten Staaten im Namen postmoderner ideologischer Normen zum Träger einer revolutionären Dynamik mit globalen Ambitionen geworden. Ihr widersetzt sich eine informelle, aber zunehmend durchsetzungsfähige Koalition schwächerer Kräfte, wie z.B. die rasch expandierenden BRICS-Länder, die danach streben, die im Wesentlichen konservativen Prinzipien des nationalen Interesses, der Identität und der staatlichen Souveränität wieder durchzusetzen. Sie stellen sich gegen die amerikanische Variante der alten sowjetischen Doktrin der begrenzten Souveränität, die heute den Namen 'regelbasierte internationale Ordnung' trägt.

Die neue amerikanische Ausprägung dieses rechtlich und moralisch unhaltbaren Konzepts hat keinen geographisch begrenzten Bereich, anders als das sowjetische Modell, das nur für Länder im sozialistischen Lager galt. Früher oder später wird es zur Bildung einer Gegenkoalition führen, wie sie schon andere Möchtegern-Hegemone, von Xerxes bis Hitler, erfolgreich bekämpft haben. Die große Frage bleibt, ob das neokonservativ-neoliberale Duopol in Washington dies verstehen wird und zu welchem Preis für sich selbst und den Rest der Welt.

Unterlegene Mächte neigen dazu, riskante und destabilisierende Schritte zu unternehmen, wie das Beispiel Philipps II. zeigt, der 1588 die Armada gegen England schickte, oder Österreich-Ungarn, das 1908 Bosnien annektierte. Amerika scheint bereit zu sein, im Hinblick auf die Ukraine in einem viel größeren Maßstab zu handeln. Ein Großteil des kulturell und moralisch heruntergekommenen Europas scheint bereit zu sein, gehorsam zu folgen. Die Geschichte kann nur dann gut ausgehen, wenn im kollektiven Westen ein verspäteter Ausbruch von Vernunft erfolgt.

Die heutigen internationalen Beziehungen werden von geopolitischen Erwägungen bestimmt, die Vorrang vor der Ideologie haben. Es gibt kein Wertesystem - schon gar nicht die von den Vereinigten Staaten vertretene Ungeheuerlichkeit der freien Meinungsäußerung -, das das Bestreben von Großmächten (Russland, China) oder Regionalmächten (Israel), ihre Sicherheit durch die Ausweitung ihrer Kontrolle über den Weltraum, die Ressourcen und die Zugangswege zu erhöhen, ändern könnte.

Das Wesen des Weltraumwettbewerbs ändert sich nicht, nur die wesentlichen Druckpunkte ändern sich. Es liegt im Interesse der amerikanischen politischen Elite zu verstehen, dass dies bis zum Ende der Geschichte der Fall sein wird, was erst dann der Fall sein wird, wenn die Welt von der Zeit in die Ewigkeit übergeht.

Übersetzung von Robert Steuckers