Welches Eurasien ?

Ein berühmter dystopischer Roman [1], der im zweiten Jahr des "Kalten Krieges" erschien, entwirft das fantastische Szenario dreier kontinentaler Supermächte, die von ebenso vielen totalitären politischen Systemen regiert werden: Ozeanien, Ostasien und Eurasien. Letzteres, das unter einem neobolschewistischen Regime steht, umfasst den riesigen territorialen Raum, der sich von West- und Mitteleuropa bis zur Beringstraße erstreckt. Dieses Bild von Eurasien wurde von einem Informanten im Dienst des Information Research Department (IRD) des britischen Außenministeriums entworfen, einem an die Literatur ausgeliehenen 'Kolonialpolizisten' [2], der sich unverhohlen von den Schemata der antinazistischen und antisowjetischen Propaganda inspirieren ließ [3].

Tatsächlich war der Name Eurasien in wissenschaftlichen Kreisen schon lange im Umlauf: Er wurde von dem österreichischen Geologen Eduard Suess (1831-1914) in seinem Werk Das Antlitz der Erde [4] verwendet und von dem deutschen Mathematiker und Geographen Carl Gustav Reuschle (1812-1875) in einem Handbuch der Geographie [5] geprägt, um den Kontinent zu bezeichnen, der Asien und Europa auf untrennbare Weise miteinander verbindet. Tatsächlich bezeichnet der Begriff Kontinent (vom lateinischen continēre, "zusammenhalten, zusammenhalten") eigentlich eine kompakte Landmasse, die von ozeanischen und maritimen Gewässern umgeben ist, so dass er weder Europa noch Asien bezeichnen kann, sondern nur den kontinentalen Komplex, dessen Bestandteile Europa und Asien sind.

Wollte man dagegen unter Missachtung des geographischen Kriteriums, auf dem der Begriff Kontinent beruht, eine konventionelle Linie zwischen Europa und Asien ziehen, wäre man gezwungen, als Trennlinie den Ural zu nehmen, ein Gebirge, das nicht einmal 2.000 Meter hoch ist (der höchste Gipfel, Narodnaja, erreicht 1.895 Meter über dem Meeresspiegel). Es wäre dann notwendig, diese Trennlinie entlang des Ural und der nordwestlichen Küste des Kaspischen Meeres fortzusetzen. Doch hier würden die Probleme und Unstimmigkeiten beginnen, denn nach Ansicht der einen wäre die Grenze zwischen den beiden vermeintlichen Kontinenten Europa und Asien die kaukasische Wasserscheide, nach Ansicht der anderen die Kuma-Manyč-Senke nördlich des Kaukasus.

All dies unterstreicht nur den einheitlichen Charakter der geografischen Realität, von der Asien und Europa ein Teil sind. Und dass dieser einheitliche Charakter nicht nur die physische Geographie betrifft, müssen schon die Griechen gedacht haben, denn zwischen dem 8. und 7. Jahrhundert v. Chr. in der Hesiodischen Theogonie Europa und Asien als zwei Schwestern, Töchter des Ozeanus und der Thetis, erwähnt werden, die zum "heiligen Geschlecht der Töchter [θυγατέρων ἱερὸν γένος] gehören, die auf Erden / die Menschen zur Jugend erziehen, zusammen mit dem Herrn Apollo / und den Flüssen: dieses Los haben sie von Zeus" [6]; und auch Aischylos, der ebenfalls bei Marathon (und wahrscheinlich auch bei Salamis) gegen die Perser gekämpft hatte, sprach von Griechenland und Persien - stellvertretend für Europa und Asien - als "zwei Blutsschwestern von gleicher Abstammung [ϰασιγνήτα γένους ταὐτοῦ]" [7].

Doch kommen wir zu neueren Zeiten. Der Orientalist, Forscher und Religionshistoriker Giuseppe Tucci (im Bild) (1894-1984), der mehrere archäologische Expeditionen nach Tibet, Indien, Afghanistan und in den Iran leitete und 1933 zusammen mit Giovanni Gentile das Italienische Institut für den Mittleren und Fernen Osten gründete, bestand noch kurz vor seinem Tod auf der Notwendigkeit einer Konzeption, die Asien und Europa nicht mehr als Gegensätze betrachtet, sondern sie als zwei sich ergänzende und untrennbare Realitäten sieht. Tatsächlich sprach er in seiner letzten öffentlichen Rede, einem Interview, das am 20. Oktober 1983 in der Turiner 'Stampa' erschien, von einer Art eurasischer Kultureinheit. "Ich", erklärte der Gelehrte bei dieser Gelegenheit, "spreche nie von Europa und Asien, sondern von Eurasien. Es gibt kein Ereignis, das sich in China oder Indien ereignet, das uns nicht beeinflusst, und umgekehrt, und das war schon immer so". Aussagen dieser Art sind in Tuccis Werk keine Seltenheit. Im Jahr 1977 hatte er den Irrtum als schwerwiegend bezeichnet, der begangen wird, wenn man Asien und Europa als zwei voneinander getrennte Kontinente betrachtet, denn seiner Meinung nach "muss man von einem einzigen Kontinent sprechen, dem eurasischen, der in seinen Teilen so vereinigt ist, dass es kein wichtiges Ereignis in dem einen gibt, das sich nicht in dem anderen widerspiegelt" [8]. Noch früher, 1971, hatte Tucci anlässlich des Gedenkens an Kyros den Großen, den Gründer des persischen Reiches, gesagt, dass "Asien und Europa ein einziges Ganzes sind, vereint durch Völkerwanderungen, wechselhafte Eroberungen, abenteuerlichen Handel, in einer historischen Komplizenschaft, die nur Unkundige oder Ungebildete, die glauben, dass die ganze Welt in Europa endet, zu ignorieren versuchen".

Ein anderer großer Gelehrter des 20. Jahrhunderts, der Religionshistoriker Mircea Eliade (1907-1986) (im Bild), hat in seinem gesamten wissenschaftlichen Werk das dokumentiert, was er selbst als "die grundlegende Einheit nicht nur Europas, sondern der gesamten Ökumene von Portugal bis China und von Skandinavien bis Ceylan" [10] bezeichnet. Auf dem Höhepunkt des "Kalten Krieges", als er als Exilant in Frankreich lebte, diesseits des "eisernen Vorhangs", der ihn von seinem Herkunftsland trennte, weigerte sich Eliade, Europa in den engen Begriffen zu sehen, die die Verfechter der so genannten "westlichen Zivilisation" ihm gerne auferlegt hätten. In der Tat lehnte er die westliche Vorstellung sarkastisch ab und schrieb wörtlich: "Es gibt immer noch ehrliche Westler, für die Europa am Rhein oder höchstens in Wien endet. Ihre Geographie ist im Wesentlichen sentimental: Sie sind auf ihrer Hochzeitsreise in Wien angekommen. Weiter entfernt gibt es eine fremde Welt, die vielleicht faszinierend, aber unsicher ist: diese Puristen wären versucht, unter der Haut des Russen den berühmten Tataren zu entdecken, von dem sie in der Schule gehört haben; was den Balkan betrifft, so beginnt mit ihm jener verworrene ethnische Ozean von Eingeborenen, der sich bis nach Malaysia erstreckt"[11].

Aus seinem Studium der rumänischen Ethnographie, die in einen räumlichen Kontext eingebettet ist, der weitgehend über die Karpaten und den Lauf der Donau hinausgeht, leitete Eliade die Überzeugung ab, dass Südosteuropa den "wahren Dreh- und Angelpunkt der geschichteten Verbindungen zwischen dem mediterranen Europa und dem Fernen Osten" darstellt. In der Tat identifizierte Eliade in dem üppigen rumänischen folkloristischen Erbe mehrere Elemente, die sich auf mythische und rituelle Themen beziehen, die an verschiedenen Orten des eurasischen Kontinents vorkommen. Indem er zum Beispiel eine der berühmtesten rumänischen Volksballaden, die des Meisters Manole, einer vergleichenden Analyse unterzog, warf der Gelehrte ein Schlaglicht auf eine ganze Reihe von Analogien, die sich in einem Gebiet zwischen England und Japan verflechten. Er stellte nämlich fest, dass das Thema der Menschenopfer, die zur Vollendung eines Bauwerks notwendig sind, nicht nur in Europa vorkommt ("in Skandinavien und bei den Finnen und Esten, bei den Russen und Ukrainern, bei den Deutschen, in Frankreich, in England, in Spanien" [13]), sondern auch in China, Siam, Japan und im Punjab verbreitet ist. Schließlich zeigte Eliade, dass verschiedene in seinen Studien untersuchte Phänomene wie die Alchemie oder der Schamanismus über ein riesiges Gebiet des eurasischen Kontinents verbreitet sind, manchmal sogar bis in seine äußersten Regionen.

Neben Tucci und Eliade ist noch ein weiterer Gelehrter zu nennen, Franz Altheim (1998-1986), der die Stiche von Val Camonica in die, wie er es nannte, "eurasische Ritterwelt" [14] einordnete und uns angesichts der historischen Prozesse, die den Übergang von der Antike zum Mittelalter kennzeichneten, aufforderte, über die Grenzen des Römischen Reiches hinauszublicken. Ausdrücklich erinnerte Altheim an die historiographische Perspektive von Polybius, die die von Rom politisch vereinigte Ökumene umfasste - "den ganzen Raum zwischen den Säulen des Herkules und den Toren Indiens oder den Steppen Zentralasiens" [15] - und wies darauf hin, dass die Geschichtsschreibung die substanzielle Einheit des eurasischen Kontinents berücksichtigen müsse.

Besondere Aufmerksamkeit schenkte er der Völkerwanderung der Hunnen, den Protagonisten eines transeurasischen Reiterzuges, der sie von den Ufern des Baikalsees im Norden der Mongolei bis zu den Katalaunischen Feldern in Nordfrankreich führte. Wenn die Hunnen in Asien jahrhundertelang das Schicksal des Mittleren Reiches bestimmten, so ebneten sie in Europa - wie Altheim betont - den Weg für die Invasionen und die Besiedlung einer ganzen Reihe verwandter Völker: Awaren, Bulgaren, Kasachen, Kumanen, Peschenegen, Ungarn, so dass - so schreibt der Gelehrte in seinem Buch über Attila und die Hunnen - "die Krönung der Vormarsch der Mongolen war" [16]. Mit dem Interesse an der Figur des Attila, dem Anführer zentralasiatischer Herkunft, der in Europa ein Reich gründete, verband Altheim sein Interesse an Alexander dem Großen, der die griechische Zivilisation bis zum Indus, Syr-Darya, Assuan und dem Golf von Aden brachte und damit eine neue Phase in der Geschichte Eurasiens einleitete.
Die Eurasianisten der 1920er Jahre

Die Vorstellung von Eurasien, die sich aus der Arbeit von Gelehrten wie Giuseppe Tucci, Mircea Eliade und Franz Altheim [17] ergibt, unterscheidet sich stark von derjenigen, die den so genannten "klassischen" Eurasismus oder Eurasiatismus [18] inspiriert, der durch eine radikale Abneigung gegen die europäische Kultur gekennzeichnet ist, die als "römisch-germanisch" [19] bezeichnet wird.

Der "klassische" Eurasianismus [20] wird von einer Gruppe russischer Intellektueller vertreten, die nach der Niederlage der Weißen Armeen emigrierten und in den 1920er Jahren aktiv waren. Unter ihnen sind die bedeutendsten zu nennen: Fürst Nikolai S. Trubeckoj (1890-1938), der in der Sprachwissenschaft berühmt wurde, weil er zusammen mit den anderen Gelehrten des Prager Kreises die so genannte "neue Phonologie" [21] ausgearbeitet hat, der Historiker Georgii V. Vernadskij (1887-1973), der Geograph und Wirtschaftswissenschaftler Pyotr N. Savickij (1895-1965), der Musikwissenschaftler Pyotr P. Suvčinskij (1892-1985) und der Theologe Georgij V. Florovsky (1893-1973). In dem, was als das "Manifest" der Bewegung gilt, nämlich in der Aufsatzsammlung mit dem Titel Ischod k Vostoku ["Weg nach Osten"], die 1921 in Sofia von einem russisch-bulgarischen Verlag veröffentlicht wurde [22], brachten die "klassischen" Eurasianisten den Grundgedanken zum Ausdruck, dass die Völker Russlands und der angrenzenden Regionen in Europa und Asien eine natürliche Einheit bilden, da sie durch historische und kulturelle Affinitäten miteinander verbunden sind.

Die russische kulturelle Identität, die nicht nur auf dem byzantinischen Erbe, sondern auch auf der mongolischen Eroberung beruhte und somit als 'eurasisch' identifizierbar war, wurde nach Ansicht der Autoren von Ischod k Vostoku sowohl von den Reformen Peters des Großen und der politischen Klasse, die Russland anschließend regierte, als auch von der slawophilen Strömung verleugnet, der sie vorwarfen, Europa imitieren zu wollen. Was die bolschewistische Revolution anbelangt, so bewerteten die Sofioter 'Eurasianisten' sie zwar negativ, wollten aber dennoch ihre Bedeutung im Kontext der russischen Geschichte untersuchen. Insbesondere Savicky sah in der Oktoberrevolution eine Weiterentwicklung der bürgerlichen Revolution der 1880er Jahre, stellte aber andererseits fest, dass sie die Achse der Universalgeschichte nach Osten verschob.

In einem Essay aus dem Jahr 1925 mit dem Titel Nasledie Čingis Chana ['Das Erbe von Dschingis Khan'] wollte Trubeckoj die enge Beziehung zwischen der authentischen russischen Kultur und dem türkisch-mongolischen Element hervorheben und bezog sich dabei auf ein bestimmtes historisches Ereignis: die Einigung des eurasischen Raums durch Dschingis Khan und seine Nachfolger. 'Eurasien', schrieb Trubeckoj, 'bildet sowohl in geographischer als auch in anthropologischer Hinsicht ein einheitliches Ganzes. (...) Daher ist es aufgrund seiner Natur historisch dazu bestimmt, ein einziges staatliches Gebilde zu bilden. Von Anfang an erwies sich die Einigung Eurasiens als historisch unvermeidlich, und die Geographie selbst hat die Mittel zu ihrer Verwirklichung aufgezeigt" [23].

Es ist offensichtlich, dass Trubeckoj und die anderen 'Eurasianisten' der 1920er Jahre mit dem Namen Eurasien nicht, wie es der semantische Gehalt des Begriffs erfordert hätte, den großen Kontinent zwischen dem Atlantischen und dem Pazifischen Ozean und zwischen dem Arktischen und dem Indischen Ozean meinten, sondern einen großen Zwischenraum zwischen Europa und Asien, der sich sowohl von Europa als auch von Asien unterschied. Für sie war Asien die Gesamtheit der östlichen, südöstlichen und südlichen Randgebiete des großen Kontinents: Japan, China, Indochina, Indien, Iran und ganz Kleinasien. Was Europa anbelangt, so fiel es mit der 'römisch-germanischen Welt' zusammen, die sich im Wesentlichen auf West- und Mitteleuropa beschränkte, während das, was sie gewöhnlich als 'Osteuropa' bezeichneten, bis hin zum Ural, für sie ein Teil Eurasiens war. Auf der anderen Seite hielten sie die Aufteilung Russlands in einen europäischen und einen asiatischen Teil für falsch und irreführend. In dem Essay mit dem Titel Povorot k Vostoku ["Wenden Sie sich dem Osten zu"] stellt Pjotr Sawicki klar: "Russland ist nicht nur der Westen, sondern auch der Osten, nicht nur Europa, sondern auch Asien; ja, es ist nicht Europa, sondern Eurasien" [24]. Für die Autoren des "Manifests" von 1921 wurde Eurasien im Wesentlichen mit dem Russischen Reich identifiziert, das mehr oder weniger derselbe große Raum war, der historisch durch die Grenzen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken begrenzt wurde.

In gewisser Weise verwandt mit den "Eurasianisten" der 1920er Jahre ist der Historiker, Ethnologe und Anthropologe Lev N. Gumilëv (1912-1992) [25], der in seinen Werken [26] den Beitrag der türkischen, mongolischen und tatarischen Völker zur Entstehung Russlands neu bewertete und dabei den multiethnischen Charakter und die Vielfalt der kulturellen Wurzeln des Landes anerkannte. Gumilëv identifizierte Eurasien auch mit dem geographischen Gebiet des Russischen Reiches und der Sowjetunion. Dieses geografische Gebiet, das von Norden nach Süden in vier horizontale Gürtel unterteilt ist, die jeweils durch die vegetationslose Tundra, die Waldtaiga, die Steppe und schließlich die Wüste gekennzeichnet sind, liegt zwischen zwei Klimagürteln, die es einerseits vom milderen europäischen Klima und andererseits von dem für die Randgebiete Asiens typischen Monsunklima trennen. Diese Konstellation führte laut Gumilëv zur Bildung einer autonomen Zivilisation, die sich stark von den anderen umliegenden Gebieten unterschied.

Der Neo-Eurasianismus

Aus einer Überarbeitung des so genannten "klassischen" Eurasianismus, angereichert mit Beiträgen der Geopolitik und Elementen des traditionalistischen Denkens (René Guénon, Julius Evola usw.), entstand Ende der 1980er Jahre in Russland der so genannte "Neo-Eurasianismus". Sein wichtigster Theoretiker und Exponent ist Aleksandr G. Dugin (1962-), Gründer der Internationalen Eurasischen Bewegung (Meždunarodnoe Evrazijskoe Dviženie) und im Laufe der Jahre Mitarbeiter oder Unterstützer verschiedener politischer Subjekte: zunächst der Kommunistischen Partei von Gennadij Zjuganov, dann der Nationalbolschewistischen Partei von Eduard Limonov, dann der Liberal-Demokratischen Partei von Vladimir Žirinovskij und schließlich der Partei Einiges Russland (Edinaja Rossija) von Vladimir Putin.

Dugins Vision unterscheidet sich vom 'klassischen' Eurasianismus, denn an die Stelle der Unvereinbarkeit Russlands mit dem 'romanisch-germanischen' Europa setzt er (zumindest in der ersten Phase seines Denkens) den radikalen Gegensatz zwischen den kontinentalen Interessen der gesamten eurasischen Masse und dem US-hegemonisierten Westen. Europa, die muslimische Welt, China und Japan werden nicht mehr als unerbittliche Gegner Russlands gesehen, sondern als dessen potenzielle Verbündete, im Namen der Schmitt'schen Opposition zwischen Land- und Seemächten.

Eurasien, das von Trubeckoj bis Gumilëv mit dem Gebiet identifiziert wurde, das zunächst dem imperialen Russland und dann der Sowjetunion entsprach, hat in Dugins Neo-Eurasianismus kein eindeutiges und definiertes Profil. Mal bezeichnet Dugin Eurasien als den gesamten Kontinent, mal stellt er fest, dass "weder die eurasische Idee noch Eurasien als Konzept streng mit den geografischen Grenzen des eurasischen Kontinents übereinstimmen" [27], mal betrachtet er Eurasien und Europa als zwei unterschiedliche Zivilisationen [28].
In Dugins geopolitischer Perspektive, die er in der ersten Ausgabe von "Eurasia" ausführlich dargelegt hat [29], ist der alte Kontinent, d.h. die Landmasse der östlichen Hemisphäre, in drei große "vertikale Gürtel" unterteilt, die sich von Norden nach Süden erstrecken und jeweils aus mehreren "großen Räumen" bestehen. Der erste dieser 'Gürtel' ist Eurafrika, bestehend aus Europa, dem großen arabischen Raum und dem Afrika südlich der Sahara. Der zweite 'Gürtel' ist die russisch-zentralasiatische Zone, die aus drei großen Räumen besteht, die sich manchmal überschneiden. Der erste ist die Russische Föderation mit den ehemaligen Sowjetrepubliken Zentralasiens, der zweite ist der große Raum des kontinentalen Islam (Türkei, Iran, Afghanistan, Pakistan), der dritte große Raum ist Indien. Der dritte 'vertikale Gürtel' schließlich ist der pazifische Raum, ein Kondominium aus zwei großen Räumen (China und Japan), zu dem auch Indonesien, Malaysia, die Philippinen und Australien gehören.

Diese Unterteilung stellt eine Wiederaufnahme der Panideen von Karl Haushofer (1869-1946) dar, der eine geopolitische Unterteilung der östlichen Hemisphäre in einen eurasischen Raum, einen panafrikanischen Raum, der sich bis zum Indischen Ozean erstreckt, aber keinen Ausgang zum Pazifik hat, und schließlich einen extrem östlichen Raum, der Japan, China, Südostasien und Indonesien umfasst, theoretisiert hatte [30]. Am Haushoferschen Schema nahm Dugin einige Änderungen vor, die aufgrund der heutigen internationalen Situation erforderlich sind, und ordnete den Nahen Osten und Sibirien bis Wladiwostok dem zweiten Gürtel (der russisch-zentralasiatischen Zone) zu.

Die von Dugin theoretisierte 'vertikale' geopolitische Perspektive war Gegenstand der kritischen Bemerkungen von Carlo Terracciano (1948-2005) [31] auf den Seiten von 'Eurasia'. Eurasien, so Terracciano, "ist ein 'horizontaler' Kontinent, im Gegensatz zu Amerika, das ein 'vertikaler' Kontinent ist" [32]; tatsächlich besteht die gesamte kontinentale Masse unserer Hemisphäre, der östlichen Hemisphäre des Globus, aus homogenen Einheiten, die horizontal angeordnet sind. Übersetzt man diese geografische Vision in geopolitische Begriffe, so stellte sich Terracciano "die Integration der großen nördlichen eurasischen Ebene vom Ärmelkanal bis zur Beringstraße" [33] vor. Dieses erste horizontale Band wird in aufeinanderfolgenden horizontalen Bändern von den anderen geopolitischen Einheiten Eurasiens und Afrikas flankiert: dem großen arabischen Raum Nordafrikas und des Nahen Ostens, dem großen transsaharischen Raum, dem großen islamischen Raum zwischen dem Kaukasus und dem Indus und so weiter. In einer solchen Perspektive ist es für Europa nur natürlich, sich in eine Sphäre der wirtschaftlichen, politischen und militärischen Zusammenarbeit mit Russland zu integrieren, andernfalls, schreibt Terracciano, wird Europa von den Amerikanern "wie eine auf Moskau gerichtete Waffe" [34] benutzt. Russland seinerseits kann auf Europa nicht verzichten, im Gegenteil, es braucht es. Aus russischer Sicht "kann die einzige Sicherheit für die kommenden Jahrhunderte nur darin bestehen, die Küsten der nördlichen eurasischen Landmasse in irgendeiner Form zu kontrollieren, also die Küsten, die an die beiden großen Ozeane der Welt, den Atlantik und den Pazifik, grenzen" [35].
Die Notwendigkeit der geopolitischen Integration Europas und Russlands zwingt sowohl die Europäer als auch die Russen dazu, bestimmte Gegensätze endgültig zu revidieren, angefangen bei dem "'rassischen' Gegensatz zwischen Euro-Deutschen und Slawen" [36]. Aber die Russen müssen auch die Reste jener Europafeindlichkeit beseitigen, die sie aus der gerechten Notwendigkeit heraus, ihre türkisch-tatarische Komponente aufzuwerten, manchmal dazu gebracht hat, Russland radikal dem germanischen und lateinischen Europa entgegenzustellen. Wenn man also noch von Westen und Osten sprechen kann und muss, dann muss die Grenze zwischen den beiden Hemisphären, zwischen den beiden Kontinentalmassen, die durch die großen Ozeane getrennt sind, gezogen werden" [37], so dass der wahre Westen, das Land des Sonnenuntergangs, sich als Amerika erweisen wird, während der Osten, das Land des Lichts, mit dem alten Kontinent zusammenfällt.

Nach der geopolitischen Perspektive, die Dugins Denken bis 2016 prägte, ist Eurasien - der gesamte eurasische Kontinent - das Objekt der Aggression durch die Vereinigten Staaten von Amerika, die durch ihre eigene thalassokratische Natur (und nicht nur durch die ideologische Ausrichtung eines Teils ihrer politischen Klasse) zur Eroberung des Kernlandes und damit der Weltmacht getrieben werden. Doch zum Zeitpunkt des Wahlkampfs von Donald Trump und seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten ändert sich Dugins Denken radikal: Er nimmt ein eher ideologisches als geopolitisches Kriterium an und sieht den "Hauptfeind" nicht mehr in der nordamerikanischen Macht, sondern in der liberalen und globalistischen Fraktion. Dugin begrüßt die Wahl Trumps mit glühender Begeisterung und schreibt wörtlich "Für mich ist es offensichtlich, dass Trumps Sieg den Zusammenbruch des globalen politischen Paradigmas und gleichzeitig den Beginn eines neuen historischen Zyklus markiert (...) Im Zeitalter von Trump ist Antiamerikanismus ein Synonym für Globalisierung (...) Mit anderen Worten, im aktuellen politischen Kontext wird Antiamerikanismus zu einem integralen Bestandteil der Rhetorik der liberalen Elite selbst, für die das Auftauchen von Trump ein echter Schlag war. Für Trumps Gegner war der 20. Januar 2017 das 'Ende der Geschichte', während er für uns ein Tor zu neuen Chancen und Optionen darstellt" [38]. Drei Jahre später, am 3. Januar 2020, am selben Tag, an dem Trump stolz die Ermordung des iranischen Generals Qasem Soleimani verkündete, wünschte Dugin ihm - in einer auf Facebook geposteten Nachricht - vier weitere Jahre als Präsident: "Vier weitere Jahre". Im Jahr 2021 bekräftigte Dugin seine Pro-Trump-Haltung in einem Manifest des Großen Erwachens [39], in dem er feststellte, dass das Große Erwachen "von den Vereinigten Staaten ausgeht, von dieser Zivilisation, in der die Dämmerung des Liberalismus so intensiv ist wie nirgendwo sonst" [40], wobei er jedoch nicht versäumte, die "wichtige Rolle anzuerkennen, die der amerikanische Agit-Prop der konservativen Ausrichtung Steve Bannon" [41] in diesem Prozess spielt. Die Schlussfolgerung ist, dass "unser Kampf nicht mehr gegen Amerika gerichtet ist. Das Amerika, das wir kannten, existiert nicht mehr. Die Spaltung der amerikanischen Gesellschaft ist von nun an unumkehrbar. Wir befinden uns überall in der gleichen Situation, in den USA und außerhalb. Der gleiche Kampf wird auf globaler Ebene ausgetragen"[42].

"Das europäische Imperium ist per Postulat eurasisch".

In Carlo Terraccianos 'horizontaler' Perspektive wird der Einfluss des Denkens von Jean Thiriart (1922-1992) deutlich, der nach langer Ausarbeitung die politische Verschmelzung Europas mit Russland zu einer einzigen imperialen Republik theoretisierte. In einem zwischen zwei Blöcken gespaltenen Europa hatte Thiriart 1964 in den wichtigsten europäischen Sprachen ein Buch mit dem Titel Un empire de 400 millions d'hommes: l'Europe veröffentlicht, in dem er die historische Notwendigkeit des Aufbaus eines einheitlichen, sowohl von Washington als auch von Moskau unabhängigen Europas behauptete. 'Im Rahmen einer gemeinsamen Geopolitik und Zivilisation', schrieb er, 'erstreckt sich das einheitliche und gemeinschaftliche Europa von Brest bis Bukarest. (...) Den 414 Millionen Europäern stehen die 180 Millionen Einwohner der USA und die 210 Millionen Einwohner der UdSSR gegenüber" [43].

Das von Thiriart als dritte souveräne und bewaffnete Macht konzipierte 'Reich mit 400 Millionen Menschen' müsste eine Beziehung der Koexistenz mit der UdSSR aufbauen, die auf präzisen Bedingungen beruht: 'Eine friedliche Koexistenz mit der UdSSR wird erst dann möglich sein, wenn alle unsere östlichen Provinzen ihre Unabhängigkeit wiedererlangt haben. Die friedliche Koexistenz mit der UdSSR wird an dem Tag beginnen, an dem die UdSSR in die Grenzen von 1938 zurückkehrt. Aber nicht vorher: Jede Form der Koexistenz, die die Teilung Europas bedeuten könnte, ist nichts als Betrug" [44]. Laut Thiriart würde die friedliche Koexistenz zwischen dem vereinten Europa und der UdSSR ihre logische Entwicklung in einer 'Achse Brest-Wladiwostok' haben. (...) Wenn die UdSSR Sibirien behalten will, muss sie mit Europa Frieden schließen, mit Europa von Brest bis Bukarest, ich wiederhole. Die UdSSR hat nicht die Kraft und wird immer weniger die Kraft haben, Warschau und Budapest auf der einen Seite und Tschita und Chabarowsk auf der anderen Seite zu halten. Sie wird sich entscheiden müssen, oder sie riskiert, alles zu verlieren. (...) Der Stahl, der im Ruhrgebiet produziert wird, könnte sehr gut dazu dienen, Wladiwostok zu verteidigen" [45]. Die von Thiriart theoretisierte Brest-Wladiwostok-Achse schien damals eher die Bedeutung eines Abkommens zu haben, das darauf abzielte, die jeweiligen Einflusssphären des vereinten Europas und der UdSSR festzulegen, denn "in der ersten Hälfte der 1960er Jahre dachte Thiriart noch in Begriffen einer 'vertikalen' Geopolitik, was ihn dazu brachte, eher nach einer 'eurafrikanischen' als nach einer 'eurasischen' Logik zu denken, d.h. eine Ausdehnung Europas von Norden nach Süden und nicht von Osten nach Westen zu skizzieren (46).

Das 1964 skizzierte Szenario wurde von Thiriart in den folgenden Jahren weiterentwickelt, so dass er es 1982 wie folgt definieren konnte: "Wir dürfen nicht mehr in Begriffen des Konflikts zwischen der UdSSR und uns denken oder spekulieren, sondern in Begriffen der Annäherung und dann der Einigung. (...) wir müssen der UdSSR helfen, sich in der großen kontinentalen Dimension zu vervollständigen. Dadurch wird sich die sowjetische Bevölkerung verdreifachen, die dadurch nicht länger eine Macht mit einem dominanten 'russischen Charakter' sein kann. (...) Es wird die Physik der Geschichte sein, die die UdSSR dazu zwingen wird, sichere Ufer zu suchen: Reykjavik, Dublin, Cadiz, Casablanca. Jenseits dieser Grenzen wird die UdSSR niemals sicher sein und in ständiger militärischer Vorbereitung leben müssen. Und teuer" [47]. Zu diesem Zeitpunkt war Thiriarts geopolitische Vision bereits erklärtermaßen eurasisch: "Das europäisch-sowjetische Reich", schrieb er 1987, "ist in die eurasische Dimension eingeschrieben" [48]. Dieses Konzept bekräftigte er in seiner langen Rede in Moskau drei Monate vor seinem Tod: "Das europäische Imperium", sagte er bei dieser Gelegenheit, "ist per Postulat eurasisch" (49).

Die Idee eines 'Euro-Sowjetischen Reiches' wurde von Thiriart in einem 1984 geschriebenen und posthum veröffentlichten Buch dargelegt. 1984 schrieb der Autor: "Die Geschichte gibt den Sowjets das Erbe, die Rolle, das Schicksal, das für einen kurzen Moment dem [Dritten] Reich zugedacht war: Die UdSSR ist die wichtigste kontinentale Macht in Europa, sie ist das Kernland der Geopolitik. Meine heutige Rede ist an die militärischen Führer dieses großartigen Instruments gerichtet, das die Sowjetarmee ist, ein Instrument, dem eine große Sache fehlt" [50]. Ausgehend von der Feststellung, dass in dem europäischen Mosaik aus Satellitenstaaten der USA oder der UdSSR der einzige wirklich unabhängige, souveräne und militärisch starke Staat die Sowjetunion war, wies Thiriart der UdSSR eine Rolle zu, die der des Königreichs Sardinien im italienischen Einigungsprozess oder des Königreichs Preußen in der deutschen Welt entsprach; oder, um eine andere von Thiriart selbst vorgeschlagene historische Parallele zu zitieren, der des Königreichs Makedonien im Griechenland des 4. Jahrhundert v. Chr., zersplittert in rivalisierende Stadtstaaten und aufgeteilt zwischen den beiden Mächten jener Zeit, Persien und Makedonien, stellt eine offensichtliche Analogie zur Situation im heutigen Westeuropa dar, das in kleine und schwache Territorialstaaten (Italien, Frankreich, England, das föderale Deutschland) unterteilt ist, die den beiden Supermächten unterstehen" [51]. So wie es in Athen eine pro-mazedonische Partei gab, wäre es also opportun gewesen, in Westeuropa eine revolutionäre Partei zu gründen, die mit der Sowjetunion zusammenarbeiten würde. Diese Partei hätte sich nicht nur von den ideologischen Fesseln des entmündigenden marxistischen Dogmatismus befreien müssen, sondern auch jeder Versuchung widerstehen müssen, eine russische Hegemonie über Europa zu errichten, denn sonst wäre ihr Vorhaben unweigerlich gescheitert, so wie Napoleons Versuch, eine französische Hegemonie über den Kontinent zu errichten, gescheitert war. 'Es geht nicht darum', so Thiriart, 'ein russisches Protektorat einem amerikanischen Protektorat vorzuziehen. Nein. Es geht darum, die Sowjets, die sich dessen wahrscheinlich nicht bewusst sind, dazu zu bringen, die Rolle zu entdecken, die sie spielen könnten: sich zu vergrößern, indem sie sich mit ganz Europa identifizieren. So wie Preußen durch die Erweiterung seiner selbst zum Deutschen Reich wurde. Die UdSSR ist die letzte unabhängige europäische Macht mit einer bedeutenden Militärmacht. Es fehlt ihr an historischer Intelligenz" [52].

Das eurasische Schachbrett

The Eurasian Chessboard (Das eurasische Schachbrett) ist der Titel des zweiten Kapitels eines Buches, das 1997 von Zbigniew Brzezinski (1928-2017) [53] geschrieben wurde, der von 1977 bis 1981, während der Präsidentschaft von Jimmy Carter, Nationaler Sicherheitsberater war. Unter Berufung auf die Thesen von Sir Halford Mackinder (1861-1947), dessen berühmte Formel [54] er nicht versäumt, zu zitieren, erklärt Brzezinski den Kreisen des nordamerikanischen Imperialismus die Notwendigkeit einer "Geostrategie für Eurasien" [55] und hält es für unabdingbar, dass die Vereinigten Staaten, wenn sie die Welt beherrschen wollen, ihre Kontrolle über den eurasischen Kontinent ausüben. "Für Amerika", schreibt er, "ist Eurasien die wichtigste geopolitische Beute. Ein halbes Jahrtausend lang wurde das Weltgeschehen von den eurasischen Mächten beherrscht (...) Jetzt herrscht in Eurasien eine nicht-eurasische Macht, und Amerikas globale Vormachtstellung hängt direkt von der Dauer und Wirksamkeit seiner Vorherrschaft auf dem eurasischen Kontinent ab" [56]. Brzezinski macht auf eine Tatsache aufmerksam: "Eurasien ist der größte Kontinent der Erde und liegt geopolitisch in der Mitte" [57], so dass eine Macht, die in der Lage wäre, ihn zu beherrschen, zwei der drei fortschrittlichsten und wirtschaftlich produktivsten Regionen der Welt kontrollieren würde. Andererseits "zeigt ein einfacher Blick auf die Karte auch, dass die Kontrolle über Eurasien fast automatisch die Unterordnung Afrikas bedeuten würde, wodurch die westliche Hemisphäre und Ozeanien geopolitisch an der Peripherie des zentralen Kontinents der Welt liegen würden" [58]. Außerdem "ist Eurasien auch die Heimat der politisch durchsetzungsfähigsten und dynamischsten Staaten. Nach den Vereinigten Staaten befinden sich die sechs größten Volkswirtschaften und die sechs größten Waffenkäufer in Eurasien. Die beiden bevölkerungsreichsten Länder, die nach regionaler Hegemonie und globalem Einfluss streben, sind eurasisch. Alle potenziellen politischen und/oder wirtschaftlichen Herausforderer der amerikanischen Vormachtstellung sind eurasische Länder. Insgesamt überwiegt die Macht Eurasiens bei weitem die Amerikas. Zum Glück für Amerika ist Eurasien zu groß, um politisch geeint zu sein. Eurasien ist also das Schachbrett, auf dem sich der Kampf um die globale Vormachtstellung weiter entfaltet" [59].

Um eine Vorstellung von "diesem riesigen, seltsam geformten eurasischen Schachbrett, das sich von Lissabon bis Wladiwostok erstreckt" [60], auf dem "das große Spiel" gespielt wird, zu vermitteln, fügt Brzezinski eine Karte des Kontinents ein, die in vier große Räume unterteilt ist, die er jeweils als Middle Space (entspricht in etwa der Russischen Föderation und den angrenzenden Gebieten in Zentralasien), West (Europa), South (Naher und Mittlerer Osten) und East (Ferner Osten und Südostasien) bezeichnet. "Wenn der Mittlere Raum", schreibt Brzezinski, "immer mehr in den expansiven Orbit des Westens (in dem Amerika die Vorherrschaft hat) gezogen werden kann, wenn die südliche Region nicht der Vorherrschaft eines Akteurs unterliegt und wenn der Ferne Osten nicht so vereinheitlicht wird, dass Amerika von den Stützpunkten, die es außerhalb seines Territoriums unterhält, vertrieben wird, dann kann man sagen, dass Amerika siegt. Aber wenn der Mittlere Raum den Westen ablehnt, zu einer selbstbewussten Einheit wird und die Kontrolle über den Süden gewinnt oder ein Bündnis mit dem wichtigsten östlichen Akteur [China, Anm. d. Red. Das Gleiche würde passieren, wenn sich die beiden großen fernöstlichen Akteure [China und Japan, Anm. d. Red.] in irgendeiner Weise zusammenschließen würden" [61].

Die von Brzezinski ausgearbeitete 'Geostrategie für Eurasien' sieht Europa als das Hauptinstrument für die USA, um ihre Macht auf dem eurasischen Kontinent weiter auszubauen. Nach der brutal realistischen Definition des ehemaligen Carter-Beraters ist Europa Amerikas "grundlegender geopolitischer Brückenkopf auf dem eurasischen Kontinent" [62]; außerdem ist es ein "demokratischer Brückenkopf" [63], da "dieselben Werte"[64], die 1945 und 1989 von Amerika nach Europa exportiert wurden, letzteres zu "Amerikas natürlichem [sic!] Verbündeten" [65] gemacht haben. Daher, so versichert Brzezinski, sollte die Erweiterung der politisch irrelevanten und militärisch unterlegenen Europäischen Union das Weiße Haus nicht übermäßig beunruhigen, im Gegenteil: "Ein größeres Europa wird den Radius des amerikanischen Einflusses erweitern (...), ohne gleichzeitig ein politisch so integriertes Europa zu schaffen, dass es die Vereinigten Staaten in anderen geopolitischen Angelegenheiten, die für Amerika von großer Bedeutung sind, insbesondere im Nahen Osten, sofort herausfordern kann.

In Bezug auf die geopolitische Rolle Russlands, des großen Landes im Zentrum der eurasischen Kontinentalmasse, verweist Brzezinski auf die Eventualitäten, die von Analysten Ende der 1990er Jahre erwogen wurden. Von allen damals formulierten Theorien war diejenige, die praktisch verwirklicht wurde, dass Russland früher oder später zusammen mit dem Iran und China ein eurasisches Gebilde bilden würde: "die militanteste islamische Macht der Welt und die bevölkerungsreichste und stärkste asiatische Macht" [67].

Fussnoten:

[1] George Orwell, Nineteen Eighty-Four, Secker & Warburg, London 1949.

[2] Roderigo Di Castiglia (Pseudonym von Palmiro Togliatti), Hanno perduto la speranza, “Rinascita”, anno VI, n° 11-12, novembre-dicembre 1950.

[3] Giulio Meotti, Ecco perché ho scritto 1984, “Il Foglio” (versione digitale), 26 agosto 2013.

[4] Eduard Suess, Das Antlitz der Erde, 3 voll., F. Tempsky, Prag-Wien-Leipzig 1885-1909.

[5] Carl Gustav Reuschle, Handbuch der Geographie oder Neueste Erdbeschreibung mit besonderer Rücksicht auf Statistik, Topographie und Geschichte, Schweizerbart, Stuttgart 1859.

[6] Esiodo, Teogonia, 346-348.

[7] Eschilo, Persiani, 185-186.

[8] Raniero Gnoli, Ricordo di Giuseppe Tucci, ISIAO, Roma 1985, p. 9.

[9] Giuseppe Tucci, Ciro il Grande. Discorso commemorativo tenuto in Campidoglio il 25 maggio 1971, ISIAO, Roma 1971, p. 14.

[10] Mircea Eliade, L’épreuve du labyrinthe. Entretiens avec Claude-Henri Rocquet, Pierre Belfond, Paris 1978, p. 70.

[11] Mircea Eliade, L’Europe et les rideaux, “Comprendre”, 3, 1951, p. 115.

[12] Roberto Scagno, Mircea Eliade: un Ulisse romeno tra Oriente e Occidente, in: AA. VV., Confronto con Mircea Eliade, Jaca Book, Milano 1998, p. 21.

[13] Mircea Eliade, Struttura e funzione dei miti, in Spezzare il tetto della casa, Jaca Book, Milano 1988, pp. 74-75.

[14] Franz Altheim, Storia della religione romana, Settimo Sigillo, Roma 1996, p. 30.

[15] Franz Altheim, Attila et les Huns, Payot, Paris 1952, p. 5.

[16] Franz Altheim, Attila et les Huns, cit., p. 225.

[17] Man könnte auch andere exemplarische Fälle beifügen: cfr. C. Mutti, Esploratori del Continente. L’unità dell’Eurasia nello specchio della filosofia, dell’orientalistica e della storia delle religioni, Effepi, Genova 2011.

[18] Eurasismo o eurasiatismo? Eurasista o eurasiatista? Es stimmt, dass "die Ausdrücke Eurasismus und Eurasist [inzwischen] in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen sind" (Aldo Ferrari, La Foresta e la Steppa. Il mito dell'Eurasia nella cultura russa, Libri Scheiwiller, Mailand 2003, S. 197, Nr. 89). Ausgehend von einem analogen Kriterium halte ich jedoch die Formen Eurasianismus und Eurasianist für vorzuziehen, da ähnliche Begriffe wie Europäismus, Afrikanismus, Amerikanismus usw. sowie die entsprechenden Adjektive durch Hinzufügen des Suffixes -ism(us), -istisch zum Thema des Adjektivs und nicht zum nominalen Thema gebildet werden. Andernfalls hätten wir europistisch, afrikistisch, amerikistisch.

[19]  "Die europäische Kultur (...) ist das Ergebnis der Geschichte einer bestimmten ethnischen Gruppe. Die germanischen und keltischen Stämme, die in unterschiedlichem Maße unter dem Einfluss der römischen Kultur standen und sich stark miteinander vermischten, schufen aus den Elementen ihrer nationalen und römischen Kultur eine bestimmte gemeinsame Lebensweise. Aufgrund gemeinsamer ethnographischer und geographischer Bedingungen lebten sie lange Zeit ein gemeinsames Leben, und in ihren Bräuchen und ihrer Geschichte waren die gemeinsamen Elemente dank ihrer ständigen gegenseitigen Beziehungen so relevant, dass das Gefühl der römisch-germanischen Einheit in ihnen unbewusst immer präsent war" (Nikolaj Trubeckoj, L’Europa e l’umanità, Einaudi, Torino 1982, p. 12).

[20] Für einen Überblick über das 'klassische' eurasianische Denken, zusätzlich zu der oben erwähnten Studie von Aldo Ferrari, La Foresta e la Steppa, si veda Otto Böss, La dottrina eurasiatica. Contributi per una storia del pensiero russo nel XX secolo, Società Editrice Barbarossa, Cusano Milanino, s.d.

[21] Nicolas S. Troubetzkoy, Principes de Phonologie traduits par J. Cantineau, Paris 1949.

[22] AA. VV., Ischod k Vostoku. Predčuvstrija i sverženija. Utverždenie evrazijcev, Rossijsko-Bolgarskoe izdatel’stvo, Sofija 1921.

[23] Nikolaj Sergeevič Trubeckoj, L’eredità di Gengis Khan, Società Editrice Barbarossa, Milano 2005, p. 24.

[24] Pëtr Savickij, Povorot k Vostoku, in AA. VV., Ischod k Vostoku, cit., pp. 1-13.

[25] Martino Conserva – Vadim Levant, Lev Nikolaevič Gumilëv, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2005; Luigi Zuccaro, La geofilosofia con Lev Gumilëv, Anteo, Cavriago 2022.

[26] In italiano: Lev Gumilëv, Gli Unni. Un impero di nomadi antagonista dell’antica Cina, Einaudi 1972.

[27] Aleksandr Dugin, L’idea eurasiatista, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, 1/2004, p. 9.

[28] Alain De Benoist – Aleksandr Dugin, Eurasia. Vladimir Putin e la grande politica, Controcorrente, Napoli 2014, p. 100.

[29] Aleksandr Dugin, L’idea eurasiatista, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, cit., pp. 7-23.

[30] Cfr. Karl Haushofer, Il blocco continentale. Mitteleuropa-Eurasia-Giappone, Anteo, Cavriago 2023.

[31] Claudio Mutti, Carlo Terracciano redattore di Eurasia, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, 1/2021, pp. 19-24.

[32] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, 2/2005, p. 181.

[33] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, cit., p. 191.

[34] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, cit., p. 184.

[35] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, cit., p. 184.

[36] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, cit., p. 186.

[37] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, cit., p. 190.

[38] “For me it is obvious that Trump’s victory marked the collapse of the global political paradigm, and simultaneously the beginning of a new historical cycle. (…) in the ‘Age of Trump’ anti-Americanism is already synonymous with globalization (…) In other words, anti-Americanism in the current political context is becoming an integral part of the rhetoric of the very same liberal elite for whom the arrival of Trump was a real blow. For the opponents of Trump, January 20 was the ‘end of history’, while for us it represented a window for new opportunities and options” (“Les Amis d’Alain de Benoist”, 28 marzo 2017, alaindebenoist.com). Für eine Analyse von Dugins Fehleinschätzung des Trumpistischen Phänomens, cfr. Daniele Perra, La visione strategica di Aleksandr Dugin, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, 1/2020, pp. 19-26.

[39] Alexandre Douguine, Contre le Great Reset. Le Manifeste du Grand Réveil, Ars Magna, 2021. Ed. it.: Aleksandr Dugin, Contro il Grande Reset. Manifesto del Grande Risveglio, AGA Editrice, Cusano Milanino 2022.

[40] Alexandre Douguine, Contre le Great Reset. Le Manifeste du Grand Réveil, cit., p. 47. Zum erneuten Aufschwung des evangelikalen Themas des "Großen Erwachens", cfr. Claudio Mutti, Le sètte dell’Occidente, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, 2/2021, pp. 9-17.

[41] Alexandre Douguine, Contre le Great Reset. Le Manifeste du Grand Réveil, cit., p. 37. über die Rolle von Steve Bannon, cfr. Claudio Mutti, Sovranisti a sovranità limitata, in AA. VV., Inganno Bannon, Cinabro Edizioni, Roma 2019, pp. 83-102.

[42] “Our fight is no more against America. America we knew doesn’t exists anymore. The split of American society is henceforth irreversible. We are in same situation everywhere – inside of US and outside. So the same combat on global scale” (Alexander Dugin, Great Awakening: the future starts now, “Katehon”, 9 gennaio 2021, katehon.com).

[43] Jean Thiriart, Un impero di 400 milioni di uomini: l’Europa, Volpe, Roma 1965., pp. 17-18.

[44] Jean Thiriart, Un impero di 400 milioni di uomini: l’Europa, cit., p. 21.

[45] Jean Thiriart, Un impero di 400 milioni di uomini: l’Europa, cit., pp. 26-29.

[46] Lorenzo Disogra, L’Europa come rivoluzione. Pensiero e azione di Jean Thiriart, Prefazione di Franco Cardini, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2020, p. 30.

[47] Jean Thiriart, Entretien accordé à Bernardo Gil Mugurza [rectius: Mugarza] (1982), in: AA. VV., Le prophète de la grande Europe, Jean Thiriart, Ars Magna 2018, p. 349.

[48] Jean Thiriart, La Turquie, la Méditerranée et l’Europe, “Conscience européenne”, n. 18, luglio 1987.

[49] Der Essay L'Europe jusqu'à Vladivostok, der in russischer Übersetzung in der Zeitschrift "Den'" zirkulierte und auf Französisch in der Ausgabe Nr. 9 von "Nationalisme et République" im September 1992 veröffentlicht wurde, wurde in der Pressekonferenz aufgegriffen, die Jean Thiriart am 18. August desselben Jahres in Moskau gab. Die italienische Übersetzung erschien in "Eurasia": der erste Teil in Nr. 4/2013 (S. 177-183), der zweite Teil in Nr. 4/2017 (S. 131-145).

[50] Jean Thiriart, L’Impero Euro-sovietico da Vladivostok a Dublino, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2018, p. 204.

[51] Jean Thiriart, L’Impero Euro-sovietico da Vladivostok a Dublino, cit., p. 190.

[52] Jean Thiriart, L’Impero Euro-sovietico da Vladivostok a Dublino, cit., p. 191.

[53] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, Basic Books, New York 1997. Ed. it.: La grande scacchiera, Longanesi, Milano 1998.

[54] “Who rules East Europe commands the Heartland; Who rules the Heartland commands the World-Island; Who rules the World-Island commands the world” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 38).

[55] “A geostrategy for Eurasia” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 197).

[56] “For America, the chief geopolitical prize is Eurasia. For half a millennium, world affairs were dominated by Eurasian powers (…) Now a non-Eurasian power is preeminent in Eurasia – and America’s global primacy is directly dependent on how long and how effectively its preponderance on the Eurasian continent is sustained” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 30).

[57] “Eurasia is the globe‘s largest continent and is geopolitically axial” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 31).

[58] “A mere glance at the map also suggests that control over Eurasia would almost automatically entail Africa’s subordination, rendering the Western Hemisphere and Oceania geopolitically peripheral to the world’s central continent” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 31).

[59] “Eurasia is also the location of most of the world’s politically assertive and dynamic states. After the United States, the next six largest economies and the next six biggest spenders on military weaponry are located in Eurasia. The world’s two most populous aspirants to regional hegemony and global influence are Eurasian. All of the potential political and/or economic challengers to American primacy are Eurasian. Cumulatively, Eurasia’s power vastly overshadows America’s. Fortunately for America, Eurasia is too big to be politically one. Eurasia is thus the chessboard on which the struggle for global primacy continues to be played” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 31).

[60] “This huge, oddly shaped Eurasian chessboard – extending from Lisbon to Vladivostok” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 35).

[61] “If the middle space can be drawn increasingly into the expanding orbit of the West (where America preponderates), if the southern region is not subjected to domination by a single player, and if the East is not unified in a manner that prompts the expulsion of America from its offshore bases, America can then be said to prevail. But if the middle space rebuffs the West, becomes an assertive single entity, and either gains control over the South or forms an alliance with the major Eastern actor, then America’s primacy in Eurasia shrinks dramatically. The same would be the case if the two major Eastern players [Cina e Giappone] were somehow to unite” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 35).

[62] “America’s essential geopolitical bridgehead in Eurasian continent” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 59).

[63] “The Democratic Bridgehead” è il titolo del terzo capitolo di The Grand Chessboard, cit., p. 57.

[64] “the same values” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 59).

[65] “America’s natural ally” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 57).

[66] “A larger Europe will expand the range of American influence (…) without simultaneously creating a Europe politically so integrated that it could soon challenge the United States on geopolitical matters of high importance to America elsewhere, particularly in the Middle East” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 199).

[67] “the world’s most militant Islamic power, and the world’s most populated and powerful Asian power” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 116).

Quelle: https://www.eurasia-rivista.com/quale-eurasia/

Übersetzung von Robert Steuckers