SCO: ein Arbeitsrahmen für die Umsetzung gutnachbarschaftlicher Politik
10.10.2022
Der für Mitte September 2022 in Samarkand geplante SCO-Gipfel zeigt den laufenden Konsolidierungsprozess der multipolaren Welt und das wachsende Interesse anderer Länder an der Organisation. Die jüngsten Schritte mit der Aufnahme der Islamischen Republik Iran in die Organisation erweitern den geographischen Geltungsbereich beträchtlich und zeigen den integrativen Charakter der Organisation. Und Angebote von Ländern wie Argentinien zeigen das Potenzial für ein globales Engagement über Eurasien hinaus.
Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass es eine Reihe ähnlicher Strukturen gibt, wie z.B. die OVKS, deren strategische Ziele mit denen der SCO übereinstimmen und deren Aktivitäten sich durch die staatliche Mitgliedschaft und die Zone der geopolitischen Verantwortung überschneiden.
Ausländische Beobachter haben sich schnell auf den Gipfel konzentriert, aber nur wenige haben das Ereignis und den Wandel der Organisation selbst angemessen gewürdigt. Das Deutsche Institut für Internationale Politik und Sicherheit, das die außenpolitische Strategie Deutschlands entwickelt, stellte fest, dass "die wichtigste Funktion der SCO immer darin bestand, einen Interessenausgleich zwischen ihren Kernmitgliedern zu gewährleisten. Dies ist vor dem Hintergrund der anhaltenden geopolitischen Konfrontationen wichtiger denn je"(i).
Russland und China vertraten in der Tat etwas unterschiedliche Ansichten über die Funktionen und die Bedeutung der SCO. Für China ging es zunächst darum, Frieden und Harmonie an seinen Grenzen herzustellen, alle Widersprüche mit seinen Nachbarn zu lösen und Unterstützung in Fragen der inneren Sicherheit zu gewinnen. Jetzt positioniert sich Peking als wichtiger Akteur in Eurasien und will im Rahmen der Initiative One Belt, One Road seinen Einfluss auf Zentralasien und andere Regionen ausdehnen. Zentralasien ist jedoch die traditionelle Einflusssphäre Russlands. Die SCO ist in der Tat eine stabilisierende Struktur für die Interessen beider Mächte und der zentralasiatischen Staaten selbst, die mit diesem Format zufrieden sind.
Im Westen wurde das Treffen in Samarkand als eine weitere Tatsache der fehlenden Isolation gegenüber Russland wahrgenommen. Es sollte jedoch betont werden, dass viele der Staatsoberhäupter, die an dem Gipfeltreffen teilnahmen, angespannte Beziehungen zum Westen haben, so dass das Treffen in einer Atmosphäre der Kritik an der westlichen Politik im Allgemeinen und der Betonung der Bedeutung der SCO als alternatives Modell der Governance in den internationalen Beziehungen stattfand.
Einige NATO-Vertreter befürchten, dass sich die SCO zu einem antiwestlichen Bündnis entwickeln könnte, das zu einer Art Gegenpol zur westlichen Hegemonie wird, einschließlich der Demonstration harter Macht. Der Wert der SCO liege jedoch in ihrem bündnisfreien Status, wie der Staatschef von Usbekistan im Vorfeld des Gipfels betonte. Aus diesem Grund ist die Erweiterung der SCO um Länder wie den Iran und möglicherweise die Türkei sowie um die arabischen Staaten eine äußerst attraktive Option für die Zentralasiaten. Sie sehen dies als eine Gelegenheit, multilaterale Beziehungen aufzubauen und gleichzeitig unter dem geopolitischen Dach der Organisation zu bleiben. Jeder Teilnehmer behält sowohl seine Souveränität als auch das zusätzliche Element der Vielfalt. Dies schränkt einerseits die Ambitionen der einzelnen Mitglieder ein, zeigt aber andererseits den Unterschied zu den typischen westlichen Modellen, die auf der rigiden Verwaltung und Unterdrückung des Willens der untergeordneten Mitglieder durch den Führer-Patron beruhen.
Schauen wir uns die typischen Fehler an, die westliche Experten in Bezug auf die SCO machen. Das in den USA ansässige Institute for Foreign Policy Studies hatte zuvor darauf hingewiesen, dass es unwahrscheinlich sei, dass sich die SCO aktiv in Afghanistan engagieren werde (ii). Sie stellten fest, dass die SCO das durch den Rückzug der USA entstandene Vakuum nicht füllen könne, da militärische Interventionen nicht zum Mandat der Organisation gehörten. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass die SCO das Taliban-Regime bisher nicht offiziell anerkannt und nicht zum Gipfel in Duschanbe Mitte September 2021 eingeladen hat. Auch auf dem letzten Gipfel waren die Taliban nicht anwesend, obwohl die Sicherheit in Afghanistan eines der Hauptthemen auf der Tagesordnung war (iii). Andererseits haben mehrere SCO-Staaten direkte Kontakte zu den Taliban. Russland ist an mehreren Fronten aktiv an Gesprächen beteiligt. Pakistan verfügt auch über zuverlässige Mechanismen und Kommunikationskanäle mit den Taliban. Es ist klar, dass die SCO beschlossen hat, keinen Druck auszuüben, wie es im Westen der Fall ist, sondern feinfühligere Wege der Zusammenarbeit mit Afghanistan zu finden. Dies zeigt auch den Unterschied in der Herangehensweise zwischen östlichen und westlichen Arten der politischen Projektion.
Interessanterweise stellte Walter Russell Mead, ein Experte für internationale Beziehungen und die öffentliche Politik der USA, im Gegenteil fest, dass inmitten anderer Ereignisse wie dem Besuch der Sprecherin des US-Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, in Armenien und der Erklärung von Präsident Biden, dass die Vereinigten Staaten Taiwan mit amerikanischen Truppen verteidigen würden, falls Peking eine Invasion starten würde, "die wichtigste Nachricht der Woche nicht aus Washington kam. Es kam aus dem usbekischen Samarkand, der sagenumwobenen Stadt an der Seidenstraße, in der die acht Länder der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit ihren jährlichen Gipfel abhielten" (iv).
Allerdings war sein Stil recht gefühlsbetont und voll von aggressiven Erzählungen.
Laut Asia Times scheint Meads Hauptbotschaft eine doppelte zu sein: Erstens "verändert sich das Gleichgewicht der Kräfte in Eurasien", behauptet er, d.h. Chinas Unterstützung für seinen Freund und SCO-Mitgliedsstaat Russland nimmt ab. Um dies zu veranschaulichen, zieht er einen eindrucksvollen Vergleich zwischen den Präsidenten Xi und Putin einerseits und Hitler und Mussolini andererseits. Zweitens verurteilt er die SCO mit schwachem Lob und stellt fest, dass mit der Aufnahme von Indien und Pakistan "die Organisation an Bedeutung gewonnen hat", erklärt dann aber, warum das Gegenteil der Fall ist: "Russland, China und Iran streben ein neues globales System an, bieten aber keine positive Agenda" (v).
Dieser Widerspruch erklärt sich aus der Tatsache, dass eine 'positive Agenda' auf unterschiedliche Weise verstanden werden kann. Der Westen und der Osten haben unterschiedliche Werte und auch unterschiedliche Positionen zur aktuellen Weltordnung. Während die USA mit allen Mitteln versuchen, die unipolare Hegemonie aufrechtzuerhalten, betrachten die SCO-Länder den Status quo als Fortsetzung des Neokolonialismus und der Unterdrückung durch verschiedene Formen der Diskriminierung (rassische Ausgrenzung, wirtschaftliche Versklavung, Gewaltandrohung usw.).
Warum also machen so hochkarätige Politikwissenschaftler solche Fehler und falschen Formulierungen? Mahammadbagher Foroug hat Recht, wenn er darauf hinweist, dass alle westlichen Mainstream-Medien und Think Tanks die Organisation falsch darstellen. Sie neigen dazu, Begriffe wie "antiwestlich", "antiamerikanisch", "Anti-NATO", "autoritärer Block" usw. zu verwenden, um die SCO zu beschreiben. Und das führt zu einem verzerrten Verständnis und entsprechenden Schlussfolgerungen, die politische Entscheidungen beeinflussen.
Er sagt: "Das Problem ergibt sich aus den unterschiedlichen Konzeptionen von 'Sicherheit'. Westliche Verweise auf die SCO reduzieren die Sicherheit auf die konventionelle Vorstellung von Geopolitik als 'harte' oder militärische Macht (daher die Vergleiche mit der NATO). Aber das Sicherheitskonzept, das der Mission der SCO zugrunde liegt, ist viel weiter gefasst. Angetrieben von Chinas vielschichtigem Sicherheitsdiskurs umfasst dieses Konzept nicht nur die harte geopolitische Sicherheit, sondern auch die geoökonomische Entwicklung. Letzteres ist eine langfristige Strategie, die man als 'Sicherheit durch Entwicklung' bezeichnen könnte und die die globalen und regionalen Strategien aller SCO-Mitgliedsstaaten beeinflusst" (vi).
Und das ist ein sehr berechtigtes Argument. Wie bereits über die OVKS und Chinas Belt and Road erwähnt, gibt es in der Region eine Vielzahl von Initiativen, die in irgendeiner Weise mit der SCO zusammenhängen oder sich mit ihr überschneiden. Es gibt den internationalen Nord-Süd-Transportkorridor, der von Iran, Russland, Indien und Aserbaidschan schrittweise entwickelt wird.
Es gibt die Eurasische Wirtschaftsunion, die de facto von Moskau geleitet wird, obwohl alle Entscheidungen in den EAEU-Gremien auf Konsens beruhen. Es gibt regionale Transportkorridore, die Pakistan und die zentralasiatischen Staaten sowie die Türkei miteinander verbinden. Es gibt auch lokale Berufsverbände. Und die SCO wird zunehmend zu einer Plattform für die Förderung dieser und ähnlicher Initiativen.
Dem internationalen BRICS-Club gehören übrigens auch drei Mitglieder der SCO an, was im Zusammenhang mit der Entwicklung der Welt hin zur Multipolarität ebenfalls berücksichtigt werden sollte.
Forugh wies auch scharfsinnig auf die Existenz von zwei Arten von Prozessen hin, die die SCO-Länder zusammenbringen: Die erste ist eine negative kurzfristige Verbindung, die auf gemeinsamen geopolitischen Beschwerden (wie Sanktionen oder Ängste im Zusammenhang mit der NATO) gegen den Westen, hauptsächlich die Vereinigten Staaten, beruht. Diese Verbindung ist nur oberflächlich und wird im Westen von den Medien stark beachtet. Zweitens, und das ist noch wichtiger, gibt es eine langfristige positive geoökonomische Verbindung, die durch Infrastrukturinitiativen hergestellt wird. Die Infrastruktur festigt die Beziehungen zwischen allen SCO-Teilnehmern, einschließlich der Mitgliedsstaaten, Beobachterstaaten und Dialogpartnerstaaten, sowohl im wörtlichen als auch im übertragenen Sinne.
Schließlich sollten westliche Skeptiker daran erinnert werden, dass die SCO die größte regionale Organisation der Welt ist, mit acht ständigen Mitgliedern, darunter Russland, China, Pakistan und Indien, die etwa 40 Prozent der Weltbevölkerung auf mehr als 50 Prozent der Erdoberfläche repräsentieren und 30 Prozent des globalen BIP erwirtschaften. Und diese vier Mächte verfügen über Atomwaffen. Übrigens ist die SCO auch ein Ort, an dem Differenzen geglättet werden können, denn sie umfasst Rivalen wie Pakistan und Indien, und letzteres hat gewisse Streitigkeiten mit China. Offenbar sind einige der Länder an einem Beitritt zur SCO interessiert, in der Hoffnung, einen Kompromiss zu finden und historische Missstände zu beseitigen. Denn es gibt noch genug Spannungen zwischen den Ländern der Region. Armenien und Usbekistan, Iran und Saudi-Arabien, Iran und die Vereinigten Arabischen Emirate, die Türkei und der Irak sind die einzigen, die auf dem Radarschirm zu sehen sind. Die Aussichten auf eine Lösung der Differenzen sind zwar noch nicht klar, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie von externen Akteuren gelöst werden, die gewöhnlich als Provokateure und Kriegstreiber auftreten. Die SOZ bleibt daher vorerst die einzige funktionierende Struktur zur Umsetzung einer Politik der guten Nachbarschaft.
Fussnoten:
iii) III https://afghanistan.ru/doc/150095.html
iv) IV https://www.hudson.org/research/18228-the-sco-s-clumsy-push-to-disrupt-the-world-order
v) V https://asiatimes.com/2022/09/wsj-pundit-too-easily-dismisses-eastern-led-world-order/
vi) VI https://nationalinterest.org/feature/what-west-gets-wrong-about-sco-204951
Übersetzung von Robert Steuckers
