Revolte oder Revolution?

Die folgenden Überlegungen sind weit davon entfernt, erschöpfend zu sein und alle Aspekte zu untersuchen, die die hochpolitischen Begriffe "Revolte" und "Revolution" auch nur auf der Ebene der Definition haben können. Das Ziel dieses Vortrags ist es, auf didaktische Weise zu klären, was unter diesen beiden Begriffen zu verstehen ist. Diese Darstellung hat daher nur eine einleitende Funktion, und nichts anderes. Eine Revolte hat nicht notwendigerweise eine Folge und wirft nicht das bestehende politische Regime, das als tyrannisch oder ungerecht empfunden wird, über Bord. Eine Revolution hingegen wirft das bestehende Regime nieder und/oder kehrt zum Status quo ante zurück (was der Begriff etymologisch eigentlich bedeutet) und wirft vor allem Ballast ab, der sich in den Niedergangsphasen des abgeschafften Regimes angesammelt hat, in denen die herrschenden Eliten, die zu Beginn ihres historischen Weges effizient und schützend waren, allmählich ineffizient, tyrannisch, katastrophal und genusssüchtig geworden sind. Diese Mängel machen es ihnen unmöglich, zu regieren. Der Prozess der Elitenerneuerung beginnt: die alte Elite erzeugt keinen Konsens mehr (von ursprünglich 80%) und die neue Elite, die nach den von Vilfredo Pareto theoretisierten Kriterien nur 20% Sympathie hatte, erodiert die Masse der 80% Konsensunterstützung der untergehenden Elite, um letztendlich eine Masse zu erreichen, die diesen vier Fünfteln des Konsenses entspricht: der Prozess endet und eine neue Ära beginnt (die ihrerseits enden wird, wenn ihre Zeit erfüllt ist).

Eine Revolte kann aus einem schädlichen Spontanismus entstehen, der von der Unfähigkeit geprägt ist, den Feind klar zu benennen, wie es bei der anhaltenden Unruhe der französischen Gelbwesten der Fall war, obwohl sie angesichts einer Republik, die nur noch Maßnahmen ergriff, die dem allgemeinen Interesse zuwiderliefen, äußerst sympathisch waren. Eine Revolte ist auch durch einen Mangel an doktrinären Grundlagen gekennzeichnet, d.h. an geistiger Klarheit, an fruchtbarer Intuition (Hegel sagte, man müsse beides miteinander verbinden) und an historischem Gedächtnis. Dieser etwas anarchische Spontaneität, der Mangel an doktrinären Grundlagen und die Amnesie führen zu einem Mangel an Organisation, der heutzutage durch die Abschaffung des Militärdienstes vor mehr als 30 Jahren noch verschärft wird, was zur Folge hat, dass es keine Reserveoffiziere mehr gibt, die in das zivile Leben integriert und in der Lage sind, eine Bewegung anzuführen, die die versagenden Eliten ersetzt (immer noch die Zirkulation der Eliten nach Vilfredo Pareto). Es scheint, dass die Abschaffung des Wehrdienstes und jeder Form des obligatorischen Zivildienstes, die für die Strukturierung der Persönlichkeiten an der Schwelle zum Erwachsenenleben unerlässlich sind, Maßnahmen waren, die von den Eliten, die ihren Bankrott ahnten, begünstigt wurden.

Um dieses dreifache Handicap des ergebnislosen Spontanismus, der mangelnden Doktrin und des Mangels an Organisation zu überwinden, welche Modelle und Ideen müssen wir wieder in den Vordergrund rücken und in unserem Umfeld (Familie, Beruf, Vereine) verbreiten?

Zunächst sollten wir über die Marxsche (und nicht marxistische) Unterscheidung zwischen "wissenschaftlichem Sozialismus" und "utopischem Sozialismus" nachdenken, wobei wir uns natürlich darüber im Klaren sind, dass diese Unterscheidung, die im 19. Jahrhundert theoretisiert wurde, erhebliche Änderungen erfordert, insbesondere indem der politische Realismus (von Marx, Engels und Lenin als "Materialismus" definiert) nicht mehr auf die Newtonsche Physik des frühen 19. Jahrhunderts, sondern auf die Physik nach der Entdeckung des zweiten Prinzips der Thermodynamik gestützt wird, Diese stellt fest, dass es allgemeine Entropie geben kann, also Entropie des Systems, unabhängig davon, ob es sich bei diesem System um das bestehende System handelt, das tyrannisch geworden ist und von den Marxisten als "bürgerlich" bezeichnet wird, oder um das System, das von den Revolutionären selbst (wie die Erstarrung der Sowjetunion bewiesen hat) oder von den Neoliberalen seit 1979 (wie der allgemeine Rückschlag der westlichen Gesellschaften seit der Krise von 2008 bewiesen hat) eingeführt wurde. Die physikalische Tatsache der Entropie und das potenzielle Vorhandensein von Entropie in politischen Systemen, die lebende Systeme sind und daher in alle möglichen Richtungen variabel sind, widerspricht der linearen/vektoriellen Vision der Geschichte, die den liberalen Gesellschaften des 19. Jahrhunderts eigen war und die von den marxistischen Aktivisten und Revolutionären nicht abgeschüttelt, sondern bissig übernommen wurde).

Zu der Idee der Entropie aus der Physik von Heisenberg kamen 1) die Idee des Physikers Ernst Mach hinzu, der das mögliche Auftreten neuer Wahrscheinlichkeiten (mit heterogenen und nicht vollständig vorhersehbaren Ergebnissen) zu jedem Zeitpunkt theoretisierte, die die imaginäre, jüdisch-christliche und gnostische Linearität der Geschichte erschüttern könnten, 2) die des russischen Revolutionärs Alexander Bogdanov, der sich über die marxistisch-leninistische Vergöttlichung der "Materie" (jedoch nur aus dem Blickwinkel der Newtonschen Physik betrachtet) lustig machte und vorhersagte, dass diese philosophische Hypervereinfachung das zukünftige Sowjetrussland in die Sklerose führen würde. Lenin wetterte in Materialismus und Empiriokritizismus mit der Vehemenz eines verbitterten Priesters gegen Mach und Bogdanov, denen die Zukunft Recht geben würde. Ein heutiger "wissenschaftlicher Sozialismus" oder, genauer gesagt, eine "wissenschaftliche politische Alternative" muss 1) die Strenge von Marx und Engels gegenüber sozialistischen und anarchistischen "Utopismen", die nur zu unfruchtbaren Phantasien führen, und 2) den Blick von Mach und Bogdanov auf die uni-vektorielle Nichtlinearität der Zeit in sich vereinen, auf das immer mögliche Auftreten von Unvorhersehbarkeiten, nicht im Voraus erfassbaren Wahrscheinlichkeiten, Rückschlägen und Entropie (sogar innerhalb unseres eigenen Vereinsnetzes). 

Ein ernsthafter revolutionärer Prozess, der von metapolitischen Vereinigungen in einer frühen Phase in Gang gesetzt wird, kann sich nicht mit unfruchtbaren Utopien, Hippie-Kommunen, Genderistengemeinschaften mit unendlich vielen sozietal-sexuellen Kategorien wie in postmodernen fourieristischen Phalansterien usw. begnügen. Aber er darf auch nicht aus irrationaler und lächerlicher Hingabe die Starrheit des leninistischen Diskurses wiederholen, der aus seiner Vergöttlichung einer "Materie" abgeleitet wurde, die nur als träge, ohne potenzielle Entropie und ohne unvorhersehbare Wahrscheinlichkeit wahrgenommen wird: Die Realität ist lebendig, das Leben trifft auf Unvorhergesehenes, es kann sich als tragisch erweisen, daher muss der "politisch-wissenschaftliche Revolutionär" in der postmodernen Ära, die die unsere ist, die Möglichkeit solcher Risiken in die Entwicklung seiner Strategien einbeziehen, Risiken, die sowohl in trivialen als auch in tragischen Perioden auftreten können, die seine politische Gemeinschaft, seine Polis durchläuft. Sein Vorbild ist der "Spudaios" von Aristoteles, dessen Denken flexibel, vernünftig und intuitiv ist und dessen Lebensstil asketisch ist.

Der "politisch-wissenschaftliche Revolutionär der Postmoderne" muss sich daher ständig mit einem klaren Wissen über die sozialen Beziehungen in seiner Polis ausstatten, um die richtigen Analysen durchführen und die notwendigen Maßnahmen vorschlagen zu können. Im Rahmen unserer europäischen Gesellschaften, die sich heute im Niedergang befinden, bedeutet dies, eine klare Analyse der schädlichen Auswirkungen des Neoliberalismus zu erstellen, der seit dem Amtsantritt von Thatcher im Vereinigten Königreich 1979 die vorherrschende Ideologie im Westen ist. Die verschiedenen Vereinigungen, denen diese "politisch-wissenschaftlichen Revolutionäre" beitreten werden, müssen genealogische/archäologische Analysen des neoliberalen Phänomens fördern, zusammen mit ebenso klaren Analysen des Eindringens der "ideologischen Schädlichkeiten" (Raymond Ruyer) in das soziale Gefüge, die von der derzeitigen Hegemonialmacht verbreitet werden, die der Hauptfeind und nicht "Verbündeter und Beschützer" ist (wie die "schönen Seelen" glauben). Zwei neuere Bücher sind in diesem Zusammenhang interessant und sollten gelesen, kommentiert und ergänzt werden:

1) das Buch des Deutschen Frank Bösch über die Phänomene, die ab 1979 in unsere westlichen Gesellschaften (die "westlich-transatlantisch" geworden sind, aber zu unserem eigenen Nachteil) eingedrungen sind: Neoliberalismus (Thatchers Machtübernahme in London), Rückkehr der Religion und Manipulation des islamischen Radikalismus (Khomeinis Rückkehr nach Teheran), dann Ausnutzung des sunnitischen islamischen Radikalismus gegen die Sowjets in Afghanistan, Aufkommen des ideologischen Fadens der Umweltbewegung (mit der hypothetischen Explosion des Atomkraftwerks Three Mile Island in den USA und dem anschließenden Aufkommen der grünen Bewegung in Deutschland, mit sofortiger Eliminierung der traditionellen Umweltschützer innerhalb der Bewegung selbst und Beginn der vollständigen Demontage der Energieunabhängigkeit des Landes durch die virulente Bewegung gegen Atomkraftwerke), das Phänomen der Boat People als erste Manifestation von provozierten und kontrollierten Migrationsbewegungen, die heute in dem gipfeln, was Renaud Camus als "grand remplacement" bezeichnet.

Keines der problematischen Phänomene, die 1979 aktiviert wurden, hat heute, im Jahr 2023, eine Lösung gefunden: Der Neoliberalismus hat unsere Gesellschaften Schritt für Schritt vollständig aufgelöst, mit jeweils unterschiedlichen Akteuren, die jedoch einem seit den ersten Treffen des Club of Rome im Jahr 1975 festgelegten Programm folgen; der Neoliberalismus hat dem Finanz- und Bankensektor die Macht gegeben, was zu einer absoluten Vorherrschaft von BlackRock und den GAFAM über den Dicken Westen (der Gros-Occident von Guillaume Faye) oder die Amerikosphäre geführt hat. Der islamische Fundamentalismus in seinen verschiedenen Ausprägungen (Salafisten, Wahhabiten, Muslimbrüder, usw.) bleibt eine Konstante, trotz seiner Rückschläge in Syrien, Ägypten, Irak und Sinkiang, wo der arabische militärische Nationalismus reagierte, wie er sollte, und wo die chinesische Macht sich nicht täuschen ließ. Dieser Fundamentalismus kann immer wieder reaktiviert werden, insbesondere um die Vorstädte und Problemviertel der europäischen Städte von Malmö bis Barcelona und von Nantes bis Berlin in Brand zu setzen. Der Ökologismus hat heute in Deutschland seine eigentlichen Ziele erreicht, da das Land, wenn es nicht innerhalb kürzester Zeit seine vollständige Energieunabhängigkeit (mit russischem Gas und russischen und kasachischen Kernbrennstoffen) wiederherstellt, die totale und endgültige Implosion riskiert und den Rest Europas mit in die Katastrophe reißt, auch wenn dies einige Souveränisten in Paris oder Warschau freuen wird. Die Ausnutzung der Zwangsmigration infolge von Kriegen, die von den USA angezettelt wurden, hat seit der Affäre um die Boat People, die zufällig den liberalen Raymond Aron und den existenzialistischen Witzbold Jean-Paul Sartre mit dem Segen von André Glucksmann (eine Medieninszenierung?) versöhnte, ein übermäßiges Ausmaß angenommen. Mit Merkel wird dieser Irrweg ab 2015 seinen Höhepunkt erreichen, nicht nur in Deutschland, sondern in ganz Europa. Die neoliberalen Machthaber finden in diesem bunt zusammengewürfelten Menschenstrom billige Arbeitskräfte für "Scheißjobs", Bullshit-Jobs, und um einen Prozess der allgemeinen Senkung der Reallöhne in Gang zu setzen. Umweltschützer, die sich mit allen moralischen Tugenden schmücken, unterstützen dieses Phänomen und zerstören diesmal nicht nur die Industrie, sondern das gesamte soziale Gefüge und lassen gleichzeitig die Strukturen der sozialen Sicherheit implodieren (beispielhaft in Deutschland), was den Neoliberalen nicht missfällt.

Eine "politisch-wissenschaftliche" Analyse unserer gegenwärtigen politischen Realität setzt daher voraus, dass wir eine Genealogie der herrschenden ideologischen Schädlichkeiten kennen, popularisieren und verbreiten: eine alternative Erzählung zu schmieden, die darauf abzielt, die vorherrschende neoliberale, ökologisch-ökologische und einwanderungsorientierte Erzählung zu ruinieren, die 1979 entstanden ist und bestimmte Konvergenzen erklärt, wie z.B. das plappernde und medienwirksame Binom des flämischen Thatcheristen Guy Verhofstadt und des permissiven Festivalisten Daniel Cohn-Bendit, Avatar des Pariser Mai 68 und Galionsfigur der deutschen und französischen Grünen. Dieses Duo zeigt, dass es eine Konvergenz zwischen Neoliberalismus und Ökologismus, zwischen Neoliberalismus und Festivalismus gibt. Und dass diese Konvergenz nicht unbedingt neu ist, sondern schon seit langem auf der Tagesordnung stand, seit der ursprünglichen Planung. 

2) Das zweite Buch, das Sie wieder lesen und über das Sie nachdenken sollten, ist das von Christophe Guilluy mit dem Titel No Society. Der Titel dieser präzisen Arbeit, die sehr nützlich für die Artikulation unserer "guten (metapolitischen) Werke" ist, stammt aus einem lapidaren Satz von Thatcher: "There is no society" (Es gibt keine Gesellschaft). Die Eiserne Lady meinte damit, dass es nur "Individuen" gibt, die sich entweder durchschlagen oder krepieren müssen, wenn sie es nicht schaffen. Aber hinter diesem einfachen und äußerst knappen Plädoyer für einen absoluten Individualismus stand ein manischer und wilder Wille, die Triebfedern aller westlichen Gesellschaften und aller Gesellschaften der Welt zu dekonstruieren, zu zerlegen und auszulöschen. Der Horror ist heute fast vollendet: Macron, der zum "französischen Thatcher" durch die amerikanische Presse ernannt wurde, erfüllt den Wunsch der Eisernen Lady, weniger als ein Jahrzehnt nach ihrem Tod. Diese macronsche Vollendung wird von einer unerhörten "sozietalen Radikalität" begleitet, die Thatcher als Chefin einer sogenannten "konservativen" Partei nicht artikulieren konnte. Die gesellschaftlichen und genderistischen Wahnvorstellungen zersetzen die Gesellschaften mit größerer Wirksamkeit als die Reden der ehemaligen britischen Premierministerin. Der Utopismus von heute hat jede (wissenschaftliche) Analyse verdrängt, mit dem Unterschied, dass dieser Utopismus sich nicht mehr "sozialistisch" nennt, sondern aus einem Cocktail von Neoliberalismus, diffusem Ökologismus, Genderismus, Festivalismus, Postmodernismus usw. hervorgegangen ist.

Für Guilluy ist es die Welt von oben, die Welt der Eliten (in diesem Fall der neoliberalen), die die aristotelische, klassische, hellenische und römische Idee des "Gemeinwohls" aufgegeben hat und die Länder der Amerikanosphäre, einschließlich der Vereinigten Staaten, in ein Chaos stürzt, in dem alles als relativ und trotz der natürlichen Gegebenheiten beliebig veränderbar angesehen wird und in dem alle zivilisatorischen Errungenschaften als im Widerspruch zu einem grenzenlosen Moralismus stehend denunziert werden. Es gibt nicht nur eine "Dissozialität" (Marcel Decorte), sondern auch eine "A-Sozialität" ("There is no society"). Mit Thatcher implodierte und verschwand das gesamte soziale Gefüge, alle Gemeinschaften ("communities")der britischen Arbeiterklasse. Die Verwüstungen beschränken sich nicht mehr nur auf die Arbeiterklasse der industriellen Welt, die im 19. Jahrhundert entstanden war. Sie erstreckt sich nunmehr auf alle sozialen Kategorien, die üblicherweise unter der vagen Bezeichnung "Mittelschicht" zusammengefasst werden: Der Rückgang ist überall spürbar. Guilluy ist jedoch optimistisch, dass die Soft Power der unteren Klassen die "oberen Klassen", die "Welt von oben", wie er sie nennt, letztendlich dazu zwingen wird, die Wünsche des Volkes zu akzeptieren oder zu verschwinden. Es ist klar, dass dies nicht einfach sein wird. Und dass metapolitische und politische Wachsamkeit mehr denn je erforderlich ist.

Der Zerfall unserer Gesellschaften schreitet also überall voran. Die erste revolutionäre Handlung, um nicht bei bloßen Revolten stehen zu bleiben, besteht darin, die Narrative des Hegemons und seines Soft Power systematisch zu dekonstruieren und die von den inneren Handlangern des Hegemons verbreiteten Ideen, die die Symptome und Übel des Niedergangs aufrechterhalten, mit Texten, Reden und Videos gnadenlos zu bekämpfen. Eine klare Analyse der makroökonomischen Situation, in der sich die EU heute befindet, ist notwendig, um in der offensichtlichsten Konkretheit eine herausfordernde Rede zu halten: Der mächtige Soft-Power-Komplex, der Ökologismus, Neoliberalismus, Festivalismus und Genderismus (und vieles andere mehr) miteinander verschmolzen hat, hat unsere Länder in eine gefährliche Unsicherheit gestürzt: Es gibt keine billige Energie mehr, was dem festen Willen des Hegemon entspricht, seine Verbündeten, die seine Hauptkonkurrenten sind, zu versenken, und diese billige Energie ist nicht nur russisches Gas, sondern auch kasachische und russische Kernbrennstoffe.

Die deutschen Grünen mit Annalena Baerbock und Robert Habeck unterstützen die amerikanischen Positionen und ruinieren das Land für viele Jahrzehnte im Voraus: Diese Tatsachen haben eine Geschichte, die Geschichte der Entfaltung dieser ideologischen Schädlichkeiten in unseren Gesellschaften über mehr als vier Jahrzehnte, so dass wir heute unter einem "anarcho-tyrannischen" Regime leben: Hegel sah die Tyrannei als "These" und die Anarchie als "Antithese", denen eine Synthese auf der Grundlage von Gerechtigkeit (der Justizialismus der Argentinier unter Peron) und "geordneter Freiheit" (der deutsche Ordoliberalismus im Gegensatz zum übertriebenen Liberalismus der angelsächsischen Schulen) entgegengesetzt werden musste. Heute ist die Situation anders: Tyrannei und Anarchie haben gemeinsame Sache gegen die im Entstehen begriffene "Synthese" von Ordnung und Gerechtigkeit gemacht, die von Guilluy gefordert wird und die er in den Erschütterungen der heutigen französischen Gesellschaft zu erkennen glaubt. Über diese Themen muss gesprochen werden. Unermüdlich. Diejenigen, die dies nicht oder nicht ausreichend tun oder über unwichtige Themen schwadronieren, sind das, was Hegel als "schöne Seelen" bezeichnete. Die "schöne Seele" hat nicht nur Angst, sich zu engagieren, sondern auch davor, die Dinge offen auszusprechen. Sie zeichnet sich durch eine "Schwäche gegenüber der Realität" aus.

Das Ergebnis der Genealogie der Misswirtschaft, die uns in die heutige Anarcho-Tyrannei geführt hat, ermöglicht es, unsere Feinde und die Einflussagenten des Hegemons (Grüne, Young Global Leaders, von Soros gesponserte NGOs usw.) zu identifizieren. Der Feind ist damit deutlich identifiziert, wie es Carl Schmitt und Julien Freund empfohlen haben. Es liegt an uns, ein abwertendes und verunglimpfendes Vokabular zu entwickeln und zu verbreiten, um ihn zu porträtieren, und es gilt, dieses Vokabular unaufhörlich zu hämmern. In diesem offensiven Rahmen ist der Feind, der mich verleugnet und meinen Untergang will, sehr wohl präsent, im Gegensatz zu den Zönakeln der "schönen Seelen", die mit allen und jedem "dialogisieren" oder "debattieren" wollen, um sich auf das Beliebige zu konzentrieren, das nur ins Nichts führen wird. Die doktrinären Grundlagen, die von Aristoteles, den römischen Traditionen (Tacitisten sagen die spanischen Denker), der konservativen Revolution, Carl Schmitt, den italienischen Schulen (Pareto, Mosca) und den französischen Nonkonformisten der 30er Jahre stammen, müssen verfeinert und klar gemacht werden, um jeden Tag, den die Götter machen, die Paukenschläge vorzubereiten, die die Anarcho-Tyrannei stürzen werden. Am Rande dieser Offensive, die uns von den vegetierenden und schwärmerischen "schönen Seelen" unterscheidet, müssen wir eine ausgewogene und alternative politische Erneuerung vorschlagen, die auf den griechischen Idealen und sogar auf den vergessenen Idealen beruht, die in Antoine de Saint-Exupérys "La Citadelle" (Die Stadt in der Wüste) dargelegt sind. 

Die Vorschläge für eine politische Erneuerung müssen die historisch gewachsenen Strukturen der Gesellschaft respektieren und im Gegensatz zu Thatchers "There is no society" ein natürliches, ländliches und traditionelles Gemeinschaftsideal außerhalb der Metropolen entwickeln (z.B. in den sog. "France périphérique" wie Guilluy es nennt) und zur gleichen Zeit ein urbanes, gewerkschaftliches und berufsgebundenes Gemeinschaftsideal in Städten und Instrustriegebieden fördern. Die dritte Funktion der traditionellen Gesellschaften hat sich erheblich vergrößert und diversifiziert, von den vierzig Berufen im Brüssel des Ancien Régime zu den unzähligen produktiven Berufen und Funktionen von heute, die sich auf die Festigung der Polis auswirken (wie von Clausewitz und Saint-Exupéry auch gesehen).

Die argentinischen Modelle, die in der Ära des Peronismus insbesondere von Jacques de Mahieu (der sich nicht nur mit den vorkolumbischen Skandinaviern auf dem amerikanischen Kontinent befasste) theoretisiert wurden und von unserem Freund Prof. Alberto Buela mit Hartnäckigkeit und Akribie verfolgt werden, sind in diesem Bereich einen Umweg wert und wir werden darauf zurückkommen. Diese argentinischen Modelle und die aristotelische Tradition (Yvan Blot!) postulieren eine effiziente sozioökonomische Organisation nach dem Vorbild des deutschen Tatkreises während der Weimarer Republik, dessen Nachahmungen zur Zeit des Wirtschaftswunders der 60er Jahre ihre Relevanz behielten. Das sind ja Vorbilder, die konkret in den gesellschaftlichen Prozessen eingebettet sind und nicht neben ihnen sorgelos hin und her schweben. In diesem Fall hätten wir es mit einem "utopischen Kommunitarismus" zu tun, parallel zum "multikulturellen Kommunitarismus" der herrschenden Ideologie, einem "utopischen Kommunitarismus", der unsererseits genauso viel Sarkasmus verdient wie Marx und Engels für den "utopischen Sozialismus".

Die Entfaltung eines solchen metapolitischen Kampfes und der Wille, unseren Völkern ein "Gemeinschaftsideal" zurückzugeben, stößt jedoch auf Nachteile, die es früher nicht gab oder die in geringerem Maße existierten. Unsere Gesellschaften sind in der Tat viel stärker zerrüttet, als es die Arbeiterschaft zu Marx' Zeiten war. Dies ist eine Folge des von Guilluy angeprangerten "There is no society"-Schlagwortes. Das Fehlen des Militärdienstes seit über dreißig Jahren, der das Zusammenleben zwischen den Klassen lehrte, und das allmähliche Verschwinden der Pfadfinderbewegung in großem Maßstab hat die Männer geschädigt, sie verwirrt und sie unfähig gemacht, eine Revolte, um nicht von einer Revolution zu sprechen, zu organisieren: Es genügt, sich die Haltung der Demonstranten gegenüber den Macronschen Unordnungskräften in Frankreich und die der Serben im Kosovo gegenüber den italienischen und ungarischen NATO-Soldaten Anfang Juni 2023 anzusehen. Wir leben, so Eric Sadin, im Zeitalter des Individu-tyran: ein Wesen ohne Substanz, das die Fakten, auf die es stößt, und seine Lebensweise nach Lust und Laune und Verärgerung ordnet, sortiert und verändert. Solche Persönlichkeiten sind unbeständig, unfähig zu Beständigkeit und Dauer, Kreaturen, die für ein Leben in der "Post-Wahrheit" geschaffen sind.

Die heutige Gesellschaft ist von einem Missbrauch sozialer Netzwerke geprägt: Unsere Zeitgenossen, selbst junge Leute, bleiben zu Hause vor ihren Bildschirmen, während diese Haltung für alte Leute wie mich kaum gut genug ist. Die alte Einstellung, in die Kneipe zu gehen, um die Karte zu tippen, Bierkrüge zu leeren, aber auch um die sozialen, wirtschaftlichen und politischen Ereignisse zu kommentieren, war konstruktiver. Aber man muss mit der Zeit gehen. Die Revolution vorzubereiten bedeutet, die Nutzung der vorhandenen Techniken zu maximieren, auch wenn wir sie verabscheuen und feststellen, dass sie wesentliche Tugenden (im römischen Sinne des Wortes) austrocknen. Dies ist übrigens die Lektion von Ernst Jünger in Stahlgewitter, in seinen Überlegungen zur Technisierung des Krieges und in Der Arbeiter.  Die Computertechnik, die in den späten 90er Jahren viel gepriesenen Datenautobahnen, ermöglichen es uns im Moment, eine alternative Ideologie zu verbreiten, die in radikaler Opposition zur herrschenden Ideologie und zur politischen Korrektheit steht, ja sogar die von der Wirtschaft finanzierte Auftragspresse zu ersetzen. Der ehrliche Skeptiker (Verschwörungstheoretiker?), der sich früher weiterbildete, indem er jeden Tag die Presse seiner Wahl las und sie mit seinen Freunden kommentierte, muss sich in einen ehrlichen Skeptiker-Komplottisten der Post-Wahrheit-Ära verwandeln, der mindestens vier alternative Artikel pro Tag entsprechend seinen Interessen aufnehmen und sie auf die verschiedenen Arten teilen muss, die im großen Netz angeboten werden. Man muss wirklich teilen und nicht "Gefällt mir" klicken, wie die große Mehrheit der postmodernen Zombies. Das Teilen in der Gemeinschaft muss auf Viralität setzen, um einen Pol der Reaktivität zu schaffen, der das Gefühl der Revolte, die schon existierende und unzulängliche Revolten, in eine vorrevolutionäre Strömung verwandelt, Vorzimmer einer Revolution, die die schönen Seelen im Stich lässt und den Feind (in all seinen Varianten, die sich seit dem Schicksalsjahr 1979 in unseren Gesellschaften etabliert haben) eliminiert. Diese Revolution wird nicht mehr utopisch sein.

Robert Steuckers, Vorst-Flotzenberg, Juni 2023.

Quelle