Rede von Juan Antonio Aguilar auf der Weltkonferenz zur Multipolarität

Einleitung

Die Absicht dieses Papiers ist es, einen Rahmen zu schaffen, von dem aus politische Vorschläge einer Mittelmacht wie Spanien in einer Welt entwickelt werden können, in der tektonische Bewegungen und "Veränderungen, die es seit 100 Jahren nicht mehr gegeben hat" (Xi Jimping) stattfinden.

Das Thema unserer Zeit: von der unipolaren zur multipolaren Welt

Das Jahr 2020 wird wahrscheinlich eines der denkwürdigsten der jüngeren Geschichte sein. Die Menschheit erlebte ein gesundheitliches und vor allem psychologisches Erdbeben, auf das wir nicht vorbereitet waren. Diese traurigen Ereignisse haben zu tiefgreifenden Veränderungen auf der internationalen Bühne geführt, deren Symptome heute in verschiedenen Teilen der Welt zu spüren sind, mit besonderem Augenmerk auf die Ukraine. Dort wird eine harte Schlacht geschlagen, der Beginn einer langen Reihe, die die Zukunft der Weltpolitik prägen wird.

Etwas, das sich allmählich abzeichnete (es gab wichtige Anzeichen: der Krieg in Syrien, die Entstehung der BRICS, der Samarkand-Pakt usw.), wird zur Realität: das Ende der alten unipolaren Ordnung in Kraft. Ein System, das an sich schon tot war, weil die USA nach Vorherrschaft strebten. Seine Funktionsweise war sehr einfach. Einerseits nutzte es das globale Vakuum aus, das durch den Zusammenbruch des Sowjetblocks entstanden war. Andererseits konzentrierten sich Stärke und Entwicklung in einer einzigen Nation, die selbst als weltweit unverzichtbar galt. Aus diesem Grund hat sie von Anfang an versucht, ihre globale Hegemonie durchzusetzen, indem sie sich gegen die menschliche Zivilisation stellte und sich über ihre eigenen Gesetze und Vereinbarungen hinwegsetzte.

Kriegsabenteuer, wie im Irak und in Afghanistan, haben die Grenzen der wirtschaftlichen und militärischen Kräfte der USA sowie die Stagnation ihrer geostrategischen Pläne offenbart. Diese aggressive Politik führte zu einem allgemeinen Chaos, unter dessen Folgen wir bis heute leiden. Die Welt gleicht zunehmend einem gefährlichen Vulkan voller Ambitionen, der auszubrechen droht und die globale Stabilität bedroht. Das Besorgniserregende daran ist, dass die Gefahr von Tag zu Tag größer wird und die Folgen schwer abzusehen sind. Kein Land der Welt ist vor ihren Auswirkungen sicher, und die schwere globale Inflation, die wir derzeit erleben, ist nur ein schwaches Symptom dessen, was vor uns liegt. Eine Wirtschaftskrise, von der nicht einmal die Vereinigten Staaten verschont bleiben.

Wenn wir sie aus historischer Sicht analysieren, sehen wir, dass die großen Imperien der Antike (römisch, spanisch, britisch, muslimisch, osmanisch usw.) von innen heraus zu zerfallen begannen. Daher sollte es uns nicht überraschen, wenn der nordamerikanische Riese mittel- oder langfristig in ein riesiges Mosaik aus miteinander verfeindeten Taifa-Reichen zerfällt. Eine komplizierte Zukunft, die wir auch im alten Europa sehen können. Der "Garten" hat sich in Melancholie verwandelt und all die Illusionen und Erwartungen, die es Europa ermöglichten, eine seiner erfolgreichsten Erfahrungen in der Moderne zu machen, werden in Frage gestellt.

Hinzu kommen die Versuche der neuen Mächte wie China, Indien, Russland, Iran und die Türkei, die zunehmend entschlossen sind, sich gegen die westliche Hegemonie aufzulehnen. Zum ersten Mal seit der Niederlage der Osmanen gegen das Russische Reich im Krimkrieg (1766 und 1772) scheint die westliche Vorherrschaft dem Ende zuzugehen.

Die zahllosen täglichen Konflikte, die Kämpfe um Energieressourcen, die Ineffizienz der supranationalen Institutionen voller Bürokratie und im Dienste der Großmächte, die unkontrollierte Zunahme der Armut, das Fehlen gemeinsamer Regeln zur Organisation der globalen Struktur und vor allem die Angst, die die Menschen erfasst, deuten darauf hin, dass wir am Beginn einer neuen Ära der Weltherrschaft stehen. Äußerungen wie die des italienischen Denkers Antonio Gramsci, dass die alte Welt im Sterben liegt und die neue noch nicht geboren ist, haben diese schmerzhafte Geburt bereits angedeutet.

Und dies ist eine Realität, die nur aus einer geopolitischen Perspektive vollständig verstanden werden kann, die vielleicht die treffendste ist, oder zumindest diejenige, die uns am besten helfen kann, so komplexe Situationen zu verstehen, wie sie sich um uns herum entfalten. Die Wahrheit ist, dass die Ereignisse, die wir gerade erleben, nur der Anfang von anderen sind, die noch kommen werden, insbesondere der geografische Bogen, der sich vom Atlantik bis zur chinesischen Mauer im Osten und von der Arktis bis zum Horn von Afrika und der Sahelzone im Süden erstreckt. Ein riesiges Gebiet, in dem es die meisten Konflikte, Kriege und Terroranschläge geben wird.

Wir haben auf die komplizierte Situation hingewiesen, in der sich die Welt heute auf globaler Ebene befindet. Ein Planet, der einzige, den wir haben, versinkt in einer noch nie dagewesenen Wirtschaftskrise und die Verschuldung erreicht historische Werte von rund 300 Billionen Dollar.

Die Welt ist nicht auf den Westen beschränkt, der die internationale Szene in den letzten zwei Jahrhunderten dominiert hat. Es gibt andere Länder und andere Kulturen, die vom Wind der Geschichte getrieben werden. Und vor allem gehen sie mit Entschlossenheit und Würde ihrer Herausforderung nach, eine Alternative zu bieten. Mit diesem Ziel vor Augen werden neue Institutionen geschaffen, die andere Werteströmungen entwickeln, die die Eigenheiten der einzelnen Völker respektieren. Kurz gesagt, es muss eine neue Ära eingeleitet werden: die der Zivilisationen oder der Vielfalt der Kulturen, die auf Dialog und Respekt basieren, in einem gemeinsamen und ständigen Bestreben, das menschliche Leben zu verbessern.

Zweifellos bewegen wir uns auf eine neue, multipolare Welt zu, ein internationales System, das auf Respekt, Zusammenarbeit und Dialog zwischen den Kulturen und Zivilisationen beruhen muss.

Geopolitik und Realismus in den internationalen Beziehungen

Was als "Rückkehr der Geopolitik" am Ende des 20. Jahrhunderts bezeichnet wurde, wurde durch zwei unbestreitbare Faktoren herbeigeführt: Erstens durch das Scheitern des "unipolaren Moments", der sich nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion abzeichnete und mit den Ereignissen des 11. September 2001 und deren Folgen dramatisch inszeniert wurde. Und zweitens die Unzulänglichkeit der sozialwissenschaftlichen Ansätze, Methoden und Paradigmen, die nicht in der Lage waren, einen theoretischen Rahmen zu bieten, der das Geschehen erklären konnte und der uns in die aktuelle Konfliktsituation und das Scheitern der Globalisierung, wie sie in den Jahren des "unipolaren Moments" konzipiert wurde, geführt hat.

Wenn die Globalisierung und die Weltordnungspolitik zu scheitern begannen, dann deshalb, weil es "Räume" (Territorien) gab, die sich der Kontrolle der dominierenden Mächte entzogen, d.h. der Raum stand wieder im Mittelpunkt der Analyse... Und die Wissenschaft, die den Einfluss des Raums auf das Leben der Gesellschaften untersucht, heißt Geopolitik.

Hinzu kommt die Notwendigkeit, den Ansatz der realistischen Theorie der internationalen Beziehungen zu übernehmen. Dies ist die Theorie, die den Staat als oberste Instanz von wertvoller Bedeutung ansieht und davon ausgeht, dass Gesellschaft und Politik von objektiven Gesetzen bestimmt werden, die auf der menschlichen Natur selbst beruhen und zwei Elemente nutzen: Fakten und Vernunft. Im Sinne des Realismus besteht dies darin, Fakten zusammenzutragen und ihnen mit Hilfe der Vernunft einen Sinn zu geben. Die praktische Umsetzung dieser These besteht darin, sich in die Lage eines Staatsmannes zu versetzen, der vor einem außenpolitischen Problem steht, sich die möglichen Alternativen anzuschauen und rational zu vermuten, was die richtige Wahl sein wird. Die notwendige Triebkraft zwischen Vernunft und Fakten ist das Interesse, das in Form von Macht definiert wird. Dies ist der Hauptindikator der internationalen Politik.

Der klassische Realismus geht von der Erkenntnis aus, dass die Welt politisch von Nationen organisiert wird und daher das nationale Interesse das Schlüsselelement ist, aus dem sich der Nationalstaat ergibt. Die Welt ist voller Nationen, die miteinander um die Macht konkurrieren und konfrontiert sind. In der Außenpolitik aller Nationen geht es um das Überleben, und so entsteht das Muster des Staates, um die physische, politische und kulturelle Identität gegen die ständige Bedrohung durch alle anderen Nationen zu schützen.

Im gleichen Sinne wird davon ausgegangen, dass das internationale System anarchisch ist, in dem Sinne, dass es keine Autorität über den Staaten gibt, die in der Lage ist, ihre Interaktionen zu regeln. Die Staaten müssen sich untereinander und mit sich selbst in Beziehung setzen, anstatt sich von den Direktiven einer supranationalen Kontrollinstanz leiten zu lassen (denn es gibt in der Tat keine Weltregierung mit AUTORITÄT). Der Realismus beruht auch auf der Überzeugung, dass souveräne Staaten und nicht internationale Institutionen, Nichtregierungsorganisationen oder multinationale Konzerne die Hauptakteure in den internationalen Beziehungen sind.

Dem Realismus zufolge ist jeder Staat ein rationaler Akteur, der stets nach seinen eigenen Interessen handelt, und das Hauptziel eines jeden Staates ist es, seine eigene Sicherheit zu gewährleisten. Daher sind die zwischenstaatlichen Beziehungen durch das relative Machtniveau des Staates bedingt. Dieser Grad der Macht wird durch die wirtschaftlichen, sozialen, medialen, wissenschaftlichen, demographischen und militärischen Fähigkeiten des Staates bestimmt.

Der Hauptwiderspruch unserer Zeit

In jedem Prozess gibt es immer viele Widersprüche, von denen einer notwendigerweise der Hauptwiderspruch ist (Mao Tse Tung), dessen Existenz und Entwicklung die Existenz und Entwicklung der anderen Widersprüche bestimmt oder beeinflusst.

In der Weltgeopolitik bietet die Beziehung zwischen dem Hauptwiderspruch und den Nicht-Hauptwidersprüchen ein komplexes Bild.

Wenn die Anglo-Sphäre einen ganzen Prozess in Gang setzt, um ihre Hegemonie auf der Weltebene zu bewahren, dann wird der Widerspruch zwischen dem Unipolarismus und den Ländern, die ihre Souveränität bewahren wollen, zum Hauptwiderspruch, während alle anderen Widersprüche (klassenmäßige, ideologische, soziale, kulturelle,...) vorübergehend in eine sekundäre und untergeordnete Position gedrängt werden.

In jedem Entwicklungsstadium eines Prozesses gibt es nur einen Hauptwiderspruch, der die entscheidende Rolle spielt. Wenn es also mehrere Widersprüche in einem Prozess gibt, ist einer von ihnen notwendigerweise der Hauptwiderspruch, derjenige, der die entscheidende und bestimmende Rolle spielt, während die anderen eine sekundäre und untergeordnete Position einnehmen. Deshalb müssen wir bei der Untersuchung eines komplexen Prozesses, in dem es zwei oder mehr Widersprüche gibt, alle Anstrengungen unternehmen, um den Hauptwiderspruch zu entdecken. Sobald der Hauptwiderspruch erkannt ist, lassen sich alle anderen Probleme relativ leicht lösen. In diesem historischen Moment besteht der Hauptwiderspruch zwischen der unipolaren oder globalistischen Welt und der multipolaren Welt, der Welt der Patrioten.

Wir sprechen gemeinhin von der "Ablösung des Alten durch das Neue". In jedem Prozess gibt es einen Widerspruch zwischen dem Neuen und dem Alten, der zu einer Reihe von Kämpfen voller Wechselfälle führt. Als Ergebnis dieser Kämpfe wird das Neue vom Kleinen zum Großen und wird vorherrschend, während das Alte vom Großen zum Kleinen wird und sich allmählich seinem Untergang nähert. Dies ist der historische Scheideweg, an dem wir uns heute befinden.

Und es handelt sich um einen antagonistischen Widerspruch, da ein Kompromiss zwischen den beiden geopolitischen Konzepten nicht möglich ist, weil die beteiligten Gruppen diametral entgegengesetzte Weltanschauungen haben, ihre Ziele so unterschiedlich und widersprüchlich sind, dass keine für beide Seiten akzeptable Lösung gefunden werden kann. Nicht-antagonistische Widersprüche können durch bloße Debatten gelöst werden, aber antagonistische Widersprüche können nur durch Kampf gelöst werden.

Aus den obigen Ausführungen können wir einige Schlussfolgerungen ziehen:

Das historische Subjekt der Internationalen Beziehungen ist der Nationalstaat.

Die Nationalstaaten stehen einer UNIPOLAREN Hegemonialmacht gegenüber, die aus dem Ende der bipolaren Welt des Kalten Krieges hervorgegangen ist. Das, was wir die ANGLOSPHÄRE (und ihre Vasallenstaaten) oder den real existierenden WESTEN nennen würden.

Dieser Hegemon ist das Instrument der globalistischen Eliten, deren maximales Programm darin besteht, ihr liberal-kapitalistisches Modell auf dem gesamten Planeten durchzusetzen. Mit anderen Worten, eine einzige Ideologie mit totalitärem Charakter, die wir GLOBALISM nennen und die, um ihre Ziele zu erreichen, das Verschwinden der Nationalstaaten anstrebt.

Ihnen gegenüber stehen die Völker, die sich dem Globalismus nicht unterwerfen wollen. Das sind die PATRIOTISCHEN Völker, die eine MULTIPOLARISCHE Welt anstreben, in der verschiedene Räume der Zivilisation in gegenseitig vorteilhaften Beziehungen (win-win) und unter Achtung der unterschiedlichen Identitäten aller Kulturen, ihrer Werte und ihrer Geschichte zusammenkommen können.

Der Zusammenstoß zwischen diesen beiden ANTAGONISCHEN Weltanschauungen ist der Hauptwiderspruch des gegenwärtigen historischen Moments der Menschheit als Ganzes.

Angesichts eines antagonistischen Widerspruchs gibt es keine Möglichkeit, eine "mittlere", "zentrierte" oder "äquidistante" Position zu finden. Es ist nur möglich, Partei zu ergreifen, d.h. die politische ENTSCHEIDUNG zu treffen, die automatisch bestimmt, wer der FREUND oder Verbündete und wer der FEINDE ist.

Die grundlegende politische Kategorie im IR: Souveränität

Die Parteinahme für den Hauptwiderspruch impliziert, wie wir bereits dargelegt haben, eine politische ENTSCHEIDUNG. Damit das geopolitische Subjekt, der Nationalstaat, in der Lage ist, eine Entscheidung zu treffen, ist eine Bedingung notwendig: Er muss souverän sein. Ohne Souveränität ist weder eine freie Entscheidung möglich, noch können die nationalen Interessen gewährleistet werden.

Souveränität ist die oberste politische Macht eines unabhängigen Staates, ohne Einmischung von außen. Das Gegenteil, egal wie man es nennt, ist nichts anderes als eine Form der Vasallität. Souveränität ist eine Fähigkeit, die direkt mit der KRAFT zusammenhängt, die der Nationalstaat in jeder Lebensordnung entwickeln kann.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die gesamte internationale Politik des Staates und die Verteidigung der nationalen Interessen der Ausübung der Souveränität untergeordnet sind und dass sie folglich der wichtigste und grundlegende Faktor ist, den wir alle im internationalen Konzert garantieren müssen.

Eine direkte Konsequenz der Souveränität ist die Estrada-Doktrin der internationalen Beziehungen. Die Estrada-Doktrin beruht auf dem Grundsatz der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten und besagt, dass ausländische Regierungen nicht über Regierungen oder Regierungswechsel anderer Nationen urteilen sollten, da dies eine Verletzung ihrer Souveränität bedeuten würde.

Wenn wir wollen, dass sie unsere Souveränität respektieren, müssen wir konsequent sein und die Souveränität anderer Staaten respektieren.

Wir sind uns darüber im Klaren, dass dies ein sehr ehrgeiziges Vorhaben ist, dass es ein Prozess ist, der Zeit, Entschlossenheit und Mittel erfordert, dass die Schwierigkeiten immens sind, aber auch die Belohnungen. Ebenso wissen wir, dass jeder Schritt, den wir unternehmen, weiterentwickelt werden muss, um ihm Festigkeit und Strenge zu verleihen. Aber das Wichtigste ist, den ersten Schritt zu tun: fest und konsequent zu sagen: "Das ist es, was wir wollen".

Denn was wir wollen, ist eine multipolare, gerechte, freie und souveräne Welt.

Übersetzung von Robert Steuckers