Orthodoxer Sozialismus und 'Bilder der Zukunft'

I

Moderne Kritiker des Sozialismus ähneln manchmal Neurotikern, die in ihrer Kindheit ein 'Kindheitstrauma' erlitten haben, an das sie sich nicht einmal mehr erinnern (über das sie aber von 'Wohltätern' wie Solschenizyn informiert wurden) und auf das sie all ihre Misserfolge zurückführen, die passiert sind und meistens nicht passiert sind (das Phänomen des so genannten 'verlorenen Gewinns'). Aber wenn es keine Revolution gäbe - wären wir 500 Millionen, wie Mendelejew sagte, aber wenn es keine Revolution gäbe - wäre Russland eine gutartige Idylle wie in Iwan Schmelews 'Sommer des Herrn', aber wenn es keine Revolution gäbe - würde Russland Konstantinopel und die Meerengen bekommen und eine Weltmacht werden, die Großbritannien ebenbürtig ist. Die Liste der Dinge, die geschehen wären, wenn es keine Revolution gegeben hätte, ist wahrlich unerschöpflich....

Es ist eine sehr bequeme Position, eine Position des historischen Determinismus (wenn nicht gar Fatalismus), die Gegenwart durch die Vergangenheit zu erklären. Aber diese Position hat einen offensichtlichen Makel: Sie hat keinen Platz für die Zukunft. Die Zukunft wird streng von der Vergangenheit bestimmt: Die Wolga mündet ins Kaspische Meer. Voller Stopp.

Das White Project, das in den 1990er Jahren an die Macht kam, hatte eine historische Chance, seine Zukunft zu gestalten. Die Ideologen und Aufseher des neuen White Project machten sich jedoch weniger Sorgen um die Zukunft. Sie haben nicht nur die Vergangenheit besudelt und ein fast masochistisches Vergnügen daran gefunden, sie zu verunglimpfen, sondern sie haben diese Sichtweise auch aggressiv in das öffentliche Bewusstsein eingepflanzt. Und die Zukunft? Diese Produktion hatte keine Zukunft. Während die 'Kuratoren' und Regisseure hinter den Kulissen der Rache eine Zukunft hatten - wurde uns eine selbstmörderische Ideologie des frivolen, radikal egoistischen und nicht allzu moralisch aufgeladenen Konsumverhaltens aufgezwungen: 'Lebe hier und jetzt', 'Nimm alles aus dem Leben mit', 'Lass dich nicht verkümmern', 'Lass die ganze Welt warten'...

Man könnte sagen, dass das Weiße Projekt keine Blaupause hatte, oder dass es nicht für alle, sondern nur für einige wenige gedacht war. Den Massen wurde bestenfalls eine 'Porkopolis' angeboten, ein Zustand der Nüchternheit nach dem Vorbild des skandinavischen 'Sozialismus'. Das russische Volk wird vor einem solch düsteren und vulgären Bild der Zukunft erschaudern (so wie es in den späten 1980er Jahren vor dem Chruschtschow-Brezhnew-'Gulasch-Kommunismus' erschauderte und ihn reuelos vom Dampfer der Geschichte warf).

Nach der Krise von 2008 wurde jedoch schnell klar, dass die globale kapitalistische Wirtschaft nicht über die Ressourcen verfügt, um alle Menschen glücklich zu machen, selbst mit einer mageren Ration Linseneintopf. Der Chefdiplomat der EU, Josep Borrell, gestand kürzlich fernab der Diplomatie: "Europa ist ein Garten, wir haben diesen Garten geschaffen... Alles [hier] funktioniert, es ist die beste Kombination aus politischer Freiheit, wirtschaftlicher Perspektive und sozialem Zusammenhalt... Der Rest der Welt ist nicht wirklich ein Garten. Der größte Teil der restlichen Welt ist ein Dschungel. Und der Dschungel kann in den Garten eindringen". Bolivar kann nicht zwei Menschen ertragen, und wie die nachfolgenden Ereignisse gezeigt haben, war der erste Kandidat für den Rauswurf aus dem Blumengarten Russland.

Ein zweites Projekt, der 'integrative Kapitalismus' von Klaus Schwab, malt eine noch beängstigendere Zukunft. "Elektronisches Konzentrationslager", "digitale Sklaverei": Dies ist keineswegs eine vollständige Liste der Beinamen, mit denen die "integrativen Kapitalisten" von den scharfsinnigen Köpfen der konservativen Tendenz belohnt werden.

II

Wir können den Einwand vorwegnehmen, dass die beschriebene liberale Version des White Project bei weitem nicht erschöpfend ist. Es gibt auch einen rechtskonservativen, monarchistischen und manchmal nationalistischen Flügel (das russische Projekt), der sich implizit gegen die oben beschriebene liberale Flanke (das westliche Projekt) stellt. Das stimmt, aber zu unser aller Bedauern ist das russische Projekt größtenteils mit der gleichen Sache beschäftigt wie das westliche Projekt: endlose Ressentiments und ebenso endlose Verwechslungen mit dem roten Projekt. Das russische Projekt ist nicht so sehr mit dem Kampf gegen die Hegemonie des westlichen Projekts beschäftigt, sondern vielmehr mit den Phobien über das längst verstorbene Rote Projekt.

Warum also ist das russische Projekt eher bereit, sich mit dem westlichen Projekt zu verbünden als mit dem roten Projekt? Zum Teil, weil das Rote Projekt auch heterogen ist und in zwei Komponenten aufgeteilt werden kann: marxistisch (Komintern) und konservativ links, national-bolschewistisch - auch westliche und russische Projekte, aber als Teile nicht des Weißen Projekts, sondern des Roten Projekts. Es ist bezeichnend, dass die russische konservative Rechte bei ihrer Opposition gegen das Rote Projekt alle Pfeile hauptsächlich auf das Projekt der Komintern richtet und das nationalbolschewistische Projekt außerhalb ihrer Kritik stellt.

Der Hauptgrund dafür ist, dass das White Project kein 'Bild der Zukunft' hat. Ohne einen Leitstern vor sich zu haben (oder zumindest in der Erinnerung des Navigators), taucht er in die Vergangenheit ein, idealisiert einige Momente und verteufelt andere. Natürlich hat das Projekt der russischen konservativen Rechten (das ohne allzu große Fehler als orthodoxes Projekt bezeichnet werden kann) ein Bild von der Zukunft: das Ideal des Heiligen Russlands. Dieses Ideal ist schön und erhaben und verleiht seinen Anhängern, den Orthodoxen, die Gnade Gottes und den Glauben an den Triumph der Wahrheit Christi auf Erden.

Doch dieses Ideal ist zu erhaben, zu losgelöst von der sterblichen Welt, zu weltfremd. Der Gläubige, der sich nicht ganz dem Dienst Gottes verschrieben und in ein Kloster zurückgezogen hat, ist dazu verdammt, ein Doppelleben zu führen, es sei denn, er hat keine Möglichkeit, das Hohe mit dem Niederen zu verbinden. Das Ideal bleibt ein unerfülltes Ideal und das tägliche Leben zwingt einen im besten Fall dazu, ein 'Gefangener des Gewissens' zu werden und im schlimmsten Fall, Kompromisse zu suchen und sich mit der fast allgemein verbreiteten Sünde der Gier abzufinden.

Die Befürworter des orthodoxen Projekts schlagen sich meist auf die Seite des 'Uranopolitanismus' (Ablehnung jeglicher sozialer Methode zur Organisation der Welt), indem sie sich auf die individuelle Erlösung berufen und sich auf die berühmte Maxime des Heiligen Seraphim von Sarow berufen: 'Halte den Geist des Friedens fest, und Tausende werden um dich herum gerettet werden'. Diese Maxime ist hervorragend, aber wie lässt sie sich auf das heutige geistige und gesellschaftliche Umfeld anwenden? Können Menschen gerettet werden, die nicht nur nicht gerettet werden wollen, sondern bei der bloßen Erwähnung der Orthodoxie wütend werden? Und unterscheiden wir uns sehr von den Korinthern, die der Apostel Paulus zu ermahnen versuchte, indem er sagte: 'Lasst euch nicht täuschen: schlechte Verbindungen verderben gute Sitten'?

Das wäre die Hälfte des Problems mit dieser Illusion: Man will in einer Person gerettet werden, Gott helfe ihm. Da die Anhänger des Uranopolitanismus jedoch die Unmöglichkeit erkennen, das Ideal des Heiligen Russlands als soziales Ideal zu verwirklichen, beginnen sie, gegen diejenigen zu kämpfen, die ein soziales Ideal haben und es zu verwirklichen versuchen. Und es sind gerade die Befürworter des Roten Projekts, die als erste angegriffen werden. Hier sehen wir eine überraschende Einmütigkeit des westlichen und des orthodoxen Projekts, die es ihnen ermöglicht, sich (wenn auch taktisch) im Rahmen des Weißen Projekts zu vereinen.

III

Eine Alternative zu der modernistischen Sichtweise 'die Zukunft baut sich aus der Vergangenheit auf' ist die traditionalistische, aber sehr wahre und sehr christliche Sichtweise 'die Zeit fließt von der Zukunft in die Vergangenheit': 'Der Hauptgrund ist nicht die 'kausale Ursache', sondern die 'Zielursache', d.h. 'wofür? Wir haben aufgehört zu verstehen, wofür wir leben: Wir überleben, kämpfen oder versuchen zu widerstehen. In der Tat, dieses Verschwinden eines zweckmäßigen Grundes, das Verschwinden einer sinnvollen Zukunft - das ist fatal geworden <...> in der Tat, die Zeit fließt aus der Zukunft, die Zeit hat einen Zweck. Es ist, als ob wir diesen Zweck vergessen hätten, wir haben die zukünftige Dimension vergessen. Es ist nur so, dass die Vergangenheit unsere Gegenwart in einem solchen Ausmaß bestimmt, dass unsere Gegenwart bereits zur Vergangenheit für die Zukunft geworden ist. Und dann gibt es keine Zukunft, sie entweicht, sie weicht zurück... Am Ende ist es egal, was war, was ist - es zählt nur, was sein wird. Das Ziel ist weitaus wichtiger als die Quelle; der Ertrag ist weitaus wichtiger als das Ergebnis. Lassen Sie uns über den Zweck, den Sinn nachdenken, lassen wir die Zukunft in uns eindringen, lassen wir die Zukunft geschehen, sonst können wir sie unter dem Haufen der Vergangenheit nicht einmal ansehen.

Als hätten sie auf Dugin gehört, stellen die Ideologen des Roten Projekts die Zukunft in den Mittelpunkt und streben mit aller Macht danach, sie zu erreichen, koste es, was es wolle. Das Rote Projekt ist auf fruchtbaren Boden gefallen: das russische Volk, das ohne die Zukunft nicht leben kann, das bereit ist, um der Zukunft willen jede Widrigkeit zu ertragen, der Sieg und nur der Sieg ist wichtig. Und bei dem Preis werden sie nicht widerstehen können. In diesem Zusammenhang müssen wir all die zahllosen Opfer, Verbrechen und Leiden des russischen Volkes betrachten - alles war durch ein großes Ziel gerechtfertigt: nicht nur zu überleben und in der Geschichte zu bleiben, sondern auch die große, aber fast vergessene Mission wiederherzustellen, die Errichtung von Gottes Wahrheit auf Erden, der russischen Wahrheit. Im orthodoxen Sinne war dieses Sühneopfer des russischen Volkes am Kreuz gerechtfertigt und hatte eine tiefe historische und symbolische Bedeutung. Die Menschen gingen zum Kreuz, um den Triumph der Wahrheit Christi zu feiern. Und es war der Sieg im Großen Patriotischen Sieg, der die Gültigkeit des Roten Projekts in seiner stalinistischen (nationalbolschewistischen) Reinkarnation bewies.

Bei all unserer tiefen Sympathie für die stalinistische Periode der russischen Geschichte müssen wir zugeben, dass sie in vielerlei Hinsicht geistig inkonsequent war. Das von den Bolschewiki gezeichnete 'Bild der Zukunft' war marxistisch, modernistisch. Es war nicht das Heilige Russland, sondern eine hastig gezeichnete Karte in rotem Bleistift, ohne andere Farben oder Schattierungen. Es war ein Regime des täglichen Heldentums, in dem es keine halben Sachen gab und nur und ausschließlich radikale Antworten zum Ausdruck kamen. In einem Paradigmenwechsel übernahm das radikale Subjekt die Autorität. In den 1920er Jahren wurden die 'Kommissare mit den verstaubten Helmen' zu solchen - sie übernahmen die volle Verantwortung für sich selbst, denn sie waren die Betreiber des Bildes der Zukunft, von dem sie träumten und von dem wir in den sowjetischen Filmen der Stalin-Ära lesen.

Die Bolschewiken bauten den Himmel auf Erden und machten daraus keinen Hehl. Hat Stalin an diese chiliastische Ketzerei geglaubt? Es ist unwahrscheinlich, dass wir das wissen - und Stalin fiel in eine solche 'höhere Gewalt', dass er keine Zeit hatte, über das Thema nachzudenken. Kollektivierung, Industrialisierung, der Große Vaterländische Krieg, die Wiederherstellung der Wirtschaft, die Schaffung eines nuklearen Schutzschildes: all diese Aufgaben erforderten enorme Anstrengungen, eine Superkonzentration von Ressourcen und Macht in den Händen des Staates. Das war Sozialismus, aber von einer besonderen Art: ein Sozialismus der Mobilisierung, autoritär und erzwungen.

Und als man nach Stalins Tod aufatmen und den Notstandsmodus abschalten konnte, wurde auch der Sozialismus etwas unmerklich abgeschaltet, wenn auch nicht sofort. Das Ideal begann zu verblassen, die 'Arbeiterwohlfahrt' wurde zum Selbstzweck. Das Ideal des Spätsozialismus war vulgär und undankbar, weshalb es vom russischen Volk ohne Bedauern abgelehnt wurde. Doch die Ideologen der Perestroika, die die späte geistige Krise der Sowjetunion ausnutzten, stellten alles auf den Kopf: Sie verteufelten den Sozialismus im Allgemeinen und rehabilitierten die Bourgeoisie.

War es möglich, den sowjetischen Sozialismus zu retten? Dies ist eine schwierige Frage. Wie wir wissen, bestimmt die Entstehung des Systems seine Funktionsweise. Der Kapitalismus, der aus der kolonialen Expansion, dem Raub und der Ausbeutung entstanden war, war im Wesentlichen zu einer Form des legalisierten Raubes und der Gewalt eines Teils der Gesellschaft gegen einen anderen geworden. einiger Länder gegenüber anderen. Der sowjetische Sozialismus, der als marxistischer Sozialismus begann, kam nie aus dem prokrustesartigen Bett der europäischen Theorie heraus. Sie hat auch nie Gott, den wohlwollenden und belebenden Atem des Heiligen Geistes, in ihr Zentrum gelassen....

IV

Während der Kapitalismus auf der Grundlage von Werten kritisiert wird, wird der Sozialismus selten auf der Grundlage von Werten kritisiert, sondern fast ausschließlich aufgrund der historischen Aspekte seiner Verwirklichung. Natürlich kann und muss man den marxistischen Sozialismus für seine atheistische und zutiefst materialistische Haltung kritisieren.

Aber wenn wir im Geiste der rot-weißen Synthese versuchen, das Beste aus dem rot-weißen Projekt zu übernehmen und den orthodoxen Sozialismus als Bild der Zukunft Russlands vorzuschlagen, wer außer den hartnäckigsten Dogmatikern wird dann ernsthafte Einwände gegen diesen grandiosen Versuch haben?

Die Ideen des orthodoxen Sozialismus kursieren schon seit langem in der Öffentlichkeit und stoßen auf Unverständnis, Ablehnung oder Kritik an den Fehlern des 'alten' Sozialismus. Vielleicht ist es also an der Zeit, die Ideen des orthodoxen Sozialismus ernster zu nehmen, der nicht nur ein imaginäres Bild der Zukunft zeichnet, sondern auch den Weg dorthin beschreibt?

Der orthodoxe Sozialismus wurde in der Gemeinde von Jerusalem geboren, in jenem gesegneten Beispiel frühchristlicher Gemeinschaft, das der heilige Johannes Chrysostomus nicht müde wurde zu bewundern: 'Seht, wie sie sofort Erfolg hatte: (in Anlehnung an Apostelgeschichte 2:44) nicht nur im Gebet, nicht nur in der Lehre, sondern auch im Leben! Es war eine engelhafte Gesellschaft, denn sie riefen nichts zu sich... Haben Sie den Erfolg der Frömmigkeit gesehen? Sie verzichteten auf ihre Güter und freuten sich, und ihre Freude war groß, denn die Güter, die sie gewonnen hatten, waren größer. Niemand rebellierte, niemand neidete, niemand stritt, es gab keinen Stolz, es gab keine Verachtung, jeder akzeptierte die Anweisungen wie ein Kind, jeder wurde wie ein Säugling willkommen geheißen... Es gab kein kaltes Wort: mein und dein; deshalb herrschte Freude beim Essen. Niemand dachte, sie würden ihr eigenes essen; niemand (dachte), sie würden das von jemand anderem essen, obwohl es ein Geheimnis zu sein scheint. Sie nahmen keine Rücksicht auf das, was fremd war, weil es dem Herrn gehörte; sie nahmen auch keine Rücksicht auf das, was ihnen gehörte, sondern auf das, was den Brüdern gehörte.

Ist dies nicht das wahrhaftigste Zeichen dafür, dass die Sache des orthodoxen Sozialismus in den Händen des Herrn liegt?

Übersetzung von Robert Steuckers